ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7641/2024, 10АП-8090/2024

Дело № А41-44136/16

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.05.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года по делу №А41-44136/16, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области № А41-44136/16 от 17 июля 2017 г. ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ААУ "СЦЭАУ". 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 г. по делу № А41-44136/16 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 г. по делу № А41-44136/16 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО7.

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Московской области отчет о своей деятельности, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратился ФИО4, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, сделаны выводы:

1. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

2. об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет управляющего.

Согласно отчету управляющего в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 132 174 133,03 рублей.

В процедуре реализации финансовым управляющим реализовано имущество должника на сумму 1 203 559,00 рублей.

Требования кредиторов погашены частично.

Иных доходов и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника не обнаружено. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367, сделаны следующие выводы:

1. о невозможности восстановления платежеспособности должника;

2. отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов;

3. средств должника для погашения расходов управляющего достаточно.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства в отношении ФИО2

С выводами о возможности завершения процедуры банкротства в отношении должника апелляционная коллегия соглашается. 

В указанной части ФИО5 определение суда не оспаривает.

ФИО5 определение суда оспаривается в части применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе фактически также сводятся к несогласию с выводом суда о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. 

Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Апелляционной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы ФИО5 установлено следующее.

Требование кредитора возникло в связи с признанием недействительной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 г по другому делу № А40-171160/14 о банкротстве ОАО Банк «Народный кредит» признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с банковского счета ООО «Хакасская Промышленная Компания» №40702810200010103664 в счет оплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.09.2013 г., в размере 1 803 087 руб.

Применены последствия признания недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО «Хакасская Промышленная Компания» перед ОАО Банк «Народный кредит» по кредитному договору 

<

***> от 23.09.2013 в размере 1 803 087 руб. основного долга; восстановлена                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        задолженность ОАО Банк «Народный кредит» перед ООО «Хакасская Промышленная Компания» по договору банковского счета в размере 1 803 087 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022г. по делу № А41-44136/2016 требование ОАО Банк «Народный кредит» в размере 27 467 093,92 руб. основного долга, 1 538 882,03 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и 3000 руб. судебных расходов признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 года по делу № А41-44136/2016 в порядке ст. 48 АПК РФ проведена процессуальная замена конкурсного кредитора ОАО Банк «Народный кредит» на ФИО5 по вышеуказанному требованию.

К требованиям кредиторов, основанных на применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона. (абзац 6 пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве) применяются правила пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, согласно которому такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязательства должника перед ФИО5 основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, в силу императивной нормы закона - пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не подлежит освобождению исполнения указанного обязательства.

Как следует из абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед ФИО5 на сумму 29 005 975,95 рублей.

В связи с установленными по делу обстоятельствами определение суда от 17.01.24 подлежит отмене в данной части.

В остальной части оснований для отмены принятого по делу определения от 17.01.24 апелляционной коллегией не установлено с учетом выясненных фактических обстоятельств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО4, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года по делу №А41-44136/16 отменить в части.

Не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед ФИО5 на сумму 29 005 975,95 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин