ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8870/2022

город Воронеж

23 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                                                           Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304461129200042, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022, по делу № А35-8870/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304461129200042, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №771365 в размере 50 000 руб., стоимости товара в размере 140 руб., почтовых расходов в размере 247 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №771365 в размере 50 000 руб., стоимости товара в размере 140 руб., почтовых расходов в размере 247 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2022   исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022, принятым в виде изготовления резолютивной части, исковые требования удовлетворены. 

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства, Арбитражным судом Курской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу от 21.12.2022.

Не согласившись с названным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить, снизить размер компенсации за нарушение исключительных имущественных прав до минимально возможного предела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что о принятии искового заявления узнал случайно при мониторинге информации Картотеки арбитражных дел, сразу заявив ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ходатайство о рассмотрении искового заявления в порядке общего искового производства, в удовлетворении последнего судом было необоснованно отказано; неполучение от ответчика претензии лишило его возможности урегулирования спора мирным путем; в связи с отсутствием возможности до принятия решения представить свои объяснения и доводы суду, арбитражным судом области при вынесении обжалуемого решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Через электронный сервис подачи документов от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика – объяснения по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и объяснений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству № 771365 («Cobra»), что подтверждается выпиской из международного реестра знаков WIPO ТЗ № 771365 Cobra. 

Указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана, в том числе в отношении товара 22-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в частности «веревки, леска, сети». 

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 11.12.2021 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. 

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...> предлагался к продаже и был реализован товар «Леска». 

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи, в подтверждение которого продавцом был выдан кассовый чек от 11.12.2021, содержащий сведения о продавце – ИП ФИО1, адрес: 

<

...>, ИНН: 

<

***>. 

В подтверждение факта продажи товара истцом в материалы дела представлена также видеосъемка от 11.12.2021, произведенная в порядке статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях самозащиты гражданских прав. 

Как следует из материалов дела, а также из пояснений истца на купленном у ответчика товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком: средство индивидуализации – товарный знак №771365 (дата регистрации 20.09.2001). 

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. 

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1002313. Однако данная претензия была оставлена без ответа. 

Ссылаясь на незаконное использование товарного знака путем предложения к продаже и реализации товара, выполненного в виде товарного знака и/или с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10)).

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Выпиской из международного реестра товарных знаков подтверждено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 771365 («Cobra») и ответчиком не оспорено.

Доказательств утраты истцом исключительных прав на указанный объект интеллектуальной собственности равно как и наличия у ответчика права на его использование материалы дела не содержат.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара – «Леска» содержащей обозначения, сходные до степени с товарным знаком по свидетельству № 771365 («Cobra») подтвержден кассовым чеком и видеозаписью покупки.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума № 10, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Осмотрев спорный товар, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что сравниваемое обозначение на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображения не препятствует восприятию у обычного потребителя данного изображения как изображения товарного знака, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

В связи с этим истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в 50 000 руб.

Не оспаривая по существу факт нарушения исключительных прав истца, апеллянт ссылался на несогласие с заявленным истцом и взысканным судом первой инстанции размером компенсации за нарушение исключительных прав истца. Ответчик полагает, что при определении размера компенсации судом не учтены такие обстоятельства, незначительная стоимость реализованного в единственном экземпляре товара. Заявитель апелляционной жалобы просил снизить размер компенсации до минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (10 000 руб.).

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (абзац 3 пункта 3.2.) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Поскольку деятельность ИП ФИО1 является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, то предприниматель на этапе приобретения товара должен был и имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования (реализации) товара с нанесенным спорным товарным знаком истца, путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Ответчиком документального подтверждения принятия мер по получению необходимой информации о приобретенном им товаре не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Ссылки на то, что у ответчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, не сохранилось документов о закупке товара; о принадлежности правообладателю зарегистрированного товарного знака не было известно, отклоняются, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик обязан соблюдать закон и приобретать лицензионную продукцию, принимать все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер взыскиваемой компенсации не оспорил, ходатайство о снижении размера компенсации не заявил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, в качестве невозможности заявления указанного ходатайства ответчик ссылался на то, что не получал документы от арбитражного суда области и от истца по делу.

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось по адресу, указанному в качестве места жительства ответчика в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, который совпадает с адресом, указанным им в ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке, об ознакомлении с материалами дела (307207, Курская область, Октябрьский р-н., 

<

...>). В материалах дела имеются доказательства направления истцом предпринимателю копии искового заявления и претензии по вышеуказанному адресу. 

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. 

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В силу положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу нахождения лицо самостоятельно несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обращаясь с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик вышеуказанное ходатайство не обосновал, не указал, какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать, какие существенные обстоятельства дела могут быть установлены в результате исследования таких доказательств, в отношении каких документов необходимо дополнительно представить пояснения в судебном заседании, а также в каких целях необходимо заслушать представителей сторон в судебном заседании.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также размер предъявленной к взысканию компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, арбитражный апелляционный суд признает компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав истца соответствующей установленным обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не являются достаточными для решения вопроса о снижении суммы взыскиваемой компенсации. Ответчиком не доказано, что им были предприняты необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

В свою очередь, истец при определении размера компенсации принимал во внимание наличие лицензионного договора, заключенного с ООО «РЫБОЛОВ СЕРВИС» от 01.04.2019, согласно которому истец предоставил ООО «РЫБОЛОВ СЕРВИС» до 31.12.2021 неисключительную лицензию на использование товарного знака по международной регистрации № 771365 за вознаграждение 30 000 евро.

При этом распространение контрафактной продукции неуполномоченными лицами, негативно сказывается на деятельности лицензиата истца, поскольку контрафактный товар за счет низких цен недобросовестно конкурирует с легальной продукцией, а отсутствие гарантий качества создает у потребителей отрицательные ассоциации с брендом «Cobra».

Наполненность рынка контрафактной продукцией снижает привлекательность бренда для потенциальных лицензиатов, потенциально снижает стоимость выдаваемых лицензий и ставит под сомнение перезаключение уже выданных лицензий, чем причиняет истцу убытки.

Ссылки на то, что неполучение от истца претензии лишило ответчика возможности урегулировать спор мирным путем, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не был лишен возможности инициировать заключение мирового соглашения, в том числе на стадии апелляционного производства. Между тем, сведений о наличии намерения у сторон на заключение мирового соглашения и принятии каких-либо мер к урегулированию спора мирным путем ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 183 руб. 34 коп. в возмещение почтовых расходов, 140 руб. в возмещение стоимости приобретенного товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022, по делу № А35-8870/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022, по делу                 № А35-8870/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                        М.С. Воскобойников