ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-16719/2022

19.12.2022            

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  третьего лица АО «Инвест-про» – представителя ФИО2 (по доверенности от 27.06.2022, диплом рег. номер 6114.0206), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 по делу № А63-16719/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю о признании незаконными действий должностных лиц МИФНС России № 11 по СК, связанные с государственной регистрацией в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице ОАО «ВЭЛАН», имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ГРН 2222600360630 от 30.09.2022 и об обязании МИФНС России № 11 по СК устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи.

21 октября 2022 года (24 октября 2022 года направлено посредством информационного ресурса «Мой Арбитр») ФИО3 направил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю производить регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы и (или) сведения о юридическом лице: ОАО «ВЭЛАН».

Определением от 24.10.2022 в удовлетворении заявления было отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителями доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе ФИО3  просит отменить определение, заявитель считает, что с учетом факта корпоративного конфликта непринятие заявленной обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры арбитражного суда по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса.

Частью 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными данной статьей.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о признании незаконными действий должностных лиц МИФНС России № 11 по СК, связанные с государственной регистрацией в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице ОАО «ВЭЛАН», имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ГРН 2222600360630 от 30.09.2022 и об обязании МИФНС России № 11 по СК устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд пришел к выводу, что полный запрет налоговому органу осуществлять регистрацию любых изменений, вносимых в сведения о юридическом лице ОАО «Вэлан, не соответствуют заявленным исковым требованиям, не связаны с предметом спора и выходят за рамки предмета исковых требований. При этом у суда имеются основания полагать, что принятие заявленной обеспечительной меры приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Сам по себе факт наличия корпоративных споров не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, учитывая, что заявителем не доказаны сами основания для принятия обеспечительных мер.

Заявленные истцом меры по обеспечению иска не имеют цели урегулировать корпоративный конфликт.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции не установил наличие исключительности обстоятельств, подтверждающих разумность применения обеспечительной меры, так же заявителем не представлено доказательств того, что в случае непринятия судом испрашиваемой меры будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора.

Кроме того, определением Ставропольского Арбитражного суда от 23.06.2022 по делу № А63-9953/2022 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице: ОАО «ВЭЛАН», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), место нахождения: 357911, Ставропольский край, 

<

...>, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе указанного общества, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А63-9953/2022.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 по делу № А63- 9953/2022 изменено, резолютивную часть определения изложена в следующей редакции: «Ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>) производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице: открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 357911,  Ставропольский край, 

<

...>), касающихся сведений о единоличном исполнительном органе указанного общества, оформленных решением совета директоров открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» от 02.06.2022, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А63-9953/2022».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является обоснованным и переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 по делу                              № А63-16719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

 

М.У. Семенов