ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21031/2017

22 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1073/2018) Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстата) на решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2017 года по делу № А46-21031/2017 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстата) о признании недействительным предписания от 03.08.2017 № С-24,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО2 по доверенности № 54 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» (далее – заявитель, ООО «АГЗС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, СМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене предписания от 03.08.2017 № С-24.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 по делу № А46-21031/2017 заявленное ООО «АГЗС» требование удовлетворено, признано недействительным предписание СМТУ Росстандарта от 03.08.2017 № С-24. Этим же решением суд взыскал с СМТУ Росстандарта в пользу ООО «АГЗС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СМТУ Росстандарта обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое предписание вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, учитывая, что СМТУ Росстандарта было установлено, что заявитель на АГЗС осуществляет реализацию и заправку автомобильного транспорта сжиженным углеводородным газом марки СПБТ (смесь пропана и бутана технического), не предназначенным для применения в качестве моторного топлива для автомобильного транспорта, и на момент проведения проверки у Общества отсутствовали документы, подтверждающие соответствие реализуемого сжиженного газа требованиям ГОСТ 27578-87.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости ввиду отсутствия в нем действий, которые должно совершить Общество в указанный в предписании срок.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «АГЗС» не представлен.

ООО «АГЗС», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СМТУ Росстандарта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя СМТУ Росстандарта, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом от 11.07.2017 № 907 специалистами отдела госнадзора по Омской области Росстандарта СМТУ в отношении ООО «АГЗС» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения установленных обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия продукции (товара), а также соблюдения требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации, подтверждения соответствия. 

В ходе проверки было установлено, что ООО «АГЗС» 31.07.2017 на автомобильной газовой заправочной станции (далее АГЗС) по адресу: 644015, 

<

...>, производится реализация и заправка автомобильного транспорта газом углеводородным сжиженным топливный марки СПБТ, не предназначенным для применения в качестве моторного топлива для автомобильного транспорта, ввиду его несоответствия требованиям ГОСТ 27578-87 «Газы углеродные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия».

Кроме того на момент проверки у ООО «АГЗС», в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации № 982 от 01.12.2009, отсутствовал сертификат подтверждения соответствия реализуемого газа требованиям ГОСТ 27578-87. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи ООО «АГЗС» предписания от 03.08.2017 № С-24, которым на Общество возложена обязанность в срок до 02. 10.2017 устранить нарушение указанных требований к безопасности продукции (товара).

Полагая, что данное предписание от 03.08.2017 № с-24 не соответствует закону и нарушает права заявителя, ООО «АГЗС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

28.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленное ООО «АГЗС» требование, суд первой инстанции, руководствуясь ГОСТ 27578-87 «Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия», пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, установил, что газ углеводородный сжиженный для автомобильного транспорта подлежит изготовлению по ГОСТ 27578-87 «Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия»; газы углеродные сжиженные подлежат подтверждению соответствия требованиям ГОСТ в форме обязательной сертификации в зависимости от назначения и применения. В соответствии с рекомендациями ГОСТ Р 52087-2003 газы сжиженные марок ПТ и ПБТ, изготовленные по указанному стандарту и прошедшие процедуру обязательного подтверждения на соответствие требованиям ГОСТ Р 52087-2003, могут применяться в качестве топлива для автомобильного транспорта, вместе с тем заявителем на АГЗС производится реализация и заправка автомобильного транспорта сжиженным углеводородным газом, не предназначенным для использования в качестве моторного топлива для автомобильного транспорта, кроме того, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что реализуемый газ был изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ 27578-87 либо ГОСТ Р 52087-2003. Однако, несмотря на установленный факт нарушения заявителем на АГЗС по адресу: 644015, 

<

...>, требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ 27578-87 «Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия» постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, суд первой инстанции признал недействительным выданное ООО «АГЗС» предписание от 03.08.2017 № С-24 в связи с его неисполнимостью. 

В качестве причин несоответствия оспариваемого предписания в признакам исполнимости суд первой инстанции указал на отсутствие в предписании конкретных действий, которые должно совершить Общество в целях исполнения предписания в установленный в нем срок, а также на то, что исполнение предписания поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий.

Суд апелляционной инстанции не разделяет позицию суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания критерию исполнимости, и считает, что предписание от 03.08.2017 № С-24 соответствует требованиям действующих ненормативных актов и не нарушает прав ООО «АГЗС», а также третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований технических регламентов представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор в сфере технического регулирования, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований технических регламентов, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть понятны и реально исполнимы.

Как усматривается из акта проверки от 03.08.2017 № 24, оспариваемого предписания, СМТУ Росстандарта выявлено, что Общество на АГЗС осуществляет реализацию газа углеводородного сжиженного топливной марки СПБТ, предназначенного для коммунально-бытового потребления и промышленных целей, что следует из представленных Обществом паспортов №№ 17013277 и 17011913. 

В соответствии с представленными Обществом паспортами газ углеводородный сжиженный топливной марки СПБТ был изготовлен по ГОСТ 20448-90 «Газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления и промышленных целей» и прошел процедуру обязательной сертификации на соответствие требованиям ГОСТ 20448.

Вместе с тем данное топливо не предназначено для автомобильного транспорта.

ГОСТ 27578-87 «Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия» автомобильного транспорта установлены две марки сжиженных углеводородных газов: ПА - пропан автомобильный и ПБА - пропан-бутан автомобильный. 

С 01.07.2004 года был введен в действие государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52087-2003 «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия», которым установлены требования к следующим маркам сжиженных углеводородных газов: - ПА - пропан автомобильный; ПБА - пропан-бутан автомобильный; ПТ - пропан технический; ПБТ -пропан-бутан технический; БТ - бутан технический.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 газ углеродный сжиженный для автомобильного транспорта подлежит подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации на соответствие требованиям пункта 1.3.1 таблицы 2 (показатели 3, 4) ГОСТ 27578-87 «Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия».

В соответствии с рекомендациями ГОСТ Р 52087-2003 газы сжиженные марок ПТ и ПБТ, изготовленные по указанному стандарту и прошедшие процедуру обязательного подтверждения на соответствие требованиям ГОСТ Р 52087-2003, могут применяться в качестве топлива для автомобильного транспорта, но при дополнительном условии, что сумма непредельных углеводородов не должна превышать 6 %, однако указанный параметр в представленных Обществом паспортах отсутствует.

Сертификат на реализуемый на АГЗС газ углеродный сжиженный для автомобильного транспорта ООО «АГЗС» не предъявлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 03.08.2017 № С-24 выдано ООО «АГЗС» на законных основаниях, поскольку реализуемый на АГЗС газ углеводородный не соответствует требованиям ГОСТ 27578-87 «Газы углеродные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия» и в нарушение постановления Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 отсутствует сертификат подтверждения соответствия на соответствие требованиям ГОСТ 27578-87, и правомерно возлагает на ООО «АГЗС» обязанность устранить нарушение указанных требований к безопасности продукции (товара) в срок до 02.10.2017. 

При этом отсутствие указания на конкретные действия, которые должно совершить Общество при устранения выявленного СМТУ Росстандарта нарушения в рассматриваемом случае не свидетельствует о несоответствии оспариваемого предписания принципу исполнимости, поскольку орган, выдавший предписание, не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующего субъекта, который вправе по своему усмотрению выбрать способ, обеспечивающий соблюдение на АГЗС указанных выше требований законодательства при заправке автомобилей сжиженным газом. Выданное ООО «АГЗС» предписание однозначно указывает на то, что на АГЗС к реализации должен находиться газ, изготовленный по ГОСТ 27578-87 «Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия», который прошел процедуру обязательной сертификации на соответствие указанному ГОСТу. По убеждению суда апелляционной инстанции, требование, изложенное в оспариваемом предписании, понятно и реально исполнимо и не затрагивает деятельность третьих лиц.

При таких обстоятельствах предписание от 03.08.2017 № С-24 соответствует закону и не нарушает прав заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

Учитывая изложенное обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2017 года по делу № А46-21031/2017 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленного ООО «АГЗС» требования.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации СМТУ Росстандарта освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе заинтересованного лица распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2017 года по делу № А46-21031/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстата) о признании недействительным предписания от 03.08.2017 № С-24 –отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер