Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26629/20

20 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ММК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО "КОНСЕРВСУШПРОД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:  ФИО2, АО "Военторг", ООО "БМК", ФИО3, ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в заседании: согласно протоколу 

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО "ММК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "КОНСЕРВСУШПРОД" о признании сделки – Договора поставки товара № 82 от 26.12.2109г. - недействительной и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО "Военторг", ООО "БМК", ФИО3, ФИО4

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ходатайство о назначении экспертизы не поддержал. Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено без рассмотрения. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

Представители третьих лиц ФИО2, АО "Военторг", ООО "БМК", ФИО3 представили свои позиции по делу.

Третьи лица АО "Военторг", ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ФИО5 своей позиции по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

На момент подачи иска ФИО3 являлся участником ООО «ММК», владельцем доли в уставном капитале в размере 54% и заявил данный иск в качестве законного представителя общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «ММК», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица «01» сентября 2016 года.

Участниками Общества являются:

- АО «Военторг»: размер доли 26%.

Номинальная стоимость доли: 1 326 000 (один миллион триста двадцать шесть тысяч) рублей.

-ФИО2: размер доли 20%.

Номинальная стоимость доли: 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей.

-ФИО3: размер доли 54%.

Номинальная стоимость доли: 2 754 000 (два миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.

ФИО2 на дату подачи иска являлся участником Общества, владел долей в уставном капитале равной 24%. В период с «01» сентября 2016 года по «30» октября 2017 года, а так же в период с «19» декабря 2018 года по 17 января 2020 года ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ММК».

«17» января 2020 года Общим собранием участников ООО «ММК» было принято решение об освобождении от должности ФИО2 и назначении на должность нового генерального директора ФИО6 (копию протокола № 3 общего собрания участников ООО «ММК» от «17» января 2020 года и нотариального свидетельства принятых решений представлена в материалы дела).

В 2019 году ООО «ММК» являлось поставщиком по Договору поставки товара № ОП-19-29 от 30 января 2019 года, заключенному с АО «ВОЕНТОРГ» во исполнение Государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России от 30 января 2019 г. №300119/ВП в части поставки индивидуальных рационов питания (ИРП).

По Договору поставки товара № ОП-19-29 от 30 января 2019 года ООО «ММК» поставило в Обусловленные договором сроки индивидуальные рационы питания для целей продовольственного обеспечения военнослужащих, в количестве 4 126 026 комплектов общей стоимостью более 2,6 млрд руб.

В счет оплаты за поставленный товар в декабре 2019 г. на казначейский счет ООО «ММК», открытый в УФК по Московской области (Отдел №23), поступило от АО «Военторг» 276 769 356, 38 руб.

Денежные средства предназначались для расчетов с контрагентами и выплаты заработной платы сотрудникам Общества.

Как указал истец, после прекращения полномочий ФИО2 в качестве генерального директора, другим участникам общества стало известно, что он вывел со счетов общества все денежные средства. В числе прочего, 240 821 530,16 руб. были перечислены им:

- лично себе, ФИО2, по договорам займа, в качестве дивидендов и под отчет - 26 558 268,60 руб. 

- за границу на счета Сингапурской оффшорной компании ALBFQUIPMENT TRADING РТЕ LTD с которой общество не имело никаких хозяйственных отношений (ООО «ММК» никогда не имело международных контрактов и валютных финансовых операций) - 167 715 071,56 руб.

- в отсутствие встречного предоставления на счета конкурента ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД», с которым ФИО2 предположительно вступил в сговор - 40 028 190,00 руб.

- по фиктивному договору, по которому не получено никакого встречного предоставления ООО «ГАЛС» - 6 520 000,00 руб.

Как стало известно Обществу и другим участникам, еще «08» ноября 2019 года ФИО2 приобрел долю в уставном капитале в размере 45 % в ООО "КОНСЕРВСУШПРОД" (ИНН 

<

***>: ОГРН 

<

***>). Основными видами деятельности данной организации является переработка и консервирование мяса, информация о чем находится в ЕГРЮЛ в открытом доступе. Виды деятельности общества пересекаются с видами деятельности ООО «ММК».

Участниками ООО «КОНСЕРВСУШПРОД» являются:

- 45 % ФИО2 483 600,00 руб. 08.11.2019 ИНН 

<

***>

- 35 % ФИО7 376 400,00 руб. 13.12.2019 ИНН 

<

***> 4 -13 % ФИО4 140 000,00 руб. 16.09.2019 ИНН 

<

***>

 -7 % ОАО "Консервсушпрод" 75 300,00 руб. 08.П.2019 ИНН 

<

***>

Согласно п. 12.3.6   Устава ООО «ММК» Генеральный директор обязан доводить до сведения общества информацию о юридических лицах, в которых он, его супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья  и сестры, усыновители  и усыновленные  и (или) его аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) или занимают должности в органах управления.

ФИО2 скрыл информацию о приобретении доли в уставном капитале прямого конкурента от общества и других участников в условиях очевидного конфликта интересов.

По условиям п. 9.4. Договора поставки товара №ОП-19-29 от 30 января 2019 года, заключенного между ООО «ММК» и АО «Военторг», он автоматически пролонгируется на следующий календарный год на прежних условиях, если не позднее чем за 5 рабочих дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не направит другой стороне письменного уведомления о желании его расторгнуть. По результатам 2019 года таких уведомлений от сторон не поступало и ООО «ММК» были закуплены и подготовлены комплектующие для выполнения Договора на 2020 года на тех же условиях.

С целью заключения АО «Военторг» Договора на поставку индивидуальных рационов питания на 2020 год с подконтрольным ему ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД», ФИО4 предположительно вступил в сговор с ФИО2, который будучи генеральным директором ООО «ММК» заблокировал работу предприятия, вывел все денежные средства со счетов общества и фактически довел ООО «ММК» до банкротства с целью устранения конкуренции с его стороны.

Взамен ФИО2 стал партнером ФИО4, который 08 ноября 2019 года ввел ФИО2 в состав участников ООО «КОНСЕРВСУШПРОД», другими участниками которого являются сам ФИО4 и ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД».

ФИО2, став участником ООО «КОНСЕРВСУШПРОД» в декабре 2019 года, перестал производить все текущие платежи ООО «ММК», отозвал право подписи исполнительного директора ФИО8 в АО «Россельхозбанк», принял на работу 26.12.2019г. заместителя генерального директора по финансовой деятельности ФИО9, уполномочив его доверенностью № 1-27/12 от 27.12.2019г. Дальнейшие действия от имени ООО «ММК» в г. Мценске и г. Орле производил ФИО9 по указанию ФИО2

За подписью ФИО9 были изданы приказы: № 2 от 10.01.2020 о сокращении сотрудников ООО «ММК» с 10.04.2020 по 09.05.2020; № 3 от 13.01.2020 об объявлении простоя по вине работодателя для всех работников ООО «ММК» с . 3.01.2020 по 12.04.2020; № 4 от 13.01.2020 об оплате простоя для в размере 2/3 средней з/п для всех работников, указанных в приложении№1; № 9 от 29.01.2020 о введении режима неполного рабочего времени; № 10 от 20.02.2020 об отмене приказа № 2 от 10.01.2020 «о сокращении».

В Центре Занятости Населения ФИО9 подана информация о массовом высвобождении работников ООО «ММК» численностью 409 человек при списочной численности 423 человека. Дата начала массового высвобождения 10 апреля 2020 г., дата окончания массового высвобождения 09 мая 2020 г. В настоящее время (на 18.03.2020г.) в штате ООО "ММК" числиться 99 человек (возможности утверждать это на 100% нет, поскольку документация общества ФИО2 не передана, полностью установить штат с учетом нанятых их сотрудников не представляется возможным). Остальные работники уволились по разным основаниям ввиду отсутствия работы и задержек выплат.

14.01.2020 коллектив сотрудников ООО «ММК» обратился в ГИТ с коллективным обращением о нарушении их прав генеральным директором ФИО2

На сегодняшний день коллективом сотрудников ООО «ММК» так же поданы заявления о совершении преступлений ФИО2 в следственный комитет и прокуратуру (копии прилагаем).

Таким образом, по мнению истца, вступив в сговор с конкурентами общества в лице ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО4, ФИО2 полностью блокировал работу ООО «ММК», вывел все имеющиеся на счетах общества денежные средства (в том числе по фиктивному договору без встречного предоставления 40 млн. руб. было перечислено непосредственно ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД»), запустил процедуру сокращения всех сотрудников общества.

Денежные средства в размере 40 028 190,00 руб. были перечислены ФИО2 на счет ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД» 03.02.2020г. платежным поручением №63 от 03.02.2020 с назначением «Оплата по договору №82 от 26.12.2019 за комплектующие»., т.е. после прекращения полномочий ФИО2 в качестве генерального директора общества решением общего собрания участников от 17.01.2020г. Денежные средства были перечислены безосновательно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и экономического смысла.

ООО «ММК» не получено никакого встречного предоставления, в бухгалтерии общества отсутствует договор №82 от 26.12.2019, указанный в назначении платежа, документы по сделке сокрыты бывшим генеральным директором ФИО2, а сама сделка не отражена в учете общества. Указание в назначении платежа договора №82 от 26.12.2019 прикрывает безвозмездное перечисление ФИО2 денежных средств со счетов общества в своих личных интересах.

24.03.2020 г. в адрес ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД» было направлено требование о возврате необоснованно полученных по недействительной сделке в условиях сговора с ФИО2 денежных средств в размере 40 028 190 руб.

ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД» является конкурентом ООО «ММК» на рынке производства индивидуальных рационов питания (ИРП). В результате противоправных действий ФИО2, полностью парализовавших работу предприятия ООО «ММК», АО «ВОЕНТОРГ» был заключен договор на поставку ИРП на 2020 год не с ООО «ММК», а с ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД». При этом сам договор в настоящий момент выполняется на денежные средства ООО «ММК», незаконно перечисленные ФИО2 без какого либо встречного предоставления ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД», якобы за комплектующие для пайков, в чем отсутствует какой-либо экономический смысл, поскольку сам Договор на поставку этих пайков на 2020 год заключен АО «Военторг» с ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД». О прекращении деятельности ООО «ММК» ФИО2 сам уведомил органы занятости Орловской области, при этом перечислил денежные средства под видом закупки сырья для не ведущего деятельность предприятия. Приобретении прекратившим деятельность обществом комплектующих у прямого конкурента не отвечает критериям разумности и добросовестности, равно как и безвозмездное перечисление ему более 40 млн. руб.

Истец указал, что при указанных обстоятельствах, руководство ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД» не может не знать, что в приобретении ООО «ММК» комплектующих для этих самых ИРП, поставкой которых в 2020 года по договору с АО «Военторг» занимается ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД», отсутствует экономический смысл, а сама сделка совершена в ущерб ООО «ММК».

Вхождение ОАО «Консервсушпрод», ФИО4 и ФИО2 в число участников ООО "КОНСЕРВСУШПРОД" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), а так же совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствуют о наличии сговора и иных совместных действий органа юридического лица и другой стороны сделки.

Истец пояснил, что в данном случае речь идет об умышленных совместных и согласованных усилиях указанных лиц, влекущих причинение ущерба интересам представляемого. Сговор имеет место, например, тогда, когда имело место активное склонение представителя другой стороной к совершению невыгодной сделки от имени представляемого либо иное активное участие другой стороны в поощрении представителя к совершению такой сделки. В таком случае представитель получает от другой стороны сделки то или иное вознаграждение (денежное или в натуральной форме) за некоторые уступки при согласовании условий сделки или согласие такую сделку совершить в ситуации, когда это решение представителя причиняет ущерб интересам представляемого.

Приобретение ФИО2 доли в уставном капитале ООО "КОНСЕРВСУШПРОД" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) можно расценивать как его поощрение за совершение наносящей ущерб ООО «ММК» сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт I статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск.

Согласно ч. 2 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Кодекса. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 Кодекса, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 Кодекса. Положения глав 28.1 и 28.2 Кодекса применяются судами с учетом особенностей, установленных статьей 65.2 и главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску, заявленному в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 117 Постановления N 25, в котором также указано, что при обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта I статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства,  позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие   решения   общего   собрания   участников   (акционеров)   хозяйственного   общества   об одобрении    сделки    в    порядке,    установленном    для    одобрения    крупных    сделок    и    сделок    с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 ст. 174 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД» и ООО «ММК» был заключен договор поставки товара №82 от 26.12.2019 г. по условиям которого Поставщик (ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД») обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять продукты питания, (далее Товар) Покупателю, соответствующий по качеству, количеству, ассортименту, цене и иным требованиям и на условиях, определенных Сторонами в Договоре, Спецификации (Приложение № 1 к Договору), и Техническом задании (Приложение № 2) к Договору) а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку Товара и оплатить его в размере и в порядке предусмотренном настоящим договором. Цена Договора определяется произведением цены единицы Товара на общее количество Товара, фактически поставленного Поставщиком. Общая стоимость Товара, подлежащего поставке, указана в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). При этом под общей стоимостью Товара Стороны договорил ж понимать суммарную стоимость Товара, в пределах которой Покупатель вправе требовать поставки по настоящему Договору. Таким образом, в соответствии с приложением №1 к договору, цена договора составила 40 028 190 (сорок миллионов двадцать восемь тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, указанная сумма, в соответствии с условиями договора была перечислена на расчетный счет ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД».

Как пояснил ответчик, заключение между ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД» и ООО «ММК» договора поставки товара № 82 от 26.12.2019 г. не является для этих организаций сделкой, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности. Поставку товаров для ООО «ММК» ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД» осуществляло и ранее, в 2019 г., и наличие конкуренции между ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД» и ООО «ММК» не мешало осуществлять взаимовыгодное сотрудничество.

Судом установлено, что 26.02.2019 г. к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.02.2020 г. в соответствии с которым цена договора была уменьшена до 35 128 190 (тридцать пять миллионов сто двадцать восемь тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, в связи с чем образовалась переплата в размере 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей, которая была возвращена ООО «ММК» путем осуществление выплат аванса и заработной платы за февраль и март 2020 г. работникам ОО «ММК» в соответствии с письмом ООО «ММК» от 26.02.2020 г. исх. № 12/2-2.

Подписантом настоящего договора и дополнительного соглашения к нему, а также письма от 26.02.2020 г. исх. № 12/2-2 со стороны Покупателя является ФИО2, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФНС России на момент подписания договора и дополнительного соглашения, а также письма являлся генеральным директором ООО «ММК».

Производство продуктов питания, определенных настоящим договором, спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2) к договору внесено в план производства ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД» на 2020 г., в частности произведена закупка потребительской тары для производства консервов.

Суд отмечает, что сделка по приобретению ФИО2 доли в ООО «КОНСЕРВСУШПРОД», на которую ссылается истец в исковом заявлении, сама по себе не является подтверждением сговора с ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД», либо подтверждением каких-либо действий, направленных против ООО «ММК», в том числе не подтверждает мнимость сделки в виде заключения договора на поставку товаров №82 от 26.12.2019 г. ФИО4, являясь акционером ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД», не является контролирующим лицом ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД» в смысле, заложенном в статье 2 закона № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

ФИО2 являлся участником ООО «КОНСУПВСУШПРОД» на протяжении нескольких месяцев, что доказывает тот факт, что никакого сговора не могло быть ради такого короткого времени участия ФИО2 в Обществе. Для указания на доводы о сговоре однозначно недостаточно личных подозрений истца, как минимум, должен быть вступивший в законную силу судебный акт либо иметься заключение антимонопольного органа, в котором были бы установлены обстоятельства сговора между хозяйствующими субъектами.

Представитель ФИО2 пояснил, что сокращение производства Мценского мясокомбината связано с действиями ФИО3, который расторг Договор аренды производственных мощностей и перекрыл доступ на производство, а также с действиями ФИО6 (Генеральный директор, которого выбрал ФИО3), который отказался от иска о признании Договора действующим (дело № А41-4049/20). В свою очередь, ФИО3 произвел незаконный захват корпоративного контроля в Обществе, путем нелегитимного избрания Генерального директора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора на поставку товаров №82 от 26.12.2019 г. между ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД» и ООО «ММК» никоим образом не может рассматриваться как мнимая (фиктивная) сделка в смысле, заложенном в ст. 170 ГК РФ. Ответчик указал, что ОАО КОНСЕРВСУШПРОД» готово выполнить свои обязательства по договору поставки товара № 82 от 26.12.2019 г. в полном объеме и в срок, оговоренный договором, готовая продукция находится на складе, и готова к отгрузке. В материалы дела представлены отчет об остатках продукции на складе готовой продукции на 14.10.2020г., письмо от Министерства обороны Республики Южная Осетия  о готовности к согласованию с ООО "ММК" условий Договора поставки  индивидуальных рационов питания или консервов в ассортименте, письмо от ООО "Промальянс" о возможности сотрудничества. Также представитель ФИО2 подтвердил возможность пролонгации договора на ноябрь 2020 года. Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что  решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 г. по делу № А41-4850/2020 применены последствия недействительности сделок в виде восстановления размера уставного капитала ООО «ММК» до 1 000 000 (Одного миллиона) рублей и восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ММК» в размере 100%, решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 г. по делу № А41-13169/20 МИФНС РОССИИ № 23 по МО обязано восстановить в ЕГРЮЛ запись об ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ММК» в должности генерального директора, что само по себе исключает возможность представления ФИО3 интересов ООО «ММК».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано от неуполномоченного лица - гражданина РФ ФИО3, который не имеет права на совершение каких-либо действий от ООО «ММК», т. к. стал участником на основании ничтожного решения.

Вместе с тем, истец не доказал обстоятельства, установление которых обязательно для оспаривания Договора на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, а именно: явный ущерб ООО «ММК» от Договора; информированность ОАО «Консервсушпрод» о явном ущербе для ООО «ММК» / сговор между сторонами Договора; ущерб интересам ООО «ММК» от Договора, а также не представил доказательств сокрытия имущества на сумму оспариваемой сделки.

Представитель  ФИО2, как единственного участника и Генерального директора, т. е. владелец ООО «ММК» пояснил, что ФИО2 считает, что отсутствует целесообразность данного спора, интерес и воля ФИО2 направлены на оставление Договора в законной силе, с целью реализации Обществом права на получение товара от ответчика. Для организаций сделка являлась обычной хозяйственной деятельностью, Общества сотрудничали весь 2019 год, ФИО3 не возражал в отношении такого взаимодействия. Доказательств обратного суду не представлено. 

Срок поставки товара по Договору должен наступить в октябре 2020 года, что объясняет отсутствие встречного представления по Договору со стороны ответчика. Ответчик готов исполнять договор, а ФИО2 готов принять продукцию. Стороны договора также готовы пролонгировать договор, представлены потенциальные контрагенты, которым может быть реализована готовая продукция. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что доказательств недействительности сделки не представлено, иск подан неуполномоченным лицом, а уполномоченное лицо от иска не отказалось, но и не поддержало заявленные требования,   суд не находит оснований для его удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                             Е.А. Морозова