Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129958/17-182-1207

г. Москва

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 13.11.2017г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17.11.2017г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» (ИНН 

<

***>, 644083, 

<

...>)

к АО «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, 690091, 

<

...>)

3-е лицо: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Колобок»

о взыскании 1 241 213 руб. 17 коп. 

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2. по доверенности от 10.11.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №191 от 25.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Солид Банк» о взыскании 225 491 руб. неосновательного обогащения и 1 015 722 руб. 17 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает на понесение им убытков в связи с несоответствием требованиям законодательства Банковской гарантии № ЭБГ-А1-000-2016-6843, выданной 10 февраля 2016 года ответчиком по просьбе истца в целях обеспечения исполнения обязательств истца по государственному контракту с МБДОУ «Детский сад «Колобок» с. Перово Симферопольского района Республики Крым по итогам проведения электронного аукциона под реестровым номером 0145200000415002561 на право заключения контракта на капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад «Колобок» с. Перово Симферопольского района Республики Крым.

В опровержение доводов искового заявления, ответчик считает, что истцом не представлены доказательства несоответствия спорной банковской гарантии нормам действующего законодательства и возникновения у истца убытков, вызванных виновными действиями именно ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании распоряжения Комитета государственного заказа Ленинградской области от 25.12.2015 № 243/08-р (т.2, л.д.32) в тот же день, 25.12.2015, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение № 0145200000415002561 и документация о проведении открытого аукциона на право заключения контракта на капитальный ремонт учреждения с начальной ценой контракта 20 314 443,50 руб. 

В соответствии с требованиями извещения и документации об электронном аукционе дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе назначены на 15.01.2016 09:00 по местному времени. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.01.2016 к участию в аукционе допущен один участник - общество и аукцион признан несостоявшимся. 

22 января 2016 г. аукционной комиссией рассмотрена заявка и документы единственного участника закупки на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе и Законом № 44-ФЗ, и принято решение о соответствии единственного участника аукциона, подавшего заявку на участие в аукционе, и поданной им заявки, которое оформлено протоколом.

Между АО «Солид Банк» ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А1-0004-2016-6843 от 10.02.2016г. по условиям которого ответчик, выступающий в качестве гаранта выдает истцу вышеуказанную банковскую гарантию на сумму 6 094 333 руб. 05 коп. в обеспечение исполнения истцом обязательств перед третьим лицом по указанному государственному контракту.

10 февраля 2016 года ООО «ПЦНЭОиС «Контроль Диез» (Принципал) была выдана Банковская гарантия № ЭБГ-А1-0004-2016-6843 в целях обеспечения обязательств Истца по государственному контракт, который планировалось заключить по итогам проведения электронного аукциона под реестровым номером 0145200000415002561 на право заключения контракта на капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад «Колобок» с. Перово Симферопольского района Республики Крым. Выданная банковская гарантия вместе с подписанным Истцом контрактом была направлена Бенефициару в лице Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Колобок" с. Перово" Симферопольского района Республики Крым (Бенефициар) для утверждения.

По результатам рассмотрения банковской гарантии № ЭБГ-А1-0004-2016- 6843, выданной АО "Солид Банк" и представленной ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» в качестве обеспечения исполнения контракта на капитальный ремонт учреждения, на предмет соответствия требованиям Закона № 44-ФЗ учреждением принято решение об отказе в принятии банковской гарантии, о чем письмом от 11.02.2016г. № 61 сообщено истцу. 

Решение об отказе в принятии банковской гарантии мотивировано тем, что в пункте 9 банковской гарантии в нарушение требования части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлено право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта без указания срока возникновения данного права; в информации о гарантии в реестре банковских гарантий указано наименование банка как закрытое акционерное общество "Солид Банк", что не соответствует наименованию банка, указанному в тексте гарантии - акционерное общество "Солид Банк", что является нарушением требований пункта 1 части 9 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В части второй предусмотрено право заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки. 

Извещение о проведении аукциона, документация об электронном аукционе на капитальный ремонт учреждения, проект контракта содержат сведения об обязанности участника электронного аукциона обеспечить исполнения контракта, в том числе, в виде предоставления банковской гарантии. 

Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 45 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно части 1 указанной статьи заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. 

В силу части 3 названной статьи в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. 

Извещением об электронном аукционе, документацией об аукционе и проектом контракта предусмотрено право заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта в случае, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы. 

Суд, исследовав содержание банковской гарантии, пришел к выводу о том, что положениями пунктов 3, 9 банковской гарантии предусмотрено право бенефициара (учреждения) на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта (банка), если гарантом в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования бенефициара об уплате денежной суммы со всеми приложенными к нему документами, не исполнено требование бенефициара. 

В соответствии с частью 8 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. 

В силу части 9 указанной статьи в реестр банковских гарантий включаются, в том числе, наименование, место нахождения банка, являющегося гарантом, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика. 

Из банковской гарантии усматривается, что гарантом является Акционерное общество "Солид Банк" (адрес: 123007, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, КПП 771443001, ОГРН 

<

***>, дата постановки на налоговый учет 20 октября 2008).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) относительно банковской гарантии № ЭБГ-А1-0004-2016- 6843, наименование банка-гаранта указано - закрытое акционерное общество "Солид Банк" (ИНН - 

<

***>; КПП - 410101001; адрес: ул. Лукашевского, 11, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683024). 

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий.

Так как банковская гарантия была выдана акционерным обществом «Солид Банк», расположенным по адресу: 123007, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, КПП 771443001, ОГРН 

<

***>, а в реестре банковских гарантий гарантом значилось Закрытое акционерное общество «Солид Банк», расположенное по адресу: 683024, 

<

...>, ИНН - 

<

***>; КПП – 410101001, таким образом, в реестре банковских гарантий отсутствуют сведения о банковской гарантии, выданной акционерным обществом «Солид Банк», расположенным по адресу: 123007, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, КПП 771443001, ОГРН 

<

***>.

Учитывая изложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика в силу следующего.

В соответствии со счетом выставленным ответчиком за предоставление Банковской гарантии № ЭБГ-А1-0004-2016-6843 Истцом было оплачено 225 491 рублей, что подтверждается счетом № ЭБГ-А1-0004-2016-6843 от 28.01.2016г. и Платежным поручением № 109 от 04.02.2009 г. 

Кроме этого, п. 1 Гарантии указывает, что гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) Принципалом обязательств перед Бенефициаром, предусмотренных контрактом на выполнение работ капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад «Колобок» с. Перово (капитальный ремонт), заключаемым (заключенным) по результатам рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0145200000415002561 от 22.01.2016 года.

Таким образом, исходя из условий Банковской Гарантии, текста Гарантии действительная воля сторон была направлена на необходимость выдачи банковской гарантии при условии заключения принципалом контракта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2016 года по делу №А83-2110/2016, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Колобок» с. Перово» Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным решения об отказе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Колобок» с. Перово» Симферопольского района Республики Крым (далее - МБДОУ «Детский сад «Колобок» с. Перово») в принятии банковской гарантии №ЭБГ-А1-0004-2016-6843, оформленного письмом от 11.02.2016 №26; о признании банковской гарантии №ЭБГ-А1-0004-2016-6843 соответствующей требованиям Федерального закона «О контрактной системе» и документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку контракт истцом так и не был заключен, по вине ответчика, обеспечительная функция банковской гарантии потеряла смысл, что приводит к выводу об фактическом отсутствии оказания услуги по выдачи банковской гарантии.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не представил доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 225 491 руб. в виде оплаченного вознаграждения по спорной банковской гарантии, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу норм ст. 1102,1105 ГК РФ, а исковые требования о взыскании 225 491 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно части 3 названной статьи может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта (п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

Согласно ч. 6 ст. 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 данной статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п.13 ч. 13 ст. 44 Закона N 44-ФЗ случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер понесенных убытков подтверждается платежным поручением №13 от 11.01.2016 о перечислении АО "ЭТС" средства для обеспечения участия в аукционах электронной форме в размере 1 720 000 рублей, выпиской с сайта национальной электронной площадки о зачислении 11.01.2016 денежных средств, блокировании штрафа в размере 1 015 722, 17 рублей.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве о необоснованности заявленных истцом ко взысканию убытков, не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению, поскольку виновность действий ответчика, наличие у истца заявленного реального ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные удержанием обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, вследствие не заключения указанного Государственного контракта в размере 1 015 722 руб. 17 коп., поскольку факт понесения истцом расходов, причиненных виновными действиями ответчика подтвержден документально, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 1 015 722 руб. 17 коп. убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 393,1096 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, госпошлина по иску в сумме 25 412 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 368 374, 376, 395 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, 690091, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» (ИНН 

<

***>, 644083, 

<

...>) 225 491 (Двести двадцать пять тысяч четыреста девяносто один) руб. неосновательного обогащения и 1 015 722 (Один миллион  пятнадцать тысяч семьсот двадцать два) руб. 17 коп. убытков, а также 25 412 (Двадцать пять тысяч четыреста двенадцать) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                                     Ю.Б. Моисеева