ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94683/2019

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход/алименты

Резолютивная часть постановления объявлена   13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:   согласно протоколу судебного заседания, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7830/2023)  общества с ограниченной ответственностью  «Невская трубопроводная компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-94683/2019/ход/алименты, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью «Даблфлай»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» (далее – заявитель, ООО «НТК») о признании гражданина ФИО3 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.08.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2019.

Решением арбитражного суда  от 19.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020.

В арбитражный суд  посредством системы «Мой Арбитр» 26.09.2022 поступило (зарегистрировано 28.09.2022) заявление финансового управляющего ФИО2  о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью «Даблфлай» (далее – ООО «Даблфлай», Общество), в котором управляющий просил суд:

- привлечь к участию в рассмотрении заявления ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- обязать ООО «Даблфлай» производить ежемесячное удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей из заработной платы ФИО3 в пользу ФИО4 в размере, установленном решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 26.07.2021 по делу № 2-452/2021, с учетом индексации, но не более 70% от величины его заработной платы;

- обязать ООО «Даблфлай» выплачивать денежные средства, оставшиеся после удержания алиментов на содержание несовершеннолетних детей, лично ФИО3 в пределах величины прожиточного минимума, установленного в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 09.06.2022 №508 (с учетом индексации);

- обязать ООО «Даблфлай» перечислять денежные средства, оставшиеся после удержания алиментов на содержание несовершеннолетних детей и выплаты лично ФИО3 заработной платы в пределах прожиточного минимума, в конкурсную массу должника.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель финансового управляющего ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в частности, просил разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ООО «Даблфлай», и признать погашенными требования ФИО4 к ФИО3 об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с 16.07.2022 по 15.10.2022 на общую сумму 23 294 руб. 71 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда  от 15.11.2022 ФИО4 привлечена к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.02.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. 

ООО «НТК», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего с учетом уточнения требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается недобросовестное поведение ФИО4 и ООО «Даблфлай», направленное на создание ситуации, при которой уплата алиментов в пользу ФИО4 происходит исключительно из конкурсной массы ФИО5 при наличии законных оснований для удержания ООО «Даблфлай» алиментов за период с 16.07.2022 по 15.10.2022 на общую сумму 23 294 руб. 71 коп. из заработной платы ФИО5, в связи с чем суд первой инстанции должен был принять меры, обеспечивающие защиту кредиторов ФИО5 от недобросовестного поведения ООО «Даблфлай» и ФИО4

По мнению апеллянта, такой мерой защиты является признание судом погашенными требований ФИО4 у Должнику об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с 16.07.2022 по 15.10.2022 на общую сумму 23 294 руб. 71 коп., в удержании которых ранее ООО «Даблфлай» было неправомерно отказано. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение суда от 09.02.2023, удовлетворить апелляционную жалобу. 

Представитель ООО «НТК» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал позицию представителя ООО «НТК».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора,  вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 26.07.2021 по делу № 2-452/2021 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с 27.01.2021 и до совершеннолетия на каждого ребенка в размере 1/2 величины прожиточного минимума на детей в г.Санкт-Петербурге ежемесячно, что соответствует денежной сумме в размере 5803,75 руб., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в городе Санкт-Петербурге.

Судом установлено, что 10.06.2022 между ООО «ДаблФлай» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому работник ФИО3 принят с 10.06.2022 в ООО «ДаблФлай» на должность администратора, работнику установлена заработная плата в размере 16.500 руб.

Уведомлением от 28.06.2022 ФИО3 сообщил финансовому управляющему о своем трудоустройстве и попросил предоставить реквизиты расчетного счета для перечисления заработной платы ООО «ДаблФлай», одновременно указал на необходимость выплаты прожиточного минимума в размере 15 172 руб.

Финансовым управляющим в адрес ООО «Даблфлай» было направлено уведомление № 251/255 от 01.08.2022 об удержании из заработной платы ФИО5 алиментов в общем размере 14 042,00 руб. на двоих несовершеннолетних детей в пользу ФИО4 и о выплате денежных средств, оставшихся после выплаты (удержания) ООО «Даблфлай» алиментов, лично ФИО3 в качестве сумм прожиточного минимума, но не более суммы прожиточного минимума в размере 15 779,00 рублей, установленной в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 09.06.2022 № 508.

В ответ на уведомление ООО «Даблфлай» в адрес Финансового управляющего был направлен ответ № 46 от 10.08.2022 в котором было указано, что соответствующие удержания могут быть произведены только на основании исполнительного листа, а поскольку исполнительный лист финансовым управляющим представлен не был, в осуществлении удержания ООО «Даблфлай» отказало.

Таким образом, ООО «ДаблФлай»  перечислило в конкурсную массу  лишь разницу между размером заработной платы должника и причитающейся ему суммой прожиточного минимума в размере 6850,79 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

По соглашению сторон 24.10.2022 трудовой договор, заключенный между ФИО3 и ООО «ДаблФлай», был расторгнут.

Общий размер алиментов, который подлежал удержанию ООО «ДаблФлай» по расчету финансового управляющего составил 30 145,00 руб. 

При этом финансовый управляющий обратил внимание суда на то обстоятельство, что ФИО4 является участником ООО «ДаблФлай»  - ей принадлежит 50 % доли в уставном капитале, вместе с тем она не обращалась с исполнительным листом для целей удержания алиментов из заработной платы ФИО5.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что для защиты имущественных прав кредиторов необходимо признать частично исполненными обязательства ФИО3 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО4 за период с 16.07.2022 по 15.10.2022 на общую сумму 23 294,71 руб. 

В свою очередь, ФИО4 с заявлением не согласилась и указала, что за указанный период времени алиментных платежей от ФИО3 она не получала. 

Как верно отметил суд первой инстанции, важным моментом в банкротстве гражданина является соблюдение имущественных прав его несовершеннолетних детей. Для достижения этой цели законодатель предусмотрел механизмы получения несовершеннолетним ребенком материального содержания от родителя, объявленного банкротом. 

Так, согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, но это правило не касается исполнительных документов по уплате алиментов. Еще один механизм - включение требований об уплате алиментов в первую очередь реестра.

В том случае, если требования об уплате алиментов предъявляются уже после введения процедуры реструктуризации долгов, такие требования будут рассматриваться как текущие и удовлетворяться ранее реестровых кредиторов.

На текущий момент правовые основы гарантий имущественных прав детей при проведении процедур банкротства гражданина не являются достаточно определенными. В связи с этим арбитражный суд должен в каждом конкретном случае при проведении процедуры банкротства физического лица, в тех случаях, когда в процесс привлекаются несовершеннолетние дети, исходить из приоритета их имущественных прав.

Принимая во внимание объяснения ФИО4, что за спорный период алиментов от ФИО3 она не получала, и исходя из презумпции добросовестности сторон, в данном случае ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления финансового управляющего фактически повлечет нарушение имущественных прав несовершеннолетних детей ФИО5, которые в данном случае имеют приоритет над имущественными правами реестровых кредиторов.

Суд апелляционной не может не согласиться с таким выводом, учитывая, в том числе, отсутствие в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о получении ФИО4 алиментов в заявленном финансовым управляющим размере, при том, что он просит признать требования ФИО4 в указанной части погашенными.

Кроме того, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции о взыскании алиментов является правом, но не обязанностью взыскателя, в связи с чем необращение последнего за принудительным взысканием не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в целях осуществления надлежащего контроля расходования денежных средств, поступающих в конкурсную массу ФИО5, в том числе в качестве заработной платы, финансовый управляющий, если у него имеются какие-либо сомнения относительно реального размера получаемого Должником дохода или целей расходования денежных средств, не лишен возможности самостоятельно их распределять в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве, а не делегировать такие полномочия, как выплата несостоятельному гражданину прожиточного минимума или погашение требований его кредитора по алиментным обязательствам, иному лицу.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2023 по делу №  А56-94683/2019/ход/алименты оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва