Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4891/2023

г. Владивосток

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор",

апелляционное производство № 05АП-2030/2024

на решение от 26.02.2024

судьи Н.В.колтуновой

по делу № А51-4891/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 28.02.2023 о внесении изменений в декларации на товары №10702070/130520/0097552, №10702070/060720/0147211, №10702070/291220/0325944, №10702070/040321/0057330, №10702070/170621/0178816, №10702070/130721/0211982, №10702070/300921/0313144, №10702070/121021/0329270,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 19.02.2024, сроком действия до 20.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д2080), служебное удостоверение.

ООО «КОНДОР»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 28.02.2023 о внесении изменений в декларации на товары №10702070/130520/0097552, №10702070/060720/0147211, №10702070/291220/0325944, №10702070/040321/0057330, №10702070/170621/0178816, №10702070/130721/0211982, №10702070/300921/0313144, №10702070/121021/0329270 (далее также – спорные ДТ).

Решением суда от 26.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент окончания проверки таможенный орган не установил недостоверность представленных при декларировании сведений о товарах, включая сведения о цене товара и о его таможенной стоимости. Данным обстоятельствам суд оценку не дал, в то же время, проигнорировав доводы общества о подтверждении заявленной таможенной стоимости, в том числе путем предоставления экспортных деклараций. Порядок заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, а также письмо ФТС России от 15.04.2019 №16-31/22462 на которые сослался суд при вынесении решения, в материалах дела отсутствуют. Также заявитель считает, что суд не дал оценку достоверности источников ценовой информации, примененных таможней. Сведения из программных средств таможенного органа, подтверждающие факт отклонения таможенной стоимости товаров не представлены. Отклоняя довод общества о принятии решения по таможенной стоимости до завершения проверки суд пришел к выводу о том, что одновременное проведение нескольких проверок таможенной стоимости одним таможенным органом и принятие по ним разных решений до получения всех истребованных документов соответствует положениям закона.

           Представитель таможни на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО «Кондор» в рамках исполнения обязательств по контрактам от 05.11.2019 №12, заключенному с компанией «НЕВЕI SHUNZE FISHING UTENSILS CO.LTD» (Китай), от 17.07.2020 №15, заключенному с компанией «WEIHAI RUNSHUO IMPORT & EXPORT CO.,LTD» (Китай) и от 15.04.2019 № IM/10, заключенному с компанией «RUIAN TUYING FISHING TACKLE CO., LTD» (Китай), в соответствии с коммерческими инвойсами, в числе прочих товаров ввезены таможенную территорию ЕАЭС товары «удочки рыболовные», классифицируемые в товарной подсубпозиции 9507100000, на условиях поставки FOB порты Китая, CFR Владивосток, страна происхождения Китай, и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары №№10702070/130520/0097552, 10702070/060720/0147211, 10702070/291220/0325944, 10702070/040321/0057330, 10702070/170621/0178816, 10702070/130721/0211982, 10702070/300921/0313144, 10702070/121021/0329270.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№10702070/130520/0097552, 10702070/040321/0057330, произведен с проведением проверки в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, но без внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товаров.

По ДТ №№10702070/060720/0147211, 10702070/291220/0325944, 10702070/170621/0178816, 10702070/130721/0211982, 10702070/300921/0313144, 10702070/121021/0329270 проверочные мероприятия не осуществлялись, декларантом при подаче вышеперечисленных ДТ предоставлены комплекты документов (коносамент, инвойс, контракт, ведомость банковского контроля), документальный контроль по указанным ДТ проводился с помощью механизма автоматической проверки соблюдения условий регистрации ДТ и автовыпуска товаров.

В целях проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости Владивостокской таможней с 15.09.2022 по 17.02.2023 проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, результаты которого оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 17.02.2023 №10702000/211/170223/А000458.

Согласно доводам таможни, в ходе проверки документов и сведений письмами от 16.09.2022 №26-12/38072 и от 05.12.2022 №26-12/49486 у общества запрашивались документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров. Запросы направлялись на юридический адрес общества посредством почтовой связи.

На основании пункта 1 статьи 340 ТК ЕАЭС срок для предоставления документов и сведений установлен 20 календарных дней с даты получения запросов. Однако в установленный срок запрошенные документы и сведения декларантом не представлены, письма вернулись в таможню.

С учётом данных обстоятельств таможня посчитала, что общество не воспользовалось своим правом устранить имеющиеся у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, отказавшись от предоставления документов и сведений по запросу таможенного органа, в связи с чем достоверность сведений, заявленных в ДТ №№ 10702070/130520/0097552, 10702070/060720/0147211, 10702070/291220/0325944, 10702070/040321/0057330, 10702070/170621/0178816, 10702070/130721/0211982, 10702070/300921/0313144, 10702070/121021/0329270, устанавливалась в ходе проверки путем исследования документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа и представленных при декларировании товаров.

Изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров производится в случаях, установленных пунктом 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийского экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

На основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 17.02.2023 №10702000/211/170223/А000458 и подпункта «б» пункта 11 Порядка по спорным ДТ Владивостокской таможней принято решение от 28.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10702070/130520/0097552, 10702070/060720/0147211, 10702070/291220/0325944, 10702070/040321/0057330, 10702070/170621/0178816, 10702070/130721/0211982, 10702070/300921/0313144, 10702070/121021/0329270.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав его не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Кондор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований для внесения изменений в спорные ДТ, правомерности принятого им в отношении общества решения и об отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).ъ

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 №83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление №49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Судом установлено, что по результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров, ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования, выявлено отклонение заявленного индекса таможенной стоимости (ИТС) в долл. США за шт. в меньшую сторону от среднего ИТС аналогичных товаров по ДВТУ и по ФТС России в целом.

Так, отклонение по товару «удочки рыболовные» составило 64,67 % по ФТС России и 36,29% по ДВТУ.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учётом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара и выводы, положенные в основу решения о внесении изменений в спорные ДТ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом при подаче ДТ и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 3 внешнеторгового контракта от 05.11.2019 №12 предусмотрено, что оплата товара производится в долларах США (USD) путем банковского перевода. Покупатель осуществляет платеж в размере 100% стоимости каждой партии товара в соответствии с инвойсом в течение 30 календарных дней с даты инвойса. Аналогичные условия оплаты согласованы сторонами в пунктах 3 внешнеторговых контрактах от 21.07.2020 № 32 и от 15.04.2019 №IМ/10.

В ответ на запрос документов и сведений после выпуска товаров декларантом в подтверждение оплаты поставки товаров по ДТ №10702070/130520/0097552 предоставлены следующие документы: заявления на перевод иностранной валюты от 25.12.2019 № 24, от 11.11.2019 №21, от 06.02.2020 №3, ведомость банковского контроля по состоянию на 14.05.2020, пояснения по оплате за товар, проформы-инвойсы от 11.11.2019 № HS1791- 001, от 23.12.2019 №HS1791-002, от 06.02.2020 № HS1791-003.

В представленных заявлениях на перевод от 25.12.2019 №24 (на сумму 20000 долл. США), от 11.11.2019 №21 (на сумму 15000 долл. США), от 06.02.2020 №3 (на сумму 25000 долл.США) в назначении платежей указаны реквизиты контракта от 05.11.2019 №12, а также проформы-инвойсов от 11.11.2019 №HS1791-001, от 23.12.2019 №HS1791-002, от 06.02.2020 №HS1791-003.

Из дополнительных пояснений общества следует, что «оплата осуществлялась путём внесения предоплаты на изготовление товара по проформам инвойсов. Разница между суммой окончательного инвойса составляет 959 дол. 50 центов. Контейнер загружен до полной вместимости. Товар на указанную сумму не поместился в контейнер и будет отгружен при следующем заказе, который уже находится в производстве».

Суд первой инстанции, оценив данные пояснения общества, установил, что они противоречат согласованным сторонами условиям оплаты. Так, представленные декларантом документы по оплате декларируемой в ДТ №10702070/130520/0097552 партии товара не соотносятся по сумме оплаченных денежных средств, а также в связи с отсутствием в проформах-инвойсах информации о количестве ввозимого товара, его ассортименте и ценах.

Представленное обществом в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров в подтверждение оплаты поставки товаров по ДТ №10702070/040321/0057330 заявление на перевод от 07.08.2020 № 37 на сумму 30 000 дол. США, в графе 70 «назначение платежа» данного документа указан исключительно контракт, в связи с чем идентифицировать его с рассматриваемой поставкой не представляется возможным.

В подтверждение оплаты по ДТ №10702070/130721/0211982 декларантом представлено заявление на перевод от 07.08.2020 № 37, которое также не соотносится с поставкой по указанной выше ДТ ни по сумме платежа, ни по его назначению.

Банковские платежные документы по оплате поставок товаров, задекларированных в ДТ №№10702070/060720/0147211, 10702070/291220/0325944, 10702070/040321/0057330, 10702070/170621/0178816, 10702070/300921/0313144, 10702070/121021/0329270, обществом ни при декларировании, ни в ответ на запросы таможенного органа в рамках проверки после выпуска товаров не представлялись, соответственно, у таможенного органа отсутствовала возможность проверить действительную сумму денежных средств, переведенную продавцу товаров по конкретным поставкам. Иные платежные документы, помимо предоставленных по ДТ №10702070/130520/0097552, позволяющие идентифицировать осуществленные платежи с конкретными поставками, несмотря на то, что внешнеэкономические контракты заключены обществом в период с 2019 по 2000 годы, декларантом также не представлялись.

Сведения ведомостей банковского контроля, представленных обществом при подаче спорных ДТ, также не позволяют установить факт оплаты стоимости товаров, ввезенных по рассматриваемым ДТ.

Так, в силу пункта 4.1.3 Примечаний к ведомости банковского контроля (Приложение №4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления») установлено, что информация в подразделах III.I и III.II ведомости банковского контроля заполняется в автоматизированном режиме. В графе 6 указывается общая стоимость товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии условиями контракта (второй подраздел графы 22 ДТ), без учета общей стоимости не выпущенной таможенными органами части товаров в валюте цены контракта. В графах 7 и 8 повторяются данные, которые содержатся в графах 5 и 6 соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, что, в свою очередь, не свидетельствует об однозначной оплате товаров по отдельным ДТ, и не позволяет считать ВБК в качестве документа, подтверждающего оплату товаров.

В этой связи коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что размер и факт оплаты рассматриваемых партий товара не подтверждены декларантом надлежащим образом. Доводы ООО «Кондор» об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные.

Помимо этого, из материалов дела следует, что выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом с учетом противоречивости сведений, указанных в представленных на запрос в таможенный орган экспортных деклараций.

Между тем, экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Между тем, сведения в представленной при декларировании товаров по ДТ №10702070/130520/0097552 экспортной декларации не соотносятся со сведениями о товарах, заявленными в данной ДТ. Так, в данной ДТ обществом заявлены сведения о шести товаров различных наименований., однако в экспортной декларации страны отправления заявлены сведения только об одном товаре «удочка, изготовленная из углеродного волокна», вес и стоимость которой не соотносится со сведениями об аналогичном товаре в указанной выше ДТ.

При этом вопреки пункту 35 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 №16-31/22462, в экспортной декларации отсутствуют данные о полном описании товаров.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что представленная экспортная декларация не подтверждает сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702070/130520/0097552, в связи с чем у таможни отсутствовала  возможность уточнить данные, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Аналогичные обстоятельства установлены и при анализе сведений о товарах, указанных в прайс-листах и экспортных декларациях, представленных обществом при декларировании товаров по ДТ №№10702070/040321/0057330, 10702070/130721/0211982.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, выявленные противоречия не позволяют соотнести представленные экспортные декларации КНР с рассматриваемой поставкой и принять их в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных в спорной ДТ.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что обществом при таможенном оформлении товаров по  ДТ №№10702070/060720/0147211, 10702070/291220/0325944, 10702070/170621/0178816, 10702070/300921/0313144, 10702070/121021/0329270 не представлены экспортные декларации страны отправления и прайс-листы производителя товаров, что также не позволило устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Из пункта 13 Постановления №49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Между тем, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Отклоняя доводы общества, судебная коллегия признает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров, тогда как от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

Представление противоречивых документов не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую её стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи суд признает обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Поскольку в рассматриваемом случае декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия на основе акта от 17.02.2023 №10702000/211/170223/А000458 решения от 28.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ.

Проверка проведена таможенным органом в период с 15.09.2022 по 17.02.2023 на основании статей 310, 326 ТК ЕАЭС в рамках которой обществу были направлены запросы  от 16.09.2023 №26-12/38072 и 05.12.2022 №26-12/49486. Указанные запросы вернулись во Владивостокскую таможню без ответа. Таким образом, при принятии  оспариваемого решения таможенный орган располагал лишь теми документами и сведениями, которые представил декларант.

К доводу общества о том, что таможенным органом направлен запрос о предоставлении информации от 13.01.2023 №26-12/01078 в ответ на который обществом в числе прочего, представлены документы по ДТ №№10702070/300921/0313144, 10702070/170621/0178816 судебная коллегия относится критически.

Из пояснений представителя таможни следует, что данный запрос направлялся в рамках иного таможенного контроля, чем завершенный актом проверки от 17.02.2023 №10702000/211/170223/А000458. При этом документы, представленные в рамках иной проверки в ответ на запрос от 13.01.2023 №26-12/01078, на момент принятия оспариваемого решения представлены не были, ввиду чего объективно не могли быть учтены таможенным органом при принятии оспариваемого решения. На момент рассмотрения настоящего дела судом какие-либо решения в порядке ведомственного контроля, отменяющие или преодолевающие решение Владивостокской таможни от 28.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, не принимались.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 названного Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 названного Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 названного Кодекса.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

При определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта «а» пункта 5 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 №138, рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза идентичные или однородные товары при условии сопоставимости факторов, влияющих на стоимость товаров (например, социально-экономическое развитие стран производства, условия сравниваемых сделок, объемы партий, условия поставки, виды транспорта).

При определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта «в» пункта 5 названных Правил может использоваться принятая таможенным органом таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, отвечающих установленным критериям идентичности (внешний вид, физические характеристики, качество, репутация на рынке, производитель) или однородности (физические характеристики, компоненты, произведенные из тех же материалов, качество, репутация на рынке, товарный знак, производитель, тождественность выполняемых функций и коммерческая взаимозаменяемость) товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) используется информация об идентичных или однородных товарах, товарах того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными), источники такой информации должны содержать сведения, которые позволяют соотнести такие товары с оцениваемыми товарами (в частности, такие сведения, как описание товаров, их технические характеристики, параметры, коммерческие наименования и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

Как следует из материалов дела, по ДТ №10702070/300921/0313144 таможенная стоимость товаров №№1-8 определена таможней методом 1, товара № 9 - методом 6 на основе гибкого применения метода 3, в части ДТ №10702070/170621/0178816 таможенная стоимость товаров №№1,4-7 определена таможней методом 1, товара №2 - методом 6 на основе гибкого применения метода 3, товара № 3 - методом 3.

В части товаров, таможенная стоимость которых определена методом 1, заявленная таможенная стоимость признана таможней надлежаще подтвержденной.

По ДТ №10702070/130520/0097552 обществом задекларирован товар №4 «удочка рыболовная телескопическая 3 метра», производитель «НЕВЕI SHUNZE FISHING UTENSILS CO., LTD», тов.знак «CONDOR». Заявленная таможенная стоимость данного товара составила 650 108,01 рублей. Удочки ввезены в количестве 6000 шт., общим весом нетто 1609.00 кг. Сведения о цене товаров в разрезе размеров удочек декларантом предоставлены в коммерческом инвойсе.

Исходя из имеющихся данных, согласно коммерческому инвойсу №1 от 05.11.2019, стоимость одной удочки длиной 3 метра составляет 1,46 долл.США.

Вместе с тем, согласно информации сайта www.market.yandex.ru цена удочки длиной 3 метра составляет 1560 рублей/шт., что более чем в 6 раз ниже (с учётом всех возможных надбавок) расчётной величины таможенной стоимости (9,63 долл.США).

Аналогичные значительные отклонения выявлены и по иным товарам, заявленным в рассматриваемых ДТ. Таким образом, значительная разница в сравниваемых значениях указывает на возможные признаки заявления недостоверных сведений о стоимости товаров.

Сведения о стоимости аналогичных товаров были получены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что не противоречит положениям пункта 4 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, в связи с чем обоснованно использованы таможенным органом для анализа информации.

Аналогичные обстоятельства отсутствия документального подтверждения заявленных сведений выявлены таможней и по ДТ №№10702070/060720/0147211, 10702070/291220/0325944, 10702070/040321/0057330, 10702070/170621/0178816, 10702070/130721/0211982, 10702070/300921/0313144, 10702070/121021/0329270.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорных ДТ, с источниками ценовой информации, примененных таможней не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Судебная коллегия, повторно проверив соблюдение принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно. Кроме того, таможенная стоимость товаров скорректирована таможней с применением резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

Возражений по выбору источников и расчету дополнительных начислений заявитель в суде первой инстанции не привел. Вопреки доводам заявителя жалобы, в качестве источников для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенным органом использована стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42, 45 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Довод жалобы о том, что таможня не представила сведения из программных средств, подтверждающие факт отклонения таможенной стоимости товаров судебная коллегия отклоняет и отмечает, что на основании пункта 2 раздела 1 Приказа ФТС России от 21.05.2021 №436 «Об установлении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации» уполномоченные должностные лица таможенных органов совершают ряд  действий, в том числе: проверку и анализ всех сведений, заявленных в таможенной декларации, ДТС и в документах, на основании данных которых заполнялась декларация, с использованием системы управления рисками и результатов особой проверки электронных документов, составленных с помощью специальных программных средств, разработанных для автоматизации контроля. Далее таможней принимается: решение о выпуске товаров в случае установления факта соблюдения декларантом таможенного законодательства, решение об отказе в выпуске товаров, если документы безосновательно не были представлены таможне или решение о направлении декларанту запроса со списком документов и/или сведений (письменно оформленных пояснений), которые отсутствуют у таможенного органа и требуются для установления достоверности и полноты сведений о таможенной стоимости.

Таким образом, система управления рисками при поступлении в неё документов от декларанта срабатывает автоматически, в связи с чем представление сведений данных информационных систем таможенным органом непосредственно в суд, не требуется.

Отсутствие в материалах дела письма ФТС России от 15.04.2019 №16-31/22462, на которое при вынесении судебного акта сослался суд первой инстанции, не свидетельствует о неправильности выводов, изложенных в решении.

С учётом изложенного оспариваемое обществом решение от 28.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2024  по делу №А51-4891/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

А.В. Пяткова