СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13476/2021-ГКу

г. Пермь

28 декабря 2021 года

Дело № А60-31042/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Инвесттехстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.09.2021), 

по делу № А60-31042/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Инвесттехстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вагант" (далее – истец, общество "Вагант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Инвесттехстрой" (далее – ответчик, общество "СК Инвесттехстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по день фактической оплаты долга. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.09.2021), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. неосновательного обогащения, 19 114 руб. 13 коп. процентов. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 22.09.2020 по день фактической оплаты. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 900 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что между ООО "Вагант" и ООО "СК Инвесттехстрой" заключен договор поставки № 25 от 01.08.2020, ООО "СК Инвесттехстрой", ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору; ООО "СК Инвесттехстрой"и ООО "Вагант" подписаны УПД № 12 от 15.09.2020, УПД №10 от 10.08.2020; согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность в пользу ООО "СК Инвесттехстрой" на 28.06.2021 составляет 8 494 200 руб., при этом в названном акте отражена сумма 130 000 руб. Ответчик отмечает, что 08.06.2021 в адрес истца направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на то, что спорная сумма (130 000 руб.) уже учтена в акте сверки взаимных расчетов, ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: договор поставки товара № 25 от 01.08.2020 и спецификации № 2, № 3 к нему; УПД № 10 от 19.08.2020, УПД № 12 от 15.09.2020; акт взаимных расчетов за период: 01.08.2020-28.06.2021; претензия исх. № 46 от 28.06.2021 и документы, свидетельствующие о направлении претензии в адрес истца (почтовая квитанция от 28.06.2021, опись, квитанция о приеме корреспонденции).

Представление данных документов суд апелляционной инстанции рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2020 с расчетного счета истца был осуществлен платеж в сумме 130 000 руб. 00 коп.. В графе "назначение платежа" указано "Оплата по договору генподряда. В т.ч. НДС 20%, 41 666,67 руб. В том числе НДС (20%), 21666,67 руб.".

Однако указанный договор сторонами не заключался, в материалы дела не представлен, отсутствуют также доказательства выполнения работ, за которые ответчиком получены денежные средства.

Истец, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления на указанную сумму, а также невозврат этой суммы истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне общества "СК Инвесттехстрой" и оснований для взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 130 000 руб. ответчику подтвержден выпиской по счету за период с 01.01.2020 по 25.09.2020.

Получение указанной суммы ООО "СК Инвесттехстрой" не оспаривает. Вместе с тем доказательств встречного исполнения с его стороны не представлено.

Доказательства законного удержания полученных от истца денежных средств в соответствии с указанным в платежном поручении от 31.08.2020 наименованием платежа – по договору генподряда, отсутствуют.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик, а именно, наличие договора поставки № 25 от 01.08.2020, как верно отмечено судом первой инстанции, не указывают на то, что по договору генподряда имело место исполнение со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательности сбереженных денежных средств ответчика за счет истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 130 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 395 и 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 114 руб. 13 коп.

При этом, исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Иск истца правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, так как цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей. Наличие возражений ответчика против удовлетворения иска не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт перечисления спорных денежных средств и отсутствие договорных обязательств между сторонами подтверждены материалами дела. Доказательства встречного исполнения или возврата денежных средств истцу ответчиком не представлены.

Из представленных в суд первой инстанции доказательств совершение ответчиком действий по зачету встречных однородных требований не усматривается. В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года (мотивированное решение от 20 сентября 2021 года) по делу № А60-31042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                               В.В. Семенов