ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-103761/2023

12 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.22 Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым, 

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-35300/2024, 13АП-32513/2024) общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга», ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-103761/2023/тр.22, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением от 28.11.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.  

Определением от 21.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2024 № 51. 

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» 03.05.2024 подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 671 802 650 руб. основного долга.  

Определением от 11.09.2024 суд первой инстанции в удовлетворении предъявленных притязаний отказал.  

Не согласившись с законностью судебного акта, общество направило апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности предъявленных притязаний. Одновременно апеллянт ходатайствовал о привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц обществ с ограниченной ответственностью «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО3», «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», «Федеральная Компания по Исследованию Арктики имени Витуса Беринга», ФИО4 и о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Должник также подал апелляционную жалобу, ссылаясь на обоснованности заявленных обществом требований. Одновременно должник ходатайствовал о привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц обществ с ограниченной ответственностью «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО3», «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», «Федеральная Компания по Исследованию Арктики имени Витуса Беринга», ФИО4 и о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для привлечения к рассмотрению настоящего спора перечисленных выше субъектов и, как следствие, для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как круг участников настоящего спора ограничен правами и обязанностями по исследуемому предмету и заявленным основаниям. Кроме того, апеллянты не лишены были возможности заявить соответствующее ходатайство в арбитражном суде, чего ими сделано не было, а потому по части 5 статьи 159, части 3 статьи 266 АПК РФ такое ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, 08.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» (покупатель) заключён договор поставки № 5, по которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель – принять и оплатить его.  

Впоследствии, 23.01.2014 между ООО «ХимПромТехнология» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (цессионарий) подписан договор уступки прав требований № 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы задолженности ООО «Комплект Строй» перед цедентом (ООО «ХимПромТехнология») в размере 1 857 558 500 руб., возникшую из договора купли-продажи № 5 от 08.01.2013.  

Данные права уступлены в пользу ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная корпорация О.С.М.».  

Согласно пункту 3.2 договора об уступке права требования (цессии), заключённого между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «ФИО5 М.», цессионарий обязался выплатить цеденту сумму в размере 90% от суммы, определенной в пункте 1.1 договора, то есть 90% от суммы в 1 857 558 500 руб., что составляет 1 671 802 650 руб.  

ООО «ХимПромТехнология» (цедент) и ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» (цессионарий) 01.06.2014 заключили договор об уступке права требования (цессии) № Ц06, в соответствии с которым новым кредитором корпорации по договору от 23.01.2014 цессии № 2 является компания.  

К договору об уступке права требования (цессии) от 01.06.2014 № Ц06 между ООО «ХимПромТехнология» и ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» подписан договор поручительства от 01.06.2014 с ФИО6, дачным некоммерческим партнёрством «Лавола», ФИО1, ФИО4, ФИО7, обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО3».  

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств как основным должником (корпорацией), так и поручителями, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника  

При проверке обоснованности требований заявителя в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности всех вовлечённых в соответствующие правоотношения субъектов.  

Данное обстоятельство уже неоднократно подтверждено в судебном порядке при рассмотрении споров о банкротстве обществ «ДинАльт», «Комплект Строй», ООО «Веста СПб», ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ФИО8, ФИО9, а также приговором Куйбышевского районного Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по делу № 1-6/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 по делу № 22-4762/2022 в отношении ФИО9, который представляет интересы должника – ФИО1 в деле о банкротстве последнего.  

В рамках дела № А56-90697/2024 о банкротстве ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» заявление подано представителем ФИО9  

В деле № А56-74955/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 арбитражный управляющий ФИО10 отстранён постановлением апелляционного суда от 26.03.2024 по спору № А56-74955/2019/отстр1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2024, именно по мотиву заинтересованности с ФИО9, что уже устанавливалось в делах № А56-56120/2014 (дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй»), А5657649/2014 (дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис»), А56-78752/2015 (дело о банкротстве ФИО9)  

Все перечисленные обстоятельства как подтверждённые в судебном порядке носят общедоступный характер, а потому не требуют какого-либо специального доказывания.  

В материалы дела не представлены доказательства ведения обществом «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» какой-либо реальной хозяйственной деятельности, приносящей доход, за исключением вступления в правоотношения с аффилированными субъектами (взыскатели и должники).  

Из открытых источников также не следует, что компания сдавало бухгалтерскую отчётность, отражая спорные операции для целей бухгалтерского и налогового учёта.  

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), о том, что если поведение аффилированного кредитора при заявлении требования и отсутствие возражений по этому поводу со стороны должника явно указывают на наличие между ними неформальных недобросовестных договоренностей, приводящих к освобождению должника от погашения кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами (существенному снижению процента удовлетворения их требований), блокированию реализации ими прав в деле о банкротстве, то такое поведение сторон не подлежит судебной защите по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом положения относительно субординации требований кредиторов не подлежат применению в делах о банкротстве физических лиц.  

О заинтересованности между заявителем и ФИО1 свидетельствует отсутствие какой-либо целесообразности принятия должником на себя обязательств в виде поручительства в таком существенном размере и их постоянное признание, которое не ограничивается настоящим спором, но имеет место в иных аналогичных спорах с обществами «Комплект Строй»,  

«Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО3», «Федеральная Компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» в своём деле о банкротстве, то есть нетипичность поведения ФИО1 к заинтересованным кредиторам по сравнению с иными независимыми кредиторами.  

В материалах дела отсутствуют обоснованные и мотивированные объяснения о непринятии кредитором в течение длительного периода мер по взысканию задолженности с основного должника, а также с иных поручителей.  

Подобное поведение заявителя не соответствует стандартам разумного поведения коммерческой организации, основной целью которой является ведение деятельности по получению прибыли.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, объясняющие целесообразность принятия ФИО1 на себя обязательств по обеспечению в течение 15 лет исполнения обязательств корпорации, в отношении которой, исходя из общедоступных источников, в том числе сервиса ФНС «Прозрачный бизнес» и государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой отчётности), не имеется сведений о ведении реальной хозяйственной деятельности, а предоставленная бухгалтерская отчётность подтверждает её полное отсутствие. При этом все вовлечённые в этот процесс организации не имеют открытых банковских счетов, что уже неоднократно устанавливалось при рассмотрении их притязаний по выше приведённым делам о банкротстве должников, что они также подтверждают своими ходатайствами с приложенными к ним документами об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Имеющиеся в материалах настоящего дела акты сверки расчётов как носящие формальный характер ещё раз подтверждают аффилированность ФИО1 и кредитора-заявителя и направлены исключительно на неоправданное восстановление срока исковой давности на предъявление исследуемого требования (статья 203 ГК РФ) с целью получения аффилированными субъектами неправомерного контроля процедуры банкротства ФИО1  

При этом ссылка апеллянта на судебные акты в рамках споров № А5656120/2014/тр.1 и № А56-49037/2014 как свидетельствующие о проверке представленных в рамках настоящего обособленного спора документов, и, как следствие, об обоснованности заявленных требований подлежит отклонению, поскольку в рамках данных споров в качестве ответчика (должника) выступает ООО «Комплект Строй», являющееся аффилированным по отношению к обществу лицом, в связи с чем, законность требований ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга», основанных на договоре цессии № Ц06 от 01.06.2014, судебному контролю не подвергалась, прежде всего, по причине отсутствия возражений.  

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд признаёт поведение сторон недобросовестным применительно к статье 10 ГК РФ, что исключает включение притязаний общества в реестр требований кредиторов ФИО1  

При таком положении оснований, включая процессуальных, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-103761/2023/тр.22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова