АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

 

Дело № А17-10503/2024

г. Иваново

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Саландиной А.С., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Мигушовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без участия сторон

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (заявитель, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Иваново; СНИЛС: 

<

***>; ИНН 

<

***>; место регистрации: 153015, 

<

...>)

отчет финансового управляющего ФИО2 о ходе реализации имущества должника,

ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилась ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А17-10503/2024 ФИО1

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2025 (резолютивная часть оглашена 23.01.2025) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 23.07.2025. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

29.05.2025 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и отчет с приложением пакета документов.

Рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 10.12.2025.

В порядке статьи 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор ООО «Энигма» представил в суд возражения на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также просил обязать финансового управляющего и должника представить полный пакет документов по делу о банкротстве должника, ходатайствовал о не применении в отношении должника правил о списании задолженности в виду недобросовестных действий (наращивание задолженности, отсутствие намерения возвращать задолженность).

От финансового управляющего в материалы дела поступили дополнительные документы: сведения об отсутствии пособия по безработице, сведения о доходах должника за период подозрительности и в период проведения процедуры, выписки по счетам, сведения ФИПС, сведения о страховании.

От финансового управляющего поступил отзыв на доводы ООО «Энигма», в котором указано, что доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено. Какие-либо действия финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредиторы в суд не обращались. Документов, представленных должником и государственными органами достаточно для завершения процедуры реализации имущества, проведены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник в отзыве на доводы ООО «Энигма» указала, что при заключении кредитного договора в 2018 году с ОАО КБ «Аксонбанк» ФИО1 не могла иметь умысел по преднамеренному неисполнению кредитных обязательств и последующему банкротству. ФИО1 признана банкротом решением Арбитражного суда лишь 23.01.2025г. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Оценив доводы ходатайства ООО «Энигма» о преждевременности завершения процедуры реализации имущества, а также об обязании финансового управляющего представить пакет документов, суд отмечает следующее.

Кредитор в обоснование своих возражений поясняет, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, а именно: финансовым управляющим не отражены в отчете о своей деятельности сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника; не приняты иные меры по установлению имущественного состояния должника; не представлены сведения о доходе должника за период с 03.02.2021 по 14.03.2022, не представлены ответы регистрирующих органов: Центра занятости населения, ответы кредитных организаций на запросы о наличии и движении денежных средств по банковским счетам (развернутые сведения/выписки движения денежных средств по счетам), Федерального института промышленной собственности, сведения РСА. В связи с чем, кредитор настаивает на продлении процедуры реализации имущества.

По правилам пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о необходимости дополнительного установления обстоятельств, связанных с предоставлением дополнительных документов, кредитором не указано обстоятельства, прямо или косвенно указывающие на недостоверность сообщенных должником и установленным финансовым управляющим сведений, которые имеются в материалах дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в ходатайстве кредитора указанных сведений, принимая во внимание характер ограничений для должника, связанных с введением процедуры реализации имущества, суд не усматривает оснований для продления процедуры реализации имущества и отказе финансовому управляющему в завершении процедуры банкротства. Суд учитывает, что отчет финансового управляющего по состоянию на 29.05.2025 содержит сведения о банковских счетах должника, а также сведения об их блокировке (закрытии), исходя из данных отчета от 29.05.2025 доход у должника отсутствует, денежные средства в конкурсную массу не поступали, материалы дела сдержат ответы регистрирующих органов в отношении зарегистрированного за должником имущества, сведения о наличии/отсутствии имущества у супруга должника также представлены в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявленное кредитором ходатайство об обязании финансового управляющего совершить определенные действия подлежит оставлению без удовлетворения, в том числе, об истребовании сведений, поскольку действующее процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не предусматривает обязательное исполнение одной стороны по делу запросов другой стороны, являющихся лицами, участвующими в деле, с учетом основных принципов судопроизводства и в нарушение положений, закрепленных в ст. 6.1, 7, 8, 9, 65, 66 АПК РФ.

Кредиторы не были лишены права обратиться к финансовому управляющему либо самостоятельно к арбитражному суду с заявлением об истребовании из регистрирующих органов сведений об имуществе должника через арбитражный суд, поскольку без вступившего в законную силу судебного акта указанный орган данную информацию не предоставляет. При этом никаких конкретных доводов, свидетельствующих о том, что в результате неполучения каких-либо сведений об имеющихся/расторгнутых браках должника не были оспорены какие-то сделки или не поданы какие-то иные необходимые для пополнения конкурсной массы заявления, кредитор не приводит.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит продлению в случае, ели не исчерпаны все мероприятия, предусмотренные процедурой, как то пополнение конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами. В данном случае, суд исходит из отсутствия имущества должника невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Суд обращает внимание кредиторов на возможность разрешения каких-либо возникших разногласий в ходе процедуры банкротства между кредитором и финансовым управляющим, должником посредством иного правового порядка, установленного Законом о банкротстве (ст. 60).

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять каждому конкурсному кредитору ответы на запросы дополнительных сведений о ходе процедуры банкротства гражданина с предоставлением запрошенных им документов.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, ответов регистрирующих органов следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в том числе подпадающее под режим совместной собственности с супругом.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлен в материалы дела дополнительный пакет документов, запрашиваемый ООО «Энигма», в связи с чем, у кредитора имелось достаточно времени для

формирования и уточнения позиции по делу, а также приложены доказательства направления отчетов в адрес кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия и исчерпаны все возможности пополнения конкурсной массы должника.

Материалами дела подтверждается проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина, продление процедуры реализации имущества нецелесообразно, поскольку доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствуют.

Кроме того, истребование доказательств в судебном процессе, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда, и не может быть истолковано, как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

По существу ООО «Энигма» абстрагировалось от конкретных обстоятельств настоящего дела, не реагировало на представленные управляющим документы.

На протяжении нескольких месяцев кредитор, несмотря на все представленные в материалы дела доказательства, так и не уточнил позицию по делу и не конкретизировал суть своих претензий к управляющему и должнику в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, доводы ООО «Энигма» о преждевременности завершения процедуры реализации подлежит отклонению судом как необоснованные, не направленные на достижение реализуемых перспектив пополнения конкурсной массы и достижение законодательно установленных целей процедур банкротства (абзац восемнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам кредиторы и государственные органы уведомлены о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В установленный Законом срок заявлено и включены в реестр требований кредиторов должника следующие кредиторы: ООО «Энигма», УФНС России по Ивановской области. Реестр требований кредиторов закрыт.

Управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим не выявлено имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором не было сообщено должником.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, подготовлены соответствующие отчеты и заключения, которые были сданы в материалы дела о банкротстве. Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно ст. 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 настоящей статьи предусмотрено: освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании кредитных договоров (заключения иных обязательств) должник действовал недобросовестно, а также, что он злостно уклонялся от погашения кредиторской и иной задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае суд не установил, и конкурсный кредитор документально не подтвердил недобросовестного поведения должника в преддверии банкротства.

Как следует из картотеки арбитражных дел, судебных актов подтверждающих недобросовестное поведение должника, в том числе сокрытие имущества, не передача документов финансовому управляющему не имеется.

Бесспорных доказательств того, что должник целенаправленно не устраивается на работу, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и

направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В материалы дела такие доказательства не представлены, равно как и доказательства, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами в ущерб кредиторам (статья 10 ГК РФ).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Из материалов дела также не усматривается, что должник умышленно предоставил неполные или недостоверные сведения с целью получения кредита без намерения его погашения.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедур банкротства вел себя недобросовестно суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает возможным освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Кроме того, из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

При наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен был права самостоятельно запросить официальную информацию о размере заработной платы, иные документы, либо отказать в предоставлении кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N

218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

С учетом сказанного суд не усматривает оснований для неосвобождения должника от обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения реализации имущества должника.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Судом установлено, что жалоб на действия финансового управляющего не поступило.

При подаче заявления о признании должника банкротом на депозит суда внесены денежные средства в размере 25 000 рублей. В связи с завершением процедуры реализации имущества должника указанные денежные средства подлежат выплате ФИО2

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Завершить процедуру реализации имущества должника – ФИО1 по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

2. Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2.

3. Освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Перечислить ФИО2 из депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 18.10.2024 № 51899 на сумму 25 000 рублей; плательщик: ФИО1) по реквизитам, указанным в ходатайстве от 29.05.2025.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области. Определение в части перечисления вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

Судья А.С. Саландина