ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16768/2018

26 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/вознагр.

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:    ФИО1

при участии:  

 от УФНС по Санкт-Петербургу6 ФИО2 (доверенность от 08.02.2021),

от конкурсного управляющего: ФИО3 (доверенность от 01.04.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-37045/2021, 13АП-36290/2021)  ФНС России,  конкурсного  управляющего АО «ДСК №5» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-16768/2018/вознагр. (судья Даценко А.С.), принятое по рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ДСК №5»  

 

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «ДСК № 5»  (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 07.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 12.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден ФИО4. 

Конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке статьи 20.6 Федерального закона  о несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), исчисленную от реализации предмета залога в размере 14 175 000 руб.

Определением от 14.10.2021  ФИО4 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника от реализации предмета залога в размере  6 804 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая  определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт, заявление ФИО4 удовлетворить в полном объеме,  полагая, что исходя из содержания пункта 13  статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсному управляющему подлежит выплата сумма процентов  по вознаграждению в размере 14 175 000 руб., определенная исходя из размера требований залогового кредитора и стоимости оставленного им за собой имущества.

По мнению подателя жалобы, в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97),  суд первой инстанции установил сумму процентов  исходя из размера всего реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФНС России, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что   рассмотрение  настоящего заявления конкурсного управляющего  является преждевременным, поскольку имущество должника реализовано не в полном объеме, общий размер удовлетворенных требований на текущий момент определить не представляется возможным,  тогда как окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется при окончании расчетов с кредиторами и при отсутствии задолженности по иным видам  текущих платежей по реализации предмета залога. Кроме того, в действиях конкурсного управляющего  имелись признаки затягивания реализации предмета залога, которое повлекло неоправданное увеличение суммы  текущих платежей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору от 30.11.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве должника были включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 803 576 064 руб. 13 коп. долга, 128 070 828 руб. 63 коп. кредитных процентов, 18 588 660 руб. 23 коп. штрафа. Требование в части 395 230 500 руб. долга признано обеспеченным залогом имуществом должника.

Определением от 19.03.2020 в порядке процессуального правопреемства в части требования в размере 350 000 000 руб., из которых 300 000 000 руб. долга обеспечено залогом имущества должника, произведена замена ПАО «Банк Уралсиб» на ФИО6.

Конкурсным кредитором ПАО "Банк Уралсиб", собранием кредиторов АО "ДСК № 5"  20.03.2020  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего АО «ДСК №5», являющегося предметом залога ФИО6 (правопреемник ПАО "Банк Уралсиб") и не являющегося предметом залога.

В связи с признанием торгов по продаже имущества должника несостоявшимися кредитор ФИО6 принял  решение об оставлении за собой залогового имущества должника для целей погашения своего требования к должнику на соответствующую сумму, перечислив на специальный банковский счет должника 56 700 000 руб., как 20 % в соответствии с пунктом 2 и пунктом 4.1 статьи  138 Закона о банкротстве. 

Стоимость оставленного за собой имущества составила 283 500 000 руб.

Таким образом, требования залогового кредитора ФИО6 были удовлетворены в размере 226 800 000 руб. (80 процентов стоимости оставленного за собой имущества), что составляет 75,6% от размера требований ФИО6, обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что   требования залогового кредитора  в размере 75,6 % задолженности  удовлетворены,  полагая, что  расчет  процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему должен выглядеть следующим образом: 226 800 000 руб. х 7 % = 15 876 000 руб., однако с учетом пунктом 2 статьи  138 Закона о банкротстве    составляет  14 175 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены этим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 13 статьи 20.6 Закона о вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается равной: семи процентам от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шести процентам от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четырем с половиной процентам от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; трем процентам от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в данном случае подлежат выплате только за счет и в пределах пяти процентов от средств, которые в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве предназначены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Оставление залоговым кредитором за собой предмета залога является способом реализации имущества должника.

В случае реализации имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, путем оставления такого имущества за собой, под выручкой, исходя из которой рассчитываются проценты в связи с удовлетворением требований залогового кредитора, понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество. 

Порядок расчетов и размер денежных средств, поступающих в конкурсную массу при применении данного способа реализации имущества, определяются пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, требование залогового кредитора в сумме 300 000 000 руб. удовлетворено в размере 226 800 000 руб., что составляет 80 процентов от стоимости оставленного за собой имущества и 75,6 процента от размера требований ФИО6, обеспеченных залогом имущества должника.

   Таким образом, для исчисления суммы процентов по вознаграждению конкурного управляющего должником применяются правила абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, то есть 7 процентов. 

Вместе с тем согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Конкурсным управляющим должником с учетом приведенных выше  разъяснений сумма процентов рассчитана в размере 14 175 000 руб.  в пределах указанных пяти процентов. 

Выводы суда первой инстанции об установлении процентов конкурному управляющему  от реализации предмета залога в размере 3 процентов, рассчитанных от удовлетворенных требований всего реестра кредиторов должника, противоречит указанным выше разъяснениям Постановления № 97.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного  управляющего подлежит удовлетворению. 

Апелляционная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на реализацию предмета залога на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера, возможность их получения и окончательный размер этой суммы для ее выплаты могут быть установлены только после погашения той части текущих платежей, в частности, расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поэтому, наличие непогашенных текущих обязательств должника не является препятствием для установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, как было указано выше, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Исходя из данных положений, указанные обстоятельства учитываются при проведении самих расчетов, в том числе по выплате процентов к вознаграждению конкурсному управляющему, но не при определении их размера, который, как указано выше, зависит исключительно от размера удовлетворения требований кредитора и с учетом установленных ограничений.

Пунктом 13.2 Постановления N 97 разъяснено, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью уплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Соответственно, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должен определяться на момент окончания расчетов с кредиторами и с учетом погашения всех текущих расходов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Таким образом, в предмет доказывания по данному обособленному спору входят установление как обстоятельств ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, так и обстоятельства, связанные с определением критерия соразмерности уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения.

Конкурсный управляющий в отношении предмета залога провела оценку, а также все мероприятия по выставлению имущества на первые и повторные торги. Единственный участник торгов отказался от заключения договора. 

Доказательства затягивание процедур банкротства в отношении должника конкурным управляющим ФИО4, ФНС России не представлены.

ФНС России 10.03.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего а ФИО4, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда первой инстанции от 15.05.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков инвентаризации имущества должника, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, отражении в отчете за 19.12.2020 недостоверных сведений о размере и составе текущих обязательств должника по уплате обязательных платежей, а также в бездействии по оспариванию сделки должника в период с 29.01.2020 по 24.03.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

При совокупности указанных обстоятельств, определение от 14.10.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурного управляющего должником об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 14 175 000 руб. 

 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2021 по делу №  А56-16768/2018     отменить.

Принять новый судебный акт.

Установить ФИО4  проценты по вознаграждению конкурсного управляющего АО «ДСК №5» от реализации предмета залога в размере 14 175 000 руб.

В удовлетворении  апелляционной жалобы  Федеральной налоговой службы России отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов