АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 9610/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КМЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 675 000 рублей долга по договору поставки от 19.04.2019 № 814, 30 534 рублей 46 копеек расходов за доставку товара со склада ответчика на склад истца и его разгрузки/погрузке, 30 674 рублей 15 копеек за хранение товара,

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 по доверенности  № 14  от 08.02.2019, паспорт; 

от ответчика: не явился – уведомлен (уведомление №18600 9 в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КМЗ" (далее - ответчик) о взыскании 675 000 рублей долга по договору поставки от 19.04.2019 № 814, 30 534 рублей 46 копеек расходов за доставку товара со склада ответчика на склад истца и его разгрузки/погрузке, 30 674 рублей 15 копеек за хранение товара.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-9610/2019, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 22.07.2019 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание и отложил судебное разбирательство на 30.09.2019.

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 30 сентября 2019 года с перерывом до 07 октября 2019 года, представителем истца заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части долга по договору поставки от 19.04.2019 № 814 до суммы 358 200 руб. 00 коп., а также об уточнении исковых требований в части взыскания расходов за хранение товара (творога) за период с 24.04.2019 по 13.06.2019 до суммы 38 155 руб. 65 коп. В остальной части требования оставлены истцом без изменения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований на основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ судом удовлетворено, письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель истца заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) поддержал  по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ), в том числе путем опубликования судебных актов по делу на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru, явку в судебное заседание не обеспечили.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил учесть сумму оплаты  в размере 316 800 руб. 00 коп., поскольку ответчиком произведена частичная оплата в размере 316 800 руб. 00 коп. платежным поручением №1068 от 21.06.2019.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №814 от 19.04.2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар -Творог 9% весовой ГОСТ (далее – товар). Товар поставляется партиями на основании заявок-спецификаций, согласуемых сторонами в установленном настоящим договором порядке. В заявке устанавливается: наименование, в том числе марка, количество поставляемого товара, срок поставки, цена товара, способ поставки. Заявка должна содержать ссылку на номер и дату заключения договора. Заявки соответствующие положениям, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора). 

В соответствии с п. 1.1. договора поставки между истцом и ответчиком заключена спецификация №1 от 22.04.2019. В соответствии с условиями спецификации ответчик обязан поставить истцу творог м.д.ж. 9% весовой ГОСТ 31453-2013 (далее - творог) в количестве 10 000 кг на общую сумму 1 350 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, а Истец обязан осуществить предоплату в размере 50% от общей суммы, что составляет 675 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, свои обязательства по оплате предоплаты в размере 675000 руб. 00 коп. истец исполнил 23.04.2019, что подтверждается платежным поручением №5048 от 23.04.2019 (л.д. 21).

Ответчик 24.04.2019 поставил истцу часть творога в количестве 7920 кг на общую сумму 1 069 200 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №16241 от 23.04.2019.

При приемке товара истцом была проведена органолептическая оценка качества поставленного творога и его микробиологический анализ.

Согласно заключению истца, содержащемуся в акте от 25.04.2019 (л.д. 22) и протоколе исследований №20 от 29.04.2019 (л.д. 23-24)  в отношении поставленного ответчиком творога, творог в количестве 7920 кг по микробиологическим показателям не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и в связи с этим не пригоден к дальнейшей переработке у истца.

Выявленные недостатки творога являются существенными.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия №359 от 25.04.2019 и №373 от 30.04.2019 с требованием о возврате Истцу предоплаты, уплаченной Истцом за поставленный ответчиком творог ненадлежащего качества (л.д. 28-31).

В соответствии с пунктом 6.9. Договора поставки Поставщик обязан дать мотивированный ответ на претензию в срок не позднее 10 дней.

Истцу 30.04.2019 от ответчика поступило гарантийное письмо № 30 о том, что возврат денежных средств в сумме 675000 руб. будет произведен в срок до 17.05.2019 (л.д. 25).

Ответчик в срок до 17.05.2019 ответчик не вернул истцу денежные средства в сумме 675 000 руб. 00 коп.

В связи с этим, Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию №403 от 17.05.2019 с требованием (л.д. 32-33): о возврате денежных средств в сумме 675000 руб.; о возмещении расходов в сумме 30534 руб. 46 коп., понесенных истцом, в связи с доставкой творога ненадлежащего качества со склада ответчика на склад истца и его разгрузки/погрузке (л.д. 26); о выплате денежных средств за хранение творога ненадлежащего качества на складе истца из расчета 748 руб. 15 коп. за 1 день хранения, начиная с 24.04.2019.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства ответчика по передаче продукции по своей правовой природе являются обязательствами из договора поставки. В данной части права и обязанности сторон должны регулироваться статьями 506-524 ГК РФ (Поставка товаров) и, если это не противоречит существу договора поставки, статьями 454-491 ГК РФ (Общие положения о купле-продаже).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4.1. договора поставщик товар не должен иметь повреждений, а также должен соответствовать требованиям, установленным техническими регламентами, национальными стандартами, ГОСТ и (или) ТУ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что предусмотренная договором продукция (творог) ответчиком поставлена с существенными недостатками по качеству и не соответствует требованиям TP ТС 033/2013.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства возврата истцу предварительной оплаты по договору поставки 19.04.2019 №814 в размере  358 200  руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты на сумму 316 800 руб. 00 коп. по платежному поручению №1068 от 21.06.2019) ответчиком не представлено, суд признал требование истца о взыскании с ответчика 358 200 руб. 00 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке статьи 514 ГК РФ расходов, понесенных в связи с хранением на складе истца, доставкой, разгрузкой и погрузкой поставленного ответчиком товара.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что им понесены расходы по хранению товара в сумме 38 155 руб. 65 коп. за период  с 24.04.2019 по 13.06.2019 (до даты возврата товара по товарной накладной №5231 от 13.06.2019), а также расходы понесенные истцом в связи с доставкой творога со склада ответчика на склад истца и его разгрузки/погрузке в сумме 30 534 руб. 46 коп. 

В качестве доказательства несения указанных расходов истец представил в материалы дела справку по суточному хранению забракованного продукта от  14.05.2019, (л.д. 27), в котором указана продукция  и затраты в сутки в размере 748 руб. 15 коп.,  на хранение груза на складе, справка факта ущерба поставки не качественного продукта с учетом доставки груза на предприятие от 16.05.2019 (л.д. 26), в котором указана продукция, затраты доставки, погрузки/выгрузки, складированию; акт №ЦБП 000000688 от 14.05.2019 (транспортные услуги).

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в размере 358 200 руб. 00 коп. в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что с учетом  имеющихся в материалах дела документов, требования о взыскании 358 200 рублей долга по договору поставки от 19.04.2019 № 814, 30 534 рублей 46 копеек расходов за доставку товара со склада ответчика на склад истца и его разгрузки/погрузке, 38 155 рублей 46 копеек за хранение товара заявлены обоснованно и в силу ст. ст. 309, 310, 454, 456, 469, 470, 475, 506, 514,518  ГК РФ,  ст. 70 АПК РФ, подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 6186 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КМЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 426 890 руб. 11 коп., из которых 358 200 руб. 00 коп. - предоплата за поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества, 30 534 руб. 46 коп. - расходы, понесенные истцом в связи с доставкой товара со склада ответчика на склад истца и его разгрузки/погрузке, 38 155 руб. 65 коп. - расходы по хранению товара ненадлежащего качества, а также 11 538 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 186 руб. 17 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6898 от 03.06.2019. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                  О.В. Бусыгина