ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9977/2020

20 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11470/2020) гаражно-строительного кооператива «Омич-66» на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9977/2020(судья Кливер Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производствапо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит»(ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к гаражно-строительному кооперативу «Омич-66» (ИНН 5502032206, ОГРН 1095543014654) о взыскании 45 454 руб. 09 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от гаражно-строительного кооператива «Омич-66» - председатель ФИО2 (выписка из единого государственного реестра юридических лицот 26.10.2020); ФИО3 (по доверенности от 2409.2020 сроком действия по 24.09.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит»  - ФИО4 (по доверенности от 21.05.2020 № 59-20 сроком действия по 31.12.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Омич-66» (далее – ГСК «Омич-66», кооператив, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО) в размере 45 454 руб.09 коп. за период с 01.04.2019 по 28.02.2020.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-9977/2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) исковые требованияООО «Магнит» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что досудебная претензия, исковое заявление и копия определения арбитражного суда о возбуждении дела не были получены ГСК «Омич-66», в связи с чем кооператив был лишен возможности на своевременное предъявление возражений.

По существу требований ответчик указал, что расчет задолженности произведен ООО «Магнит» исходя из обслуживания 100 машиномест, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в состав кооператива входит лишь 15 машиномест. При таких обстоятельствах надлежащий расчет долга за период с 01.04.2019 по 28.02.2020 составляет 6 818 руб. 06 коп.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: постановление Администрации Первомайского района г. Омска от 27.07.1993 № 587 «О предоставлении земельного участка в бессрочное пользование кооперативу автолюбителей «Омич-66» по ул. 4-я Поселковая» с приложением № 1 (список членов ГСК); фотоматериалы; распоряжение Администрации города Омска от 06.05.2009               № 4792-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка кооператива…».

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного апелляционного суда, истцу предложено представить дополнительные пояснения к расчету исковых требований, в том числе относительно применения при расчете количества машиномест (гаражей) равным 100.

ООО «Магнит» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Апелляционная жалоба в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО «Магнит» поступили дополнения к отзыву, в которых общество указывает следующее. 

На момент заключения договора с ГСК «Омич-66» истец не располагал информацией о количестве машиномест (гаражей), отраженной в приложении № 1 к договору. Информация о количества 100 машиномест была предоставлена истцу разными источниками (ИФНС, ТСЖ, УК, открытые источники сети интернет и др.). Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого решения от кооператива заявка на внесение корректных данных в типовой договор не поступала. На текущий момент, с учетом представленных ответчиком документов, задолженность ГСК «Омич-66» по договору на оказания услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 29.02.2020 составляет 6 818 руб. 09 коп., согласно расчету от 15 машиномест (гаражей).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительГСК «Омич-66» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Магнит»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, о чем также будет изложено ниже.

В силу вышеуказанных норм права у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства судом не принимаются и не рассматриваются.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Транспортирование ТКО на территории города Омска и Омской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 № 74 «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области»).

Из искового заявления следует, что для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик – ЗАО «ЭКОС», с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ГСК «Омчи-66» осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...> что следует из сведений единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2020.

Ссылаясь на то, что в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности ответчик образует ТКО, является лицом, обязанным заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Магнит», однако такой договор не заключен, при этом обществом посредством подрядчика ЗАО «ЭКОС» оказывались услуги по обращению с ТКО по адресу ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Расчет произведен ООО «Магнит» исходя из нормативов накоплений, предусмотренных Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области» на 100 машиномест «гаражных кооперативов, автостоянок, многоуровневых гаражей» за период с 01.04.2019 по 28.02.2020.

Тарифы установлены на основании приказов Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.03.2019 № 24/13, от 31.07.2019 № 109/44.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг следует из материалов дела, не опровергнут ответчиком, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Доводы жалобы ГСК «Омич-66» о наличии процессуальных нарушений судом отклоняются.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным. При несоблюдении досудебного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан представить доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика.

В порядке исполнения приведенных положений ООО «Магнит» к исковому заявлению приложены: претензия от 23.03.2020 № 966, конверт (возврата без вручения) с адресом получателя ГСК «Омчи-66»: 

<

...> в подтверждение соблюдения претензионного порядка; конверт (возврат без вручения) от 30.04.2020 с адресом получателя ГСК «Омчи-66»: 

<

...> в подтверждение направления копии искового заявления.

Между тем, приведенные доказательства подтверждают факт направления истцом по юридическому адресу ответчика (согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц) копий документов, которые не было получены ГСК «Омич-66».

Исходя из пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, не смотря на неполучение ответчиком досудебной претензии и искового заявления, истцом соблюден предусмотренный законом претензионный порядок. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует учитывать, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. 

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком предпринимаются действия по внесудебному урегулированию спора (отсутствуют сведения о ведении переговоров, погашении задолженности, в том числе в части). Следовательно, оставления иска без рассмотрения приведен к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела и разумные сроки судопроизводства.

По изложенным же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о ненадлежащем извещении ГСК «Омчи-66» судом первой инстанции о возбуждении дела.

Так, Арбитражным судом Омской области в адрес ответчика: 

<

...> была направлена копия определения от 08.06.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (трек-номер 64401047799847).

Согласно данным об отслеживании почтового отправления и конверту от 09.06.2020, письмо возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения, зафиксирована неудачная попытка вручения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции предприняты предусмотренные статьями 121, 122 АПК РФ меры по извещению кооператива. 

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и  специальными нормами Закона № 89-ФЗ, Правила № 1156.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях  договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 1 Закона № 89-ФЗ, к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Поскольку ООО «Магнит» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «Магнит».

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пунктом 8 (17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке), осуществление своей деятельности ГСК «Омич-66» по адресу: 

<

...> не оспаривается, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

Как уже было указано, приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области» (далее – Приказ № 61/27) утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для населения, нормативы накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.03.2019 № 24/13 и от 20.12.2019 № 561/86.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание.

При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с мест накопления по адресу ГСК «Омич-66» подателем жалобы не опровергнуто. 

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Однако, податель жалобы указывает на неверный расчет стоимости услуг, рассчитанный ООО «Магнит» исходя из нормативов накопления, поскольку истцом принято неверное количество расчетных единиц.

Так, расчет произведен по формуле:

Σ=X*Y*S*T, где,

Σ – размер задолженности,

X – количество расчетных единиц (количество человек/ посадочных мест/ машиномест);

Y – норматив накопления;

S – количество месяцев в рассматриваемом периоде;

T – тариф регионального оператора.

Первоначальные требования заявлены ООО «Магнит» исходя из норматива накопления, утвержденного в пункте 18 Приложения № 2 к Приказу № 61/27 в количестве X (машиноместо) равным 100.

Доказательств того, в состав ГСК «Омчи-66» в спорный период действительно входило 100 машиномест (гаражей) в деле не имеется. Утверждение истца о том, что данные получены из открытых источников и компетентных органов не подтверждено ссылкой на материалы дела или данные, находящиеся в этих открытых источниках (для проверки судом).

При этом ответчик заявляет, что в состав кооператива входит лишь 15 машиномест, в связи с чем надлежаще исчисленный размер долга за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года составит 6 818 руб. 09 коп.

Учитывая, что доказательства оказания услуг для ГСК в составе 100 машиномест истцом не доказаны, а в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Магнит» признает приведенные ответчиком обстоятельства, суд полагает установленным в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ факт нахождения в составе кооператива лишь 15 машиномест (гаражей) в спорный период.

Оснований полагать иное у суда апелляционной инстанции не имеется.ООО «Магнит» не представлено каких-либо доказательств обратного, а равно доказательств обращения ГСК «Омич-66» к региональному оператору с заявкой об оказании услуг исходя из 100 машиномест либо фактической обработки ТКО по адресу: 

<

...> в заявленном объеме (из норматива на 100 машиномест).

Учитывая позицию истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям пункта 8(18) Правил № 1156 после заключения сторонами двустороннего договора на основании фактических обстоятельств и объемов обслуживания плата за предшествующий период подлежит пересчету региональным оператором. 

Вместе с тем, договор на указанных условиях с перерасчетом платы за спорный период сторонами на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции не заключен.

С учетом изложенного и в условиях необоснованного завышения размера долга ответчика, что не опровергнуто самим истцом, данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения таких требований.

В свою очередь ответчиком не представлены акты проверок качества услуг или акты о нарушении истцом обязательств, равно как не представлены достоверные доказательства, указывающих на то, что в спорный исковой период ответчик не вел свою деятельность и, соответственно, не образовывал ТКО.

Расчет задолженности в иной части ГСК «Омич-66» не оспаривается.

Таким образом, в отсутствие доказательств уплаты долга, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежат удовлетворению в сумме 6 818 руб. 09 коп. исходя из расчета на 15 машиномест (гаражей).

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-9977/2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9977/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Омич-66» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» задолженность в сумме 6 818 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в пользу гаражно-строительного кооператива «Омич-66» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 550 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая