/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104139/2017

10 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Смирновой Н.В. 

при участии:  

от истца: представитель Смирнов Г.Г. по доверенности от 02.08.2016

от ответчика: представитель Денисов В.В. по доверенности от 27.12.2017

от 3-го лица: представитель Денисов В.В. по доверенности от 28.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18184/2018)  ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-104139/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

 

по иску ООО "Вектор" 

к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области 

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и

градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (188800, г. Выборг, Ленинградская обл., пр-кт Московский, д. 10 А, ОГРН: 1094704003228, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (188800, г. Выборг, Ленинградская обл., ул. Советская,  д. 12, ОГРН: 1054700191391, далее - Администрация) о взыскании 82 574 руб. 31 коп. долга за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 30.11.2017, 13 167 руб. 98 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (188800, г. Выборг, Ленинградская обл., ул. Ушакова,  д.1, далее - Комитет).

Решением от 31.05.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы Общество ссылается на договор № 3084 аренды нежилых помещений в зданиях, сооружениях и прочих объектах являющихся муниципальной собственностью от 01.10.2005, заключенный между Муниципальным образованием «Выборгский район» Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем Шабуровой Еленой Валерьевной, по которому администрация передала в аренду спорное помещение. Указанный договора, по мнению подателя жалобы, является доказательством принадлежности спорного помещения администрации. В вышеуказанном договоре МО «Выборгский район» Ленинградской области выступает как Балансодержатель спорного помещения. Приложением № 1 к указанному договору был заключен акт приема-передачи помещений муниципального жилого фонда от 01.10.2005, то есть, как полагает заявитель, администрация признавала, что помещение является муниципальным. ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» как ресурсоснабжающая организация, ежемесячно выставляет в адрес ООО «Вектор» счета за отопление, в связи фактическим расположением помещения, площадью 45 кв. м, находящегося в муниципальной собственности. Заявитель полагает, что ответчиком не были представлены доказательства того, что в спорном жилом помещении проходят инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого помещения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, ООО «Вектор» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Ленинградское шоссе, д. № 10.

В вышеуказанном МКД имеется пустующее полуподвальное нежилое помещение площадью 45 кв.м,  в отношении которого ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» как ресурсоснабжающей организацией ежемесячно выставляются в адрес ООО «Вектор» счета за отопление. 

Ссылаясь на принадлежность подвального нежилого помещения общей площадью 45 кв.м по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Ленинградское шоссе, д. 10., к собственности муниципального образования  "Выборгский район" Ленинградской области, Общество обратилось в Администрацию с претензией о перечислении суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД и отопление указанного нежилого помещения. 

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств нахождения спорного нежилого помещения в муниципальной собственности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. 

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). 

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имущества здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

В данном случае, Обществом не представлены доказательства принадлежности ответчику спорного помещения, а также использования Администрацией спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости. 

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения иска, Администрация отрицала, что спорное помещение является муниципальной собственностью,  указала на наличие у спорного нежилого помещения признаков общего имущества многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного Кодекса (п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (п. 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 16 указанного Федерального закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, пунктами 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на сформированный под таким домом земельный участок, а также момент перехода доли в праве на общее имущество - с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

При отсутствии допустимых доказательств принадлежности спорного помещения к муниципальной собственности  иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для возложения на Администрацию обязанности по оплате спорной задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2018 по делу №  А56-104139/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 О.В. Фуркало