/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6317/17 

Екатеринбург

07 ноября 2017 г.

 

Дело № А07-14085/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Система-Инвест» (ИНН 7704563362, ОГРН 1057747466402, далее – общество «Система-Инвест») и публичного акционерного общества «Акционерная финансовая корпорация «Система» (ИНН 7703104630, ОГРН 1027700003891, далее – общество «АФК «Система») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-14085/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу по заявлению общества «АФК «Система» и общества «Система-Инвест» об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 7706107510, ОГРН 1020202555240, далее – общество «НК «Роснефть»), публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240, далее – общество «АНК «Башнефть»), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) о взыскании солидарно с общества «Система?Инвест» и общества «АФК «Система» в пользу общества «АФК «Башнефть» убытков в размере 170 619 477 257 руб. 91 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества «АФК «Система» – Тимчук А.В. (доверенность от 26.06.2017 № 02-00-155Д/17); представители общества «Система-Инвест» – Сапожников Н.И. (доверенность от 25.09.2017), Степанчук М.В. (доверенность от 04.09.2017); представитель Министерства – Гайфуллин Р.Ф. (доверенность от 06.09.2017); представители общества «АНК «Башнефть» – Береговой В.В. (доверенность от 29.11.2016), Спасов А.В. (доверенность от 29.11.2016); представитель общества «НК «Роснефть» – Гричанин К.В. (доверенность от 21.12.2016);

представители средств массовой информации: «РИА-Новости» – Колчин Д.С. (карточка временной аккредитации № 27); «Интерфакс-Урал» – Качалова А.Н. (карточка временной аккредитации № 26), «РИА-Федерал Пресс» - Калинин А.В. (карточка временной аккредитации № 25), которые, согласно ч. 7 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешения председательствующего судьи, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, учитывая, что судебное заседание является открытым, допущены к участию в судебном заседании для обеспечения гласности при рассмотрении данных кассационных жалоб.

Общество «НК «Роснефть» и общество «АНК «Башнефть» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о солидарном взыскании с обществ «АФК «Система» и «Система-Инвест»  (далее – ответчики) в пользу общества «АНК «Башнефть» убытков в размере 170 619 477 257 руб. 91 коп. (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 07.06.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство.

До разрешения спора по существу общество «НК «Роснефть», общество «АНК «Башнефть» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостанс заявлением о принятии мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 23.06.2017 заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры, а именно:

наложен арест на имущество, принадлежащее обществам «АФК «Система» и «Система-Инвест», а именно: а) 31,76 % акций в уставном капитале публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество «МТС»); б) 100 % акций в уставном капитале акционерного общества «Группа компаний «Медси» (далее – общество «ГК «Медси»); в) 90,47 % акций в уставном капитале акционерного общества «Башкирская электросетевая компания» (далее – общество БЭСК»); 

регистратору общества «МТС» – акционерному обществу «Независимая регистраторская компания», а также регистратору общества «БЭСК» и общества «ГК «Медси» – акционерному обществу «Реестр» запрещено вносить любые изменения в лицевые счета обществ «АФК «Система» и «Система-Инвест» в реестре акционеров общества «МТС», общества «БЭСК» и общества «ГК «Медси».

На основании определения от 23.06.2017 о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист ФС № 016203664.

Общество «АФК «Система» и общество «Система–Инвест» обратилисьв Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене названых обеспечительных мер и об обязании истцов предоставить встречное обеспечение. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении ходатайства  общества «АФК «Система» и общества «Система-Инвест» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.06.2017, и об обязании истцов предоставить встречное обеспечение в размере 170 619 477 257 руб. 91 коп. отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.,) определение от 12.07.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

В кассационных жалобах общество «АФК «Система» и общество «Система-Инвест» просят определение от 12.07.2017 и постановлениеот 11.09.2017 отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить, в случае отказа в удовлетворении ходатайства обязать истцов предоставить встречное обеспечение в размере 170 619 477 257 руб. 91 коп., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, вывод судов о наличии оснований для принятия спорных обеспечительных мер противоречит фактическим обстоятельствам дела, наличие таких оснований судами при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер не проверено, в то время как, по мнению ответчиков, отмена обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается, что стоимость имущества ответчиков в несколько раз превышает сумму иска, и ответчики не предпринимают действий по выводу активов, при том, что иное не доказано, а доказательства того, что отмена обеспечительных мер причинит истцам значительный ущерб, также отсутствуют. Заявители не согласны с выводами судов о соразмерности принятых обеспечительных мер, и полагают, что принятые судами обеспечительные меры являются чрезмерными, нарушают баланс интересов сторон, при этом суды не проверили довод о том, что спорные обеспечительные меры нарушают интересы большого числа третьих лиц (акционеров) и публичные интересы, так как привели к снижению стоимости арестованных акций. Заявители не согласны с выводами судов об отсутствии оснований для истребования встречного обеспечения у истцов, поскольку в дело представлены доказательства, что общество «АФК «Система» и другие акционеры уже несут убытки в связи с принятием этих мер, сохранение которых только увеличит их финансовые потери, при этом цена встречного обеспечения со стороны истцов должна быть аналогична цене иска.

Общество «НК «Роснефть», общество «АНК «Башнефть» и Министерство в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставитьбез изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Письменные объяснения ответчиков на отзыв истцов, поступившие в суд кассационной инстанции накануне судебного заседания (30.10.2017), судом к материалам дела не приобщаются, поскольку, согласно гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обращения в суд кассационной инстанции с данными документами не предусмотрена, а также в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, однако возвращению на бумажном носителене подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество «НК «Роснефть» и общество «АНК «Башнефть» в целях обеспечения иска о взыскании солидарно с ответчиков в пользу общества «АНК «Башнефть» убытков в размере 170 619 477 257 руб. 91 коп. обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, а также в виде запрета регистраторам вносить любые изменения в лицевые счета ответчиков в реестре акционеров общества «МТС», общества «БЭСК», общества «ГК «Медси».

Определением от 23.06.2017 указанное заявление удовлетворено, исходя из того, что заявленные истцами обеспечительные меры не нарушают права участвующих в деле лиц, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества, в то время как его отчуждение может привести к невозможности исполнения судебного акта. 

Общество «АФК «Система» и общество «Система–Инвест» обратилисьв Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер, ссылаясь на недоказанность того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы истцов носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, сводятся к возможности наступления для истцов неблагоприятных последствий.

Отказывая в отмене спорных обеспечительных мер, суды исходили из того, что спорные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не препятствуют осуществлению основных видов уставной деятельности ответчиков, не приводят к затруднению или фактической невозможности ответчиков осуществлять свою деятельность, не лишают ответчиков возможности в полной мере управлять обществами – эмитентами акций, на которые наложен арест, отмена спорных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, а доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на основании которых были приняты спорные обеспечительные меры, отпали, не представлены.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п. 22 постановления Пленума № 55). 

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Положения ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума № 55, при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложившиеся в настоящее время между сторонами отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления № 55, приняв во внимание, что сумма иска является для сторон спора значительной, обеспечительные меры в виде наложения ареста на часть имущества ответчиков, оцененные в пределах суммы 185 млрд. руб., и запрета регистраторам осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчикам имущества, связаны с предметом спора, поскольку исковые требования носят денежное содержание – взыскание убытков на соразмерную сумму, и будут обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а их отсутствие может привести к существенному усугублению финансово-экономического положения истцов по вине ответчиков, в случае отчуждения принадлежащих ответчикам активов, что в дальнейшем может повлиять на возможность исполнения окончательного судебного акта, при том, что ответчиками не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали, суды пришли к выводам о том, что снятие спорных обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, и основания для отмены спорных обеспечительных мер отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчиков об отмене спорных обеспечительных мер.

При этом, исследовав и оценив представленные ответчиками в обоснование своих доводов бухгалтерский баланс за первый квартал 2017 и консолидированный отчет о финансовом положении общества «АФК «Система» по состоянию на 31.12.2016, приняв во внимание представленные в материалы дела сведения о нахождении части активов названного общества за пределами Российской Федерации, и о значительном обременении активов общества «АФК «Система» долговыми и залоговыми обязательствами, учитывая, что, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, стоимость активов общества «АФК «Система», находящихся на территории Российской Федерации, не превышает размер исковых требований, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, суды правильно установили, что вышеназванные обстоятельства, связанные с нахождением имущества ответчика за пределами Российской Федерации, а также с объемом долговой нагрузки и обременений имущества ответчика, имеют существенное значение, так как в значительной степени усложняют реализацию имущества должника при исполнении решения о взыскании денежных средств, и, следовательно, свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что определенная судом стоимость арестованного имущества в размере 182,7 млрд. руб. рассчитана на основании материалов настоящего дела, включая данные бухгалтерской отчетности об активах указанных обществ, и является обоснованной, при том, что стоимость арестованного имущества (акций) была определена ориентировочно с учетом как возможности отчуждения больших пакетов акций за короткий промежуток времени, так и возможности существенного снижения их цены, суды обоснованно отклонили доводы ответчиков о несоразмерности спорных обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что спорные обеспечительные меры обеспечивают возможность исполнения решения суда и предотвращают причинение вреда его неисполнением, учитывая в совокупности характер и размер заявленных требований, характер и специфику деятельности ответчиков, связанной с финансовыми инвестициями, особенности осуществления владения акциями иных обществ, и наличие обстоятельств свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности в данном случае наличия всех необходимых оснований для отмены спорных обеспечительных мер.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер доказательства, приняв во внимание, что предметом настоящего спора является денежная компенсация причиненных ответчиками убытков, и в случае удовлетворения иска достижение цели исполнимости судебного акта с помощью принятых обеспечительных мер создает баланс, при котором ограничение прав ответчиков соотносится с возможностью восстановления нарушенного права истцов, учитывая, что из существа принятых обеспечительных мер и характера арестованного имущества следует ограничение ответчиков в возможности распоряжения принадлежащими им акциями, без ограничения иных прав ответчиков, и, исходя из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств того, что спорные обеспечительные меры существенно ограничивают деятельность ответчиков и приводят к невозможности выполнения основных целей их деятельности, суды пришли к правильным выводам о недоказанности материалами дела того, что спорные обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов сторон, чрезмерно ограничивают права и нарушают интересы ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска,по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлениемоб обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть  менее половины размера имущественных требований.

Согласно п. 11 постановления Пленума № 55, в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи. Таким образом, отсутствие встречного обеспечения само по себе не является основанием для отказа в применении или отмены обеспечительных мер.

Арбитражный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 94 и абз. 2 ч. 4 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявления о встречном обеспечении. 

Согласно п. 13 постановления Пленума № 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ предоставления гарантии возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данный процессуальный институт направлен на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основанием для применения мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления временной защиты имущественных интересов истцов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами ответчикам причинены или могут быть причинены значительные убытки, учитывая недоказанность материалами дела того, что снижение стоимости акций произошло непосредственно по причине принятия обеспечительных мер, с учетом  постоянно имеющей место волатильности стоимости соответствующих акций,  также то, что наличие технического дефолта не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, а каких-либо доказательств возможного причинения ответчикам убытков в связи с отказом в принятии встречных мер, и доказательств реальной угрозы причинения ответчикам убытков принятым судом определением об обеспечительных мерах, не представлено, при том, что сумма испрашиваемого обеспечения ответчиками не обоснована с учетом того, что обеспечительные меры носят исключительно временный характер и применяются до рассмотрения судебного спора, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для истребования с истцов встречного обеспечения.

На основании изложенного, суды правильно установили, что  в данном случае отсутствуют правовые основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер и для предоставления встречного обеспечения, а иная оценка ответчиками фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленныхпо делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-14085/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Система-Инвест» и публичного акционерного общества «Акционерная финансовая корпорация «Система»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Н. Новикова 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова