ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

Дело № А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018 

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от КУ КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" – ФИО1 по дов. от 08.05.2018

от ООО «Золотое время» - ФИО2 по дов. от 29.03.2017

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу КУ КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" 

на определение от 27.07.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 06.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

по требованию ООО «Золотое время» в размере 4 581 344, 82 руб.

в деле о банкротстве ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 ООО КБ «Судостроительный банк» признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного    производства,    функции    конкурсного    управляющего    возложены    на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сведений состоялась в газете «КоммерсантЪ» № 79 от 07.05.2015.

ООО «Золотое время» (далее также - кредитор) обратилось в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 581 344, 81 руб., в том числе основной долг - 4 251 966 руб. и 329 378, 82 руб. - проценты за пользование вексельной суммой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 требование ООО «Золотое время» признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ «Судостроительный банк» включено требование в размере 4 581 344, 82 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-31510/15 изменено. Отменено определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО КБ "Судостроительный банк" требования ООО «Универсал» в размере 120 142, 03 руб. Включены в реестр требований кредиторов ООО КБ "Судостроительный банк" требования ООО «Универсал» в размере 4 461 202, 70 руб.

КУ КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ «Судостроительный банк» (гарант) и ООО «Золотое время» (принципал) заключен договор об условиях предоставления банковской гарантии от 15.08.2014 № 35-708-14/17 СБГ со сроком действия до 31.12.2016.

В рамках указанного договора в целях обеспечения исполнения всех обязательств заключены договоры залога ценных бумаг № 35-05-06/08-14/17 3, № 35-05-06/08-14/17 3/1, 505-06/08-14/17 3/2 от 21.08.2014, № 35-05-06/09-14/17 3/3, № 35-05-06/09-14/17 3/4 от 29.09.2014 и договоры хранения ценностей (векселей) в банке.

15.05.2015 в адрес конкурсного управляющего ООО КБ «Судостроительный банк» кредитором было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 581 344, 82 руб., основанное на простых векселях ООО КБ «Судостроительный банк» № АВ 0003001, № СБ 00018X8, № СБ 0001889, № АВ 0003005, № АВ 0003004, в том числе сумма основного долга 4 251 966 руб. и 329 378, 82 руб. процентов, рассчитанных в соответствии с п. 1.5 договоров залога ценных бумаг.

Однако в установленные сроки уведомления о включении или об отказе в таком включении от конкурсного управляющего в адрес кредитора не поступили.

На основании изложенного кредитор обратился с соответствующим заявлением в суд.

Конкурсный управляющий указывает, что кредитором пропущен срок на обращение в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, конкурсный управляющий, утверждая, что им в адрес ООО «Золотое время» направлено уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника от 22.06.2015 № 40К49996, представил реестр писем, содержащий сведения об отправке, в том числе, названного документа, отчет об отслеживании почтового отправления.

Между тем из реестра писем не следует, какой именно документ по своему содержанию направлен в адрес ООО «Золотое время», не следует, какой почтовый идентификатор присвоен письму.

Также отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить факт направления в адрес кредитора именно уведомления об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Отчет об отслеживании почтовых отправлений, в свою очередь, не является доказательством ни содержания направленного документа, ни вручения конкурсному кредитору, что обусловлено невозможностью установить принадлежность отслеживаемого почтового идентификатора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли во внимание довод конкурсного управляющего о пропуске сроков, предусмотренных п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве.

В основу требования ООО «Золотое время» положены вексельные обязательства.

Конкурный управляющий указывает, что к отношениям сторон применимы положения договоров об условиях предоставления банковской гарантии, которые имели юридическую силу на дату обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем согласно п. 1 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) (далее также -Положение) и ст. 815 ГК РФ вексель есть ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Исходя из ст. 142 ГК РФ и п. 34 Положения осуществление прав по векселю как ценной бумаге возможно только при предъявлении самого векселя.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. Аналогичные нормы содержатся в Положении о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (ст. 43), ч. 9 ст. 20 Закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, срок денежных обязательств по векселям наступил на дату введения процедуры конкурсного производства, то есть на 23.04.2015.

При этом кредитор не оспаривает ни действие банковской гарантии, ни действие договоров залога (срок действия которых на дату рассмотрения судом спора истек), не ссылается на них, как на обоснование своих доводов. Речь идет о включении в реестр суммы требований, основанных на векселях, срок исполнения по которым наступил в силу прямого указания в Законе.

Как следствие, ссылки конкурсного управляющего на сроки, предусмотренные договорами об условиях предоставления банковских гарантий, не имеют правового значения при рассмотрении судом требований, обусловленных вексельными обязательствами.

В части суммы процентов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации СБ Банк (ООО) согласно приказу № ОД-366 от 16.02.2015 отозвана с 16.02.2015, соответственно проценты по векселям подлежат начислению по 15.02.2015 включительно.

Конкурсным управляющим представлен расчет процентов, который проверен судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор правомерность расчета процентов, представленного конкурсным управляющим, не оспаривал.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017, в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, по делу № А40-31510/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова