/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23430/2016

г. Красноярск

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий Центр «Север»): Чурилова П.В., представителя по доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий Центр «Север»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» октября 2018 года по делу №  А33-23430/2016, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий Центр «Север» (ИНН 7017007977, ОГРН 1027000876121, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Автобаланс» (ИНН 2455033807, ОГРН 1132455000732, далее – ответчик) о взыскании 432 000 рублей долга по договору от 12.11.2014.

Решением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2017 в иске отказано, с истца в федеральный бюджет взыскано 9640 рублей государственной пошлины. 

17.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о распределении 121 000 рублей судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2018 года заявление удовлетворено частично, взыскано с ООО «Производственно-коммерческий Цент «Север» в пользу ООО «Производственная компания Автобаланс» 90 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика в размере 16 200 рублей.

При апелляционном обжаловании истец настаивает на том, что в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на услуги представителя ответчиком в испрашиваемой сумме, размер расходов является несоразмерным.

В письменном отзыве ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и Демидовой Ниной Ивановной (исполнитель) подписан договор от 14.10.2016 № 1 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Автобаланс» в качестве ответчика в Арбитражном суде  Красноярского края по делу № А33-234320/2016, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно пункту 4.3. договора оплата командировочных расходов производится в следующем порядке:

- суточные из расчета 1000 рублей в сутки;

- возмещение оплаты гостиницы – 2000 рублей сутки;

- возмещение транспортных расходов: использование личного автомобиля для поездки на судебные заседания в Арбитражный суд Красноярского края, Третий арбитражный апелляционный суд, г.Красноярск, ГСМ в сумме – 6000 рублей на каждую поездку.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены:

- акт приема-сдачи оказанных услуг от 16.11.2017;

- расходный кассовый ордер от 14.10.2016 № 45 на сумму 17 400 рублей;

- расходный кассовый ордер от 16.11.2017 № 32 на сумму 43 500 рублей;

- платежное поручение от 31.10.2016 № 262 об оплате ответчиком налога на доходы физических лиц в размере 17 437 рублей; платежное поручение от 11.11.2016 № 278 об оплате ответчиком страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 31 815 рублей; платежное поручение от 11.11.2016 № 279 об оплате ответчиком 1591 рубля за обязательное страхование от несчастных случаев; платежное поручение от 30.11.2017 № 315 об оплате ответчиком налога на доходы физических лиц в размере 17 108 рублей;

- квитанции: от 22.01.2017 № 1022535, 20.03.2017 № 1022549, 06.07.2017 № 195203, 13.11.2017 № 31 за проживание по 4000 рублей;

- расходные кассовые ордера от 20.01.2017 № 1, 20.03.2017 № 5, 06.07.2017 № 18, от 13.11.2017 № 31 в подтверждение суточных расходов по 3000 рублей;

- счета на оплату гостинцы от 24.01.2017 № 195117, 20.03.2017 № 195171, 06.07.2017 № 195203, 13.11.2017 № 195298;

- товарные чеки от 22.01.2017, 24.01.2017, 20.03.2017, 22.03.2017, 06.07.2017, 08.07.2017, 13.11.2017, 25.11.2017.

Ответчик полагая, что судебные расходы, понесенные им по делу                                № А33-23430/2016, подлежат взысканию с истца в размере 121 000 рублей, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представителя в размере 121 000 рублей, исполнителем по договору оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края – 15 000 рублей;

- подготовка отзыва при рассмотрении дела в Третьем арбитражном апелляционном суде – 15 000 рублей;

- подготовка отзыва при рассмотрении дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа – 15 000 рублей;

- участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края – 2х6000 рублей=12 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде – 6000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа – 6000 рублей;

Кроме того, ответчиком заявлены к взысканию транспортные расходы и расходы на проживание представителя:

- суточные из расчета: 1000 рублей сутки х 3 суток на одно заседание х 4 судебных заседания = 12 000 рублей;

- оплаты гостинцы из расчета 2000 рублей за сутки х 2 суток на поездку х 4 судебных заседания = 16 000 рублей;

- возмещение расходов на ГСМ из расчета 6000 рублей х 4 поездки в город Красноярск на судебное заседание на личном автомобиле = 24 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей, исходил из соразмерности стоимости услуг по составлению отзыва из расчета 10 000 рублей за один процессуальный документ (10 000 рублей х 3 = 3000 рублей) и за участие в судебном заседании 6000 рублей (6000 рублей х 4 = 24).

Удовлетворяя заявление ответчика в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суд первой инстанции исходил из их чрезмерности и частичной обоснованности в размере 36 000 рублей. 

Изучив материалы дела, подготовленные представителем заявителя документы исходя из обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения дела: объем и содержание текста, объем проделанной представителем заявителя работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о соразмерности и разумности судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в размере 54 000 рублей, в том числе:

- за составление отзывов в размере 30 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждый отзыв в каждой судебной инстанции, с учетом характера спора и обстоятельств дела, существа возражений, требований и доказательств;

- за участие в судебных заседаниях в качестве представителя в размере 24 000 рублей за 4 судебных заседания  из расчета 6000 рублей за каждое судебное заседание. 

При этом судом апелляционной инстанции учтены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол         № 09/17), которые хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе. 

Доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей не отвечает критериям разумности, истец суду апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств составления отзывов именно представителем ответчика (отзывы подписаны директором общества) отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Отсутствие подписи представителя в отзывах ответчика не свидетельствует о том, что подготовка этих документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом. Право подачи ходатайств и отзывов отражено в доверенности от 10.05.2018 №01/2018, оплата за предоставление интересов в суде произведена (расходные кассовые ордеры  от 14.10.2016, 16.11.2017).

Относительно требования ответчика о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения расходов на оплату гостиницы в материалы дела представлены квитанции №№ 1022535, 1022549, 1022594, №1022571 (т.3 л.д.9), счета на оплату №№ 195117, 195171, 195298, 195203 (т.3 л.д.17-18).

Согласно указанных оплаты документов проживание оплачивалось непосредственно Демидовой Н.И. 

В доказательство оплаты Демидовой Н.И. горюче смазочных материалов представлены товарные чеки от 22.01.17, 24.01.17, 20.03.17, 22.03.17, 06.07.17, 08.07.17, 13.11.17, 15.11.17 (т.3 л.д.16).

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Автобаланс»  каким-либо образом компенсировало Демидовой Н.И. расходы на проживание и ГСМ. 

Материалами дела (расходные кассовые ордера от 06.07.2017, 20.01.2017, 13.11.2017, 20.03.2017 на общую сумму 12 000 рублей) подтверждается лишь выплата          Демидовой Н.И. денежных средств в качестве суточных. 

Доказательств несения непосредственно ответчиком расходов на проживание представителя и транспортных расходов не представлено. В данной части расходы не подтверждены. Тот факт, что представитель участвовал в судебном заседании, не может подтверждать конкретную сумму издержек.

Платежные поручения от 11.11.2016 № 278 (т.3 л.д.10), 279 (т.3 л.д.11), 30.11.2017 №315 (т.3 л.д.12), 07.12.2017 №322 (т.3 л.д.13) не могут рассматриваться как доказательства несения расходов обществом, так как назначение платежа (вносы на обязательное страхование, на выплату страховой части пенсии, налог на доходы физических лиц) без указания, за какое конкретно лицо осуществлена оплата, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик понес расходы за юридические услуги, предоставленные в рамках настоящего дела. 

Учитывая вышеизложенное, заявление ответчика в указанной части подлежит удовлетворению только в сумме понесенных расходов на оплату пребывания представителя в командировке (суточные) в размере 12 000 рублей из расчета: 1000 рублей сутки х 3 суток на одно заседание х 4 судебных заседания.

Ссылка истца о чрезмерности и излишнем характере таких расходов как суточные отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суточные – дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства в случае направления работника в командировку (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик (представитель) не обязан осуществлять поездки с целью защиты своих прав в режиме максимальной экономии денежных средств с ущемлением комфорта и безопасности представителя. Размер суточных может быть любым (ограничения только для расчета налогообложения) и зависеть от материального положения лица.

Размер суточных определен договором от 14.10.2016 № 1 в размере 1000 рублей в сутки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

В связи с тем, что нормы процессуального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина в данном споре не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2018 года по делу № А33-23430/2016 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий Центр «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Автобаланс» 66 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова