ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11121/2022

город Севастополь

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024  В полном объёме постановление изготовлено 20.05.2024  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Евдокимова И.В.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кучиной А.В., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авис-Трейд» - ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2024 б/н,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания «Авис-Трейд» на определение Арбитражного  суда Республики Крым от 12 марта 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу  

 № А83-11121/2022 (судья Лагутина Н.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авис-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым, Администрации г. Ялты Республики Крым, Государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Крым БТИ», нотариуса ФИО2  

о признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Авис-Трейд» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат», обществу с ограниченной  ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» о признании договора недействительным.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2022 по настоящему  делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые  регистрационные действия в отношении сооружения «Волейбольная площадка»,  площадью 1128 кв.м, с кадастровым номером 90:25:020103:758, расположенного по  адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, сооружение 60.  

 

29.02.2024 Министерство имущественных и земельных отношений Республики  Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об отмене  обеспечительных мер, принятых определением от 09.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2024  обеспечительные меры отменены, поскольку недвижимое имущество, на которое  наложены обеспечительные меры в рамках дела № А83-11121/2022, учитывается как  собственность Республики Крым в силу постановления Государственного Совета  Республики Крым от 18.12.2023 № 2031-2/23 «О внесении изменений в постановление  Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах  управления собственностью Республики Крым», сохранение обеспечительных мер  относительно недвижимого имущества, учтенного как собственность Республики Крым,  может привести к нарушению интересов Республики Крым в лице Министерства  имущественных и земельных отношений Республики Крым.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Компания «Авис-Трейд»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению  заявителя, обеспечительная мера в виде запрета Государственному комитету по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые  регистрационные действия в отношении волейбольной площадки отвечает  вышеуказанным требованиям закона и направлена на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами. При этом отмена вышеуказанной  обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения итогового судебного акта  по делу № А83-11121/2022, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Республики Крым по делу № А83- 15901/2020.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции,  рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на  основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования  определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного  акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле,  может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам  рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4  статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной  инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить  обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,  участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные  меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене,  если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных  мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом,  рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты  обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства,  обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных  лиц, либо заявлено встречное обеспечение.  

В обоснование своего заявления, Министерство имущественных и земельных  отношений Республики Крым указало, что Государственным Советом Республики Крым  30.04.2014 принято постановление № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью  Республики Крым», которым в пункте 1 установил, что на период интеграции Республики  Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между  Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не  позднее, чем до 01.01.2015 все государственное имущество (государства Украина) и  бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как  собственность Республики Крым.  

В соответствии с абзацем 3 части I статьи 2-1 Закона № 38-3PK право  собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости,  прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня  включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность  Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики  Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики  Крым».  

Так, согласно пункту 440 Постановления № 2085-6/14 (пункт 440 введен  Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18.12.2023 № 2031-2/23)  движимое и недвижимое имущество ООО «Эдельвейс Эволюшн», включая сооружения  спортивно-оздоровительные (волейбольная площадка) площадью 1128,0 кв.м,  расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское,  сооружение 60, кадастровый номер 90:25:020103:758 учитывается как собственность  Республики Крым.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума ВАС  РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в  случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество,  не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный  владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель)  вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их  принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в  том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку  определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его  правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).  

Вместе с тем, Министерство имущественных и земельных отношений Республики  Крым, действующее в интересах Республики Крым (правообладатель спорного  имущества) не является лицом, участвующим в настоящем споре, к нему не предъявлено  материально-правовых требований, в связи с чем, принятые обеспечительные меры в виде  запрета регистрационных действий при отсутствии требований к правообладателю  данного имущества не могут обеспечить фактической реализации целей обеспечительных  мер - исполнение судебного акта в будущем, ввиду чего оснований для их сохранения в  

 

рамках настоящего дела не имеется.  

Запрет совершения любых регистрационных действий в отношении спорного  имущества нарушает права третьего лица, поскольку препятствует собственнику  осуществлять реализацию прав распоряжения этим имуществом.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд  должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права  подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к  несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм  права, и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения  арбитражного суда об отмене обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных  расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года об  отмене обеспечительных мер по делу № А83-11121/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Евдокимов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2024 7:14:08 

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович