СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10126/2020-ГК

г. Пермь

18 октября 2024 года

Дело № А50-36772/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х., 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.07.2024,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 сентября 2023 года об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А50-36772/2018

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость»,

о взыскании 3 894 019 руб. 25 коп.,

по встречному иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30 878 883 руб. 28 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 по делу №А50-36772/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в результате произведенного судом процессуального зачета первоначального и встречного исков, с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») взыскано 28 212 020 руб. 59 коп., из них 21 504 942 руб. 69 коп. задолженности, 6 707 077 руб. 90 коп. пени, а также 148 841 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Судом продолжено начисление на сумму долга 21 504 942 руб. 69 коп. пени по правилам абз. 8 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «об электроэнергетике», начиная с 08.07.2020 по день фактической оплаты долга.

16.08.2023 ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 по делу №А50-36772/2018, просит взыскать с публичного акционерного общества "Россети Урал" (ранее именовавшегося - ОАО «МРСК Урала») сумму индексации в размере 44 828 руб. 46 коп. за период с 16.07.2020 по 29.07.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023  заявление ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на исполнение решения суда в разумный срок. По мнению заявителя жалобы, при индексации присужденных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ, суд должен учитывать длительность неисполнения судебного акта, что следует из судебных актов Конституционного и Верховного судов Российской Федерации. Решение суда исполнено ответчиком 29.07.2020, то есть в пределах разумного срока  с момента возникновения обязанности исполнить судебный акт (по факту вступления решения в силу). Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу исполнено ответчиком в разумный срок, полагает, что оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм не имеется. 

Кроме того отмечает, что положения ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен повышенный по сравнению со статьей 395 ГК РФ размер ответственности за нарушение сроков оплаты, при установлении размера законной неустойки законодателем учтены все возможные финансовые, инфляционные и иные потери субъектов электроэнергетики.

Полагает, что судом необоснованно не принят довод ОАО «МРСК Урала» о нераспространении действия статьи 183 АПК РФ в новой редакции на отношения сторон, существовавшие до 22.06.2022. В период исполнения ответчиком решения суда статья 183 АПК РФ действовала в редакции, которая предусматривала проведение индексации лишь в случаях и размере, предусмотренных федеральным законом либо договором. Поскольку соответствующий федеральный закон либо соглашение об индексации присужденных сумм отсутствуют, оснований для удовлетворения заявления истца не имеется. 

ПАО «Россети Урал»  также заявлен довод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по предъявленному требованию. 

Указывая на отсутствие финансовых потерь на стороне истца, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, полагает, что заявление требований об индексации присужденных сумм со стороны истца является злоупотреблением правом. 

ПАО «Пермэнергосбыт» представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 производство по делу № А50-36772/2018 было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по делам № А50-37684/2017, № А50-46677/2017 в связи с обжалованием ПАО «Россети Урал» судебных актов арбитражных судов об индексации присужденных денежных сумм. 

В связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по делам № А50-37684/2017, № А50-46677/2017 апелляционный суд определением от 30.09.2024 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства и рассмотрении по существу апелляционной жалобы ответчика – ПАО «Россети Урал», на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-36772/2018 на 17.10.2024.

16.10.2024 от ответчика по делу поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П, дату исполнения решения суда – 29.07.2020 и дату обращения истца с рассматриваемым требованием в суд – 16.08.2023, апеллянт просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления об индексации отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 17.10.2024, судом рассмотрен вопрос о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, протокольным определением производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался по доводам жалобы и дополнений к ней, просил оспариваемое определение суда отменить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, истец указывал на то, что решение суда от 15.07.2020 по настоящему делу было исполнено ответчиком 29.07.2020.

Согласно расчету истца индексация за период с 16.07.2020 по 29.07.2020 составила 44 828 руб. 46 коп.

Удовлетворяя заявление об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что с даты опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, изложенные в отзыве, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2024 N 31-П (далее - Постановление N 31-П) указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Вышеприведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903 по делу N А50-10315/2010.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 исполнено ПАО «Россети Урал» 29.07.2020..

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось 16.08.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку ПАО «Пермэнергосбыт» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении срока с указанием на объективные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, не заявлялось, заявление ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2023 года по делу № А50-36772/2018 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

         М.В. Бородулина