ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А09-6214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                      в судебном заседании от истца – акционерного общества «Транснефть-Дружба»                       (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность       от 05.07.2019 № 550), от ответчика – непубличного акционерного общества                              «ТК «Сибкабель» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.08.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьего лица,                                   не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «ПромМонтажСтрой» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 по делу                № А09-6214/2020 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «ТК «Сибкабель» (далее – НАО «ТК «Сибкабель», ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании штрафа в размере    893 331 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (далее – ООО «Томсккабель»), акционерное общество «ПромМонтажСтрой» (далее – АО «ПромМонтажСтрой»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обжаловал его                        в апелляционном порядке. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора: суд не установил наличие/отсутствие недостатков товара, причины образования выявленных недостатков товара. Указывает на нарушение АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» требований законодательства при проведении экспертизы и подготовке заключения экспертов, выразившееся, в том числе, в неуведомлении о дате и месте проведения исследований образцов спорного кабеля; все исследования электротехнических параметров спорного кабеля проведены не экспертами АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», которым было поручено производство экспертизы, а иными лицами – работниками ООО «Лаборатория электричества», не указанными в определении суда и не дававшими подписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Отмечает, что выводы экспертов АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» о том, что несоответствия отдельных электротехнических параметров спорного кабеля, которые были выявлены работниками ООО «Лаборатория электричества», являются последствием возможного попадания воды под оболочку и изоляцию кабеля, носят предположительный (вероятностный) характер. Указывает на то, что экспертами АНО «ВПСЭ» не проводился анализ среднего значения толщины изоляции. 

НАО «ТК «Сибкабель» и ООО «Томсккабель» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

АО «ПромМонтажСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между АО «Транснефть-Дружба» (покупатель) и НАО «ТК «Сибкабель» (поставщик) заключен договор поставки                 № В-4.14.15/ДР, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью данного договора и указанных в статье 20 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий, и основных нормативно-правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также регламентам ОАО «АК «Транснефть».

Качество продукции, поставляемой по договору, подтверждается оригиналом или нотариально (или иным образом) заверенной копией сертификата соответствия продукции, выданного органами по сертификации, аккредитованными Госстандартом Российской федерации (пункт 7.2.1 договора); паспортом качества производителя продукции (пункт 7.2.2 договора). 

В силу пунктов 11.1.1 и 11.1.2 договора поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям, действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к данному договору, а также нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, указанного в спецификациях.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на поставляемую по договору продукцию составляет 24 месяца с даты поставки, если иное не определено в спецификации либо в документе, предусматривающем гарантийный срок, установленный производителем продукции, но не менее 12 месяцев.

Согласно пункту 11.2 договора, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или технической документации, несоответствие продукции ГОСТам, ТУ  или иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного акта и устранить все установленные дефекты путем проведения ремонта, либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией надлежащего качества/комплектности. Поставщик гарантирует прибытие специалиста в течение 5 рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 14.2 договора в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции,не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

В спецификации № 93458-33759-ДР-16 стороны отразили наименование, цену, количество и сроки поставки товара.

В столбце 4 спецификации указано, что товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 55025-2012.

Предусмотренный спецификацией «Кабель силовой с медными жилами BBШвнг (A)-LS 3x240-6», код позиции (PID) № 9277101 поставлен в январе, феврале 2016 года в объеме 3,839 км, что подтверждается товарными накладнымиот 14.01.2016 № 00043-10, от 15.01.2020 № 000048-5, от 02.02.2016 № 000099-7,от 03.02.2016 № 000102-8.

Как указывает истец, в период с 22.06.2019 по 23.07.2019 в ходе эксплуатации указанного кабеля в последующем смонтированного в кабельные линии, возникли пробои изоляции кабельных линий, питающих магистральных насосных агрегатов                                  НПС «Кузнецк» ПРУ АО «Транснефть-Дружба», что повлекло отказы в работе указанных насосных агрегатов.

Актом расследования по факту выхода из строя кабельных линий6кВ электродвигателей МНА № 1, 2, 3 НПС «Кузнецк» ПРУ от 26.07.2019, составленнымс участием представителей производителя товара ООО «Томсккабель», установлено,                что выход из строя кабельных линий возник из-за утечки тока, превышающей нормативные значения, повлекшей перегрев с последующим пробоем изоляции и изменение изоляционных свойств (снижение изоляции ниже нормативной) кабеля силового с медными жилами ВБШвнг(А)-LS 3x240-6, производства ООО «Томсккабель»,из которого смонтирована кабельная линия (т.1 л.д. 17-21).

В связи с обнаружением дефектов покупатель письмом от 13.09.2019 № ТДР-100-03-02-30/38186 уведомил поставщика о выявлении дефектов и необходимости направления своего представителя.

В отсутствие представителей поставщика выявленные дефекты зафиксированы покупателем дефектным актом от 08.11.2019, подписаннымАО «Транснефть-Дружба» (т. 1 л.д. 22).

В связи с выявленными дефектами истцом в адрес НАО «ТК «Сибкабель» направлена претензия от 14.11.2019 № ТДР-100-01-03-20/48490 о замене дефектной продукции и уплате 893 331 руб. 38 коп. неустойки (т. 1 л.д. 15-16).

Письмами от 22.11.2019 № 06171/С, от 26.11.2019 № 06178/С поставщикне согласился с предъявленными требованиями и указал о соответствии требованиям ГОСТ 55025-2012 поставленной кабельной продукции и возможном образовании дефектов вследствие неправильного хранения и эксплуатации продукции (возможные нарушения, допущенные при прокладки кабеля от кабельной эстакады, в том числе повреждение изоляции кабельной линии в процессе монтажа, т. 1 л.д. 30-32).

Ввиду несогласия поставщика с причинами образования дефектов АО «Транснефть-Дружба» продукция была предана ОАО «ВНИИКП» для проведения экспертизы причин пробоев изоляции.

Согласно заключению ОАО «ВНИИКП» от 18.03.2020 № 1/1-06-111 «кабель силовой с медными жилами ВБШвнг(А)-LS 3x240-6», производства ООО «Томсккабель», не соответствует требованиям ГОСТ 55025-2012, а выявленные при проведении экспертизы дефекты конструкции не могут быть следствием неправильной эксплуатации или неправильного хранения (т. 1 л.д. 65-67).

Таким образом, истец, основываясь на заключении ОАО «ВНИИКП» от 18.03.2020№ 1/1-06-111, которым установлено, что продукция, поставленная по объекту«ОЗ-ТПР-006-00026 Реконструкция ЗРУ-бкВ НПС «Кузнецк-1» является дефектной, как несоответствующая требованиям ГОСТ 55025-2012, в адрес поставщика направил повторное требование от 13.04.2020 № ТДР-100-01-03-20/14818 о замене дефектной продукции и уплате 893 331 руб. 38 коп. неустойки.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, АО «Транснефть-Дружба» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начали смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Частью 1 статьи 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара.

По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, либо при отказе покупателя                                от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы(статья 476 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, товар получен истцом в январе-феврале 2016 года, каких-либо недостатков полученного товара при приемке спорного товара истцом не было выявлено.

Также истцом не представлены доказательства выявления некачественного товара при передаче его продавцом по договору поставки.

Кроме этого с продукцией, поставленной в адрес АО «Траснефть-Дружба», переданы паспорта на каждый барабан, согласно которым продукция была испытана на соответствие ТУ 3530-023-59680332-2011.

При приемке поставленной продукции ни АО «Транснефть-Дружба», ни подрядчики не заявляли возражений относительно соответствия продукции ТУ 3530-023-59680332-2011.

Для определения соответствия спорного товара требованиям ГОСТ, а также выявления причин выхода его из строя судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Мегаватт-1».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям ГОСТ Р 55025-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение от 6 до 35 кВ включительно. Общие технические условия» Кабель силовой с медными жилами ВБШвнг(А)-LS 3х240-6 в объеме 3,839 км, производства ООО «Томсккабель» (завод-изготовитель), поставленный НАО «ТК «Сибкабель» (поставщик) в адрес АО «Транснефть – Дружба» (покупатель) в январе-феврале месяцах 2016 года по договору поставки кабельно-проводниковой продукции от 16.10.2015 № В-4.14.15/ДР 1062/0407/15 (спецификация № 93458-33759-ДР16, код позиции (PID) №9277101, товарные накладные от 14.01.2016 № 00043-10, от 15.01.2020 № 000048-5, от 02.02.2016 № 000099-7, от 03.02.2016 № 000102-8)?

2. В случае если вышеуказанный кабель не соответствует требованиям ГОСТР 55025-2012, могли ли указанные несоответствия образоваться вследствие неправильного хранения и/или неправильной эксплуатации продукции (например, нарушения, допущенные при прокладке кабеля от кабельной эстакады, в т.ч. повреждение изоляции кабельной линии в процессе монтажа)?

3. Если продукция не соответствует условиям договора, ГОСТу 55025, то являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, препятствующими использованию товара по целевому назначению?

В адрес суда от ЗАО «Мегаватт-1» пришел отчет о проведении независимой экспертизы от 21.01.2021.

Согласно выводам данного отчета кабель силовой с медными жилами ВБШвнг(А)-LS 3х240-6 в объеме 3,839 км, производства ООО «Томсккабель» не соответствует требованиям ГОСТ Р 55025-2012,  ТУ3530-023-59680332-211, нормативным документам ПУЭ и ПТЭЭП из-за конструктивных недостатков кабеля.

Выявленные недостатки в конструкции кабеля не могут образоваться вследствие неправильного хранения, при монтаже или неправильной эксплуатации в системе энергоснабжения ЗРУ-6 кВ НПС «Кузнецк» ПРУ АО «Транснефть-Дружба».

Недостатки конструкции кабеля являются существенными и неустранимыми, препятствующими к дальнейшему использованию для подключения электродвигателей МНА №1-4 к сети 6 кВ на НПС «Кузнецк» ПРУ АО «Транснефть-Дружба».

ООО «Томсккабель» были представлены замечания на заключение эксперта                    от 21.01.2021 (т. 3 л.д. 113-119).

В том числе третье лицо полагает, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, не обосновав необходимость в проведении дополнительного исследования спорного кабеля, руководствуясь только формулировкой вопроса заявляемого при назначении экспертизы истцом.

Экспертом при проведении исследования должны были учитываться ТУ завода-изготовителя на спорную продукции, действующие на дату изготовления данной продукции, а именно декабрь 2015 года, вместе с тем, истцом были приобщены лишь Технические условия в редакции 2017 года, таким образом, в основу эксперт проводил оценку соответствия кабеля на ТУ, не действующие в период поставки.

Также ООО «Томсккабель» ссылается на то, что, экспертом при проведении измерений нарушена методика измерений, в частности, из отчета эксперта невозможно установить какой длины были отобраны три «куска кабеля» и с каких барабанов, следовательно, выводы эксперта о несоответствии толщины изоляции являются неполными, с нарушением методики проведения измерения.

Третье лицо отмечает, что иные причины, в том числе монтаж, эксплуатация, которые могли привести к несоответствию кабеля требованиям ГОСТ 55025, исходя                из анализа экспертного заключения, не исследовались.

Кроме этого, ООО «Томсккабель» полагает, что истцом в распоряжение эксперта были переданы документы, не обозреваемые в суде, не приобщенные к материалам дела,    о чем свидетельствует приложенный к отчету протокол № 06-09-2016 испытания силового кабеля (страница 32 отчета), отличный от того, который был ранее приложен третьим лицом к отзыву на исковое заявление. Однако эксперт в соответствиисо статьей 55 АПК РФ не наделен правами по сбору и представлению дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, НАО «ТК «Сибкабель» и ООО «Томский кабельный завод» были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой ответчик и третье лицо просили поручить автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» (далее –                       АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов»).

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая доводы ответчика и третьего лица относительно выводов экспертного заключения ЗАО «Мегаватт-1», заключив о его противоречивости, определением                      от 02.04.2021 суд удовлетворил ходатайства НАО «ТК«Сибкабель» и ООО «Томский кабельный завод» и назначил повторную судебную экспертизу по делу, проведение которой поручено АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».

Перед экспертами поставлены вопросы аналогичные тем, которые указаны в определении от 10.02.2020.

Согласно выводам экспертного заключения № 364-09/2021 конструктивно кабель ВБШвнг (А)-LS 3х240 мс6 производства ООО «Томсккабель» (завод изготовитель), поставленный ОАО «ТК «Сибкабель» в адрес АО «Транснефть-Дружба» соответствует требованиям ГОСТ Р 55025-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение от 6 до 35 кВ включительно. Общие технические условия».

По представленным материалам на момент выпуска и поставки кабельной продукции кабель ВБШвнг (А)-LS 3х240 мс6 соответствовал требованиям ГОСТ Р 55025-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение от 6 до35 кВ включительно. Общие технические условия».

Изменение электрических параметров кабеля и характеристик изоляции кабеля связано с попаданием воды под изоляцию и оболочку кабеля.

Причиной образования недостатков кабельной продукции является попадание воды под оболочку и изоляцию кабеля, в рассматриваемом случае попадание воды стало возможным в результате нарушения правил монтажа кабельной продукции и труб ДКСв грунте.

Образованные недостатки кабеля являются значимыми и не могут быть устранены, эксплуатация данной кабельной продукции в цепях 6 кВ невозможна.

Также к экспертному заключению был приложен акт от 17.05.2021 (т. 5 л.д. 66),в котором экспертом указывается, что на изоляции отдельных отрезков имеются следы термического воздействия в виде обугливания и изменения цвета.

АО «Транснефть-Дружба» не согласилось с выводами экспертов, даннымив заключении № 364-09/2021, указывает на нарушение экспертами требований действующего законодательства, противоречивость и необоснованность выводов.

АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» направлены ответы на вопросы (т. 7 л.д. 24-38) относительно содержания экспертного заключения, сформулированные                      АО «Транснефть-Дружба» (т. 7 л.д. 17-22).

Вместе с тем, АО «Транснефть-Дружба» настаивает на том, что экспертами         АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» экспертиза проведена, а представленное в материалы судебного дела заключение экспертов № 364-09/2021 подготовлено с нарушением требований законодательства, регулирующего проведение судебной экспертизы, и, как следствие, не может быть учтено судом при вынесении решения в качестве экспертного заключения.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормамистатьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

При назначении повторной экспертизы, суд области пришел к выводу о противоречивости заключения сделанного экспертами ЗАО «Мегаватт-1» и признал обоснованными доводами ответчика и третьего лица.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 названной статьи).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, сторонами не представлено, исследование соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд области по праву заключил, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе, эксперты ФИО5 и ФИО6, проводившие повторную экспертизу, обладают соответствующим образованием и квалификацией (т. 6 л.д. 86-106), экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Кроме того, как уже указывалось ранее, экспертами дополнительно даны подробные ответы на вопросы истца, возникшие относительно экспертного заключения.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 6 л.д. 26), экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного экспертное заключение АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 364-09/202 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявляя в апелляционной жалобе несогласие с указанным заключением экспертизы, истец ссылается на нарушение своих процессуальных прав, связанное с тем, что он не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 83 АПК РФ, участвующие в деле, могут присутствовать       при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 23 при применении части 3               статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001          № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что для реализации своего права присутствовать при производстве экспертизы истец должен заявить об этом.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд в определении о назначении судебной экспертизы от 02.04.2021 указал на то, что экспертному учреждению в случае необходимости следует допустить представителей сторон при проведении экспертизы.

Проведение исследования в отсутствие лиц, участвующих в деле, свидетельствует об отсутствии у экспертов необходимости в вызове этих лиц.

Таким образом, само по себе неуведомление истца о производстве экспертизы не влечет недействительность заключения эксперта и не может свидетельствовать о нарушении его прав и необоснованности сделанных в ходе экспертизы выводов.

Ссылка истца на то, что все исследования электротехнических параметров спорного кабеля проведены не экспертами АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», которым было поручено производство экспертизы, а иными лицами – работниками                           ООО «Лаборатория электричества», отклоняется апелляционным судом, поскольку проведение технических измерений иными лицами не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов, сделанных на основе исследования данных измерений. Из заключения следует, что исследования проведены экспертами АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО5 и ФИО6, соответствующие выводы удостоверены их подписями.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов по делу, которые опровергли бы выводы экспертизы.

Достаточных и допустимых доказательств существенного нарушения требованийк качеству товара, которые позволяли бы АО «Транснефть-Дружба» в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ требовать его замены, истцом не представлено.

В деле имеются письменные требования об устранении недостатков. Вместе с тем, как верно указал суд, сами они по себе поставку товара ненадлежащего качества не подтверждают и факт ненадлежащей эксплуатации товара покупателем не исключают.

В рамках рассматриваемого дела истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выход из строя кабеля произошел в связи с некачественным товаром или заводским дефектом, следовательно, наступление гарантийного случая не подтверждено.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о замене товара «Кабель силовой с медными жилами ВБШвнг(А)-LS 3х240-6 в объеме 3,839 км» аналогичным товаром надлежащего качества судом отказано правомерно.

Довод истца о том, что судом не дана надлежащая оценка представленному                     АО «Транснефть-Дружба» письменному заключению ОАО «ВНИИКП» от 18.03.2020                 № 1/1-06/111 и заключению ЗАО «Магаватт-1», подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Заключение ОАО «ВНИИКП» от 18.03.2020 № 1/1-06/111, представленное истцом, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами, что и было сделано судом при принятии решения по делу.

Относительно заключения ЗАО «Магаватт-1» суд, назначая повторную экспертизу, указал на его противоречивость и признал обоснованными доводы ответчика и третьего лица, которые указывали, в том числе, на выход эксперта за пределы поставленных вопросов, на то, что эксперт проводил оценку соответствия кабеля техническим условиям, не действующим в период поставки. Также ООО «Томсккабель» отметило, что экспертом при проведении измерений нарушена методика измерений, в частности, из отчета эксперта невозможно установить, какой длины были отобраны три «куска кабеля» и с каких барабанов.

В связи с проведением повторной экспертизы оснований для принятия во внимание выводов первоначального экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться за разъяснениями, сделал это, а эксперты, в свою очередь, представили ответы на заданные вопросы и уточнения к заключению.

Апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в заключении по результатам повторного исследования, нормативно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения экспертами АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» методики исследования конструктивных параметров кабеля в части толщины изоляции токопроводящих жил кабеля не принимаются апелляционным судом, поскольку основным для разрешения данного спора является вопрос о причинах изменения электрических параметров кабеля и характеристик изоляции кабеля, которое, как следует из заключения экспертов, связано с попаданием воды под изоляцию и оболочку кабеля, которое стало возможным в результате нарушения правил монтажа кабельной продукции и труб ДКС в грунте.

Вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы выводы повторной судебной экспертизы о конструктивном соответствии нормативным требованиям поставленного истцу кабеля носят категоричный, а не вероятностный характер (л. 39 экспертного заключения, т. 6 л.д. 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, суд области по праву указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты начисленной неустойки.

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи  270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 по делу                                           № А09-6214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

 

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова