Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17095/2020

г. Хабаровск

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2021.

 

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая Фирма «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682800, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (адрес: 680042, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 30.06.2020 № 07-74/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО СКФ «Рубин» - ФИО2 генеральный директор (по паспорту); ФИО3 по дов. б/н от 20.05.2020, диплом;

от МИФНС № 5 – ФИО4 по дов. № 02-23/14725 от 24.12.2020, диплом; ФИО5 по дов. № 02-23/14727 от 24.12.2020, специалист;

от Управления ФНС – ФИО4 по дов. № 05-12/00116 от 12.01.2021, диплом;

от ООО «Стройгрупп» - ФИО6 по дов. № 06 от 01.11.2020, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее - заявитель, ООО СКФ «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее - налоговая инспекция), в соответствии с которым просит суд:

- признать незаконным решение налоговой инспекции от 30.06.2020 № 07-74/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

Определением от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС).

 

Определением суда от 27.10.2020 заявление ООО СКФ «Рубин» о принятии обеспечительных мер  удовлетворено и приостановлено исполнение решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 30.06.2020 № 07-74/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17095/2020.

 

Налоговые органы представили совместный отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием.

 

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее - ООО «Стройгрупп»).

 

В судебном заседании 11.02.2021 по инициативе ООО СКФ «Рубин» и ООО «Стройгрупп» судом допрошена свидетель ФИО7 (бывший руководитель ООО «Стройгрупп»), которая на вопросы суда ответила, что ранее работала на 0,5 ставки коммерческим директором ООО СКФ «Рубин»; ООО «Стройгрупп» создано в 2015 году, учредителем и руководителем общества была ФИО7; для выполнения субподрядных строительно-монтажных работ и перевозок для ООО СКФ «Рубин» в 2017 году общество привлекало субподрядные бригады и субподрядчиков; в 2017 году в обществе работало примерно 10 человек административного персонала; бухгалтерский учет вела компания «Паритет»; имущество общества было арендовано; на объектах в Сахалине у общества имелся представитель; с руководителями поставщиков товаров лично не общалась.

 

В судебном заседании представители ООО СКФ «Рубин» и ООО «Стройгрупп» настаивали на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении, отзыве третьего лица, а также в дополнительных письменных пояснениях.

 

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в совместном отзыве, а также в письменных возражениях на отзывы.

 

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

 

Налоговой инспекцией с 30.03.2018 по 28.01.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО СКФ «Рубин» по вопросу полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

 

В ходе проверки инспекция установила нарушение обществом пределов осуществления прав по исчислению суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в рамках статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ), выразившееся в неправомерном применении вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Вудэкс», ООО «Деталь», ООО «Техно», ООО «СтройГрупп».

 

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.06.2020 № 07?74/04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислен НДС в сумме 85 550 692 руб., исчислены пени в сумме 33 342 965 руб., назначен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 882 624 руб. (с учетом применения срока давности и смягчающих налоговую ответственность обстоятельств). Всего по решению доначислено к уплате в бюджет 122 776 281 руб.

 

Решением Управления ФНС по Хабаровскому краю от 04.09.2020 № 13-09/178/16443@ апелляционная жалоба ООО СКФ «Рубин» на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

 

Не согласившись с решением инспекции, ООО СКФ «Рубин» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 

В обоснование заявления общество приводит доводы о том, что ООО СКФ «Рубин» проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов;

- представление в налоговый орган неполного, некорректного комплекта документов по отношениям со спорными контрагентами объясняется ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Паритет», которое оказывало ООО СКФ «Рубин» услуги по ведению бухгалтерского учета; наличие задолженности у ООО СКФ «Рубин» перед ООО «СтройГрупп» за выполненные работы связано со сложной финансово-экономической ситуацией у общества;

- также со ссылкой на адвокатский опрос руководителя ООО «СтройГрупп» ФИО8 общество указывает на привлечение ООО «СтройГрупп» субподрядчика ООО «Легион» для выполнения работ по обязательствам перед ООО СКФ «Рубин»; на заключение ООО «СтройГрупп» более 30 договоров на выполнение работ после отношений с ООО СКФ «Рубин»; перечисляет субподрядчиков и поставщиков, привлеченных ООО «СтройГрупп» в различные периоды.

 

Возражения ООО «СтройГрупп» в поддержку доводов ООО СКФ «Рубин» обоснованы следующими обстоятельствами:

- в течение 2017 года ООО «СтройГрупп» было выставлено ООО СКФ «Рубин» счетов на оплату в общей сумме 502 042 662,03 руб. По состоянию на 27.03.2018 (перед сменой руководителя организации) задолженность ООО СКФ «Рубин» по договорам, заключенным с ООО «СтройГрупп», составила уже 312175330,46 руб. В последующие три года данная задолженность частично погашалась и на 10.02.2021 составляет 124087055,98 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о действительности сложившихся между организациями отношений. Расчеты между контрагентами осуществляются, согласно договоренностям об отсрочке платежа. Даже несмотря на наличие настоящего судебного разбирательства, а также длительного периода налоговой проверки и вынесения решения по её результатам, предшествующие обращению ООО СКФ «Рубин» в суд, выполнение обязательств по договорам между организациями не останавливались.

- в ходе участия третьего лица в проверочных мероприятиях ООО СКФ «Рубин» бухгалтером в ООО «СтройГрупп» осуществлялся с привлечением сторонней организацией ООО «Паритет», чьи сотрудники из-за значительного объема документов и допустили опечатки и ошибки. Иными словами, наличие ошибок в документах связано с «человеческим фактором». По выявлении ошибок, ООО «СтройГрупп» была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость. Платежным поручением от 16.08.2019 № 362, организацией дополнительно оплачен НДС в сумме 730 118 руб. за 4 квартал 2017 года, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ;

- бывший генеральный директор ФИО9 с самого первого дня добросовестно и самостоятельно исполняла полномочия руководителя. Её действия и решения были продиктованы производственной необходимостью и основаны на интересах также создания деловой репутации надежного подрядчика для успешной работы с Фондом ремонта многоквартирных домов Сахалинской области. Регулярное участие в работе собственной организации и её сотрудников на территории Сахалинской области от генерального директора не требуется, поэтому В.С. ФИО39 приезжала при возникновении производственной необходимости. В остальное время на объектах организации руководил непосредственно строительными и ремонтными работами мастер ФИО10 либо прорабы субподрядчиков. ФИО10 принимал работы у субподрядчиков и решал оперативные задачи, касающиеся выполнения работ на объектах. Такой подход в распределении обязанностей соответствует и закону, и повсеместно распространенной практике ведения хозяйственной деятельности;

- посещение ФИО7 Сахалинской области во время работы ООО «СтройГрупп» подтверждено представленными в материалы проверки авиабилетами. Участие ФИО7 в деятельности ООО «СтройГрупп» дополнительно подтверждено и свидетелями, например, ИП ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 22.05.2018 № 14-10/99, приложение 3 том 2 листы 54-60) и руководителем ООО СК «Газстройсервис» ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 07.08.2019 № 14-10/28, страницы 115-123 приложений к дополнениям к акту выездной налоговой проверки ООО СКФ «Рубин» от 29.08.2020 № 07-29/14);

- налоговым органом намеренно с целью ввода в заблуждение суда скрываются установленные в ходе встречной налоговой проверки обстоятельства. Как отмечается в решении налогового органа, Общество заключало и исполняло договоры только с одной организацией, применяющей общую систему налогообложения. Однако, налоговым органом проигнорированы обстоятельства работы ООО «СтройГрупп» со следующими организациями, являющихся плательщиками НДС - ООО «Легион», ООО СПК «Лидер» и ООО «ТИЗБизнес-Строй». Руководители этих организаций подтвердили факт установления правоотношений с ООО «СтройГрупп» в оспариваемом налоговом периоде, что подтверждается как материалами налоговой проверки ООО СКФ «Рубин»;

- ООО «СтройГрупп», выбирая подрядчиков для работы на объектах Фонда, в первую очередь руководствовалось не применением того или иного налогового режима ИП или юридическим лицом, а наличием у этих ИП и юридических лиц материальной базы и персонала для выполнения работ, в том числе выгодных предложений об условиях сотрудничества;

- доводы налогового органа о неподтвержденности факта поставки материалов в Сахалинскую область организациями - поставщиками, зарегистрированными в городах Москве и Санкт-Петербурге, не основаны на действительных обстоятельствах взаимоотношений. В первую очередь, сам факт регистрации фирм-поставщиков в почти 10000 км от места поставки материалов не свидетельствует о фиктивном характере процесса поставки и приемки материалов. Зачастую такие организации имеют развитую сеть торговых представителей, а сами материалы хранятся непосредственно в месте осуществления хозяйственной деятельности, то есть в Сахалинской области. Таким образом, материал для ООО «СтройГрупп» необязательно мог завозиться с континентальной части России. Важно отметить, что в большей степени компании-поставщики не производят поставляемые материалы, а закупают их у производителей на условиях наиболее благоприятной цены. Закупленные материалы поступают в распоряжение уполномоченных агентов и комиссионеров, которые заключают сделки с конечными покупателями от лица поставщиков. Товары и материалы, в свою очередь, поставлялись с территории Сахалинской области. Налоговым органом не подтвержден факт того, что поставляемые Обществу материалы вывозились с территории какого-либо субъекта Российской Федерации помимо Сахалинской области. При этом налоговый орган не оспаривает и обстоятельство того, что материал в действительности был поставлен в адрес ООО «СтройГрупп».

 

Возражения налоговых органов сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения по доводам, в нём приведенным.

 

Рассмотрев материалы дела и оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК Ф налоговые вычеты.

 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами3, 6 ? 8 статьи 171 НК РФ.

 

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

 

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ закреплены обязательные реквизиты счета-фактуры, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика-продавца; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; подпись руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

 

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным ? непосредственно после его окончания.

 

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ закреплены обязательные реквизиты первичного учетного документа, в том числе наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности и подпись лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности и подпись лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 

Положениями письма ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ определено, что налогоплательщики для оформления фактов хозяйственной жизни могут использовать универсальный передаточный документ, объединяющей в себе форму счета-фактуры и информацию первичного учетного документа.

 

Универсальный передаточный документ включает все обязательные показатели как предусмотренные статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ для первичных учетных документов, так и установленные статьей 169 НК РФ для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), поэтому надлежащее заполнение всех реквизитов универсального передаточного документа позволяет использовать его в учете фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.

 

На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

 

Из системного анализа указанных норм права следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из того, что счета-фактуры и первичные учетные документы по приобретению товаров (работ, услуг) соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и (или) непротиворечивы, относящиеся к ним хозяйственные операции реально осуществлены, основной целью их совершения не является неуплата (неполная уплата) суммы налога.

 

При этом в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

 

ООО «СКФ «Рубин» в 2016 - 2017 годах выполняло ремонтно-строительные работы на объектах заказчика – Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – Фонд), расположенных на о. Сахалин.

 

Для исполнения договоров с Фондом обществом привлечены другие лица, в том числе:

- ООО «Вудэкс» для выполнения работ в 3 квартале 2016 года (зарегистрировано в г. Хабаровск);

- ООО «Деталь» для выполнения работ в 3 квартале 2016 года (зарегистрировано в г. Хабаровск);

- ООО «Техно» для поставки товарно-материальных ценностей в 3 квартале 2016 года (зарегистрировано в г. Санкт-Петербург), также в 3 квартале 2016 года являлось основным поставщиком товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Вудэкс», ООО «Деталь»;

- ООО «СтройГрупп» для выполнения работ в 2, 3, 4 кварталах 2017 года (зарегистрировано в г. Хабаровск);

- другие хозяйствующие субъекты.

 

Заявленные ООО «СКФ «Рубин» вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Вудэкс», ООО «Деталь», ООО «Техно», ООО «СтройГрупп» налоговая инспекция признала неправомерными по причине представления налогоплательщиком счетов-фактур, первичных учетных документов, универсальных передаточных документов, которые не соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, отраженные в них факты хозяйственной жизни реально не осуществлены, или целью их совершения является неуплата (неполная уплата) суммы налога (завышение расходов, вычетов) и отличаются от тех, которыми оформляют реальные хозяйственные события добросовестные участники рынка.

 

В ходе выездной проверки инспекцией установлены взаимоотношения в 2016 -2017 гг. ООО СКФ «Рубин» с лицами, связанными с обществом: ФИО2, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15

 

ФИО2 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «СКФ «Рубин». Кроме того, ФИО2 в поверяемом периоде осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения.

 

ФИО8 являлась коммерческим директором ООО «СКФ «Рубин», по отношению к руководителю ООО «СКФ «Рубин» ФИО2 - двоюродная сестра.

 

ООО СКФ «Рубин» в лице генерального директора ФИО2 выдало ФИО16 доверенность на совершение от имени ООО СКФ «Рубин» ряда действий, в том числе распоряжаться кредитами, открытыми для ООО СКФ «Рубин» и иным имуществом организации; заключать договоры на проведение любых работ, оказания услуг для нужд ООО СКФ «Рубин»; получать и отправлять грузы, подписывать транспортные документы; представительствовать в судах со всеми правами, представлять интересы ООО СКФ «Рубин» во всех учреждениях и организациях; совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств.

 

ФИО8 в проверяемом периоде являлась учредителем и руководителем ООО «СтройГрупп» (спорный контрагент, основной субподрядчик ООО «СКФ «Рубин» в 2017 году).

ФИО13 как представитель от ООО «СКФ «Рубин» по доверенности в 2016 году подписал договоры с Фондом. Также ФИО13 согласованы локальные сметные расчеты, подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС?2 (далее – акт о приемке работ по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка о стоимости работ по форме КС?3), акты освидетельствования скрытых работ. ФИО13, представлявший ООО «СКФ «Рубин» на основании доверенностей, сотрудником общества не являлся.

 

В 2017 году договоры с Фондом от ООО «СКФ «Рубин» подписаны ФИО2 В локальных сметных расчетах, актах о приемке работ по форме КС-2, справках о стоимости работ по форме КС-3 присутствуют подписи ФИО2, ФИО13, ФИО17 Акты освидетельствования скрытых работ подписаны ФИО13, ФИО17 (исполнительный директор ООО «СКФ «Рубин»).

 

ООО СКФ «Рубин» в лице генерального директора ФИО2 выдало ФИО13 доверенность на совершение от имени ООО СКФ «Рубин» ряда действий, в том числе заключать договоры на проведение любых работ, оказания услуг для нужд ООО СКФ «Рубин»; получать и отправлять грузы, подписывать первичные учетные документы; представительствовать в судах со всеми правами, представлять интересы ООО СКФ «Рубин» во всех учреждениях и организациях; совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств.

 

При этом ФИО13 и руководитель ООО «СКФ «Рубин» ФИО2 являлись учредителями ООО «Алмаз». Также ФИО13 является учредителем иных организаций, в том числе ООО «Отличник» (учредитель), ООО «Пеномастер» (учредитель, руководитель), которые в проверяемом периоде являлись поставщиками товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в адрес ООО «СКФ «Рубин». ООО «Пеномастер» одновременно являлось по отношению к ООО СКФ «Рубин» арендодателем складского помещения на о. Сахалин.

 

ФИО13 в проверяемом периоде осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения.

 

ФИО14 до 09.12.2015 являлся одним из учредителей ООО «СКФ «Рубин». На основании договора аренды от 01.02.2016 № 01/16 предоставлял ООО «СКФ «Рубин» нежилое помещение. ФИО14 в поверяемом периоде осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения.

 

ФИО15 является учредителем и руководителем ООО «Фортуна», которое в 2016 - 2017 годах имело отношения с ООО «СКФ «Рубин» по предоставлению займов (в 2016 году ООО «Фортуна» предоставило ООО «СКФ «Рубин» займы на сумму 25 700 000 руб., возврат произведен; в 2017 году уже ООО «Фортуна» получило от ООО «СКФ «Рубин» займы на сумму 24 000 000 руб.). ФИО15 в поверяемом периоде осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения.

 

В ходе выездной проверки инспекцией установлены обстоятельства операций ООО «СКФ «Рубин» со всеми спорными контрагентами

 

Согласно договорам с Фондом ООО «СКФ «Рубин» выполняет работы собственными силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, а в случае привлечения субподрядчиков - согласовывает их.

 

Аналогичные условия об использовании собственных материалов, необходимости согласования привлекаемых субподрядчиков предусмотрены в договорах субподряда, заключенных ООО «СКФ «Рубин» с ООО «Вудэкс», ООО «Деталь», ООО «СтройГрупп».

 

Однако из ответа Фонда следует, что сведениями о заключении ООО «СКФ «Рубин» договоров субподряда Фонд не располагает, работы на объектах выполнены ООО «СКФ «Рубин».

 

В свою очередь заявки, иные документы, направленные ООО «Вудэкс», ООО «Деталь», ООО «СтройГрупп» в адрес ООО «СКФ «Рубин» по согласованию привлеченных ими субподрядчиков также не представлены.

 

Руководитель ООО СКФ «Рубин» ФИО2 пояснил, что ООО СКФ «Рубин» с Фондом субподрядчиков особо не согласовывало, общество известно и ему доверяют; субподрядчики с ООО СКФ «Рубин» субсубподрядчиков вообще не согласовывали.

 

Организации, осуществляющие грузовые перевозки на о. Сахалин (ООО Транспортно-экспедиционная компания «Сахмортэк», АО Транспортно-экспедиционная компания «Дальтранссервис», ООО «Феско Интегрированный транспорт»), не подтвердили отношения с ООО «Вудэкс», ООО «Деталь», ООО «Техно», ООО «СтройГрупп» по перевозке грузов (ТМЦ, необходимых для выполнения работ на объектах Фонда) на о. Сахалин.

 

При этом подтвердили грузоперевозки строительных материалов на о. Сахалин для ООО «СКФ «Рубин».

Из ответов авиакомпаний, УМВД России по Хабаровскому краю установлено, что должностные лица ООО «Вудэкс», ООО «Деталь», ООО «Техно», ООО «СтройГрупп», от имени которых заключены договоры, подписаны первичные учетные документы, о. Сахалин не посещали, контроль за выполнением работ, поставкой ТМЦ не осуществляли, представителям ООО «СКФ «Рубин» не сдавали. При этом руководитель ООО «СКФ «Рубин» ФИО2 посещал о. Сахалин неоднократно.

 

Анализ общих журналов работ, представленных Фондом, показал, что застройщиком на всех объектах являлось ООО «СКФ «Рубин», а лица, осуществившие строительство, выполнившие работы, – это лица, фактически осуществляющие работы на объектах.

 

Например, по объекту в 

<

...>, где субподрядчиком являлось ООО «СтройГрупп» (спорный контрагент), приказом от 23.06.2017 № 25 ответственным за строительство объекта и за безопасное производство работ назначен ФИО17 (сотрудник ООО «СКФ «Рубин»), в разделе 3 общего журнала работ значится подпись ФИО17 и печать ООО «СКФ «Рубин».

 

В то же время по объектам в 

<

...>, где субподрядчиком являлся ИП ФИО18 (реальный контрагент) в разделе 3 общего журнала работ информация отражена непосредственно ИП ФИО18 (договор подряда от 09.06.2017 № 04-06/17 с ООО «СКФ «Рубин»).

 

В представленных Фондом документах отсутствует какое-либо упоминание о выполнении работ сотрудниками ООО «Вудэкс», ООО «Деталь», ООО «СтройГрупп», а также лицами ими привлеченными в качестве субподрядчиков.

 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

 

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53, на налогоплательщике также лежит обязанность доказать реальность его взаимоотношений с контрагентами в целях получения налоговой выгоды.

 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ООО СКФ «Рубин» должно документально доказать наличие реальных взаимоотношений с контрагентами в подтверждение обоснованности заявленных налогооблагаемой базы и вычетов по НДС, а на налоговом органе, принявшим решение о доначислении НДС, лежит обязанность доказать, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах и регистрах налогоплательщика неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 

Опровергая доводы заявителя, третьего лица и полагая, что первичные бухгалтерские и учетные документы налогоплательщика недостоверны, налоговая инспекция  представила для приобщения к делу материалы выездной проверки со сведениями, собранными ею в ходе мероприятий налогового контроля, в частности: об отсутствии у контрагентов финансовых, технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения деятельности по поставке товаров для ООО СКФ «Рубин»; о неуплате контрагентами налогов и сопутствующих сборов по сделкам; об анализе движения денежных средств по счетам в банках, указывающих на итоговое обналичивание поступающих к ним от различных контрагентов денежных потоков; протоколы допроса свидетелей.

 

В отношениях ООО «СКФ «Рубин» с каждым из спорных контрагентов инспекцией установлены следующие обстоятельства.

 

По эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вудэкс».

 

Из оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу, что ООО СКФ «Рубин» необоснованно завышены суммы НДС, подлежащие включению в состав налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Вудэкс» и налогоплательщик неправомерно, излишне предъявил к вычету НДС в сумме 2 481 813 руб. руб.

 

Основаниями для доначисления НДС по указанному контрагенту послужили обстоятельства, отраженные на стр. 14 - 29 решении инспекции, которые сводятся к следующим установленным при проверке обстоятельствам.

 

Между ООО СКФ «Рубин» - «заказчик», в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Вудэкс» «Подрядчик», в лице директора ФИО19 заключен договор от 25.05.2016 № 256-СМР/2016, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами (за свой счет), с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных жилых домов, расположенных в пгт. Тымовское по улицам Библиотечная, д.6 лит. А, ул. Кировская, д.85, лит. А, ул. Харитонова, д.20.

 

От имени ООО СКФ «Рубин» договор подписал ФИО2, от имени ООО «Вудэкс» - ФИО19,  место заключения договора - г. Хабаровск.

 

Все справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от имени ООО СКФ «Рубин» подписал ФИО2, от имени ООО «Вудэкс» - ФИО19

 

ООО «Вудэкс» согласно представленным УПД всего выполнило работ на сумму 16 269 663,71 руб., в том числе НДС  в сумме 2 481 813,11 руб. В книге покупок ООО СКФ «Рубин» заявлены вычеты по НДС в 3 кв.2016 по следующим счетам-фактурам (универсальным передаточным документам):

- № 3134 от 17.07.2016 - выполнение работ по ул. Библиотечная, д.6 лит. А на сумму 4 859 625,12 руб. (в том числе НДС - 741 298,75 руб.);

- № 3219 от 24.08.2016 - выполнение работ по ул. Кировская д.85, лит. А- на сумму 3 825 679,29 руб. (в т.ч. НДС - 583 578,20 руб.);

- № 3231 от 08.09.2016 - выполнение работ по ул. Харитонова, д.20, на сумму 7 584 359,3 руб.  (в т.ч. НДС - 1 156 936,16 руб.).

 

Указанная сумма НДС - 2 481 813,11 руб. отражена обществом в составе налоговых вычетов по строке 340 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2016 года.

 

ООО «СКФ «Рубин» 28.02.2018 (вне рамок проверки), 20.04.2018 (в рамках проверки), то есть дважды, в подтверждение отношений с ООО «Вудэкс» представлены договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 25.05.2016 № 256-СМР/201, универсальные передаточные документы, справки о стоимости работ по форме КС-3.

 

Указанные универсальные передаточные документы включены ООО «СКФ «Рубин» в книгу покупок за 3 квартал 2016 года, выделенный в них НДС предъявлен к вычету.

 

Согласно договору от 25.05.2016 № 256-СМР/2016 ООО «Вудэкс» (Подрядчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных жилых домов, расположенных в пгт. Тымовское по ул. Библиотечная, д. 6 лит. А, ул. Кировская, д. 85, лит. А, ул. Харитонова, д. 20 (3 объекта).

 

При этом в договоре отсутствовало одно из существенных условий - конкретизация работ (на какую сумму и какие именно работы необходимо выполнить по каждому объекту).

 

Справки о стоимости работ по форме КС-3 не содержали информации о наименовании и видах выполненных работ, количестве, стоимости и наименовании видов материальных ценностей, использованных в ходе ремонтных работ.

 

Иные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе локальные сметные расчеты, акты о приемке работ по форме КС-2, акты сверки, акты зачетов взаимных требований, деловая переписка не представлены.

 

Универсальные передаточные документы, справки о стоимости работ по форме КС-3, договор подписаны от ООО СКФ «Рубин» ФИО2, от ООО «Вудэкс» - ФИО19, место заключения договора – г. Хабаровск.

 

Между тем Фондом с ООО «СКФ «Рубин» договоры по объектам, указанным в универсальных передаточных документах, заключались на выполнение иных работ, работы по капитальному ремонту фасада Фондом от ООО «СКФ «Рубин» не принимались.

 

Так, по объекту, расположенному в пгт. Тымовское, ул. Библиотечная, д. 6, лит. А, заключен договор от 19.05.2016 № 71-СМР/2016 на выполнение работ по ремонту водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения; по объекту, расположенному в пгт. Тымовское, ул. Кировская д. 85, лит. А, заключен договор от 03.08.2016 № 152-СМР/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и ремонту электроснабжения; по объекту, расположенному в пгт. Тымовское, ул. Харитонова д. 20, заключен договор от 19.05.2016 № 71-СМР/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

 

ООО «СКФ «Рубин» 12.02.2019 представило новый пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Вудэкс», а именно:

- договор от 25.05.2016 № 256-СМР/2016 (номер и дата совпадают с ранее представленным договором), заключенный уже на выполнение работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного в пгт. Тымовское, ул. Библиотечная, д.6, лит. А.

Договор подписан от ООО СКФ «Рубин» ФИО2, от ООО «Вудэкс» - ФИО19, место заключения договора – г. Южно?Сахалинск.

К договору приложены акт о приемке работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, подписанные ФИО2, ФИО19 соответственно, по которым ООО «Вудэкс» выполнено работ на сумму 4 859 625,12 руб. (в том числе НДС ? 741 298,75 руб.);

- договор от 10.08.2016 № 256-СМР/2016-1, заключенный на выполнение ООО «Вудэкс» работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор подписан от ООО СКФ «Рубин» ФИО2, от ООО «Вудэкс» - ФИО19, место заключения договора – г. Южно?Сахалинск.

К договору приложены локальный сметный расчет, акты о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, подписанные ФИО2 и ФИО19 соответственно, по которым ООО «Вудэкс» выполнено работ на сумму 11 410 038,6 руб. (в том числе НДС ? 1 740 514,37 руб.).

 

В отличие от работ, указанных в первом пакете документов, на работы, указанные во втором пакете, ООО «СКФ «Рубин» заключались договоры с Фондом.

 

Таким образом, с разницей в один год ООО «СКФ Рубин» представило два различных комплекта документов по выполненным ООО «Вудэкс» работам на объектах Фонда. В новых документах изменены виды работ, объекты. Общая стоимость работ, сумма НДС остались прежними - 16 269 663,72 руб. (в том числе НДС - 2 481 813,12 руб.) и соответствуют суммам по универсальным передаточным документам от 17.07.2016 № 3134, от 24.08.2016 № 3219, от 08.09.2016 № 3231, представленным с первым пакетом документов и отраженным в книге покупок общества.

 

Новые (корректирующие) универсальные передаточные документы для применения вычета по НДС к новому пакету не представлены, корректировки в книгу покупок за 3 квартал 2016 года не внесены.

 

В итоге обществом в подтверждение одних и тех же вычетов по НДС по контрагенту ООО «Вудэкс» представлены два пакета документов на одинаковую сумму, но с разным содержанием хозяйственных операций; универсальные передаточные документы представлены только с первым пакетом документом (позже не изменены), то есть универсальные передаточные документы как счета-фактуры, являющиеся основанием для вычета по НДС, и как первичные учетные документы, обосновывающие хозяйственные операции, содержат несуществующие факты хозяйственной жизни с Фондом.

 

Стоит отметить, что ООО «СКФ «Рубин» представило новый пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Вудэкс» 12.02.2019 после исключения ООО «Вудэкс» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.12.2018.

 

ООО «Вудэкс» по адресу регистрации (

<

...>) не располагалось, 05.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием записи о недостоверности. Счета в банках ООО «Вудэкс» никогда не открывало. У ООО «Вудэкс» отсутствует транспортные средства, имущество, земельные участки, численность. ООО «Вудэкс» документы в подтверждении отношений с ООО «СКФ «Рубин» не представило.

 

Последние налоговые декларации представлены с минимальными показателями по налогу на прибыль организаций за 2016 год (99,9% расходов в доходах) и по НДС за 3 квартал 2016 года (99,7% вычетов в реализации).

Руководителем и единственным учредителем ООО «Вудэкс» являлась ФИО19 Согласно сообщению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12» в период с марта 2016 года по июль 2017 года ФИО19 находилась в местах лишения свободы.

 

По журналу учета предложений, заявлений и жалоб в канцелярию колонии от осужденной ФИО19 в 2016 - 2017 годах поступали обращения только для отправки в адрес Хабаровского районного суда г. Хабаровска, Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях г. Хабаровска; по карточке учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей осужденную ФИО19 в период отбывания наказания никто не посещал, передачи, посылки и бандероли не передавал.

 

Таким образом, руководитель ООО «Вудэкс» ФИО19 не подписывала документы между ООО СКФ «Рубин» и ООО «Вудэкс», на основании которых заявлены вычеты по НДС, фактическое руководство этой организацией не осуществляла.

 

Ответами авиакомпаний, УМВД России по Хабаровскому краю подтверждено, что ФИО19 в 2016 - 2017 годах о. Сахалин не посещала, пределы Хабаровского края не покидала.

 

Транспортировка на о. Сахалин ТМЦ, необходимых для выполнения работ на объектах Фонда согласно условиям договора с ООО «СКФ «Рубин», организациями, осуществляющими грузовые перевозки на о. Сахалин, не подтверждена.

 

Согласно книге покупок ООО «Вудэкс» за 3 квартал 2016 года основным поставщиком ТМЦ являлось ООО «Техно», обладающее признаками технического звена.

 

ООО «СКФ «Рубин» расчеты непосредственно с ООО «Вудэкс» не осуществляло.

 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017 ООО «Вудэкс» в 3 квартале 2016 года выполнило работ на 16 269 663,71 руб., задолженность ООО «СКФ «Рубин» перед ООО «Вудэкс» составила 16 269 663,71 руб. (100% от суммы приобретенных работ), по состоянию на 01.01.2018 – 11 831 354,71 руб. (73% от суммы приобретенных работ).

 

Частичное погашение задолженности на сумму 4 438 309 руб. (27% от суммы приобретенных работ) произведено ООО «СКФ «Рубин» в декабре 2017 года путем перечисления денежных средств на счета ИП ФИО13 (3 001 956 руб.), ИП ФИО14 (1 436 353 руб.) с назначением «оплата за ООО «Вудэкс».

 

ИП ФИО13 в подтверждение отношений с ООО «Вудэкс» представил договор от 15.09.2018 на оказание услуг по перевозке груза в адрес ООО «Вудэкс», письма ФИО19 (ООО «Вудэкс») в адрес ООО «СКФ «Рубин» с просьбой перечислить денежные средства в счет сложившейся кредиторской задолженности в адрес ИП ФИО13, а также платежные поручения от тех же дат, что и письма в адрес ООО «СКФ «Рубин» - от 20.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017 на сумму 3 001 956 руб.

 

При этом письма, платежные поручения датированы ранее заключения ИП ФИО13 договора с ООО «Вудэкс» (15.09.2018).

 

ИП ФИО14 в подтверждение отношений с ООО «Вудэкс» представил договор от 01.08.2017 № б/н на оказание автотранспортных услуг в адрес ООО «Вудэкс», универсальные передаточные документы, справки об оказании услуг автомобилем с рег. номером С150 ЕВ 27 в период 01.08.2017 - 27.08.2017 (10 рейсов) и в период 01.09.2017 - 19.10.2017 (9 рейсов), а также письмо ФИО19 (ООО «Вудэкс») в адрес ООО «СКФ «Рубин» с просьбой перечислить денежные средства в счет сложившейся кредиторской задолженности в адрес ИП ФИО14 на сумму 1 436 353 руб.

 

ИП ФИО2 в подтверждение отношений с ООО «Вудэкс» представил договор от 19.08.2017 № б/н на оказание автотранспортных услуг в адрес ООО «Вудэкс», универсальные передаточные документы, справку об оказании услуг автомобилем с рег. номером С606 PO27 в период 28.10.2017 ? 29.11.2017 (3 рейсa), а также письма ФИО19 (ООО «Вудэкс») в адрес ООО «СКФ «Рубин» с просьбой перечислить денежные средства в счет сложившейся кредиторской задолженности в адрес ИП ФИО2 на сумму 2 850 905 руб.

Фактически ООО «СКФ «Рубин» (руководитель ФИО2) перечислило в пользу ИП ФИО2 в феврале, марте 2018 года денежных средств в сумме 3 281 346 руб.

 

Между тем документы, раскрывающие конкретные обстоятельства транспортировки и непосредственно подтверждающие фактическое оказание предпринимателями услуг перевозки в адрес ООО «Вудэкс», а именно путевые листы, транспортные накладные или иные перевозочные документы, содержащие пункт погрузки, пункт разгрузки, маршрут следования, время в пути, наименование и количество перевозимого груза, ФИО водителя, реквизиты водительского удостоверения, ФИО сопровождающих грузчиков и иные идентифицирующие перевозку сведения, не представлены.

 

Таким образом, по мнению налогового органа, вышеизложенные факты свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО СКФ «Рубин» и ООО «Вудэкс», а следовательно, необоснованности заявленных налоговых вычетах по НДС на сумму 2 481 813,11 руб.

 

В ходе судебного разбирательства ООО СКФ «Рубин» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказало и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, неправомерности перечисления денежных средств ООО «Вудэкс» и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

 

Следовательно, при выбранной схеме взаимоотношений ООО СКФ «Рубин» с контрагентом, когда договорные отношения строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по выполнению СМР, то такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ указывают на необоснованность налоговой выгоды.

 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО СКФ «Рубин» с контрагентом ООО «Вудэкс», оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы и получения налоговых вычетов по НДС.

 

Приведенные обществом в заявлении доводы сводятся к формальному отрицанию установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, зафиксированных соответствующими доказательствами.

 

По эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям ООО СКФ «Рубин» с контрагентом ООО «Деталь».

 

Из оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу, что ООО СКФ «Рубин» необоснованно завышены суммы НДС, подлежащие включению в состав налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Деталь» и налогоплательщик неправомерно, излишне предъявил к вычету НДС в сумме 3 662 169,32 руб.

 

Основаниями для доначисления НДС по указанному контрагенту послужили обстоятельства, отраженные на стр. 29 - 49 решении инспекции, которые сводятся к следующим установленным при проверке обстоятельствам.

Между ООО СКФ «Рубин»  в лице ФИО2 и ООО «Деталь» в лице ФИО20 в 2016 заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту:

- от 23.06.2016 № 289 - СМР/2016 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов фасадов многоквартирных домов в г. Углезаводск по улицам: Новая, д.12,  Торговая, д. 4Б, общая стоимость работ составляет 12 402 859,88 руб., в том числе НДС- 1 891 961,68 руб.

- от 27.07.2016 № 312 – СМР/2016 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов в птг. Тымовское по улицам: Новостройка, 

<

...>, общая стоимость работ составляет 11 604 694,53 руб., в том числе НДС- 1 770 207,64 руб.

Место заключения договоров - г. Хабаровск.

 

ООО «Деталь» всего выполнено работ на сумму 24 007 554,41 руб., в том числе НДС в сумме 3 662 169,32 руб. В книге покупок ООО СКФ «Рубин» заявлены вычеты по НДС в 3 кв. 2016 г. по следующим счетам-фактурам (универсальным передаточным документам), подписанным от имени ООО «Деталь» ФИО20, от имени ООО СКФ «Рубин»  в разделе товары (работы, услуги) приняты ФИО2:

- № 189 от 15.07.2016 г. –  выполнение работ по ул. Новая, д.12 на сумму 6 713 402,32 руб. ( в том числе НДС 1 024 078,32  руб.)

- № 323 от 16.08.2016 г. – выполнение работ по ул. Торговая, д. 4Б. на сумму 5 689 457,56 руб. (в том числе НДС -867 883,36 руб.)

- № 403 от 21.09.2016 г. – выполнение работ по ул. Новостройка, д. № 21 на сумму 6 359 859,45 руб. (в том числе НДС- 970 148,05 руб.)

- № 576 от 29.09.2016 г. – выполнение работ по ул. Красноармейская, д.12

на сумму 5 244 835,08 руб. (в том числе НДС- 800 059,59 руб.).

 

Указанная сумма НДС 3 662 169,32 руб. отражена обществом в составе налоговых вычетов по строке 340 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2016 года.

 

ООО «СКФ «Рубин» 27.02.2018 (вне рамок проверки) и 20.04.2018 (в рамках проверки), то есть дважды, в подтверждение отношений с ООО «Деталь» представлены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту от 23.06.2016 № 289-СМР/2016, от 27.07.2016 № 312-СМР/2016, универсальные передаточные документы, справки о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно универсальным передаточным документам ООО «Деталь» в рамках договоров от 23.06.2016 № 289-СМР/2016, от 27.07.2016 № 312?СМР/2016 выполнены работы на сумму 24 007 554,41 руб. (в том числе НДС - 3 662 169,32 руб.), а именно:

- от 15.07.2016 № 189 – работы по капитальному ремонту фасада по ул. Новая, д.12 на сумму 6 713 402,32 руб. (в том числе НДС ? 1 024 078,32 руб.).;

- от 16.08.2016 № 323 – работы по капитальному ремонту фасада по ул. Торговая, д. 4Б на сумму 5 689 457,56 руб. (в том числе НДС ? 867 883,36 руб.);

- от 21.09.2016 № 403 – работы по капитальному ремонту фасада по ул. Новостройка, д. 21 на сумму 6 359 859,45 руб. (в том числе НДС ? 970 148,05 руб.);

- от 29.09.2016 № 576 – работы по капитальному ремонту фасада по ул. Красноармейская, д.12 на сумму 5 244 835,08 руб. (в том числе НДС ? 800 059,59 руб.).

 

Указанные универсальные передаточные документы включены ООО «СКФ «Рубин» в книгу покупок за 3 квартал 2016 года, выделенный в них НДС предъявлен к вычету.

 

Согласно договору от 23.06.2016 № 289-СМР/2016 ООО «Деталь» (Подрядчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных жилых домов, расположенных в 

<

...> всего 2 объекта).

 

Согласно договору от 27.07.2016 № 312-СМР/2016 ООО «Деталь» (Подрядчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных жилых домов, расположенных в птг. Тымовское по ул. Новостройка, 

<

...> (всего 2 объекта).

 

При этом в договорах отсутствовало одно из существенных условий - конкретизация работ (на какую сумму и какие именно работы необходимо выполнить по каждому объекту).

 

Справки о стоимости работ по форме КС-3 не содержали информации о наименовании и видах выполненных работ, количестве, стоимости и наименовании видов материальных ценностей, использованных в ходе ремонтных работ.

 

Иные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе локальные сметные расчеты, акты о приемке работ по форме КС-2, акты сверки, акты зачетов взаимных требований, деловая переписка не представлены.

 

Универсальные передаточные документы, справки о стоимости работ по форме КС-3, договоры подписаны от ООО СКФ «Рубин» ФИО2, от ООО «Деталь» - ФИО20, место заключения договоров ? г. Хабаровск.

 

Между тем Фондом с ООО «СКФ «Рубин» договоры по объектам, указанным в универсальных передаточных документах, заключались на выполнение иных работ, работы по капитальному ремонту фасада Фондом от ООО «СКФ «Рубин» не принимались.

 

Так, по объекту, расположенному в 

<

...>, заключен договор от 25.07.2016 № 146?СМР/2016 на выполнение работ по ремонту электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения; по объекту, расположенному в 

<

...>, заключен договор от 03.08.2016 № 152-СМР/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши; по объекту, расположенному в пгт. Тымовское, ул. Красноармейская, д.12, заключен договор от 03.08.2016 № 167-СМР/2016 на выполнение работ по ремонту электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения; по объекту, расположенному в птг. Тымовское, ул. Новостройка, д. 21, договор на выполнение каких-либо работ не заключался.

 

ООО «СКФ «Рубин» 06.02.2019 представило новый пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Деталь», а именно:

- договор от 23.06.2016 № 289-СМР/2016 (номер и дата совпадают с ранее представленным договором), заключенный уже на выполнение работ по капитальному ремонту систем водоснабжения, отведения (6 объектов);

- договор от 27.07.2016 № 312-СМР/2016-1 (номер и дата совпадают с ранее представленным договором), заключенный уже на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения (4 объекта).

 

Договоры подписаны от ООО СКФ «Рубин» ФИО2, от ООО «Деталь» - ФИО20, место заключения договоров ? г. Южно?Сахалинск.

 

К договорам приложены акты о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, подписанные ФИО2, ФИО20 соответственно, по которым ООО «Деталь» выполнено работ на сумму 14 516 660,75 руб. (в том числе НДС – 2 214 406,87 руб.).

 

В отличие от работ, указанных в первом пакете документов, на работы, указанные во втором пакете, ООО «СКФ «Рубин» заключались договоры с Фондом.

 

Таким образом, с разницей в один год ООО «СКФ Рубин» представило два различных комплекта документов по выполненным ООО «Деталь» работам на объектах Фонда. В новых документах изменены виды работ, объекты. Общая стоимость работ, сумма НДС указаны на меньшую сумму - 14 516 660,75 руб. (в том числе НДС – 2 214 406,87 руб.) против 24 007 554,41 руб. (в том числе НДС – 3 662 169,32 руб.) по первому пакету документов и не соответствуют на 9 490 893,66 руб. (в том числе НДС – 1 447 762,45 руб.) суммам по универсальным передаточным документам от 15.07.2016 № 189, 16.08.2016 № 323, от 21.09.2016 № 403, от 29.09.2016 № 576, представленным с первым пакетом документов и отраженным в книге покупок общества.

 

Новые (корректирующие) универсальные передаточные документы для применения вычета по НДС к новому пакету не представлены, корректировки в книгу покупок за 3 квартал 2016 года не внесены.

 

В итоге обществом в подтверждение одних и тех же вычетов по НДС по контрагенту ООО «Деталь» представлены два пакета документов на разные суммы, с разным содержанием хозяйственных операций; универсальные передаточные документы представлены только с первым пакетом документом (позже не изменены), то есть универсальные передаточные документы как счета-фактуры, являющиеся основанием для вычета по НДС, и как первичные учетные документы, обосновывающие хозяйственные операции, содержат несуществующие факты хозяйственной жизни с Фондом.

 

ООО «Деталь» по адресу регистрации (

<

...>) не располагалось, 19.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием записи о недостоверности.

 

У ООО «Деталь» отсутствует транспортные средства, имущество, земельные участки, численность. Последние налоговые декларации представлены с минимальными показателями по налогу на прибыль организаций за 2016 год (99,9% расходов в доходах) и по НДС за 3 квартал 2016 года (99,9% вычетов в реализации).

 

Руководителем и единственным учредителем ООО «Деталь» являлся ФИО20 В пояснениях, предоставленных сотруднику УМВД России по Хабаровскому краю 21.03.2019, ФИО20 отказался от руководства ООО «Деталь», сообщил, что за денежное вознаграждение подписывал документы ООО «Деталь», первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Деталь» не составлял, не вел регистров бухгалтерского учета, не составлял и не представлял в налоговые и иные государственные органы документы налоговой, бухгалтерской и иной отчетности, не выдавал доверенности иным лицам на осуществление каких-либо действий от имени организации.

 

Таким образом, руководитель ООО «Деталь» ФИО20 фактическое руководство этой организацией не осуществлял.

 

Ответами авиакомпаний, УМВД России по Хабаровскому краю подтверждено, что ФИО20 в 2016 - 2017 годах о. Сахалин не посещал, пределы Хабаровского края не покидал.

 

Транспортировка на о. Сахалин ТМЦ, необходимых для выполнения работ на объектах Фонда согласно условиям договора с ООО «СКФ «Рубин», организациями, осуществляющими грузовые перевозки на о. Сахалин, не подтверждена.

 

Согласно книге покупок ООО «Деталь» за 3 квартал 2016 года основным поставщиком ТМЦ являлось ООО «Техно», обладающее признаками технического звена.

 

ООО «СКФ «Рубин» расчеты непосредственно с ООО «Деталь» не осуществляло.

 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017 ООО «Деталь» в 3 квартале 2016 года выполнило работ на 24 007 554,41 руб. (что соответствует первому пакету документов), задолженность ООО СКФ «Рубин» перед ООО «Деталь» составила 24 007 554,41 руб. (100% от суммы приобретенных работ), по состоянию на 01.01.2018 ? 9 392 731,49 руб. (40% от суммы приобретенных работ).

 

Частичное погашение задолженности на сумму 14 614 822,92 руб. (60% от суммы приобретенных работ) произведено ООО «СКФ «Рубин» в течение 2017 года путем перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО13 (2 589 437,64 руб.), ИП ФИО2 (1 025 385,28 руб.), ИП ФИО15 (10 700 000 руб.) с назначением «оплата за ООО «Деталь»».

 

ИП ФИО13 в подтверждение отношений с ООО «Деталь» представил договор от 01.09.2018 на оказание услуг по перевозке груза, письма ФИО20 (ООО «Деталь») в адрес ООО «СКФ «Рубин» с просьбой перечислить денежные средства в счет сложившейся кредиторской задолженности в адрес ИП ФИО13, а также платежные поручения от 10.11.2017, 28.11.2017 на сумму 2 589 437,64 руб.

В 2018 году на счет ИП ФИО13 от ООО «СКФ «Рубин» в счет погашения задолженности перед ООО «Деталь» дополнительно поступили денежные средства в сумме 2 246 511,25 руб.

 

При этом письма, платежные поручения датированы ранее заключения ИП ФИО13 договора с ООО «Деталь» (01.09.2018).

 

В то же время текст, шрифт писем, направленных в адрес ООО «СКФ «Рубин» ФИО20 (ООО «Деталь») и ФИО19 (ООО «Вудэкс») о перечислении денежных средств в адрес ИП ФИО13 совершенно идентичны, во всех письмах отсутствует информация о наименованиях банков, банковских реквизитах, номерах счетов, на которые ООО «СКФ «Рубин» необходимо было перечислить денежные средства.

 

ИП ФИО2 в подтверждение отношений с ООО «Деталь» представил договор от 01.11.2017 № б/н на оказание автотранспортных услуг в адрес ООО «Деталь», акты от 02.11.2017 № 4, от 04.11.2017 № 2 на оказание услуг по перевозке груза, справки об оказании услуг автомобилем с рег. номером 

<

***> в период 01.09.2017 ? 01.11.2017 и в период 02.11.2017 ? 04.11.2017, письмо ФИО20 (ООО «Деталь») в адрес ООО «СКФ «Рубин» с просьбой перечислить денежные средства в счет сложившейся кредиторской задолженности в адрес ИП ФИО2 на сумму 1 025 385,28 руб.

 

При этом согласно справкам часть услуг (сентябрь - октябрь 2017 года) оказана ИП ФИО2 ранее заключения договора с ООО «Деталь» (01.11.2017). Заявленный в актах оказания услуг автомобиль с рег. номером 

<

***> до 18.10.2017 находился в собственности ФИО21, оплата в адрес которого от ИП ФИО2 за аренду не поступала.

 

ИП ФИО15 в подтверждение отношений с ООО «Деталь» представил договор от 20.09.2017 № б/н по предоставлению во временное пользование техники без экипажа в количестве 6 единиц, представлены акты оказания услуг от 02.11.2017 № 1, от 01.12.2017 № 2, от 20.12.2017 № 3, письма ФИО20 (ООО «Деталь») в адрес ООО «СКФ «Рубин» с просьбой перечислить денежные средства в счет сложившейся кредиторской задолженности в адрес ИП ФИО15 на сумму 10 700 000 руб.

 

При этом ООО «Деталь» необходимыми трудовыми ресурсами для эксплуатации данной техники не обладало. ООО «Деталь» являлось основным источником дохода ИП ФИО15 (99,8%).

 

Между тем документы, раскрывающие конкретные обстоятельства транспортировки и непосредственно подтверждающие фактическое оказание предпринимателями услуг перевозки в адрес ООО «Деталь», а именно путевые листы, транспортные накладные или иные перевозочные документы, содержащие пункт погрузки, пункт разгрузки, маршрут следования, время в пути, наименование и количество перевозимого груза, ФИО водителя, реквизиты водительского удостоверения, ФИО сопровождающих грузчиков и иные идентифицирующие перевозку сведения, не представлены.

 

Таким образом, по мнению налогового органа, вышеизложенные факты свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО СКФ «Рубин» и ООО «Деталь», а следовательно, необоснованности заявленных налоговых вычетах по НДС на сумму 3 662 169,32 руб.

 

В ходе судебного разбирательства ООО СКФ «Рубин» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказало и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, неправомерности перечисления денежных средств ООО «Деталь» и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

 

Следовательно, при выбранной схеме взаимоотношений ООО СКФ «Рубин» с контрагентом, когда договорные отношения строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по выполнению СМР, то такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ указывают на необоснованность налоговой выгоды.

 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО СКФ «Рубин» с контрагентом ООО «Деталь», оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы и получения налоговых вычетов по НДС.

 

Приведенные обществом в заявлении доводы сводятся к формальному отрицанию установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, зафиксированных соответствующими доказательствами.

 

По эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям ООО СКФ «Рубин» с контрагентом ООО «Техно».

 

Из оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу, что ООО СКФ «Рубин» необоснованно завышены суммы НДС, подлежащие включению в состав налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Техно» и налогоплательщик неправомерно, излишне предъявил к вычету НДС в сумме 1 754 237,28 руб.

 

Основаниями для доначисления НДС по указанному контрагенту послужили обстоятельства, отраженные на стр. 50 - 59 решении инспекции, которые сводятся к следующим установленным при проверке обстоятельствам.

 

Между ООО СКФ «Рубин» и ООО «Техно» в 2016 заключен договор поставки продукции от 01.07.2016 б/н.

 

В книге покупок ООО СКФ «Рубин» заявлены вычеты по НДС в  3 кв. 2016 г. по следующим счетам-фактурам, выставленным ООО «Техно» всего в сумме 1 754 237,28 руб., в том числе: № 3236 от 31.07.2016 – 644 015,68 руб.; № 3245 от 31.08.2016  – 538 316,58 руб.; № 3258 от 29.09.2016  – 571 905,02 руб.

Указанная сумма НДС отражена обществом в составе налоговых вычетов по строке 340 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2016 года.

 

ООО СКФ «Рубин» в подтверждение отношений с ООО «Техно» представлены договор поставки продукции от 01.07.2016 б/н, акты сверок за 2016 - 2017 года, карточки счета 10 «Материалы», универсальные передаточные документы:

- от 31.07.2016 № 3236 на сумму 4 221 880,60 руб. (в том числе НДС ? 644 015,69 руб.), профнастил НС-21 4,5 мм, радиатор биметалл 8-ми секционный;

- от 29.09.2016 № 3258 на сумму 3 749 155,15 руб. (в том числе НДС ? 571 905,02 руб.), радиатор биметалл 8 - ми секционный.

 

Универсальные передаточные документы, договор от имени ООО СКФ «Рубин» подписаны ФИО2, от имени ООО «Техно» - ФИО22, место заключения договора – г. Хабаровск.

 

Наряду с указанными универсальными передаточными документами обществом включен в книгу покупок за 3 квартал 2016 года и предъявлен к вычету НДС по счету-фактуре от 31.08.2016 № 3245 на сумму 2 990 647,67 руб. (в том числе НДС - 538 316,58 руб.). Данную счет-фактуру, первичный учетный документ, универсальный передаточный документ по этой хозяйственной операции ООО СКФ «Рубин» не представило.

 

Договор от 01.07.2016 б/н, в котором ООО «Техно» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «СКФ «Рубин» (Покупатель) принять и оплатить товар, является рамочным, так как не позволяет идентифицировать товар, объем, конкретные сроки поставки, не содержит условий об ответственности Перевозчика (как и какой стороной договора, определяется перевозчик, о месте, куда необходимо поставить товар и т.п.).

 

Руководитель ООО «СКФ «Рубин» ФИО2 на вопросы о подписании договора (лично, по электронной почте), его предмета ответил, что подписывали в г. Хабаровске; кем был составлен договор, затруднился ответить; не смог назвать фамилию, имя руководителя ООО «Техно», описать внешность руководителя; на вопрос о причинах приобретения ТМЦ у ООО «Техно», зарегистрированного в г. Санкт?Петербурге, а не на территории Хабаровского края, ответил, что, скорее всего, доставка осуществлялась из г. Хабаровска либо попутным транспортом.

 

Также общество пояснило, что документы, подтверждающие фактическое перемещение товара от Поставщика к Покупателю, отсутствуют в связи с тем, что по договоренности ТМЦ доставлялись к месту производства работ, то есть в г. Южно-Сахалинск; материалы от ООО «Техно» приходовались на склад, находящийся в г. Южно-Сахалинске, списывались на текущие объекты Фонда.

 

Таким образом, документы, раскрывающие конкретные обстоятельства транспортировки, фактического перемещения товаров из г. Санкт-Петербурга (ООО «Техно») в г. Советская Гавань (ООО СКФ «Рубин»), г. Южно?Сахалинск (Фонд), а именно наименование перевозчика, вид и номер транспортного средства, пункт погрузки, пункт разгрузки, маршрут следования, время в пути, наименование и количество перевозимого груза, ФИО водителя, реквизиты водительского удостоверения, ФИО сопровождающих грузчиков и иные идентифицирующие перевозку сведения, не представлены.

 

Наряду с этим организациями, осуществляющими грузовые перевозки на о. Сахалин, транспортировка ООО «Техно» ТМЦ на о. Сахалин не подтверждена.

 

ООО «Техно» по адресу регистрации (

<

...> лит А, 10-Н) не располагалось, 09.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием записи о недостоверности. Счета в банках ООО «Техно» никогда не открывало.

 

У ООО «Техно» отсутствует транспортные средства, имущество, земельные участки, численность. ООО «Техно» документы по взаимоотношениям с ООО «СКФ «Рубин» не представило. Последние налоговые декларации представлены с минимальными показателями по налогу на прибыль организаций за 2016 год (99,9% расходов в доходах) и по НДС за 3 квартал 2016 года (99,9% вычетов в реализации).

 

Руководителем и единственным учредителем ООО «Техно» являлся ФИО22 Согласно полученной от УМВД России по Хабаровскому краю информации ФИО22 14.03.2016 осужден судом Вяземского района Хабаровского края по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением свободы условно на 3 года, приговор вступил в законную силу 25.03.2016 года. Суд Вяземского района Хабаровского края 29.07.2016 вынес постановление об отмене условного осуждения и направлении ФИО22 в места лишения свободы сроком на 3 года в ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю».

 

ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» представлена справка с информацией по факту получения и отправления ФИО22 корреспонденции за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, согласно которой исходящая корреспонденция направлялась ФИО22 только в адрес Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по г. Комсомольску-на-Амуре, входящая корреспонденция поступала ФИО22 от Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по г. Комсомольску-на-Амуре и Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

 

По карточке учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей осужденного ФИО22 в период отбывания наказания его никто не посещал, передача была от ФИО23, посылки и бандероли от ФИО24 Представители ООО «СКФ «Рубин» для подписания с ООО «Техно» документов в ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» не являлись, корреспонденцию в адрес ООО СКФ «Рубин» ФИО22 не направлял, от ООО «СКФ «Рубин» не получал.

 

Таким образом, руководитель ООО «Техно» ФИО22 не подписывал документы между ООО СКФ «Рубин» и ООО «Техно», на основании которых заявлены вычеты по НДС, фактическое руководство этой организацией не осуществлял.

 

Ответами авиакомпаний, УМВД России по Хабаровскому краю подтверждено, что ФИО22 в 2016 - 2017 годах о. Сахалин не посещал, пределы Хабаровского края не покидал.

 

ООО «СКФ «Рубин» расчеты непосредственно с ООО «Техно» не осуществляло.

 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017 ООО «Техно» в 3 квартале 2016 года поставлено ТМЦ на сумму 11 500 000 руб., задолженность ООО СКФ «Рубин» перед ООО «Техно» составила 11 500 000 руб. (100% от суммы приобретенных товаров), по состоянию на 01.01.2018 – 458 939,70 руб. (4% от суммы приобретенных товаров).

 

Погашение значительной части задолженности произведено ООО СКФ «Рубин» в декабре 2017 года в сумме 11 041 060,3 руб. (96% от суммы приобретенных товаров) путем перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО2 (7 011 818 руб.), ИП ФИО14 (4 029 242 руб.) с назначением «оплата за ООО «Техно»».

 

ИП ФИО2 в подтверждение отношений с ООО «Техно» представил договор от 15.09.2017 № б/н на оказание автотранспортных услуг в адрес ООО «Техно», акты на оказание услуг по перевозке груза, справки об оказании услуг автомобилем с рег. номером 

<

***> в период 01.06.2017 ? 05.12.2017, письма ФИО22 (ООО «Техно») в адрес ООО «СКФ «Рубин» с просьбой перечислить денежные средства в адрес ИП ФИО2 на сумму 6 975 818 руб. (фактически перечислено 7 011 180 руб.).

 

При этом из некоторых актов (от 31.07.2017 № 8, от 31.08.2017 № 10) следует, что услуги оказывались ИП ФИО2 в адрес ООО «Техно» ранее заключения договора с ООО «Техно» (15.09.2017). Заявленный в актах оказания услуг автомобиль с рег. номером 

<

***> до 18.10.2017 находился в собственности ФИО21, оплата в адрес которого от ИП ФИО2 за аренду не поступала.

 

ИП ФИО14 в подтверждение отношений с ООО «Техно» представил договор от 11.08.2017 № б/н на оказание автотранспортных услуг в адрес ООО «Техно», акты на оказание транспортных услуг, справки об оказании услуг автомобилем с рег. номером С150 ЕВ27 в период 01.07.2017 ? 29.11.2017 (5 справок), письмо ФИО22 (ООО «Техно») в адрес ООО СКФ «Рубин» с просьбой перечислить денежные средства в адрес ИП ФИО14 на сумму 4 029 242,30 руб.

 

При этом по справкам услуги оказывались ИП ФИО14 в адрес ООО «Техно» в июле 2017 года, то есть ранее заключения договора с ООО «Техно» (11.08.2017).

 

Между тем документы, раскрывающие конкретные обстоятельства транспортировки и непосредственно подтверждающие фактическое оказание предпринимателями услуг перевозки в адрес ООО «Техно», а именно путевые листы, транспортные накладные или иные перевозочные документы, содержащие пункт погрузки, пункт разгрузки, маршрут следования, время в пути, наименование и количество перевозимого груза, ФИО водителя, реквизиты водительского удостоверения, ФИО сопровождающих грузчиков и иные идентифицирующие перевозку сведения, не представлены.

 

Таким образом, по мнению налогового органа, вышеизложенные факты свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО СКФ «Рубин» и ООО «Техно», а следовательно, необоснованности заявленных налоговых вычетах по НДС на сумму 1 754 237,28 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО СКФ «Рубин» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказало и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, неправомерности перечисления денежных средств ООО «Техно» и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

 

Следовательно, при выбранной схеме взаимоотношений ООО СКФ «Рубин» с контрагентом, когда договорные отношения строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по поставке ТМЦ, то такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ указывают на необоснованность налоговой выгоды.

 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО СКФ «Рубин» с контрагентом ООО «Техно», оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы и получения налоговых вычетов по НДС.

 

Приведенные обществом в заявлении доводы сводятся к формальному отрицанию установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, зафиксированных соответствующими доказательствами.

 

По эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям ООО СКФ «Рубин» с контрагентом ООО «СтройГрупп».

 

Из оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу, что ООО СКФ «Рубин» необоснованно завышены суммы НДС, подлежащие включению в состав налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «СтройГрупп» и налогоплательщик неправомерно, излишне предъявил к вычету НДС в сумме 76 582 778,94 руб.

 

Основаниями для доначисления НДС по указанному контрагенту послужили обстоятельства, отраженные на стр. 60 - 98 решении инспекции, которые сводятся к следующим установленным при проверке обстоятельствам.

Между ООО СКФ «Рубин» и ООО «СтройГрупп»(спорный контрагент) в 2017 заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на о.Сахалине. Согласно книге покупок ООО СКФ «Рубин» приобретено работ от ООО «СтройГрупп» на сумму 502 092 662,02 руб., заявлены вычеты по НДС за 2, 3, 4 кварталы  2017  по следующим счетам-фактурам, выставленным ООО  «СтройГрупп» всего в сумме 76 582 778,94 руб., (книги покупок - Материалы проверки том 22 листы 73-183, перечень счетов-фактур приведен в Приложении № 14 том  16 листы 29-30 к акту проверки от 28.03.2019 № 07-29/6дсп).

 

Указанная сумма НДС отражена обществом в составе налоговых вычетов по строке 340 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кв. 2017 года: за 2 кв. 2017 г. - 4 659 429 руб., за 3 кв. 2017 г. - 17 957 481 руб., за 4 кв. 2017 г. - 53 965 868 руб.

 

Согласно книге покупок, ведомости аналитического учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО СКФ «Рубин» от ООО «СтройГрупп» в 2017 году получено универсальных передаточных документов по выполненным работам на сумму 502 042 662,03 руб., заявлены вычеты по НДС в сумме 76 582 778,94 руб.

 

Также согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО СКФ «Рубин», акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018 ООО «СтройГрупп» выставило универсальные передаточные документы на сумму 502 042 662,02 руб., ООО СКФ «Рубин» оплатило - на сумму 149 928 140,26 руб.

 

В результате задолженность ООО СКФ «Рубин» перед ООО «СтройГрупп» составила 352 164 521,76 руб. (70% от суммы приобретенных работ), что нетипично для финансовых отношений ООО СКФ «Рубин» с другими реальными контрагентами, задолженность перед которыми у общества отсутствует.

 

ООО СКФ «Рубин» представило договоры, универсальные передаточные документы, акты о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, которые не соответствуют работам (502 042 662,03 руб.) и вычетам (76 582 778,94 руб.), отраженным в книге покупок, ведомости аналитического учета и карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», акте сверки взаимных расчетов, а именно:

- по договорам работ на сумму 227 038 490 руб.;

- по универсальным передаточным документам работ на сумму 339 671 628 руб.;

- по актам о приемке работ по форме КС-2 работ на сумму 165 702 442 руб.;

- по справкам о стоимости работ по форме КС-3 работ на сумму 169 547 182,26 руб.

 

Как ООО СКФ «Рубин», так и ООО «СтройГрупп» представлены неполные пакеты документов, отсутствовали договоры, акты о приемке работ по форме КС- 2, справки о стоимости работ по форме КС-3, универсальные передаточные документы составлены некорректно, не соответствующие объемам выполненных работ, зачастую без обозначения конкретного объекта.

 

После получения акта налоговой проверки 21.06.2019 ООО СКФ «Рубин» и ООО «СтройГрупп» представили новые пакеты документов по своим взаимоотношениям, аналогичные друг другу.

 

Согласно новому пакету документов (договорам, счетам-фактурам, актам о приемке работ по форме КС-2, справкам о стоимости работ по форме КС-3) работ выполнено на сумму 506 878 991,79 руб. (в том числе НДС ? 77 320 524,16 руб.), что не соответствует заявленным в книге покупок работам на сумму 502 042 662,03 руб. (в том числе НДС - 76 582 778,94 руб.).

 

В ходе допроса руководитель ООО СКФ «Рубин» ФИО2 на вопрос почему новый пакет документов (договоры, счета-фактуры, акты о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3) в отношении ООО «СтройГрупп» представлены ООО СКФ «Рубин» после получения акта налоговой проверки, ответил, что только после получения акта было установлено некорректное ведение учета ООО «Паритет», которое оказывало для ООО СКФ «Рубин» и ООО «СтройГрупп» услуги по ведению бухгалтерского учета, и документы были приведены в соответствие.

 

Представленные со вторым пакетом документов счета-фактуры, подписанные только ООО «СтройГрупп», изменяют (обнуляют, создают новые, увеличивают, уменьшают) показатели хозяйственных операции (объект для работ, вид, объем и стоимость работ), по которым с первым пакетом документов представлены первичные учетные документы, подписанные обеими сторонами (ООО СКФ «Рубин» и ООО «СтройГрупп»), например:

- универсальный передаточный документ от 20.10.2017 № 131 на сумму 2 156 894,21 руб. (в том числе НДС - 329 017,76 руб.) капитальный ремонт пгт. Смирных, ул. 8 Марта, д. 31 полностью обнулен счетом-фактурой от 03.04.2019 № 42;

- универсальный передаточный документ от 04.10.2017 № 98 на сумму 10 127 458,23 руб. (в том числе НДС – 1 544 866,51 руб.) капитальный ремонт фасада пгт. Тымовское, ул. Криворучко 36 обнулен и откорректирован счетом-фактурой от 03.04.2019 № 18 на сумму 9 321 714,59 руб. (в том числе НДС ? 1 421 956,46 руб.) капитальный ремонт кровли 

<

...>, то есть изменился объект для работы, сумма работ уменьшилась на 805 743,64 руб.;

- универсальный передаточный документ от 10.11.2017 № 90 на сумму 10 133 780,29 руб. (в том числе НДС - 1 545 830,89 руб.) капитальный ремонт 

<

...> обнулен и откорректирован счетом-фактурой № 62 от 03.04.2019 на сумму 16 434 995,28 руб. (в том числе НДС – 2 507 033,18 руб.) капитальный ремонт 

<

...>, то есть изменился объект для работы, сумма работ увеличилась на 6 301 214,99 руб.;

- универсальный передаточный документ от 03.11.2017 № 144 на сумму 568 953,26 руб. (в том числе НДС – 86 789,48 руб.) капитальный ремонт 

<

...> обнулен и откорректирован счетом-фактурой № 61 от 03.04.2019 на сумму 26 400 799,84 руб. (в том числе НДС – 4 027 240,65 руб.) теплоснабжение 

<

...>, то есть изменился вид работ, сумма работ увеличилась на 25 831 846,58 руб.;

- универсальный передаточный документ от 10.11.2017 № 89 на сумму 10 401 436,15 руб. (в том числе НДС - 1 586 659,75 руб.) капитальный ремонт 

<

...> обнулен и откорректирован счетом-фактурой № 63 от 03.04.2019 на сумму 646 406,60 руб. (в том числе НДС - 98 604 руб.) капитальный ремонт 

<

...> лит.А., то есть изменился объект для работы, сумма работ уменьшилась на 9 755 029,55 руб.;

- универсальный передаточный документ от 18.10.2017 № 121 на сумму 10 257 432,66 руб. (в том числе НДС - 1 564 693,10 руб.) капитальный ремонт 

<

...> обнулен и откорректирован счетом-фактурой № 64 от 03.04.2019 на сумму 5 523 246,64 руб. (в том числе НДС – 842 529,15 руб.) электроснабжение пгт. Тымовское, ул. Кировская, 

<

...> то есть изменился объект для работы, сумма работ уменьшилась на 4 734 186,02 руб.;

- универсальный передаточный документ от 01.12.2017 № 200 на сумму 1 732 653,10 руб. (в том числе НДС - 264 303,02 руб.) капитальный ремонт 

<

...> обнулен и откорректирован счетом?фактурой от 04.04.2019 № 67 на сумму 5 853 563,46 руб. (в том числе НДС – 892 916,46 руб.) капитальный ремонт 

<

...>, то есть изменился объект для работы, сумма работ увеличилась на 4 120 910,36 руб.;

- универсальный передаточный документ от 20.10.2017 № 129 на сумму 1 745 268,36 руб. (в том числе НДС - 266 227,38 руб.) капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома 

<

...> обнулен и откорректирован счетом-фактурой от 03.04.2019 № 65 на сумму 7 979 052,62 руб. (в том числе НДС – 1 217 143,62 руб.) 

<

...> капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (водоснабжение, водоотведение, фасад), то есть изменился вид работ, сумма работ увеличилась на 6 233 783,84 руб.;

- универсальный передаточный документ от 21.07.2017 № 66 на сумму 13 568 256,45 руб. (в том числе НДС – 2 069 734,03 руб.) капитальный ремонт водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения пгт. ФИО25, ул. Центральная, д 74 откорректирован счетом-фактурой № 20 от 02.04.2019 на сумму 14 258 838,70 руб. (в том числе НДС – 2 175 077,09 руб.) капитальный ремонт водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения пгт. ФИО25, ул. Центральная, д 74, то есть не изменился объект, вид и объем, но стоимость работ увеличилась на 690 582,25 руб.

 

Все многочисленные и разнохарактерные несоотвествия и противоречия показателей документов в первом и втором пакете документов по отношениям ООО СКФ «Рубин» с ООО «СтройГрупп» приведены в приложении № 7 к дополнению к акту налоговой проверки от 29.08.2019 № 07-29/14дсп.

 

Таким образом, обществом в подтверждение отношений с ООО «СтройГрупп», заявленных в книге покупок и в налоговых вычетах по НДС на сумму 502 042 662,03 руб. (в том числе НДС - 76 582 778,94 руб.), в ходе проверки представлены документы на разные суммы (по договорам ? 227 038 490 руб., по универсальным передаточным документам ? 339 671 628 руб., по актам о приемке работ по форме КС?2 ? 165 702 442 руб., по справкам о стоимости работ по форме КС?3 ? 169 547 182,26 руб.), после акта налоговой проверки представлен пакет документов на сумму 506 878 991,79 руб. (в том числе НДС ? 77 320 524,16 руб.).

 

Новый пакет документов содержит противоречивые сведения по отношению к сведениям, представленным в ходе проверки, в том числе об объектах, подлежащих ремонту, о видах и объемах работ, о суммах работ и НДС, представлен после ознакомления с позицией налогового органа о неправомерности вычетов в акте налоговой проверки, что свидетельствует о составлении документов формально, с целью устранения замечаний, указанных в акте налоговой проверки.

 

До 2017 года ООО «СтройГрупп» применяло упрощенную систему налогообложения, то есть не являлось плательщиком НДС. При этом налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2016 год представлена с нулевыми показателями.

 

С 2017 года ООО «СтройГрупп» перешло на общую систему налогообложения, стало основным субподрядчиком ООО «СКФ «Рубин» по работам на объектах Фонда. Согласно налоговым декларациям по НДС, книгам продаж ООО «СтройГрупп» за 2, 3, 4 кварталы 2017 года реализация в адрес ООО «СКФ «Рубин» составляет до 99% от всей реализации. Первые счета?фактуры с выделенным НДС выставило в адрес ООО «СКФ «Рубин» в апреле 2017 года, далее - ежемесячно вплоть до декабря 2017 года.

 

Руководителем и единственным учредителем ООО «СтройГрупп» являлась ФИО26

 

Согласно протоколам допроса ФИО8 и ФИО2 находятся в родственных отношениях (двоюродные брат и сестра). По справкам из органов записи актов гражданского состояния мать ФИО2 и мать ФИО16 являются сестрами.

 

Из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, штатной расстановки ООО «СКФ «Рубин» следует, что в период выполнения ООО «СтройГрупп» работ для ООО «СКФ «Рубин» ФИО8 является коммерческим директором ООО «СКФ «Рубин».

 

С середины 2018 года учредителем и руководителем ООО «СтройГрупп» является ФИО27, ранее осуществлявший сотрудничество с ФИО2 (в 2016 - 2017 годах выполнял работы на объекте ООО «СКФ «Рубин» от ООО «Кенхын-Мл»).

 

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представлена доверенность от 01.10.2016, согласно которой ООО СКФ «Рубин» в лице генерального директора ФИО2 уполномачивает ФИО16 на совершение от имени ООО СКФ «Рубин» следующих действий: распоряжаться кредитами, открытыми для ООО СКФ «Рубин» и иным имуществом организации; заключать договоры на проведение любых работ, оказания услуг для нужд ООО СКФ «Рубин»; получать и отправлять грузы, подписывать транспортные документы; представительствовать в судах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявление об обеспечении иска, предъявления иска, изменения предмета или основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, передачи иска на рассмотрение в третейский суд, заключения мирового соглашения, обжалования судебных актов, предъявления исполнительного листа ко взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя; представлять интересы ООО СКФ «Рубин» во всех учреждениях и организациях; совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств.

 

Кроме того, единственным участником ООО СКФ «Рубин» ФИО2 принято решение ввести в состав участников общества ФИО16 с долей вклада 2 500 руб., после чего доля ФИО16 в уставном капитале общества составила 2 500 руб. (20%), доля ФИО2 – 10 000 руб. (80%); освободить от занимаемой должности генерального директора общества ФИО2 с 19.04.2017 года; назначить на должность генерального директора ООО СКФ «Рубин» ФИО16

 

При этом между ООО СКФ «Рубин» и ООО «СтройГрупп» уже заключен договор от 17.04.2017 № 14 СКФ/2017 на выполнение субподрядных работ на объектах Фонда, расположенных на о. Сахалин.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска принято решение от 03.05.2017 № 214 А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы по причине непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов

 

ООО СКФ «Рубин» в 2017 году по банковскому счету перечислило в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 29 786 916 руб. с назначением платежа «Выплата денежных средств в подотчет», но авансовые отчеты об использовании подотчетных денежных сумм и документы, подтверждающие произведенные расходы и суммы затрат по ним, не представлены.

 

Наряду с этим ФИО8 в ходе допроса на вопрос как узнала о существовании ООО СКФ «Рубин», ответила, что узнала о данной организации через ФКР Сахалинская область (Фонд).

 

Также ФИО8 пояснила, что работы от лица ООО «СтройГрупп» она сдавала самостоятельно, от ООО СКФ «Рубин» работы принимали либо исполнительный, либо генеральный директор, на о. Сахалин добиралась на самолете.

 

Вместе с тем согласно ответам авиакомпаний, УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8 о. Сахалин посещала единожды (02.11.2016 - 04.11.2016), в то время как работы на объектах Фонда выполнялись и сдавались во 2, 3, 4 кварталах 2017 года.

 

Представление налоговой отчетности ООО «СтройГрупп» и ООО «СКФ «Рубин» осуществлялось с использованием одного IP-адреса, обе организации находились на бухгалтерском обслуживании у ООО «Паритет».

 

На момент заключения договоров с ООО «СКФ «Рубин» на выполнение работ на объектах Фонда (март 2017 года) у ООО «СтройГрупп» отсутствовали собственные работники (в 2016 году персонал отсутствовал, с сентября 2017 года – 6 человек), производственные мощности, транспортные средства, налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2016 год представлена с нулевыми показателями. ООО «СтройГрупп» не имело опыта работ в сфере строительства, деловой репутации на рынке строительства, ФИО8 не имела специального образования в сфере строительства (в 2016 году окончила высшее учебное заведение по специальности «Государственные и муниципальные финансы»), на момент заключения договоров с ООО СКФ «Рубин» ей было 22 года.

 

Согласно новому пакету документов ООО «СтройГрупп» выполнило для ООО СКФ «Рубин» работы и составило универсальные передаточные документы на сумму 506 878 991,79 руб. (в том числе НДС ? 77 320 524,16 руб.).

 

ООО «СтройГрупп» заявило, что для исполнения договоров с ООО «СКФ «Рубин» привлекало других лиц.

 

Так, по некоторым объектам Фонда представлены документы о выполнении работ субподрядчиками ООО «СтройГрупп» на сумму 119 354 663,91 руб. (23% от 506 878 991,79 руб.), в том числе индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения на сумму 64 108 580,75 руб. (12%), и ООО «Легион», находящимся на общей системе налогообложения, на сумму 55 246 083,16 руб. (11%) (в том числе НДС - 8 426 368,62 руб.), где большая часть документов не содержала подробного описания выполненных работ на объектах Фонда.

 

При этом ООО «СтройГрупп» денежные расчеты с ООО «Легион» не осуществляло, отсутствие задолженности перед ООО «Легион» в полном размере на сумму 55 246 083,16 руб. (100%) заявило через соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2017. В этом соглашении в сведениях о задолженности сторон обозначены только номера и даты договоров, составляемых как намерения сторон, не указаны первичные учетные документы, составляемые в подтверждение уже свершившихся хозяйственных операций, отсутствуют сроки исполнения требований (уплаты), то есть не раскрыты основания для проведения такого взаимозачета.

 

Между тем каких-либо документов, подтверждающих привлечение ООО «СтройГрупп» субподрядчиков для выполнения работ на следующих объектах Фонда, не представлено: 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> лит А; 

<

...>;  п/р Луговое, ул. им. В.Гайдука, д. 39;  пгт. Тымовское, ул. Библиотечная, 12, 16.; 

<

...>; г. Южно-Сахалинск, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Торговая, д. 4 лит. Б; 

<

...>, 182А.; пгт. Смирных, ул. 8 марта, д. 27; пгт. Смирных, ул.Чехова, д. 1; 

<

...>; пгт. Тымовское, ул. Криворучко д. 30; пгт. Тымовское, ул. Октябрьская, 

<

...>.

 

В то же время по актам о приемке работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ по форме КС-3 ООО «СтройГрупп» на этих объектах Фонда выполнило работы для ООО СКФ «Рубин» на сумму 186 696 476,51 руб.

Кроме того, ООО «СтройГрупп» заявило о субподрядчиках для выполнения работ на объектах Фонда, которые одновременно осуществляли сотрудничество с ООО «СКФ Рубин».

 

Так, взаимоотношения ООО «СКФ «Рубин» с ИП ФИО18 по выполнению субподрядных работ по демонтажу, монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации и отопления осуществлялись в 2016 году, в начале 2017 года, в то время как позднее ИП ФИО18 осуществлял аналогичные работы уже по договору с ООО «СтройГрупп» (от 20.07.2017 № 01-07/17), а не напрямую с ООО СКФ «Рубин».

 

Аналогично взаимоотношения ООО «СКФ «Рубин» с ИП ФИО11 по выполнению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения изначально осуществлялись одновременно с ООО «СКФ «Рубин» (договор от 29.06.2017) и с ООО «СтройГрупп» (договор от 23.06.2017), в дальнейшем договоры были заключены только с ООО «СтройГрупп» (от 07.07.2017, от 16.07.2017), а напрямую с ООО СКФ «Рубин» - нет.

 

Из анализа документов по рассматриваемым сделкам инспекцией установлено, что, привлекая указанных индивидуальных предпринимателей напрямую, ООО СКФ «Рубин» понесло бы гораздо меньше затрат.

 

Так, согласно актам о приемке работ по форме КС-2 ООО «СтройГрупп» сдало ООО «СКФ «Рубин» работы по электроснабжению на объектах по адресам: ул. Интернациональная, д. 26 и д. 23 на сумму 3 457 595 руб., в то время как ИП ФИО11 данные работы для ООО «СтройГрупп» на этих же объектах были выполнены за 500 000 руб. (то есть на 2 957 595 руб. или на 86% дешевле).

 

Аналогично согласно актам о приемке работ по форме КС-2 ООО «СтройГрупп» сданы ООО СКФ «Рубин» работы по водоснабжению и теплоснабжению на объекте по адресу: ул. Центральная, д. 74 на сумму 12 939 478 руб., в то время как ИП ФИО18 данные работы для ООО «СтройГрупп» на этих же объектах были выполнены за 4 295 000 руб. (то есть на 8 644 478 руб. или на 67% дешевле).

 

Согласно договорам с ООО СКФ «Рубин» (Заказчик) ООО «СтройГрупп» (Подрядчик) обязуется выполнить работы своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования.

 

В то же время руководитель ООО СКФ «Рубин» ФИО2 пояснил, что ООО СКФ «Рубин» по договорам с ООО «СтройГрупп» тоже участвует в подборе материалов, покупает ТМЦ, так как имеет скидки, затем этот материал перепродавался ООО «СтройГрупп».

 

Руководитель ООО «СтройГрупп» ФИО8 пояснила, что отдельные ТМЦ закупались самостоятельно, в том числе у ООО СКФ «Рубин», либо передавались ООО СКФ «Рубин», хранились на складах, расположенных в г. Южно-Сахалинск по адресам: ул. Ленина, 480 (арендодатель ИП ФИО28) и ул. Украинская, 72А (арендодатель ООО «Пеномастер» в лице руководителя ФИО13).

 

На вопрос о том, каким образом учитывались при расчетах за выполненные работы материалы, переданные от ООО «СКФ «Рубин» для выполнения работ, она ответила, что акты взаимозачетов не составлялись, работы оплачивались за минусом использованных материалов, либо материалы покупались и возвращались на склад ООО «СКФ «Рубин».

 

Приобретение ООО «СтройГрупп» товарно-материальных ценностей у ООО СКФ «Рубин» опровергается следующим.

 

У ООО СКФ «Рубин» по требованию от 25.01.2019 № 83 запрошены документы, подтверждающие отпуск материалов субподрядчикам, выполнявшим работы по ремонту на объектах Фонда; документы по учету отпущенной стоимости материалов при производстве окончательных расчетов с субподрядчиками; акты приема-передачи и оприходования материалов в случае их возврата субподрядчиками.

 

Указанные документы ООО СКФ «Рубин» не представило (кроме требования-накладной от 31.10.2016 № 4 с перечнем ТМЦ, затребованных ИП ФИО18).

 

В книгах продаж ООО СКФ «Рубин» реализация ТМЦ в адрес ООО «СтройГрупп» отсутствует.

 

В книгах покупок ООО «СтройГрупп» приобретение ТМЦ у ООО СКФ «Рубин» отсутствует. Также в карточке счета 10 «Материалы» ООО «СтройГрупп» получение ТМЦ от ООО СКФ «Рубин» отсутствует.

 

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018 ООО «СтройГрупп» выставило универсальные передаточные документы на сумму 502 042 662,02 руб., ООО СКФ «Рубин» оплатило на сумму 149 928 140,26 руб., задолженность ООО СКФ «Рубин» перед ООО «СтройГрупп» составила 352 164 521,76 руб., то есть в акте сверки взаимных расчетов отсутствует информация о передаче материальных ценностей и об оплате работ за минусом использованных материалов, сумма задолженности ООО СКФ «Рубин» перед ООО «СтройГрупп» не уменьшена на стоимость переданных материальных ценностей.

 

Руководитель ООО «СтройГрупп» ФИО8 сообщила, что самостоятельно заключала договоры от имени ООО «СтройГрупп», вела бухгалтерский и налоговый учет, оформляла и подписывала документы, одновременно выполняя функции руководителя и бухгалтера ООО «СтройГрупп».

 

При этом она не смогла ответить на вопросы о том, велся ли в ООО «СтройГрупп» учет материалов, принятых от ООО «СКФ «Рубин» и их списание по наименованию и пообъектно, в каком регистре, как оформлялось, на вопрос о том, какими документами оформлялась передача материалов от ООО «СКФ «Рубин» в адрес ООО «СтройГрупп» на производство ремонтных работ на объектах многоквартирных домов, не смогла назвать фамилию материально-ответственного лица, передававшего материалы от ООО «СКФ «Рубин» и фамилию материально-ответственного лица, принявшего материалы.

 

Наряду с этим в учетных документах как у ООО «СКФ «Рубин», так и у ООО «СтройГрупп» отсутствует ведение учета и движение ТМЦ пообъектно. Данный факт также подтверждается показаниями бухгалтера ООО «Паритет» ФИО29, пояснившей, что в учете ООО СКФ «Рубин» ТМЦ списывались по требовательной накладной, пообъектно списание материалов не осуществлялось, что свидетельствует о формальном отражении в сметах и актах о приемке работ по форме КС-2, подписанных ФИО8 и ФИО2, расходов на материалы, использованных при ремонте (строительстве) на конкретных объектах Фонда.

 

Приобретение ООО «СтройГрупп» товарно-материальных ценностей у других лиц опровергается следующим.

 

В карточке счета 10 «Материалы» за 2017 год ООО «СтройГрупп» заявлено приобретение ТМЦ у ООО «Девайс», ООО «Парадигма», ООО «Электроторг».

 

Все три указанные организации зарегистрированы в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области и обладают признаками технических звеньев:

- ООО «Девайс» - 23.09.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием записи о недостоверности адреса. Банковские счета никогда не открывались;

- ООО «Парадигма» - 04.10.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием записи о недостоверности руководителя. Банковские счета никогда не открывались;

- ООО «Электроторг» - 05.11.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием записи о недостоверности адреса. Банковские счета в проверяемый период (2016 ? 2017 годы) не открывались, счет открыт только 13.11.2018 года. Имеется заявление на отзыв сертификата ключа подписи в отношении руководителя ФИО30 по причине отбывания им наказания в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в период с 20.09.2017 по 13.02.2018, в связи с чем ФИО30 не могли быть подписаны договор поставки с ООО «СтройГрупп» от 20.09.2017, счета-фактуры на поставку ТМЦ от 07.11.2017 № 65, от 21.11.2017 № 159, от 30.11.2017 № 179, от 08.12.2017 № 181, от 08.12.2017 № 182, от 11.12.2017 № 190, от 13.12.2017 № 198, от 15.12.2017 № 208, от 20.12.2017 № 224, от 28.12.2017 № 230. Согласно объяснениям ФИО31 ООО «Электроторг» он зарегистрировал не самостоятельно, а по просьбе знакомого за денежное вознаграждение, знал, что ничем заниматься не будет, а будет только числиться директором данной организации.

 

Транспортные средства, имущество, земельные участки, численность работников у ООО «Девайс», ООО «Парадигма», ООО «Электроторг» отсутствуют.

 

У всех трех указанных организаций по книгам покупок поставщиком числится ООО «Торговый дом ПИК», которое представило налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года с отражением нулевых показателей, в том числе по реализации товаров (работ, услуг).

 

Согласно банковскому счету ООО «Торговый дом ПИК» за 2017 год движение денежных средств отсутствует. По книге покупок ООО «Торговый дом ПИК» поставщиками у него числятся ООО «Промэнергострой» (Москва) и ООО «Оптимасервис» (Москва), которые налоговые декларации по НДС не представили, исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием записей о недостоверности сведений 07.11.2017 и 09.01.2018 соответственно.

 

Транспортировка и хранение ООО «СтройГрупп» товарно-материальных ценностей на о. Сахалин опровергается следующим.

 

ООО «СтройГрупп» документы, подтверждающие перевозку ТМЦ, необходимых для строительно-ремонтных работ на объектах Фонда на о. Сахалин, не представлены.

 

Транспортировка на о. Сахалин ТМЦ, необходимых для выполнения работ на объектах Фонда согласно условиям договора с ООО «СКФ «Рубин», организациями, осуществляющими грузовые перевозки на о. Сахалин, не подтверждена. При этом подтверждена перевозка грузов для ООО СКФ «Рубин».

 

Также не подтвержден ООО «СтройГрупп» факт аренды складских помещений по заявленным адресам в 

<

...>, арендодатель ИП ФИО28 и по ул. Украинская, 72А, арендодатель ООО «Пеномастер» в лице руководителя ФИО13

 

При этом склад по ул. Украинская, 72А 3 сдавался ООО «Пеномастер» в аренду ООО «СКФ «Рубин». Установлено отсутствие расчетов ООО «СтройГрупп» с ООО «Пеномастер» и ИП ФИО28, в учете этих арендодателей операции по предоставлению помещений в аренду ООО «СтройГрупп» не отражены.

 

При этом руководитель ООО «Пеномастер» ФИО13, сообщая о заключении договора на аренду складского помещения с ООО «СтройГрупп», указал при этом в качестве руководителя ООО «СтройГрупп» ФИО2, то есть руководителя ООО СКФ «Рубин».

 

Анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО СКФ «Рубин» и ООО «СтройГрупп» за 2017 – 2018 годы показал вывод денежных средств в сумме 102 225 559 руб., в том числе на физических лиц ФИО2, ФИО8, ФИО13, ФИО14 в сумме 85 558 671 руб., а также на связанных с ними юридических лиц ООО «Алмаз», ООО «Пеномастер» в сумме 16 666 888 руб. без подтверждения надлежащими документами хозяйственных операций, а именно:

- 38 830 124 руб. ФИО8: от ООО СКФ «Рубин» - 29 786 916 руб., от ООО «СтройГрупп» - 9 043 208 руб. в подотчет;

- 18 218 443 руб. ФИО2: от ООО «СтройГрупп» в пользу ФИО2 - 17 378 181 руб., в пользу ИП ФИО2 – 840 262 руб. за автоперевозки;

- 19 242 959 руб. ФИО13: от ООО «СтройГрупп» в пользу ФИО13 – 9 434 966 руб., в пользу ИП ФИО13 – 9 807 993 руб. за автоперевозки;

- 9 267 145 руб. ФИО14: от ООО «СтройГрупп» в пользу ФИО14 - 7 805 595 руб., в пользу ИП ФИО14 – 1 461 550 руб. за автоперевозки;

- 14 126 838 руб. ООО «Алмаз» (учредители ФИО2, ФИО13) от ООО «СтройГрупп» займ;

- 2 540 000 руб. ООО «Пеномастер» (учредитель, руководитель ФИО13) от ООО «СтройГрупп» займ.

 

По результатам исследования хозяйственных операций ООО СКФ «Рубин» со всеми спорными контрагентами за 2017 - 2018 годы установлен вывод денежных средств в пользу физических лиц в сумме 120 880 720 руб.

Физические лица

Перечислено денежных средств, руб.

от

ООО СКФ «Рубин»

от ООО «СтройГрупп»

Всего

ФИО2

11 318 549

3 281 346

ООО «Вудэкс»

18 218 443

29 536 992

1 025 385

ООО «Деталь»

7 011 818

ООО «Техно

ФИО13

7 837 905

3 001 956

ООО «Вудэкс»

19 242 959

27 080 864

4 835 949

ООО «Деталь»

ФИО14

5 465 595

1 436 353

ООО «Вудэкс»

9 267 145

14 732 740

4 029 242

ООО «Техно

ФИО15

10 700 000

10 700 000

ООО «Деталь»

-

10 700 000

ФИО7 (Пернеровская)

29 786 916

 

9 043 208

38 830 124

 

120 880 720

 

Таким образом, по мнению налогового органа, вышеизложенные факты свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО СКФ «Рубин» и ООО «СтройГрупп», а, следовательно, необоснованности заявленных налоговых вычетах по НДС на сумму 76 582 778,94 руб.

 

В ходе судебного разбирательства представитель ООО СКФ «Рубин», возражая против доводов налоговых органов, дополнительно сослался на следующие обстоятельства:

- финансово-хозяйственные взаимоотношения (заключение договоров подряда и субподряда и т.п.), при наличии родственных связей не противоречит законодательству РФ;

- в части выводов о работе ФИО32 на полставки в ООО СКФ «Рубин».

Осуществление трудовой деятельности, одновременно, в двух организациях соответствует действующему законодательству РФ и не свидетельствует об отсутствии осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности предприятиями;

- ООО СКФ «Рубин» не отрицало, что отправка в ФНС документации с одного IP-адреса обусловлена тем, что ООО СКФ «Рубин» и ООО «СтройГрупп» обслуживались у одной аутсорсинговой бухгалтерской организации - ООО «Паритет», что соответствует действующему законодательству. Данную информацию подтверждают бухгалтер компании ФИО33 ФИО34 и директор ООО «Паритет» ФИО35;

- в части выводов о том, что ФИО32 получила в подотчет от ООО СКФ «Рубин» денежные средства и не отчиталась. Осуществление расчетов наличными денежными средствами с подрядчиками, поставщиками и иными контрагентами соответствует ФЗ «О бухгалтерском учете», а также налоговому законодательству. В настоящее время ФИО32 не имеет задолженности перед ООО СКФ «Рубин», что подтверждается справкой от 17.02.2021 № 91 об отсутствии задолженности ФИО32 перед ООО СКФ «Рубин»;

- в части выводов о предоставлении в налоговый орган исправленных комплектов первичных документов по выполнению работ на объектах. Ошибка работников аутсорсинговой компании ООО «Паритет» вследствие необходимости подготовки большого объема документации (первичная документация по более чем 40 контрактам);

- в части выводов о  новом пакете документов стоимость работ осталась прежней, не представлены новые счета-фактуры. Счет-фактуры не менялись именно потому, что были скорректированы конструктивы в первичных документах (договорах, актах), а стоимость работ не изменилась. Вся первичная документация представлена совместно с возражениями на акт налоговой проверки;

- в части выводов о предоставление в налоговый орган уточненной декларации. Предоставление уточненной налоговой декларации соответствует части 1 статьи 81 НК РФ. Уточненная декларация представлена по инициативе самого налогоплательщика еще до окончания налоговой проверки;

- в части выводов об отсутствии доказательств доставки ООО «Техно» из г. Санкт-Петербурга материалов на о. Сахалин. Налоговая считает, что, если организация - поставщик зарегистрирована в Москве или Санкт-Петербурге, и материалы должны быть привезены из Москвы. Это ошибочное утверждение, так как большинство поставщиков работают в режиме реализации материалов через диллерскую сеть, по месту нахождения конечного покупателя. То есть представитель поставщика (диллер), находящийся в регионе, закупает материал непосредственно в регионе (в нашем случае на о. Сахалин) и перепродает покупателю;

- в части выводов о том, что ООО СКФ «Рубин» имеет непогашенную задолженность перед ООО «СтройГрупп» в размере 369 195 000 руб. На текущую дату представлен акт сверки, подтверждающий погашение имеющейся задолженности;

- в части выводов об отсутствии поездок ФИО32 на о. Сахалин. Поездки на Сахалин подтверждаются авиабилетами. Отсутствует предусмотренная законом обязанность руководителя лично присутствовать при приемке работ. Авиабилеты имеются в материалах дела;

- в части выводов о невозможности выполнения работ при низкой штатной численности ООО «СтройГрупп». Какие-либо претензии относительно возможности выполнения работ к ООО СКФ «Рубин», в котором было, примерно, равное с ООО «СтройГрупп» количество работников со стороны налогового органа отсутствуют. Законом не запрещено привлечение к выполнению работ подрядчиков, аренда специальной строительной техники.

 

Возражая против этих доводов, единый представитель налоговых органов в судебном заседании обратила внимание суда на следующие обстоятельства:

ООО «СтройГрупп» заявило, что для выполнения работ по договорам с ООО СКФ «Рубин» на объектах Фонда привлекало других лиц, а именно -поставщиков материалов и субподрядчиков Показания допрошенной ФИО7 о привлечении ООО «СтройГрупп» других лиц носят поверхностный, обезличенный характер, никакого упоминания конкретных подтверждающих документов не было, были только истории из общей жизни строительной. Ни на один вопрос о конкретных обстоятельствах хозяйственных операций, заявленных в конкретных документах, ответов не было совсем;

- так, в ходе допроса в суде 11.02.2021 ФИО7 сказала, что для выполнения работ для ООО СКФ «Рубин на объектах Фонда приобретались материалы у поставщиков. В этой связи представителем налоговых органов в судебном заседании свидетелю ФИО7 был предоставлен для обозрения конкретный документ от Поставщика ТАТ-м - УПД (21.08.2017), в котором она в судебном заседании подтвердила свою подпись в получении товара. Но, на вопрос где (адрес) получены 61 тонна цемента, обозначенные в этом документе, от поставщика ТАТ-м, также обозначенного в этом документе, и который находится в Москве, ответ - не помню. На вопрос, как доставлялся цемент 61 тонна от поставщика ТАТ-м, обозначенного в этом документе, и который находится в Москве, ответ - вы задаете абсурдный вопрос. На вопрос - назовите адрес Поставщиков материалов (налоговым органом были названы 8 наибольших из всех поставщиков материалов для ООО «СтройГрупп»), ответ - вы задаете абсурдный вопрос, мне это не надо.

- на вопрос - назовите руководителей Поставщиков материалов (налоговым органом были названы 8 наибольших из всех поставщиков материалов для ООО «СтройГрупп), ответ - не имела контактов с руководителями, работала с агентами. Хотя, в представленном на обозрении ФИО39 УПД, в котором она подтвердила свою подпись в получении товара, значится, что она его получила от ФИО36, которая заявлена как руководитель Поставщика - ТАТ-М. То есть ни на один вопрос о конкретных обстоятельствах заявленного ФИО7 и ООО «СтройГрупп» приобретения материалов у Поставщиков ответов не было;

- при этом налоговый орган установил, что все 8 организаций, заявленные ООО «СтройГрупп» как его поставщики материалов (а это поставщики с более 1% поступления материалов от всего поступления за 2017 год, то есть наиболее имеющие значение), обладают признаками анонимных структур, не имеют условий для деятельности, не имеют даже банковских счетов, все исключены из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений. Расчетов ни с одним из 8 поставщиков материалов у ООО «СтройГрупп» не было;

- также из показаний допрошенной ФИО7 усматривается отсутствие фактического участия ООО «СтройГрупп» в хозяйственных операциях ООО СКФ «Рубин» и Фонда. ООО «СтройГрупп» в отзыве и ООО СКФ «Рубин» в заявлении указали на то, что материалы для осуществления работ для ООО СКФ «Рубин» на объектах Фонда хранились у ООО «СтройГрупп» на двух складах (Ленина, 480, Украинская, 72а). На вопрос по какому принципу распределялись материалы на хранение на первый или второй склад ООО «СтройГрупп», ответ - везли на объекты Фонда. На вопрос кто был материально-ответственным лицом (кладовщиком) на каждом складе, ответ - конкретного кладовщика не было. На вопрос каким документом оформлялась выдача ООО «СтройГрупп» материалов со складов для работ, ответ – никаким;

- ООО «СтройГрупп» выполнило для ООО СКФ «Рубин» работ на сумму 506 млн. руб., но документов по привлечению субподрядчиков для этих работ представило на 119 млн.руб. По субподрядчикам ИП ФИО11, ИП Надъярдный на вопрос как Вы нашли этих предпринимателей, ответ - знаю их по работе в ООО СКФ «Рубин, то есть как коммерческий директор ООО СКФ «Рубин. Эти предприниматели ранее работали напрямую с ООО СКФ «Рубин, то есть не через ООО «СтройГрупп»;

- денежных расчетов у ООО «СтройГрупп» с субподрядчиком ООО «Легион» не было;

- директором ООО «СтройГрупп» являлась ФИО7 (Пернеровская), которая одновременно являлась коммерческим директором ООО СКФ «Рубин» (заявителя по делу). Договор ООО СКФ «Рубин» с ООО «СтройГрупп», а далее договор ООО «СтройГрупп» с субподрядчиком ООО «Легион» заключены в один день - 18.10.2016, на одинаковые объекты. В этих двух договорах (ООО СКФ «Рубин» с ООО «СтройГрупп», далее ООО «СтройГрупп» с субподрядчиком ООО «Легион») одной из сторон договоров, а именно руководителем от ООО «СтройГрупп» выступала ФИО39 (Пернеровская), которая в это же время являлась коммерческим директором ООО СКФ «Рубин». С учетом того, что договоры заключены в один день, на одинаковые объекты, по сути договор с субподрядчиком ООО «Легион» заключен коммерческим директором ООО СКФ «Рубин» ФИО39 (Пернеровская), то какое-то разумное обоснование вставке ООО «СтройГрупп» в эти отношения между ООО СКФ «Рубин» и ООО «Легион», участию и роли ООО «СтройГрупп» в заключении договоров с ООО «Легион» - отсутствует;

- документы по другим субподрядчикам, привлеченным ООО «СтройГрупп» для ООО СКФ «Рубин», ограничены лишь 4 общим видом работ, без детализации, в связи с чем эти работы, выполненные субподрядчиками для ООО «СтройГрупп», невозможно соотнести с работами, выполненными ООО «СтройГрупп» для ООО СКФ «Рубин». Например, по ряду объектов ООО «СтройГрупп» вообще не представило документов по привлечению субподрядчиков для осуществления работ для ООО СКФ «Рубин». Таким образом, привлечение ООО «СтройГрупп» субподрядчиков для работ для ООО СКФ «Рубин», как и привлечение поставщиков материалов не подтверждено;

- пересоставление документов, изменение (обнуление, создание новых, увеличение, уменьшение) показателей хозяйственных операции (объект для работ, вид, объем, стоимость работ) спустя несколько лет после совершения этих хозяйственных операции, после их приемки-передачи сторонами друг другу, после подписания первичных учетных документов сторонами об их совершении, после регистрации их в учете с соответствующими показателями не только прямо противоречит порядку оформления фактов хозяйственной жизни, установленному в Федерального закона № 402-ФЗ, но и неестественно при реальном осуществлении хозяйственных операций между действительными хозяйствующими субъектами;

- представителем налоговых органов в судебном заседании свидетелю ФИО7 был предоставлен для обозрения конкретный первичный учетный документ - УПД (18.10.2017), в котором она в судебном заседании подтвердила свою подпись (руководителя ООО «СтройГрупп») о передаче выполненных работ по капитальному ремонту 

<

...> в адрес ООО СКФ «Рубин» (от ООО СКФ «Рубин» также стоит подпись о получении этих работ), то есть конкретные работы выполнены, переданы, получены. Но, спустя 1,5 года (03.04.2019) корректировочным счетом-фактурой ООО «СтройГрупп» эти работы - выполненные, переданные, полученные - обнуляет и вместо них указывает другие работы и по другому адресу - работы (электроснабжение) в 

<

...>;

- представителем налоговых органов в судебном заседании свидетелю ФИО7 был предоставлен для обозрения конкретный первичный учетный документ - УПД (20.10.2017), в котором она в судебном заседании подтвердила свою подпись (руководителя ООО «СтройГрупп») о передаче выполненных работ по капитальному ремонту п. Смирных, ул. 8 Марта, 31 на сумму 2156 894 руб. в адрес ООО СКФ «Рубин» (от ООО СКФ «Рубин» также стоит подпись о получении этих работ), то есть конкретные работы выполнены, переданы, получены. Но, спустя 1,5 года (03.04.2019) корректировочным счетом-фактурой ООО «СтройГрупп» эти работы - выполненные, переданные, полученные – обнуляет без замены;

- в общем, анализ показаний свидетеля ФИО7 (одновременно директора ООО «СтройГрупп» и коммерческого директора ООО СКФ «Рубин») показал, что они носят поверхностный, вероятностный характер и согласуются с позицией налогового органа о неподтвержденности привлечения ООО «СтройГрупп» других лиц для осуществления работ для ООО СКФ «Рубин» как поставщиков материалов, так и субподрядчиков, и о роли ООО «СтройГрупп» в заявленных отношениях лишь как технического звена, а не самостоятельного экономического субъекта.

 

В ходе судебного разбирательства ООО СКФ «Рубин» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказало и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, неправомерности перечисления денежных средств ООО «СтройГрупп» и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

 

Следовательно, при выбранной схеме взаимоотношений ООО СКФ «Рубин» с контрагентом, когда договорные отношения строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по выполнением СМР и поставке ТМЦ, то такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ указывают на необоснованность налоговой выгоды.

 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО СКФ «Рубин» с контрагентом ООО «СтройГрупп», оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы и получения налоговых вычетов по НДС.

 

Приведенные ООО СКФ «Рубин» в заявлении и ООО «СтройГрупп» в отзыве доводы сводятся к формальному отрицанию установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, зафиксированных соответствующими доказательствами.

 

В итоге, в отношении заявленных ООО «СКФ «Рубин» хозяйственных операций с ООО «Вудэкс», ООО «Деталь», ООО «Техно», ООО «СтройГрупп» инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об их деятельности вне правового поля, не позволяющей получить обществом налоговую экономию в виде налоговых вычетов по НДС, а именно:

 

-  документы ООО «СКФ «Рубин» со спорными контрагентами противоречивы, неполны, недостоверны, пересоставление документов с другими показателями хозяйственных операций через два года после их совершения неестественно для экономических субъектов, осуществляющих реальные хозяйственные операции.

По контрагенту ООО «Вудэкс» представлены два пакета документов на одинаковую сумму, но с разным содержанием хозяйственных операций; универсальные передаточные документы представлены только с первым пакетом документом (позже не изменены), то есть универсальные передаточные документы как счета-фактуры, являющиеся основанием для вычета по НДС, и как первичные учетные документы, обосновывающие хозяйственные операции, содержат несуществующие факты хозяйственной жизни с Фондом.

По контрагенту ООО «Деталь» представлены два пакета документов на разные суммы, с разным содержанием хозяйственных операций; универсальные передаточные документы представлены только с первым пакетом документом (позже не изменены), то есть универсальные передаточные документы как счета-фактуры, являющиеся основанием для вычета по НДС, и как первичные учетные документы, обосновывающие хозяйственные операции, содержат несуществующие факты хозяйственной жизни с Фондом.

По контрагенту ООО «Техно» документы (счет-фактура, первичный учетный документ) по приобретению товара не представлены в полном объеме, а также не представлены документы, подтверждающие фактическое перемещение товаров, раскрывающие конкретные обстоятельства транспортировки товаров из г. Санкт-Петербурга (ООО «Техно») до г. Советская Гавань (ООО СКФ «Рубин»), г. Южно-Сахалинск (Фонд), а именно наименование перевозчика, вид и номер транспортного средства, пункт погрузки, пункт разгрузки, маршрут следования, время в пути, наименование и количество перевозимого груза, ФИО водителя, реквизиты водительского удостоверения, ФИО сопровождающих грузчиков и иные идентифицирующие перевозку сведения, не представлены.

По контрагенту ООО «СтройГрупп» представлено два пакета документов с разной стоимостью работ и НДС. Новый пакет документов, представленный после ознакомления с актом налоговой проверки, содержит противоречивые сведения по отношению к сведениям, представленным в ходе проверки, в том числе об объектах, подлежащих ремонту, о видах и объемах работ, о суммах работ и НДС.

 

- отсутствие согласования субподрядчиков как ООО «СКФ «Рубин» с Фондом, так и спорными контрагентами с ООО «СКФ «Рубин» при наличии таких условий в договорах;

 

- отсутствие в документах Фонда (общих журналах работ) какого-либо упоминания спорных контрагентов, что нетипично для работ, выполненных другими – реальными контрагентами.

По объекту в 

<

...>, где субподрядчиком являлось ООО «СтройГрупп», ответственным за строительство объекта и за безопасное производство работ назначен ФИО17 (сотрудник ООО «СКФ «Рубин»), в разделе 3 общего журнала работ значится подпись ФИО17 и печать ООО «СКФ «Рубин».

По объектам в 

<

...>, где субподрядчиком являлся ИП ФИО18 (реальный контрагент) в разделе 3 общего журнала работ информация отражалась непосредственно ИП ФИО18

 

- отсутствие перевозки спорными контрагентами ТМЦ, необходимых по договорам для выполнения работ на объектах Фонда, на о. Сахалин.

Организации, осуществляющие грузовые перевозки на о. Сахалин, не подтвердили отношения со спорными контрагентами по перевозке грузов. При этом подтвердили грузоперевозки строительных материалов на о. Сахалин для ООО «СКФ «Рубин».

 

- отсутствие посещения спорными контрагентами о. Сахалин для контроля за осуществлением работ, поставкой ТМЦ, сдачи представителям ООО «СКФ «Рубин».

Авиакомпании, УМВД России по Хабаровскому краю сообщили, что должностные лица спорных контрагентов, от имени которых заключены договоры, подписаны универсальные передаточные документы, первичные учетные документы, о. Сахалин не посещали. При этом руководитель ООО «СКФ «Рубин» ФИО2 посещал о. Сахалин неоднократно.

 

- характеристики спорных контрагентов как нереальных хозяйствующих субъектов, в том числе: отсутствие по адресу регистрации, исключение из ЕГРЮЛ; отсутствие банковских счетов; отсутствие транспортных средств, имущества, земельных участков, численности; нахождение в местах лишения свободы, номинальность руководителей и учредителей; представление налоговых деклараций с минимальными показателями по налогу на прибыль организаций (99,9% расходов в доходах) и по НДС (99,7% вычетов в реализации).

 

- неподтверждение ООО «СтройГрупп» отношений с субподрядчиками.

ООО «СтройГрупп» заявило о выполнении для ООО СКФ «Рубин» работ на сумму 506 878 991,79 руб. (в том числе НДС - 77 320 524,16 руб.) с привлечением субподрядчиков:

по ряду объектов Фонда документы, подтверждающие привлечение субподрядчиков для выполнения работ, не представлены;

по некоторым объектам Фонда представлены документы о выполнении работ субподрядчиками на сумму 119 354 663,91 руб. (23% от 506 878 991,79 руб.), в том числе индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения на сумму 64 108 580,75 руб. (12%), и ООО «Легион», находящимся на общей системе налогообложения, на сумму 55 246 083,16 руб. (11%) (в том числе НДС - 8 426 368,62 руб.), где большая часть документов не содержала подробного описания выполненных работ, денежные расчеты с ООО «Легион» отсутствовали.

При этом ООО «СтройГрупп» заявило субподрядчиков (ИП ФИО37, ИП ФИО11), которые ранее осуществляли сотрудничество напрямую с ФИО38», то есть не через ООО «СтройГрупп», что значительно сокращает затраты у ФИО38» (до 86% дешевле).

 

- неподтверждение ООО «СтройГрупп» приобретения ТМЦ, необходимых по договорам для выполнения работ на объектах Фонда, у ООО «СКФ «Рубин» и других поставщиков, перевозки и хранения таких ТМЦ на о. Сахалин;

 

- взаимозависимость ООО «СКФ «Рубин» и ООО «СтройГрупп»;

Руководитель ООО «СКФ «Рубин» ФИО2 и руководитель ООО «СтройГрупп» ФИО8 находятся в родственных отношениях (двоюродные брат и сестра).

В период выполнения ООО «СтройГрупп» работ для ООО «СКФ «Рубин» ФИО8 является коммерческим директором ООО «СКФ «Рубин», ФИО2 выдал доверенность ФИО8 со значительными полномочиями, в том числе распоряжаться кредитами, имуществом; заключать договоры; подписывать документы; представительствовать в судах, во всех учреждениях и организациях; совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств.

 

- связь лиц: ФИО2, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15;

 

- особенности расчетов ООО «СКФ «Рубин» со спорными контрагентами.

Наличие задолженности у общества (до 73% от суммы приобретенных работ) перед спорными контрагентами, что нетипично для расчетов с другими – реальными контрагентами, перед которыми задолженность отсутствует.

Для тех же расчетов, что заявлены в учете со спорными контрагентами, характерно перечисление всех денежных средств не спорным контрагентам, а на счета связанных с обществом лиц (ИП ФИО2, ИП ФИО13, ИП ФИО15, ИП ФИО14), которые не подтвердили надлежащими документами реальность своих отношений со спорными контрагентами.

 

- вывод (обналичивание) ООО СКФ «Рубин» и ООО «СтройГрупп» денежных средств в сумме 120 880 720 руб. в пользу физических лиц ФИО2, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Оценка фактических обстоятельств настоящего дела, их взаимной связи в совокупности позволяет суду сделать вывод о неподтверждении ООО СКФ «рубин» правомерности и обоснованности налоговых вычетов по НДС, о направленности действий общества на получение незаконной налоговой экономии по НДС.

 

Общество представило счета-фактуры и первичные учетные документы по приобретению товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов, которые не соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, относящиеся к ним хозяйственные операции реально не осуществлены, или основной целью их совершения является уменьшение размера налоговых обязательств по НДС, в связи с чем такие документы недопустимы для использования в учете фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.

 

Пересоставление документов, изменение (обнуление, создание новых, увеличение, уменьшение) показателей хозяйственных операции (объект для работ, вид, объем, стоимость работ) спустя несколько лет после совершения этих хозяйственных операции, после их приемки-передачи сторонами друг другу, после подписания первичных учетных документов сторонами об их совершении, после регистрации их в учете с соответствующими показателями не только прямо противоречит порядку оформления фактов хозяйственной жизни, установленному в пунктах 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, но и аномально при реальном осуществлении хозяйственных операций между действительными хозяйствующими субъектами и свидетельствуют о декоративном характере, как таких изменений, так и первоначальных сведений о таких фактах хозяйственной жизни.

 

Заключение обществом договора поставки материалов на о. Сахалин с ООО «Техно», не имеющим банковских счетов, ресурсов для деятельности и находящимся в г. Санкт-Петербурге, свидетельствует об экономически немотивированном поведении общества.

 

Неслучайная совокупность действий в рассматриваемых хозяйственных отношениях, в том числе:

направление тремя спорными контрагентами (ООО «Вудэкс», ООО «Деталь», ООО «Техно») писем в адрес ООО СКФ «Рубин» с одинаковым содержанием о перечислении денежных средств на счета ФИО2 (руководителя ООО СКФ «Рубин») и связанных с ним лиц (ФИО13, ФИО14, ФИО15), фактические такие перечисления, полное отсутствие расчетов напрямую с этими спорными контрагентами;

вывод ООО СКФ «Рубин» и ООО «СтройГрупп» денежных средств на счета ФИО2 (руководителя ООО СКФ «Рубин») и связанных с ним лиц (ФИО13, ФИО14, ФИО8);

заявление обществом как основного подрядчика ООО «СтройГрупп» после перехода ООО «СтройГрупп» на общую систему налогообложения, то есть с возможностью выставлять обществу счета-фактуры с НДС, прекращение прямого сотрудничества с индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть без возможности выставлять обществу счета-фактуры с НДС, и сотрудничество с ними через ООО «СтройГрупп» в увязке с тем, что ФИО2 (руководитель ООО СКФ «Рубин») и ФИО8 (руководитель ООО «СтройГрупп», коммерческий директор ООО СКФ «Рубин») взаимозависимы.

Такая неслучайная совокупность действий, отличается от тех, которые обычно имеют место у реальных независимых участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, и свидетельствуют об искусственном характере отношений со спорными контрагентами, согласованности действий налогоплательщика и связанных с ним лиц.

 

Таким образом, по результатам исследования всех доказательств следует  вывод о нарушении ООО СКФ «Рубин» пределов осуществления прав по исчислению суммы НДС в рамках статьи 54.1 НК РФ через неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, направленным на искусственное создание условий для получения незаконной экономии.

 

ООО СКФ «Рубин» в заявлении со ссылкой на адвокатский опрос руководителя ООО «СтройГрупп» ФИО8 указывает на привлечение ООО «СтройГрупп» субподрядчика ООО «Легион» для выполнения работ в отношениях с ООО СКФ «Рубин».

 

При отсутствии надлежащей документальной подтвержденности отношений (на сумму 506 878 991,79 руб.) между ООО СКФ «Рубин» и ООО «СтройГрупп» (контрагентом 1 звена) (изменение, обнуление, увеличение, уменьшение хозяйственных операций, неподтверждение приобретения, перевозки, хранения материалов, несогласование с Фондом, взаимозависимость, вывод денежных средств и другие факты), предоставление документов по отношениям (на сумму 55 246 083,16 руб.) между ООО «СтройГрупп» (контрагентом 1 звена) и ООО «Легион» (контрагентом 2 звена) не имеет правового значения.

 

ООО СКФ «Рубин» в заявлении объясняет представление в налоговый орган неполного, некорректного комплекта документов по отношениям со спорными контрагентами ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Паритет», которое оказывало ООО СКФ «Рубин» по договору от 02.06.2016 № 1 услуги по ведению бухгалтерского, налогового учета и отчетности.

 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен лицами экономических субъектов при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным ? непосредственно после его окончания.

 

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ закреплены обязательные реквизиты первичного учетного документа, в том числе наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности и подпись лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности и подпись лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

 

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 

Из указанных норм права следует, что факты хозяйственной жизни оформляются первичными учетными документами лицами экономических субъектов, а потом передаются для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, которое в свою очередь не несет ответственность за соответствие первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

 

Из договора от 02.06.2016 № 1 на оказание бухгалтерских услуг между ООО «СКФ «Рубин» (Клиент) и ООО «Паритет» (Исполнитель) следует:

по пункту 2.3. Клиент передает Исполнителю первичные учетные и другие необходимые документы для формирования полной и достоверной отчетности;

по пункту 3.2. Клиент самостоятельно оформляет и обменивается с контрагентами первичной документацией;

по пункту 3.4. Клиент передает Исполнителю первичные бухгалтерские документы за прошедший месяц в течение первой рабочей недели каждого месяца в течение первой рабочей недели каждого месяца с составлением реестра;

по пункту 10.3 по окончании работ или расторжении договора Исполнитель передает Клиенту в течение 10 дней все его документы бухгалтерского и налогового учета, сформированные в дела;

по пункту 10.4 по окончании работ или расторжении договора Исполнитель передает Клиенту журнал учета хозяйственных операций в электронной форме, либо в распечатанном виде по выбору Клиента.

 

Бухгалтер ООО «Паритет» ФИО40 в ходе допроса в налоговой инспекции подтвердила, что ООО «Паритет» оказывало бухгалтерские услуги в адрес ООО СКФ «Рубин» за 2016 - 2017 годы, начало 2018 года, для оформления бухгалтерских документов общество представляло только акты о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС?3.

 

Из показаний ФИО2 следует, что договор с ООО «Паритет» расторгнут в середине 2018 года, документы возвращены в адрес ООО СКФ «Рубин».

 

Следовательно, исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402?ФЗ и фактических обстоятельств настоящего дела ООО «Паритет» не оформляло договоры, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, акты о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС?3 и другие документы по хозяйственным операциям ООО СКФ «Рубин» со спорными контрагентами, а лишь, получив такие документы от общества, регистрировало содержащуюся в них информацию в регистрах бухгалтерского учета и не несет ответственность за соответствие составленных другими лицами (обществом и спорными контрагентами) первичных учетных документов по их хозяйственным отношениям.

 

Таким образом, ООО «Паритет» не имеет отношения к действиям общества по составлению, пересоставлению документов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и представлению таких документов в налоговый орган.

 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что налоговая инспекция в ходе судебного разбирательства в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ доказала законность и обоснованность оспариваемого решения.

 

Согласно решению ООО СКФ «Рубин» доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 85 550 692 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ обществу за несвоевременную уплату НДС инспекцией правомерно исчислены к уплате в бюджет пени в общей сумме 33 342 965 руб., а также назначен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 882 624 руб. (с учетом применения срока давности и смягчающих налоговую ответственность обстоятельств).

 

В ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал правильность доначисленных по оспариваемому решению размеров НДС, пени и штрафа, указав, что расчеты не проверялись.

 

Ходатайство заявителя о снижении размера штрафа по смягчающим обстоятельствам, судом отклоняется, учитывая умышленность совершения обществом налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности подставных лиц. При этом эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

 

При привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС налоговые органы уже учли в том числе, наличие смягчающих ответственность обстоятельств в связи с чем, сумма штрафа была значительно снижена.

 

Обстоятельств, не рассмотренных налоговыми органами и влияющих на снижение суммы штрафа в большем размере, заявителем в ходе судебного разбирательства не приведено.

 

При такой совокупности обстоятельств суд пришел к выводу о том, что доводы ООО СКФ «Рубин» в заявлении не обоснованы, опровергаются доказательствами по результатам налоговой проверки, а решение инспекции от 30.06.2020 № 07?74/04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества.

 

И наоборот налоговыми органами в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказана законность и обоснованность решения налоговой инспекции, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное ООО СКФ «Рубин» требование удовлетворению не подлежит.

 

Обеспечительные меры, принятые определением от 27.10.2020 в соответствии со статьей 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, учитывая её оплату при подаче заявления в суд.

 

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

 

Обеспечительные меры, принятые определением от 27.10.2020 сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    С.Д. Манник