﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13986/2020-ГКу

г. Пермь

30 декабря 2020 года

Дело № А50-17851/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Скрипникова Николая Геннадьевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 октября 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-17851/2020

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (ОГРН  1051802347178, ИНН 1835066998)

к индивидуальному предпринимателю Скрипникову Николаю Геннадьевичу

(ОГРНИП  316595800132021, ИНН 361916234510)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском индивидуальному предпринимателю Скрипникову Николаю Геннадьевичу (далее – ответчик) о взыскании 320 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 28.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 400 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

09.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд неполно рассмотрел обстоятельства дела, поскольку в рамках упрощенного производства это сделать было невозможно. Ответчик просил о продлении сроков рассмотрения дела, поскольку направил истцу проект мирового соглашения и в пределах процессуальных сроков упрощенного производства не успел получить ответ на свое предложение, однако ему в этом было отказано. В случае продления сроков рассмотрения дела, истец и ответчик имели бы возможность мирно урегулировать возникшие между ними разногласия. Заявитель жалобы также ссылается, что суд не установил факт наличия или отсутствия соответствующего договора между сторонами, не выяснил, что именно является или должно являться его предметом, был ли исполнен. 24.09.2020 ответчик перечислил на счет истца 120 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «возврат ошибочно оплаченного платежа». Суд не выяснил мнение истца относительно поступления данной суммы, относится ли она к этому спору между истцом и ответчиком. Продление срока рассмотрения дела переход к рассмотрению делу в общем порядке, безусловно, способствовал бы объективному разрешении спора, соблюдению прав участников процесса.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно доводам искового заявления на основании устной договоренности о выполнении ответчиком в срок до 01.09.2019 работ по изготовлению аппарата пылегазоочистки ШВ-1 и ШВ-1,5, в счет выполнения указанных работ истец перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Скрипникова Н.Г. денежные средства в сумме 320 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Скрипников Н.Г. к установленному сроку сдачи оборудования о его готовности не сообщил, на связь с истцом не выходил, истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 1 от 27.11.2019) с требованием об оплате долга.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" указало, что на перечисленную сумму работы ответчиком не выполнялись, услуги не оказывались, оборудование не передавалось, в связи с чем последний неосновательно обогатился на сумму 320 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, возникшее ввиду перечисления денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования на сумму 120 000 руб. 00 коп. удовлетворены ответчиком добровольно, в остальной части правовых оснований для удержания денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. у ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что истец 04.07.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 254, назначение платежа – «предоплата по договору за изготовление ШВ-1, ШВ-1,5».

Вместе с тем, как указал истец, оплаченные работы на указанную сумму не выполнялись, услуги не оказывались, оборудование не передавалось.

При этом договор как единый письменный документ, регулирующий отношения сторон, между истцом и ответчиком не был оформлен.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактического встречного исполнения со стороны ответчика, эквивалентного перечисленной сумме. Доказательств выполнения ответчиком для истца работ, оказания услуг (передачи товара) в материалах дела не имеется.

28.09.2020 ответчик представил в суд письменное ходатайство о приобщении документов, сообщил о погашении задолженности перед истцом в сумме 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 382 от 24.09.2020 (назначение платежа – «возврат ошибочно оплаченного платежа»).

Истец не оспорил факт оплаты ответчиком задолженности в указанном размере; от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб. 00 коп. не отказался.

Доказательств существования задолженности у ответчика перед истцом по иному обязательству в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в сумме 120 000 руб. 00 коп. до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, арбитражный суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере (120 000 руб. 00 коп.).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств существования между сторонами договорных отношений, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований удержания суммы в размере 200 000 руб. 00 коп., а равно возврата данной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично, в размере 200 000 руб. 00 коп. (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела, неоказании сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем, непереходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом само по себе наличие возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, определением от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 24.08.2020 включительно, срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 14.09.2020 включительно.

13.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о продлении срока представления отзыва на исковое заявление, ходатайство мотивировано тем, что ответчиком не получена копия искового заявления, а также копия определения о принятии искового заявления к производству с кодом доступа, в связи с чем он лишен возможности ознакомиться с материалами дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 04.08.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

При этом, как следует из материалов дела, копия определения суда от 04.08.2020 получена ответчиком 21.08.2020 (по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ), о чем свидетельствует почтовое уведомление. Кроме того, данный адрес указан ответчиком в ходатайстве вх. от 13.08.2020.

Все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, исковое заявление и приложенными документами, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

С учетом изложенного, довод ответчика о неполучении определения суда с кодом доступа, а также ссылка на невозможность ознакомиться с материалами дела признана судом необоснованной.

28.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в котором ответчик указал, что погасил задолженность перед истцом на сумму 120 000 руб. 00 коп., в подтверждение представил платежное поручение № 382 от 24.09.2020; в ходатайстве просил продлить срок рассмотрения дела, с целью получения ответа истца на предложение о заключении мирового соглашения, представил подписанный со своей стороны проект мирового соглашения.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Указанное ходатайство поступило в суд по истечении срока, установленного судом, доказательств невозможности представления указанного документа в срок, установленный судом, а именно: до 14.09.2020, ответчиком не представлено.

Поскольку срок рассмотрения дела, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 28.09.2020, при этом на момент вынесения решения у суда отсутствовали доказательства заключения между сторонами мирового соглашения, так как ответчиком представлен лишь проект мирового соглашения, подписанный только со своей стороны, арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд также отмечено, что согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе доводы ответчика и представленные им доказательства добровольного удовлетворения требований в части.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного отзыва на апелляционную жалобу не следует, что у сторон имеются намерения урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Кроме того, как указано выше, ответчик не лишен права на урегулирование спора мирным путем, в том числе на стадии исполнения судебного акта (ст. 139 АПК РФ).

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2020 года по делу № А50-17851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скрипникова Николая Геннадьевича (ОГРНИП  316595800132021, ИНН 361916234510) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева