﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-11113/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-1» на решение от 15.04.2021  Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А67-11113/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-1» (634045, г. Томск, ул. Нахимова, 15, ОГРН 1077017003447, ИНН 7017171110) к индивидуальному предпринимателю Собралиеву Али Вахаевичу (г. Томск) о взыскании задолженности.

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Собралиева Али Вахаевича - Салова Ю.В. на основании доверенности от 14.01.2021 (срок действия 2 года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-1» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Собралиева Али Вахаевича (далее – предприниматель, ответчик) 606 318 руб. 10 коп. задолженности за период с 10.09.2016 по 31.12.2019 по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и 218 047 руб. 35 коп. пени. Исковое заявление принято к производству судом, делу присвоен № А67-11113/2019.

Также общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 173 955 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и 2 848 руб. 62 коп. пени. Делу присвоен № А67-12558/2019.

Определением от 04.06.2020 Арбитражного суда Томской области дела № А67-11113/2019 и № А67-12558/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А67-11113/2019.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что многоквартирный дом (далее – МКД) и принадлежащее ответчику нежилое помещение по своим характеристикам не являются единым объектом недвижимого имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда об обособленном характере принадлежащего ответчику объекта недвижимости неправомерны, поскольку спорные помещения и МКД зарегистрированы по одному адресу, являются встроенно-пристроенными, при этом и встроенные, и пристроенные помещения ответчика эксплуатируются как единый объект; ссылка ответчика на самостоятельное заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела, не влияет на обязанность ответчика по оплате содержания общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывая на отсутствие признаков единства основного здания и встроенно-пристроенного помещения.

Определением суда округа от 25.10.2021 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы перенесена со 02.11.2021 на 23.11.2021 в связи с установлением нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.05.2021 Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года».

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 15, от 31.03.2008 собственниками выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией. Выбрана управляющая организация - ООО «УК «Жилремсервис-1».

В соответствии с Техническим паспортом на нежилые помещения от 19.03.2012, выданным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Свидетельством о государственной регистрации права № 70-01/4п-21/2001-1336 от 24.07.2001 ИП Собралиев А.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 1 028,3 м?, находящихся по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 15, занимающих 2 этажа (цоколь, подвал). Указанные нежилые помещения являются встроенно-пристроенными помещениями к МКД, находящемуся по тому же адресу: г. Томск, ул. Учебная, 15.

На основании договора от 01.04.2008 на управление МКД общество (управляющая компания) обязуется с соблюдением требований, предъявляемых действующим законодательством РФ, в течение установленного срока выполнять комплекс работ и услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества МКД по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 15, а также оказывать иные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность в соответствии с договором за счет и в пределах денежных средств, поступающих от собственников (пункт 1.1). 

Согласно приложению № 1 к договору от 01.04.2008 в состав общего имущества в МКД входит в частности следующее имущество: фундамент; стены, перегородки; перекрытия; крыша; двери; окна; полы; вентиляция; лестницы, балконы, крыльца; помещения общего пользования; система отопления; система ГВС; система ХВС; система канализации; система электроснабжения; земельный участок с элементами озеленения и благоустройства.

Полагая, что ИП Собралиев А.В., являясь собственником нежилого помещения в МКД, не исполнял обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества в МКД, ООО «УК «Жилремсервис-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом обстоятельств спора, характера заявленных возражений по иску суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» Сысоеву М.В., Каржавину А.Д. (кандидатуры представлены ответчиком).

Как следует из заключения экспертизы от 16.11.2020, нежилые помещения п35, п36, п53, п58, п59, ц10, ц11, ц12, ц20, ц117, ц118, ц119, ц120,ц121, ц122, ц123, ц124, ц125, ц126, ц127, ц128, ц129,ц130, ц131, ц132, ц143, ц 144, ц161, ц162 площадью 243,3 м? являются встроенными помещениями в МКД, и конструктивно связаны с МКД по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 15, соответственно они не могут использоваться независимо от имущества МКД, так как являются его частью и конструктивно связаны с МКД. 

Нежилые помещения: п1, п17, п27-34, п38-41, п43, п49, п50, п51, п55, п56, п57, п60-66, ц29, ц31, ц136-139, ц141, ц142, ц145-152, ц158, ц159, ц160, ц163, ц164, площадью 785 м?, являются пристроенными помещениями к МКД и могут использоваться по назначению независимо от имущества МКД, так как существует возможность их эксплуатации, реконструкции независимо от других помещений МКД. Также экспертами было установлено, что доступ в нежилые помещения (пристроенные и встроенные) осуществляется через отдельную входную группу и без необходимости и возможности использования лифтового оборудования и входной группы МКД. МКД и нежилые помещения (и встроенные, и пристроенные) имеют разные точки подключения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и энергоснабжения и являются независимыми друг от друга.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, а также факт несения ИП Собралиевым А.В. самостоятельных расходов на содержание принадлежащего ему имущества, пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее. 

В статье 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция),  указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики (далее – Росстат) от 21.01.2021 № 17:

Наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными зданиями и учитываются соответственно.

В соответствии с приложением № 1 к  Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

С учетом изложенного, в предмет исследования судов подлежал включению вопрос о наличии или отсутствии признаков общего имущества        у здания и спорного помещения, который является вопросом права. При этом, учитывая, что собственник помещения в МКД должен нести расходы по содержанию общего имущества исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади, принадлежащей ему встроенной части нежилого помещения, для целей установления наличия обязанности ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление того, представляет ли собой спорное помещение во встроенной части самостоятельный объект. Кроме того, пристрой также представляет собой конструктивно связанный со зданием объект и лишь в отдельных случаях может представлять собой не часть здания, а расположенный рядом с основным зданием самостоятельный объект недвижимости, который является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома. 

Эксперты в исследовательской части (т. 6, л.д. 33) пришли к выводу, что исследуемый встроенно-пристроенный объект, принадлежащий на праве собственности ИП Собралиеву А.В., представляет собой два отдельных конструктивно не связанных объекта, т.е. отдельное здание – в пристроенной части, и встроенные помещения в МКД. Пристроенное здание состоит из самостоятельных конструкций (фундамента, стен, перекрытий, крыши и кровли), образующих замкнутые помещения, которые функционально связаны со строенными помещениями путем устройства проходов (функциональных связей).

Вместе с тем в рассматриваемом деле суды не установили, что встроенная и пристроенная части помещений являются обособленными друг от друга и могут использоваться отдельно. Более того, в экспертном заключении указано на наличие функциональных связей встроенной и пристроенной части помещения в виде проходов (что следует также из технического паспорта), а судами установлено, что встроенно-пристроенное помещение используется ответчиком как единый объект недвижимости, сдается в аренду под магазин.

Вывод экспертов о наличии в помещении ИП Собралиева В.А. автономных коммуникаций основан только на обстоятельствах, связанных с наличием у МКД и спорного помещения разных точек подключения к инженерным сетям (ответ на вопрос № 2, т. 6, л.д. 34 – 35).

Исходя из содержания пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения, входящая в систему коммунальной инфраструктуры, представляет собой совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83:

- сети инженерно-технического обеспечения – это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения;

- технологически связанные сети – это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения;

- точка подключения - это место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (раздел I Правил № 491).

Следовательно, наличие прямых договорных отношений между собственником спорного нежилого помещения и ресурсоснабжающими организациями, а также актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности безусловно не свидетельствуют об обособленности коммуникационных сетей пристроя от сетей МКД.

С учет изложенного, само по себе наличие в помещении самостоятельных точек подключения, а также индивидуального теплового пункта, электрощитовой, водомерных узлов и пр. не свидетельствует о том, что инженерные коммуникации спорного помещения не соединены с коммуникациями МКД, и являются полностью автономными. Также судами не исследовался вопрос о нахождении в помещениях ИП Собралиева А.В. инженерных сетей МКД, а также, учтивая, что часть помещений является встроенными, их роль в поддержании нормального теплового баланса всего МКД.

Таким образом, вывод судов о том, что спорное помещение и МКД не связаны общими инженерно-техническими коммуникациями, является преждевременным.

Суд округа отмечает, что само по себе встроенно-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Без исследования вопросов о том, осуществляется ли тепло-, водо-, энергоснабжение спорного помещения ответчика им самостоятельно, без использования инженерных сетей МКД, то есть без опосредованного присоединения через сети МКД, а напрямую через присоединение к сетям сетевых организаций, обеспечивающих передачу коммунальных ресурсов, вывод судов о том, что спорное встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее ответчику, является самостоятельным объектом недвижимости, является преждевременным.

Также для полного исследования вопрос об обособленности спорного помещения необходимо исследование истории создания объекта, в том числе установление того обстоятельства, возводилось ли спорное помещение вместе с МКД, построены ли они из одинаковых материалов, являлось ли спорное помещение изначально обособленным, имелись ли ранее проходы, соединяющим МКД со спорным помещением. Суды не учли, что МКД и спорные помещения находятся на одном участке и имеют один адрес, что может свидетельствовать о единстве объектов недвижимости. 

Выводы судов, обосновывающие наличие признаков обособленности спорного помещения, о том, что ответчик самостоятельно несет расходы на содержание принадлежащего помещения, не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, собственники объектов недвижимости обязаны заключать договоры поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются с ресурсоснабжающими организациями. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

К тому же собственники не лишены права нести дополнительные расходы как по содержанию общего имущества, так и по его улучшению, однако указанное право само по себе не освобождает от оплаты услуг управляющей компании (статья 249 ГК РФ). Так, согласно постановлению Конституционный Суд Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом.

Гражданское и жилищное законодательство не исключают возможность учета общим собранием при принятии решения об установлении размера платы за содержание помещения, особенностей таких помещений (их назначения) и иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей в обязательных расходах. Такое возможно при условии, что дифференциация размеров платежей, основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в МКД, относящихся к одной и той же категории (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова»).

На основании изложенного, поскольку все названные судами имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства не устанавливались, принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все имеющие существенное значение для дела                      в рамках заявленного спора обстоятельства, учесть все критерии, установленные законодателем в целях определения обособленности объектов недвижимости, при необходимости – обсудить вопрос с участвующими в деле лицами о назначении повторной или дополнительной экспертизы, дать представленным в материалы дела доказательствами и доводам сторон надлежащую оценку, установить характер спорного помещения (обособленное или не обособленное), в зависимости от данного обстоятельства установить наличие (отсутствие) обязанности ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества, проверить представленный истцом расчет задолженности и пени, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся и дополнительно представленных  в материалы дела доказательств в совокупности принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, в котором также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11113/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко