АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.07.2024 Дело № А41-90812/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева, при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ» – ФИО1 по доверенности от 04.09.2023,  

от ответчика Муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ  КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа Пушкинский – не  явился, извещен,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» – не явился, извещен, 

от третьего лица акционерного общества «МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» –  не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой»  на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024  года  

по делу по иску акционерного общества «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ»  

к Муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа Пушкинский,  

обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ»  Третье лицо: акционерное общество «МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ»  о взыскании задолженности по арендной плате  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергетическое предприятие» (далее также –  АО «ТЭП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства» городского округа Пушкинский (далее также – МКУ «УКС»,  учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой»  (далее - ООО «СпецМонтажСтрой», общество) с иском о взыскании в солидарном  порядке с МКУ «УКС» и ООО «СпецМонтажСтрой» основного долга в размере 1  052 756,20 рублей, процентов в размере 178 535,91 рублей, процентов с 17.11.2023  по день фактической уплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «СпецМонтажСтрой» в пользу АО «ТЭП» взыскан основной долг  в размере 1 052 756,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 642,00  рублей, в остальной части иска отказано, АО «ТЭП» возвращено из федерального  бюджета госпошлина в размере 490,00 рублей.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик, ООО  «СпецМонтажСтрой», обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление  отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное  определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  

дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и  доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

Отзывы истца и третьего лица на кассационную жалобу к материалам дела не  приобщены ввиду несоответствия требованиям статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  против доводов кассационной жалобы возражал.  

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и  обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в  обжалуемой части.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  

и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2020 между  МКУ «УКС» (арендатор), АО «Мытищинская Теплосеть» (арендодатель), ООО  «СпецМонтажСтрой» (инвестор), АО «Теплоэнергетическое предприятие»  (исполнитель) заключен договор аренды блочно-модульной котельной с  эксплуатацией и техническим обслуживанием № 1-АР-ТО.  

Согласно пункту 1.4 договора арендатор обязался использовать имущество  исключительно для временного теплоснабжения объекта: пристройка на 350 мест к  зданию МБОУ Ашукинская СОШ по адресу: Московская область, Пушкинский  городской округ, г.п. Ашукино, ул. Кольцова.  

Инвестор обязался оплатить арендную плату и услуги арендодателя на  условиях договора, оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях договора  (пункт 1.5, 1.6 договора).  

Исполнитель обязался осуществлять заправку топлива, техническую  эксплуатацию и техническое обслуживание котельной (пункт 1.2 договора).  

Сумма платы за топливо производится из расхода потребления согласно  счетчику и составляет 105% от закупочной стоимости топлива исполнителем.  Оплата услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной, оплата  расхода потребленного топлива осуществляется инвестором ежемесячно в течение  10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.  

Согласно пунктам 4.5.1, 4.5.2 договора инвестор обязался: по письменному  требованию арендатора осуществить оплату по предоставленным актам за аренду,  эксплуатацию и техническое обслуживание котельной, включая расход  потребленного топлива, согласно счетчику, в соответствии с предметом и  условиями настоящего договора, обеспечивать финансирование аренды,  эксплуатации и техническое обслуживание котельной, включая расход  потребленного топлива, согласно счетчику.  

По расчетам истца в нарушение положений договора аренды оплата услуг по  эксплуатации и техническому обслуживанию котельной, расходы потребленного  топлива своевременно не вносились, что явилось основанием для образования  задолженности в размере 1 052 756,20 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные  по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606,  614, 616, 779, 781, установив факт передачи и исполнение обязательств  арендодателем, установив, что в договоре аренды стороны согласовали, что  обязанность по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию  котельной, включая расход потребленного топлива, возлагается на инвестора ООО  «СпецМонтажСтрой», установив, что оказание услуг подтверждено материалами  дела, установив стоимость оказанных услуг, а также стоимость израсходованного  топлива, установив наличие задолженности ответчика, ООО «СпецМонтажСтрой»,  перед истцом, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика, ООО  «СпецМонтажСтрой» об отсутствии у него обязанности по оплате по спорному  договору, установив, что оснований для удовлетворения исковых требований в  отношении МКУ «УКС» не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с  которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении  исковых требований.  

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что акты доставки и получения  документов, акт сверки взаимных расчетов не отвечают признакам допустимости и  достоверности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  были мотивированно отклонены.  

Доводы заявителя, в том числе доводы заявителя о том, что АО «ТЭП»  является ненадлежащим истцом, судом кассационной инстанции рассмотрены и  отклоняются как несостоятельные. Судами установлены обязательства инвестора,  ООО «СпецМонтажСтрой», по оплате спорной суммы, а также наличие  задолженности ответчика, ООО «СпецМонтажСтрой», перед истцом.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и  вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для  дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы  материального права применены ими правильно.  

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы  повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не  усматривает.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024  года по делу № А41-90812/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.В. Архипова  

Судьи Е.В. Кочергина  

 Д.Г. Ярцев