СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А67-8864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-12039/2018) на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №  А67-8864/2018 (судья Белоконь И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Поставка» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (634045, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 537 837,60 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Поставка» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору процентного займа № ИП-РП-1/2017 от 09.02.2017 в размере 120 000 руб., процентов в размере 53 037,60 руб. за период с 10.02.2017 по 03.08.2017, 364 800 руб. неустойки за период с 03.10.2017 по 03.08.2017.

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Томской области с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. основного долга, 53 037,60 руб. процентов за пользование займом, 72 960 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 247 997,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Томской области изменить в части размера взыскиваемой суммы процентов и принять по делу новый судебный акт, поскольку истец при заключении спорного договора действовал недобросовестности, заведомо предлагая кабальные для заемщика условия (в части установления размера процентов и неустойки).  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.  

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009, согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом указанных выше разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 между обществом (заимодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор процентного займа № ИП-РП-1/2017 от 09.02.2017, в соответствии с которым заимодавец передает во временное пользование заемщику денежные средства в размере 120 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства не позднее 09.02.2017 (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 30% годовых, выплата которых производится не позднее даты возврата суммы займа.

Срок действия настоящего договора до 30.09.2017 с даты заключения, соответственно срок возврата займа не позднее 30.09.2017 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, в случае неисполнения условий договора заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт передачи истцом ответчику в качестве займа денежных средств в размере 120 000 руб. подтверждается платежным поручением № 321 от 09.02.2017, между тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок надлежащим образом не исполнил, претензию от 10.07.2018 исх. 42/07 оставил без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пунктами 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы займа, наличие оснований в связи с просрочкой уплаты суммы займа для начисления процентов за пользование займом, а равно неустойки за просрочку исполнения обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части основного долга в размере 120 000 руб., 53 037,60 руб. процентов за пользование займом, между тем с учетом положений статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 72 960 руб. исходя из ставки неустойки 0,2%, что является не ниже двукратной ставки ЦБ РФ, как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на недобросовестность действий истца, который заключил спорный договор на кабальных для апеллянта условиях (в части установления размера процентов и неустойки). 

Согласно статьям 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной требуется установить одновременное наличие следующих обстоятельств: вынужденность совершения сделки, вследствие стечения тяжелых обстоятельств; совершение сделки на невыгодных для потерпевшего условиях; другая сторона по сделке осознает обстоятельства, в которых находится потерпевшая сторона и использует это в своих или чужих интересах, заключая сделку.

Самостоятельно каждый из признаков в отдельности основанием для признания сделки недействительной как кабальной не является.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Доказательств того, что условия договора аренды навязаны ответчику, ответчик был лишено возможности подписания договора на других условиях либо велись переговоры относительно условий о размере процентов и неустойки, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорные пункты договора ответчиком не оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 179 ГК РФ (встречный иск не заявлен), поскольку указание размера процентов и процентной ставки неустойки, само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для ответчика, поскольку отсутствуют доказательства наличия тяжелых обстоятельств, вследствие которых апеллянт был вынужден заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, принимая во внимание, что ответчик заключал сделку добровольно и при несогласии с предлагаемыми ему условиями не был лишен возможности обратиться к другому физическому (юридическому) лицу с предложением заключить сделку на иных, более выгодных условиях или отказаться от ее заключения, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.   

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №  А67-8864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3