АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14729/2019

г. Ставрополь

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пост ЛТД», ОГРН 

<

***>,  г. Ессентуки, 

к товариществу собственников жилья «Сельская 8», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, 

об обязании не чинить препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, не ограничивать доступ к оборудованию ООО «Пост ЛТД» установленному в МКД № 8 по ул. Сельской г. Пятигорска для осуществления подключения абонентов к сети связи телекоммуникационным услугам по технологии Ethernet-To-The-Home,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.05.2019 № 15, представителя ответчика ФИО2 по доверенности 30.08.2019 (до перерыва), в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных после окончания перерыва, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пост ЛТД», ОГРН 

<

***>,                г. Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском товариществу собственников жилья «Сельская 8», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск с иском об обязании не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный допуск работников ООО «Пост ЛТД» к оборудованию и линиям связи, расположенным в МКД по ул. Сельской,8 г. Пятигорска для обслуживания оборудования и осуществления подключения абонентов к сети связи телекоммуникационным услугам по технологии Ethernet-To-The-Home, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (уточнения от 15.10.2019).

Исковые требования мотивированы воспрепятствованием  товариществом обществу в доступе к оборудованию связи истца для оказания услуг связи жильцам МКД по ул. Сельской, 8 г. Пятигорска.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после отложения судебного заседания от 12.11.2019 сотрудники общества были допущены к оборудованию, однако в период рассмотрения спора от услуг истца отказалось 4 абонента. Кроме того, представитель пояснил, что не уверен в том, что в дальнейшем не будут чиниться препятствия и в этой связи полностью поддержал заявленные требования, представил дополнительные письменные обоснования своей позиции, а также дополнительный документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что между ТСЖ «Сельская 8» и ООО «Пост ЛТД» отсутствуют договорные отношения, а договоры на размещение оборудования с предыдущей управляющей компанией ООО УК «Велес», правопреемником которой ответчик не является, заключены без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД. Также представитель указал, что в настоящий момент проведено общее собрание и собственниками принято решение от 12.10.2019 о разрешении размещать телекоммуникационное оборудование организациям, оказывающими телекоммуникационные услуги для населения с использованием общего имущества.

В судебном заседании 12.11.2019 объявлен перерыв до 12.11.2019 до 17 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ООО «Пост ЛТД» осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания на основании лицензии № 122338 от 01.08.2014, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии от 28.07.2016 № 144266, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

По заявкам жильцов дома № 8 по ул. Сельской г. Пятигорска ООО «Пост ЛТД» проведены работы по подключению абонентов к волоконно-оптической сети связи, проведены мероприятия по выдаче и согласованию технических условий, заключены договоры оказания услуг связи.

Между ООО «Пост ЛТД» (оператор связи) и ООО УК «Велес» (владелец) 10.02.2016 подписано соглашение о взаимодействии, согласно условий которого, оператор связи обязался обеспечить доступ владельцам жилых и нежилых помещений в здании, расположенном по адресу 

<

...> к предоставляемым телекоммуникационным услугам по технологии Ethernet-To-The-Home (ЕТТН).

Общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> принято решение о выборе способа управления МКД – управление ТСЖ, утвержден устав ТСЖ «Сельская, 8», выбран председатель правления (протокол от 26.10.2017 № 1).

На основании заявления от 21.11.2017 о создании юридического лица в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации с 24.11.2017 товарищества собственников жилья «Сельская 8», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск.

С ноября 2017 года управление МКД по ул. Сельской, 8 г. Пятигорска осуществляет ТСЖ «Сельская, 8».

Актами от 26.03.2019, от 27.09.2019, от 03.10.2019 зафиксированы отказы полномочных лиц ТСЖ «Сельская 8» в обеспечении допуска работников ООО «Пост ЛТД» в подвальные и чердачные помещения для подключения абонентов МКД к сети оператора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В  соответствии  со  статьей  304  Гражданского  кодекса  Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В  пункте  45  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что  он  является  собственником  или  лицом,  владеющим  имуществом  по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой  иск  подлежит  удовлетворению  и  в  том  случае,  когда  истец  докажет,  что имеется  реальная  угроза  нарушения  его  права  собственности  или  законного  владения  со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных  с лишением владения, подлежит удовлетворению  независимо  от  того,  на  своем  или  чужом  земельном  участке  либо  ином объекте  недвижимости  ответчик  совершает  действия  (бездействие),  нарушающие  право истца.

Условием  удовлетворения  иска  об  устранении  препятствий  является  совокупность доказанных  юридических  фактов,  которые  свидетельствуют  о  том,  что  собственник  или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности  или  иного  вещного  права  у  истца,  наличие  препятствий  в   осуществлении прав  собственности,  а  также  обстоятельств,  свидетельствующих  о  том,  что  именно действиями  ответчика  созданы  препятствия  в  использовании  собственником  имущества, не соединенные с лишением владения.

В  соответствии  с  пунктом 3  части 1  статьи 4  Жилищного  кодекса Российской  Федерации  отношения,  связанные  с пользованием  общим  имуществом  собственников  помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1  статьи  36  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  собственникам  помещений  в многоквартирном  доме  принадлежат  на  праве  общей  долевой  собственности  общее имущество многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома.

По  смыслу  пункта  1  статьи  291  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  для совместного  управления  общим  имуществом  в  многоквартирном  доме  и  осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также  для  осуществления  иной  деятельности,  направленной  на  достижение  целей управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме могут создавать товарищества собственников жилья.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие  решений  о  пользовании  общим  имуществом  собственников  помещений  в многоквартирном  доме  иными  лицами,  об  определении  лиц,  которые  от  имени собственников  помещений  в  многоквартирном  доме  уполномочены  на  заключение договоров  об  использовании  общего  имущества  собственников  помещений  в многоквартирном  доме,  относится  к  компетенции  общего  собрания  собственников помещений в многоквартирном доме. 

В  части  6  статьи  138  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  устанавливается обязанность  товарищества  собственников  жилья  обеспечивать  соблюдение  прав  и законных  интересов  собственников  помещений  в  многоквартирном  доме  при установлении  условий  и  порядка  владения,  пользования  и  распоряжения  общей собственностью.

В рассматриваемом споре установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Пост ЛТД» использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

На основании  пункта  1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-  ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами  связи  на  основании  договора  об  оказании  услуг  связи,  заключаемого  в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором,  то  есть  заключаемым  коммерческой  организацией  и  устанавливающим  ее обязанности  по  оказанию  услуг,  которые  такая  организация  по  характеру  своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его  заключения  при  наличии  возможности  предоставить  потребителю  соответствующие услуги  не  допускается  (пункт  1  статьи  45  Закона  о  связи  и  пункт  1  статьи  426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом  установлено,  что  оборудование,  предназначенное  для  оказания  услуг  связи  и размещенное  в  многоквартирном  доме,  находящемся   в  управлении  ответчика,  является собственностью истца.

У общества имеются договорные отношения с абонентами; спорное оборудование используется  непосредственно  для  предоставления  услуг  связи  собственникам  квартир (52 абонента) в многоквартирном доме.

В  пункте  1.1  Правил  и  норм  технической  эксплуатации  жилищного  фонда, утвержденных  постановлением  Госстроя  Российской  Федерации  от  27.09.2003  №  170, (далее – Правила) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту  жилищного  фонда  собственниками  жилищного  фонда  или  уполномоченными управляющими  и  организациями  различных  организационно-правовых  форм,  занятых обслуживанием жилищного фонда.

Требования названных Правил распространяются и на товарищество.

В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи.

Исходя  из  анализа  совокупности  положений  указанных  правовых  норм,  учитывая специфику  правоотношений,  возникающих  при  оказании  услуг  связи  гражданам, социальную значимость данных услуг, организации по обслуживанию жилищного фонда, вне  зависимости  от  принадлежности  средств  связи,  обязаны  обеспечивать  допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования,  препятствующих  получению  гражданами  соответствующих  услуг  связи надлежащего качества.

Вместе с тем, наличие  у ряда  жителей дома интереса в доступе  к сети Интернет и заключение  частью  жителей  договоров  на  предоставление  таких  услуг  с  обществом  не означает,  что  оператор  связи  вправе  по  своему  усмотрению  размещать  оборудование  в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений  в  многоквартирном  доме,  данного  в  соответствии  с  частью  4  статьи  36 Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  по  результатам  голосования  на  общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи. 

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", где указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

Соответственно,  договор  об  оказании  услуг  связи,  заключаемый  с  абонентом,  не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования.

Из материалов дела следует, что истцом на основании заявок абонентов в МКД по ул. Сельская, 8, заключено соглашение от 10.02.2016 о взаимодействии с ООО УК «Велес», которая прекратила свое управление в указанном МКД  24.11.2017. 

Однако в период управления  ООО УК «Велес», общим собранием собственников МКД не принималось решение об  использовании  общего  имущества  многоквартирного  дома  для размещения  оборудования  связи  ООО «Пост ЛТД». 

Таким  образом,  использование  общего  имущества  многоквартирного  дома  для размещения  оборудования  связи в нарушение положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществлено ООО «Пост ЛТД» в отсутствие согласия  всех  собственников помещений  дома.

Следовательно,  заключение  договора  об  оказании  услуг  связи  с отдельными  абонентами,  являющимся  собственниками  помещений  в  МКД, вопреки  доводам  истца,  не  может  выступать  самостоятельным правовым  основанием  для  пользования  истцом общим  имуществом МКД.

Таким образом, отказ в допуске к общему имуществу МКД в отсутствие соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Указанные выводы суда согласуются с позициями вышестоящих судов, выраженных в  Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2018 № 307-ЭС18-1704, в  Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2018 по делу № 303-ЭС18-3328, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019  № Ф06-33495/2018, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 по делу № А21-8020/2017 и т.д.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего спора согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  №8 по ул. Сельской, г. Пятигорска от 12.10.2019 собственниками принято решение о разрешении размещать телекоммуникационное оборудование организациям, оказывающими телекоммуникационные услуги для населения с использованием общего имущества многоквартирного дома и предоставлении доступа для размещения телекоммуникационного оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома -в подвальных помещениях каждого подъезда многоквартирного дома.

Указанным решением также утвержден размер платы (арендной платы) за размещение телекоммуникационного оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома в размере не менее 500 руб. за 1 (одну) единицу оборудования ежемесячно.

Исследовав протокол общего собрания от 12.10.2019, суд пришел к выводу о том, что собственники помещений МКД выразили свою волю о предоставлении в пользование общего имущества на платной основе.

Истец в своем дополнении к иску ссылается на указанный протокол и представитель истца подтвердил в судебном заседании, что после проведения собрания общество имеет доступ к оборудованию связи.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, со стороны ответчика отсутствуют действия по ограничению в доступе к общему имуществу в МКД № 8 по                         ул. Сельской г. Пятигорска для размещения телекоммуникационное оборудование организациям, оказывающими телекоммуникационные услуги для населения, ввиду чего предмет спора по настоящему делу отсутствует.

Ссылка представителя истца на наличие угрозы препятствий в будущем при наличии решения собрания, оформленного протоколом общего собрания от 12.10.2019, ничем не подтверждена. Дальнейшее взаимоотношение сторон следует урегулировать путем заключения соответствующего договора, что уже выходит за пределы настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Пост ЛТД», ОГРН 

<

***>,  г. Ессентуки отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         В.В. Безлепко