АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-41030/2018 

 

Дата принятия решения – 29 апреля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпоставка", г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Москва о взыскании 14986000 рублей ущерба, в том числе: с ООО СК «ВТБ Страхование» - 14916000 рублей в счет страхового возмещения, 50000 рублей расходов на оплату услуг оценщика; с ООО "ЭнергоСтройПоставка" - 20000 рублей безусловной франшизы,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчиков:

ООО "ЭнергоСтройПоставка" – представители ФИО3, ФИО4, паспорта, доверенности, 

ООО "СК "ВТБ Страхование" – ФИО5, паспорт, доверенность,

От третьих лиц:

ООО «Ран Капитал» - представители ФИО3, ФИО4, паспорта, доверенности,

ООО «Центр торговли Вазифа» - адвокат Фетюхин М.В., удостоверение адвоката, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 14986000 рублей ущерба, в том числе: с ООО СК «ВТБ Страхование» - 14916000 рублей в счет страхового возмещения, 50000 рублей расходов на оплату услуг оценщика; с ООО "ЭнергоСтройПоставка" - 20000 рублей безусловной франшизы.

Определениями от 06.02.2019г., 21.03.2019 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Ран Капитал», Казань, ООО «Центр торговли Вазифа», Казань.

В судебном заседании 22.04.2019г. представитель ООО "СК "ВТБ Страхование" представил дополнительные письменные пояснения, страховой акт (исследован судом в заседании, приобщен в материалы дела).

Представитель ООО "ЭнергоСтройПоставка" и ООО «Ран Капитал» представил истребованные судом журналы эксплуатации здания, акты обследования противопожарной системы и т.п., дал пояснения на вопросы суда и по существу спора (исследованы судом в заседании, приобщены в материалы дела).

Представитель ООО «Центр торговли Вазифа» представил письменный отзыв на иск,  полагает что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель истца поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

ООО "ЭнергоСтройПоставка" представил письменные дополнения к отзыву в отношении представленного истцом отчета об оценке стоимости объекта, полагает что данный документ не является ненадлежащим доказательством по делу, огласил доводы в обоснование своей позиции.

Истец представил некие никем не заверенные сведения без указания источника о вызове пожарной бригады при возникновении пожара.

Представитель ООО «Центр торговли Вазифа» возражал против приобщения документа, представленного истцом, к материалам дела, огласил доводы.

Представители ООО "ЭнергоСтройПоставка" и ООО «Ран Капитал» и ООО "СК "ВТБ Страхование" также возражал против приобщения данного документа к материалам дела.

Суд отклонил ходатайство истца о приобщении представленных сведений к материалам дела ввиду недопустимости представленного документа.

Истец иск поддержал.

Ответчики иск не признали.

Третьи лица полагают, что иск удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании 21.03.2019г. истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав на необходимость разъяснения по делу вопросов относительно работоспособности систем пожарной безопасности, причин возникновения продуктов горения, наличия причинно-следственной связи между попаданием продуктов горения из корпуса «Б» в корпус «А».

Ответчик 1, ответчик 2 и третьи лица возражали против назначения экспертизы, указав на отсутствие необходимости разрешения данных вопросов в силу следующих обстоятельств. В    соответствии    с    п.2.1.    договора    страхования гражданской ответственности, заключенного с Ответчиком 1 - ООО «Энергостройпоставка» территорией страхования является здание корпуса «А», причиной пожара в корпусе «Б» было возгорание горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в одном из нештатных электротехнических приборов, находящихся в месте примыкания торговых мест №№ 3/6, 3/8, 4/3, 4/5 корпуса «Б». Ответчик 1 не несет ответственности за действия неустановленных лиц, в силу чего на ответчика 2 не может быть возложена обязанность несения ответственности за ответчика 1.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний. Суд пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, дело может быть рассмотрено и без проведения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд отказывает.

Заключение эксперта № 883-3-1 от 10.07.2018г. по уголовному делу № 11810920009000001, представленное в материалы дела, не опорочено, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта. 

Выслушав представителей сторон и лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан   с   иском   к   ответчикам   -         ООО «Энергостройпоставка», г. Казань (ответчик 1) и к ООО «Страховая компания "ВТБ Страхование», г. Москва (ответчик 2) , о взыскании 14986000 рублей ущерба, в том числе: с ООО СК «ВТБ Страхование» - 14916000 рублей в счет страхового возмещения, 50000 рублей расходов на оплату, с ООО «ЭнергоСтройПоставка» - 20000 рублей безусловной франшизы.

В обоснование заявленных к ООО «СК «ВТБ Страхование» требований истец указал на следующие обстоятельства.

На основании договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации нежилых помещений №V22916-0000023 от 29.01.2018г., заключенного между ООО «СК «ВТБ Страхование» и Ответчиком 1 – ООО «Энергостройпоставка» (далее - договор страхования от 29.01.2018г.) истец 17.07.2018г. обратился к ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по названному договору. В заявлении истец указал, что 05.06.2018г. в здании торгового центра «Порт» произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество. Истцом 09.08.2019г. от ООО «СК «ВТБ Страхование» был получен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный отсутствием факта наступления гражданской ответственности ООО «Энергостройпоставка». Истец также указал, что в соответствии с Отчетом № 69/19, подготовленным по заказу истца ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» ущерб, причиненный истцу, составил 14 936 000 руб., при этом истец также понес расходы для определения размера ущерба, уплатив ООО «РОС «Эксперт» за составление отчета       55 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. Принимая во внимание, что претензия истца, направленная 26.10.2018г., оставлена ООО «СК «ВТБ Страхование» без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился к ответчику 1 с требованиями о взыскании 14 916 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. компенсации расходов на услуги оценщика и 50 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных к ООО «Энергостройпоставка» требований истец указал на следующие обстоятельства.

Истец в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком 1 договором субаренды № 2-25 от 01.06.2018г. (далее - договор субаренды от 01.06.2018г.) является субарендатором торговых помещений, расположенных в торговом центре «Порт». По названному договору истец получил от ООО «Энергостройпоставка» нежилые помещения во временное владение и пользование, а ответчик 1 принял на себя обязательства осуществлять эксплуатацию, текущий ремонт и обслуживание здания, включая инженерное оборудование, осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание охранных и аварийных систем в здании. Истец также указал, что в соответствии с п.7.4 договора субаренды № 2-25 от 01.06.2018г. Ответчик 1 принял на себя обязательство застраховать имущество истца от повреждения и уничтожения, в т.ч. по риску «пожар». Истец обратился к ответчику 1 за урегулированием вопроса возмещения причиненных в результате пожара убытков. Истец указал, что ответчик 1 письмом 03.07.2018г. признал, что убытки истца явились следствием пожара, признал факт отсутствие договора страхования имущества истца, предусмотренного п.7.4 договора субаренды и указал на наличие договора страхования, гражданской ответственности ответчика 1 при эксплуатации нежилых помещений №N/22916-0000023, заключенного с ООО «СК «ВТБ Страхование», условия которого предусматривают безусловную франшизу в размере 20 000 руб. Принимая во внимание, что претензия истца,       направленная       26.10.2018г.              оставлена ООО «Энергостройпоставка» без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился к ответчику 1 с требованием о взыскании 20 000 руб. - разницы между причиненным ущербом и величиной безусловной франшизы.

Ответчик 1 - ООО «Энергостройпоставка» в обоснование доводов о непризнании иска указало на следующие обстоятельства.

Истец является субарендатором помещения в корпусе «А» торгового центра «Порт», ответчик 1 является арендатором помещений в данном корпусе,  гражданская ответственность ответчика 1    по договору страхования от 29.01.2018г. распространяется на помещения, арендуемые ответчиком 1 в корпусе «А» торгового центра «Порт», в то время как пожар 05.06.2018г. произошел в корпусе «Б» торгового центра «Порт». Вина ООО «Энергостройпоставка» в возникновении пожара отсутствует, при этом причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленного лица -причиной пожара в корпусе «Б» было возгорание горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в одном из нештатных электротехнических приборов, находящихся в месте примыкания торговых мест №№ 3/6, 3/8, 4/3, 4/5 корпуса «Б», на момент пожара штатная электросеть и штатные приборы, расположенные в зоне очага пожара, находились в рабочем состоянии, были исправны и продолжали функционировать, к возникновению пожара непричастны, 05.06.2018г. все автоматические приборы противопожарной защиты сработали в штатном режиме, согласно п.8.1. договора субаренды от 01.06.2018г. ответственность по договору возможна при наличии вины, в соответствии с п.8.4. договора субаренды  от 01.06.2018г.  Арендатор  не  несет ответственности  за сохранность имущества Субарендатора и третьих лиц, находящегося в Помещении. В отношении довода истца о неисполнении ответчиком 1 предусмотренной п.7.4 договора субаренды от 01.06.2018г. обязанности застраховать имущество истца по риску «пожар» ООО «Энергостройпоставка» указало, что в соответствии со ст.ст.935, 937 ГК РФ последствия неисполнения обязанности по заключению договора страхования на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании применяются только в тех случаях, когда обязанность страхования возникает в силу закона.

Ответчик 2 - ООО «СК «ВТБ Страхование» в обоснование доводов о непризнании иска указало на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2.1 договора страхования от 29.01.2018г. территорией страхования является нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в то время как пожар, произошедший 05.06.2018г. в 08 часов 22 минут имел место в расположенном по адресу 

<

...> в корпусе «Б» ТЦ «Порт». Ответчик 2, очаг пожара находился не на территории страхования, а в соседнем корпусе, ущерб имуществу истца был причинен продуктами горения пожара за пределами территории страхования, все системы пожаротушения сработали в штатном режиме, не допустили перехода пожара на территорию страхования. Ущерб имуществу истца причинен не по вине ответчика 1, законом не установлена обязанность возмещения ущерба истца ответчиком 1, ответственность иных лиц не застрахована у ответчика 2. В отношении довода истца о неисполнении ответчиком 1 предусмотренной п.7.4 договора субаренды от 01.06.2018г. обязанности застраховать имущество истца по риску «пожар» ООО «СК «ВТБ Страхование» указало на непризнание ответчиком 1 данного нарушения ответчиком 2 условий договора субаренды от 01.06.2018г., также указало, что такое нарушение, если оно имело бы место быть, не является основанием для признания заявленного истцом случая страховым по договору страхования от 29.01.2018г., т.к. риск нарушения ответчиком 1 договорных обязательств и возникновения в этой связи убытков не был принят на страхование по договору страхования от 29.01.2018г., при этом в силу п.8.7 договора субаренды от 01.06.2018г. ответственность за нарушение условий данного договора ограничена суммой в 10 000 руб.

Третье лицо 1 - ООО «Ран Капитал», возражая против удовлетворения иска, в отзыве указало на следующие обстоятельства: пожар 05.06.2018г. произошел в принадлежащем ООО «Центр торговли Вазифа» корпусе «Б» торгового центра «Порт», в результате пожара огнем поврежден корпус «Б», также поврежден принадлежащий ООО «Ран Капитал» корпус «А», постановлением от 20.06.2018г. ООО «Ран Капитал» признано потерпевшим по уголовному делу № 11810920009000001, в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительной причиной пожара названо неосторожное обращение с огнем неустановленного лица, в соответствии с подготовленным в рамках расследования названного уголовного дела заключением эксперта №883-3-1 от 09.06.2018г. Причиной пожара в корпусе «Б» было возгорание горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в одном из нештатных электротехнических приборов, находящихся в месте примыкания торговых мест №№ 3/6, 3/8, 4/3, 4/5 корпуса «Б», на момент пожара штатная электросеть и штатные приборы, расположенные в зоне очага пожара, находились в рабочем состоянии, были исправны и продолжали функционировать, к возникновению пожара непричастны, из акта комиссии от 05.06.2018г. следует, что все автоматические приборы противопожарной защиты сработали в штатном режиме. В отношении довода истца о неисполнении ответчиком 1 предусмотренной п.7.4 договора субаренды от 01.06.2018г. обязанности застраховать имущества истца по риску «пожар» ООО «Ран Капитал» указало на непризнание третьим лицом данного нарушения ответчиком 2 условий договора субаренды от 01.06.2018г., также указало, что предполагаемое невыполнение установленной договора субаренды застраховать имущество истца не является основанием для взыскания убытков, причиненных повреждением имущества истца, т.к. Ответчик 1 за несет ответственности за обстоятельства, ставшие причиной повреждения имуществ истца, при этом в соответствии с п.8.7. договора субаренды от 01.06.2018г. размер ответственности арендатора ограничен суммой 10 000 рублей, что не противоречит действующему законодательству.

Третье лицо 2 - ООО «Центр торговли Вазифа», возражая против удовлетворения иска, в пояснениях, данных в судебном заседании 22.04.2019г. указало на обстоятельства, приведенные ответчиками и ООО «Ран Капитал».

Заслушав представителей истца, ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, «29» января 2018 года между Ответчиком 2 - ООО «СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Ответчиком 1 - 000 «Энергостройпоставка» (Страхователь) был заключен Договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации нежилых помещений №N/22916-0000023 (договор от 29.01.2018 г., т.1., л.д.14-15).

Из условий п. 1.1. договора страхования от 29.01.2018г. в соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Данный договор заключен и действует в соответствии с «Общими правилами страхования гражданской ответственности» от 02.04.2015.

Общие правила страхования гражданской ответственности от 02.04.2015г., являющимися в силу п. 1.1.договора страхования от 29.01.2018г. неотъемлимой частью данного договора страхования, (Приложение № 1 к приказу ООО «СК «ВТБ Страхование» № 131 от 02.04.2015, т.4, л.д. 132-152).

Пунктом 1.2. договора в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных настоящим договором и Правилами страхования, в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в п. 4.1. настоящего договора.

Пунктом 1.6. договора в соответствии ст.931 ГК РФ предусмотрено, что договор заключен в пользу лиц,  которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В п.2.1. договора в соответствии с пп.1 п.1 ст.942 ГК РФ предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с эксплуатацией здания торгового центра.

Под эксплуатацией здания торгового центра понимается процесс осуществления в течение срока действия договора мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием, уборкой нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, корп. А.

Под     территорией           Страхования     понимается     здание, расположенное по адресу: 

<

...>, корп. А., и прилегающая к нему территория (земельный участок с кадастровым № 16:50:171302:230).

В п.3.1. договора в соответствии с пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ, ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт наступления гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, в том числе, морального вреда по решению суда.

В п.3.2. в соответствии со ст.327.1 ГК РФ предусмотрено, что для признания факта страхового случая должны выполняться все нижеследующие условия: 

-   на дату заключения настоящего Договора у Страхователя отсутствуют сведения о событиях, которые повлекли или могли повлечь причинение вреда;

-    событие, следствием которого стало причинение вреда, произошло на Территории страхования, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, в течение срока действия настоящего Договора.

-  требования о возмещении вреда (иск, обоснованная претензии) заявлены Выгодоприобретателем (или его наследниками, в случае причинения вреда жизни физическому лицу) в соответствии и на основе норм действующего законодательства Российской Федерации в пределах сроков исковой давности, установленных действующим РФ.

-  имеется причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) Страхователя и (или) его работником либо любым внезапным и непредвиденным событием, произошедшим не территории Страхователя.

 Пунктом 5.1. договора предусмотрен срок действия договора с 09.02.2018 по 08.02.2019.

В п.8.1. договора сторонами уточнено условие, закрепленное п.12.1 Общих правил страхования от 02.04.15г. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, умышленно причинившему убытки, возмещенные в результате страхования.

Между ООО «Энергостройпоставка» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Субарендатор) 01.06.2018 г. был заключен Договор субаренды нежилого помещения №2-25 (договор субаренды от 01.06.2018г., т.1, л.д.16-29), по условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение, расположенное на 2 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.1 договора сторонами предусмотрено, что арендатор передает, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что помещение принадлежит Арендатору на праве аренды на основании договора аренды № 01 от 19 ноября 2015г., заключенного между собственником помещения (ООО «Ран Капитал») и Арендатором.

Пунктом п.7.4. договора предусмотрена обязанность Арендатора застраховать движимое имущество Субарендатора и содержится указание на несогласованное сторонами условие об обязанности Арендатора застраховать недвижимое имущество.

При подписании настоящего договора Арендатор обязан застраховать имущество Субарендатора на случай повреждения движимого имущества Субарендатора по следующим рискам: пожар; взрыв; действие воды; удар молнии; падение пилотируемых летательных аппаратов и их частей; природные силы; стихийные бедствия и опасные метеорологические явления и процессы; наезд автомашин на страхуемое здание; неосторожное повреждение третьими лицами стен, облицовки, остекления страхуемого здания; раскрашивание стан и стеновых панелей третьими лицами; противоправные действия третьих лиц: бой оконных стекол, зеркал и витрин; непреднамеренные действия третьих лиц.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором (п.8.1). 

Арендатор не несет ответственности за сохранность имущества Субарендатора и третьих лиц, находящегося в Помещении (п.8.4.)

На основании п. 8.7. договора предусмотрено ограничение ответственности Арендатора за неисполнение договорных обязательств:

Имущественная ответственность Арендатора по настоящему договору ограничена суммой 10 000 (Десять тысяч) рублей.

ООО «Энергостройпоставка» является арендатором здания, расположенного по адресу 

<

...> на основании заключенного между собственником помещения (ООО «Ран Капитал») и ООО «Энергостройпоставка» договора аренды № 01 от 19 ноября 2015г. (т.5, л.д 60-68).

Из условий заключенного между ООО «Энергостройпоставка» и ООО «Ран Капитал» договора аренды № 01 от 19 ноября 2015г. следует, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, находящееся в Здании, расположенном по адресу: 

<

...> (п.1.1).

Здание принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним 30.09.2015г. сделана запись о регистрации №16-16/001-16/097/2015/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по РТ 30.09.2015г.  (п.1.5).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2015г. (т.5, л.д.57), ООО «Ран Капитал» принадлежит на праве собственности расположенный по адресу 

<

...> объект с кадастровым (условным) номером 16:50:171302:333, наименование объекта - «1 очередь торгового центра» (корпус «А»).

05.06.2018г. в 08ч.22 мин в корпусе «Б» торгового центра «Порт», расположенном по адресу 

<

...> произошел пожар.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №11810920009000001, вынесенном 05.06.2018г. дознавателем ОНД и ПР по г.Казани УНД и ПР ГУ МЧС России  по  РТ капитаном  внутренней службы  ФИО6  (т.4,л.д. 10). иными материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из постановления (т.4, л.д.82-83)  при расследовании уголовного дела №11810920009000001 22 июня 2018г. ОНД и ПР по г.Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ИП ФИО1 являющийся субарендатором помещения, расположенного в корпусе «А» здания по адресу 

<

...> был признан потерпевшим от пожара, произошедшего 05.06.2018г. в корпусе «Б» здания, расположенного по адресу 

<

...>. Как следует из материалов дела  ФИО1 причинен ущерб на сумму 9 800 000 рублей.

Согласно отчета об оценке № 69/18 от 28.09.2018г., подготовленного ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» по заданию ИП «ФИО1, ущерб, причиненный имуществу ИП ФИО1 – рыночная стоимость услуг, работ, материалов (товаров), необходимых для компенсации ущерба согласно акту о порче № 5 от 29.06.2018г. составила 14936000 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 55000 рублей.

02.07.2018г. истец обратился к ответчику 1 с претензией (т.4, л.д.77) в которой указал на то, что вследствие пожара 05.06.2018г. принадлежащий истцу товар на сумму 9 623 018.12 руб. пропитался водой и покрылся гарью, к дальнейшей реализации непригоден. В качестве основания данной претензии истец указал на п.7.4. договора субаренды.

03.07.2018г. истец обратился к 2тветчику 2 с заявлением о страховом событии по заключенному между ответчиками договору страхования № V22916-0000023 от 29.01.2018г. (т.4, л.д.76), в котором указал, что 05.06.2018г. в корпусе «Б» произошел пожар, в результате которого размер ущерба истца составил 9 623 018.12 руб.

17.07.2018г. истец повторно обратился к ответчику 2 с письмом (т.4 л.д.113), в котором указал на нанесение истцу в результате пожара 05.06.2018г. ущерба в размере в размере 9 623 018.12 руб.

09.08.2018г. ответчик 2 письмом №07/02-07/49-03-01/68759 (т.4, л.д.114) сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа в выплате истцу страхового возмещения ООО «СК «ВТБ Страхование» указало на отсутствие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда имуществу истца и действиями или бездействиями Страхователя - ООО «Энергостройпоставка» и его работников.

26.10.2018г. истец направил ответчикам досудебную претензию (т.1 л.д.32-34, доставлена нарочно), в которой со ссылками на нормы ст.ст. 15,307-309, 929,943, 947 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указал на незаконность и необоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание условия договора страхования от 29.01.2018г. и приведенные фактические обстоятельства, суд находит отказ ООО «СК «ВТБ Страхование» в выплате истцу страхового возмещения правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п.3.2. заключенного между ответчиками договора страхования от 29.01.2018г. условием признания факта наступления страхового случая названо то обстоятельство, что событие, следствием которого стало причинение вреда, произошло на Территории страхования, указанной в п. 2.1. настоящего договора, в течение срока действия настоящего Договора. В соответствии с п.2.1. договора страхования от 29.01.2018г. Территорией Страхования понимается здание, расположенное по адресу: 

<

...>, корп. А., и прилегающая к нему территория (земельный участок с кадастровым № 16:50:171302:230). Подпунктом 3.6.3. Общих правил страхования гражданской ответственности от 02.04.2015г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 29.01.2018г. также предусмотрено, что условием признания факта наступления страхового случая является то, что событие, следствием которого стало причинение вреда, произошло на территории страхования.

В силу данных обстоятельств пожар, имевший место в помещениях, расположенных вне корпуса «А», не может быть признан предусмотренным договором страхования от 29.01.2018г. заключенным между ООО «Энергостройпоставка» и ООО «СК «ВТБ Страхование» страховым случаем.

При этом суд приходит к выводу о том, что из заявления о страховом случае, поданным истцом 03.07.2018г., постановления о признании истца потерпевшим, договора субаренды от 01.06.2018г., указанному в п. 1.5. договора субаренды от 01.06.2018г. договора аренды, заключенному ответчиком 1 и ООО «Ран Капитал» и иных имеющихся в деле документов, следует, что истец, заявивший о пожаре 05.06.2018г. как о страховом случае по договору страхования от 29.01.2015г, был осведомлен о распространении действия договора страхования гражданской ответственности ответчика 1 на помещения, арендуемые ответчиком 1 по договору аренды № 01 от 19 ноября 2015г. и отсутствии оснований для возложения на ответчика 2 обязанности страхового возмещения.

Суд   также   принимает   во   внимание,   что   в соответствии ч.4 ст.931 ГК РФ лицо; в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности. Договор страхования от 29.01.2018г. не содержит условий, предусматривающих право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Общими правилами страхования гражданской ответственности от 02.04.2015г., являющимися в силу п. 1.1.договора страхования от 29.01.2018г. неотъемлимой частью данного договора страхования, также не предусмотрено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику: в соответствии с п. 1.8.4 названных Общих правил, Выгодоприобретатель не вправе предъявлять непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда, если договором страхования не предусмотрено иное. Указанное обстоятельство суд расценивает как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику 2.

Как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска суд также расценивает то обстоятельство, что причиной пожара, произошедшего 05.06.2018г., является нарушение норм пожарной безопасности неустановленным лицом, все системы пожаротушения не допустили перехода пожара на территорию страхования, ущерб имуществу истца причинен не по вине ООО «Энергостройпоставка», а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответственность лиц, виновных в возникновении 05.06.2018г. пожара, была застрахована у ООО «СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ условие п.7.4. договора субаренды от 01.06.2018г., заключенного между истцом и ответчиком 1 в силу п. 3 ст.308 ГК РФ не может являться основанием для возложения на ответчика 2 обязанности по выплате истцу страхового возмещения в силу отсутствия заключенного между ответчиками договора страхования риска ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств наличия предусмотренного ст.932 ГК РФ договора риска ответственности за нарушение договорных обязательств, заключенного между ответчиками, истцом в материалы дела не представлено.

По указанным причинам в соответствии со ст.ст.308, 309, 401, 929, 931, 932, 942, 943 ГК РФ, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела», требования истца к ответчику 2 - ООО «СК «ВТБ Страхование» удовлетворению не подлежат.

Требования истца к Ответчику 1 - ООО «Энергостройпоставка» о взыскании франшизы в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. 

Для наступления гражданской ответственности лица необходимо наличие фактического состава гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий (элементов) ответственности влечет недоказанность факта причинения вреда.

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта №883-3-1 по    уголовному    делу №11810920009000001,     очаг    пожара, произошедшего 05.06.2018 г. в ТЦ «Порт», расположенном по адресу: 

<

...>, находился в месте примыкания торговых мест №№3/6,3/8,4/3,4/5; причиной пожара явилось возгорания горючих материалов от тепловых процессов сопровождающих аварийный режим работы в одном из нештатных электротехнических изделий, находящихся в зоне очага пожара. В каком именно изделии произошел аварийный режим работы, установить не представилось возможным ввиду того, что они могли быть утрачены как в ходе пожара, так и в ходе его тушения. На момент возникновения пожара штатная электросеть и штатные приборы освещения торговых мест ТЦ «Порт», расположенных в зоне очага пожара, находились в рабочем состоянии, были исправны и продолжали функционировать, к возникновению пожара не причастны. 

Причиной пожара, произошедшего 05.06.2018 г. в ТЦ «Порт», расположенном по адресу: 

<

...>, является нарушение норм пожарной безопасности неустановленным лицом.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, указывающих на причины возникновения пожара, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на ответчика 1 не может быть возложена обязанность уплаты в пользу истца предусмотренной договором страхования от 29.01.2018г. франшизы в размере 20 000 руб. 

Оценивая доводы истца о неисполнении ООО «Энергостройпоставка»    предусмотренной п.7.4. договора субаренды от 01 06.2018г. обязанности по заключению договора страхования принадлежащего ИП ФИО1 имущества как основании для взыскания 20 000 руб. с ответчика 1, суд пришел к следующим выводам.

Условие, изложенное в п.7.4. заключенного между истцом и ответчиком 1 договора субаренды от 01.06.2018г., согласовано сторонами в части обязанности Арендатора (ответчика 1) застраховать имущество Субарендатора на случай повреждения движимого имущества Субарендатора по следующим рискам: пожар; взрыв; действие воды; удар молнии; падение пилотируемых летательных аппаратов и их частей; природные силы; стихийные бедствия и опасные метеорологические явления и процессы. Данное условие, согласованное сторонами, порождает обязанность ответчика 1 заключить договор страхования движимого имущества истца по названным рискам. 

В части содержащейся в том же пункте условия об обязанности Арендатора застраховать имущество Субарендатора на случай повреждения движимого имущества Субарендатора от наезда автомашин на страхуемое здание; неосторожного повреждения третьими лицами стен, облицовки, остекления страхуемого здания; раскрашивание стен и стеновых панелей третьими лицами; противоправные действия третьих лиц: бой оконных стекол, зеркал и витрин; непреднамеренных действий третьих лиц суд в соответствии со ст.431 ГК РФ не может признать такое условие согласованным и порождающим обязанности ввиду несогласования сторонами указания на то, какой именно объект недвижимости, принадлежащий истцу, обязан застраховать ответчик 1.

Оценивая согласованное сторонами в п.7.4. договора субаренды от 01.06.2018г. условие об обязанности Арендатора (Ответчика 1) застраховать имущество Субарендатора на случай повреждения движимого имущества Субарендатора по следующим рискам: пожар; взрыв; действие воды; удар молнии; падение пилотируемых летательных аппаратов и их частей; природные силы; стихийные бедствия и опасные метеорологические явления и процессы, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения названного обязательства ответчиком 1. При этом в соответствии с п.4 ст.935 ГК РФ неисполнение ответчиком 1 данного обязательства не влечет последствий, предусмотренных ст.937 ГК РФ, в силу чего не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст.308, 309, 401, 935, 1064    ГК    РФ,    требования    истца         к    ответчику    2    -    ООО «Энергостройпоставка» удовлетворению не подлежат. 

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                               О.П. Спиридонова