Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9919/2021

г. Владивосток

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК»,

апелляционное производство № 05АП-839/2023

на решение от 07.11.2022 

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-9919/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310254011800017) 

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253830800065)

о взыскании 562 582 руб. 21 коп. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, и, кроме того, 14 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от САО «ВСК»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 07.07.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15161), паспорт;

от третьих лиц – ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, общество, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 562 582 руб. 21 коп. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения Приморского отделения №8635 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, а также 14 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением суда от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО ««ВСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно доводам жалобы, апеллянт указывает на то, что мотивированное решение на момент подачи жалобы не изготовлено и не поступило в его адрес в срок, позволяющий обжаловать судебный акт, что лишило истца возможности ознакомиться с выводами суда, которые легли в основу обжалуемого решения, и соответственно изложить в жалобе опровергающие выводы суда.

Апеллянт указывает, что по факту залива помещения 16.08.2019, управляющей организацией был составлен акт о последствиях залива помещений на объектах ПАО «Сбербанк» от 16.08.2019, согласно которому проникновение воды произошло из вышерасположенного помещения (салон красоты) по причине прорыва шланга под раковиной в помещении салона красоты. Акт составлен в присутствии представителя собственника вышерасположенного помещения.

Ссылаясь на статьи 210 ГК РФ, общество считает, что требования обосновано предъявлены к собственнику помещения.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что не смог участвовать в судебном заседании, назначенном на 31.10.2022 в 13:00 ч., в котором было принято решение об отказе в исковых требованиях истца в полном объеме, в связи с невозможностью подключиться к участию в деле путем онлайн-заседания из-за технических неполадок по неизвестным причинам.

ИП ФИО1 в представленном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока на апелляционное обжалование, посчитав указанные причины пропуска срока уважительными.

САО «ВСК» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность ознакомиться с мотивированным решением суда первой инстанции.

Как установлено из материалов дела, резолютивная часть решения по делу №А51-9919/2021 изготовлена 31.10.2022, а решение в полном объеме по делу №А51-9919/2021, с учетом праздничного дня (4 ноября) и выходных дней (5, 6 ноября), изготовлено Арбитражным судом Приморского края 07.11.2022, то есть в пределах пятидневного срока, предусмотренного абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ.

По смыслу статьи 158 АПК РФ вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда.

Рассматривая ходатайство САО «ВСК» об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что с момента изготовления решения от 07.11.2022, подачи апелляционной жалобы (31.01.2023), а также принятием данной жалобы Пятым арбитражным апелляционным судом определением от16.02.2023, апеллянт имел возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Однако САО «ВСК» такое ходатайство не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в ходатайстве САО «ВСК», поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы, нарушению установленных нормами АПК РФ сроков и, как следствие, материальных и процессуальных прав сторон.

САО «ВСК», ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО2 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.08.2019 произошел залив помещения Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.

В результате данного происшествия причинен ущерб внутренней отделке и имуществу помещения отделения ПАО «Сбербанк России».

По факту залива уполномоченным лицом в лице управляющей организации ВСП № 8635/0186 составлен Акт о последствиях залива помещений на объектах ПАО «Сбербанк» от 16.08.2019, согласно которому проникновение воды произошло из вышерасположенного помещения (Салон красоты) по причине прорыва шланга под раковиной в помещении салона красоты.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2006 нежилые помещения общей площадью 59,10 кв. м. в здании (торговый комплекс с эксплуатируемой кровлей, лит. А), номера на поэтажном плане 11,12, назначение: торговое, по адресу: 

<

...>, принадлежат ФИО4.

Согласно договору аренды от 01.10.2018 объект недвижимости: часть нежилого помещения по адресу: 

<

...>, расположенный над помещением Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО4 предоставлено во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Поврежденное (уничтоженное) имущество на момент события было застраховано в САО «ВСК» по Договору страхования имущества № 1800X14000002, со сроком действия с 01.07.2019 по 30.06.2020, выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк».

Во исполнение вышеуказанного договора страхования, признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило страхователю ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 562 582 руб. 21 коп. на основании платежного поручения № 9535 от 16.12.2019.

Размер выплаты страхового возмещения обоснован отчетом «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № 11.12.13 от 11.12.2019 «О затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для административного здания Приморского отделения №8635. Адрес: 

<

...> дом №110А».

В связи с произведенной выплатой истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику с требованием возместить понесенные убытки в порядке суброгации на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статья 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта й статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 произошел залив помещений ПАО «Сбербанк».

В качестве доказательств, истцом представлен Акт о последствиях залива помещений на объектах ПАО «Сбербанк» от 16.08.2019, расположенных по адресу 

<

...>, Акт осмотра места события от 03.09.2019, расположенного по адресу 

<

...> и другие документы.

Из Акта от 16.08.2019 следует, что произведено обследование помещений, расположенных на 1 этаже 2 этажного дома и состоящее из помещений банка, в результате которого выявлено, что причиной залива является порыв гибкого шлага под раковиной в помещениях салона красоты.

Стоимость восстановительного ремонта основана на ответе ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №11.12.13. от 11.12.2019 о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для административного здания Приморского отделения №8635.

Из материалов дела следует, что определением от 31.01.2022 по ходатайству ИП ФИО1 судом по делу №А51-9919/2021 назначена судебная экспертиза, проведение котрой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен вопрос, заданный ответчиком, а именно: определить стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в  результате залива 16.08.2019 внутренней отделке и имуществу нежилых помещений Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк России», расположенных по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной экспертизы, дано заключение эксперта от 01.08.2022 №048-02-2022/С, согласно которому стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки и инженерному оборудованию нежилых помещениях Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк России», расположенных по адресу: 

<

...>, согласно Локальному сметному расчету №1 составляет – 473 718 руб., из которых: ремонтно-строительные работы – 396 771 руб. 58 коп.; оборудование коммутаторов – 76 946 руб. 42 коп.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2006 нежилые помещения общей площадью 59,10 кв. м. в здании (торговый комплекс с эксплуатируемой кровлей, лит. А), номера на поэтажном плане 11, 12, назначение: торговое, по адресу: 

<

...>, принадлежат ФИО4.

Согласно договору аренды от 01.10.2018 в отношении указанных нежилых помещений – объект недвижимости: часть нежилого помещения по адресу: 

<

...>, расположенный над помещением Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО4 предоставлены во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 под «салон красоты».

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Пунктом 2.26 договора аренды от 01.10.2018 предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций, расположенных на объекте с учетом их нормального износа.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора аренды арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесение (или грозящем нанесении) объекту ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения объекта.

Таким образом, договором аренды от 01.10.2018 установлена обязанность арендатора по обеспечению сохранности инженерных сетей и коммуникаций, чего не сделано со стороны ИП ФИО2

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на пункт 5.2 договора, согласно которому договор заключен на 360 дней, арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением. Доказательства расторжения договора аренды материалы дела не содержат, как и доказательства, опровергающие существующие правоотношения между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 №2525-О, постановлению Верховного Суда РФ от 01.12.2011 №58-АД11-4 Правило о возложении обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии на собственника является базовым, и обязанность содержать имущество может быть перенесена законом или договором на лицо, не являющееся его собственником.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за последствия в виде причиненного ущерба истцу несет, арендатор, а не собственник помещения.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным достоверно установить тот факт, что затопление спорного помещения произошло из помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и переданного в аренду третьему лицу.

Материалы дела не содержат актов осмотра помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, заключения специалиста, а также экспертного заключения, которые бы устанавливали причину затопления, данный факт не устанавливался. В материалы дела представлен только акт осмотра затопленного помещения от 16.08.2019, согласно которому осмотр произведен без участия арендатора и собственника помещения или его уполномоченным представителем.

Доказательства, прямо свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию нежилого помещения, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу в порядке суброгации причиненного материального ущерба, в силу требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены.

Таким образом, истцом не доказано наличие условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика, а именно, не доказана вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненными застрахованному лицу убытками и действиями (бездействиями) ИП ФИО1.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт наличия вины ответчика в совершении ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022 по делу №А51-9919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина