АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31221/2021

24 марта 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2022 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СпецРезерв",

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский ПМК",

о взыскании,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2020г.;от ответчика - не явился, извещен;

установил:

ООО "СпецРезерв" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Приволжский ПМК" задолженности в размере 5 755 771,73 руб., пени в размере 1 015 148,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.02.2022г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Матюхиной Т.М., рассматривающего дело № А55-31221/2021 на судью Рагуля Ю.Н.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении. 

Также представил дополнительные документы, которые суд приобщил в материалы дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. 

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156  АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как указывает истец и следует из материалов дела, между ООО «СпецРезерв» (истец, поставщик) и ООО «Приволжская ПМК» (ответчик, покупатель) заключен Договор поставки №1/21/3 от 09 февраля 2021 года.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставить в обусловленный Договором срок закупаемую им Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях, определенных Договором и Спецификациями к нему.

Спецификация №1 на поставку комплектной трансформаторной подстанции 2КТП 1000/400/6/0,4-УХЛ была подписана сторонами 09 февраля 2021 года, которая предусматривала следующий способ оплаты: 50% аванс, 50% по уведомлению о готовности.

Авансовый платеж по спецификации №1 от 09 февраля 2021 года Покупателем не был перечислен, но не смотря на это Поставщик выполнил свои обязательства и 31 марта 2021 года осуществил поставку комплектной трансформаторной подстанции «КТП 1000/400/6/0,4 -УХЛ1», стоимость которой составила 10 080 000 руб. 00 копеек, с учетом НДС, что подтверждается УПД № 526 от 31 марта 2021 года.

01 апреля 2021 года Покупатель перечислил денежные средства в размере 3 600 000, в качестве частичной оплаты за КТП (Платежное поручение № 3 от 01.04.2021г.).

Следующий платеж за вышеуказанный товар поступил лишь 07.05.2021 года в размере 3 600 000 руб. 00 копеек (Платежное поручение №734 от 07.05.2021г.)

На дату составления Искового заявления по поставке Товара (УПД№526 от 31 марта 2021г.) сформировалась следующая задолженность Ответчика перед Истцом основной долг в размере 2 880 000 рублей 00 копеек.

На основании Спецификаций № 2 и 3 (срок оплаты - 60 дней с даты поставки) Поставщиком были осуществлены следующие поставки Товара, не оплаченные Покупателем:

УПД № 558 от 08 апреля 2021 года - товар поставлен на сумму 882 259  рублей 64 копейки, с НДС - срок оплаты 08.06.2021г.;

УПД №561 от 09 апреля 2021 года - товар поставлен на сумму 525 379  рублей 09 копеек, с НДС - срок оплаты 09.06.2021г.;

УПД №597 от 15 апреля 2021 года - товар поставлен на сумму 116 780 рублей 98 копеек, с НДС - срок оплаты 15.06.2021г.;

УПД № 666 от 11 мая 2021 года - товар поставлен на сумму 992 557 рублей 38 копеек, с НДС - срок оплаты 11.07.2021г.;

УПД №736 от 31 мая 2021 года - товар поставлен на сумму 142 999  рублей 92 копейки, с НДС - срок оплаты 31.07.2021г.

На дату составления искового заявления по УПД№ 558 от 08 апреля 2021 года, УПД№561 от 09 апреля 2021 года, УПД№597 от 15 апреля 2021 года. УПД№ 666 от 11 мая 2021 года. УПД №736 от 31 мая 2021 года. УПД№759 от 03 июня 2021 года. УПД №765 от 07 июня 2021 года за период с 08.04.2021 год по 11.10.2021 года сформировалась задолженность Ответчика перед Истиом основной долг в размере 2 8 75 771  рубля 73 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ). 

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными. 

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются. 

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1098799 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 015 148,74 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 5.2. Договора, за нарушение сроков окончательной оплаты за Товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что денежные средства от Покупателя поступали несвоевременно и не в полном объеме, Поставщик, основываясь на п. 5.2. Договора и законодательства РФ, произвел расчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного Товара.

Как указывает истец, по поставке Товара (УПД№526 от 31 марта 2021г.) сформировалась следующая задолженность Ответчика перед Истцом пени (неустойка) в размере 695 520 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, условия оплаты товара, определенные Спецификацией №2 от 10 марта 2021 года и Спецификацией №3 от 11 марта 2021 года, совпадают - отсрочка оплаты 60 дней с момента отгрузки.

Истцом 23 марта 2021 года был поставлен Товар:

на сумму 363 986 рублей 16 копеек (УПД №445 от 23.03.2021г.);

на сумму 12 609 рублей 48 копеек (УПД №446 от 23.03.2021г.);

Согласно условиям Договора (Спецификация) срок оплаты наступил 23 мая 2021 года.

25 марта 2021 года Поставщик поставил товар на сумму 76 056 рублей 26 копеек (УПД 483 от 25.03.2021г.), по данной поставке срок оплаты наступил 25 мая 2021 года.

17 июня 2021 года, в счет оплаты Товара по УПД №445,446 от 23.03.2021 года и УПД №483 от 25.03.2021 года, Покупатель перечислил денежные средства в размере 452 651,90 руб.

Так как денежные средства были перечислены с нарушением сроков оплаты, Поставщик, руководствуясь п. 5.2. Договора произвел расчет неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты Товара в период с 23 мая 2021 года по 16 июня 2021 года.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом по УПД №445,446 от 23.03.2021 года и УПД №483 от 25.03.2021 года за период с 23 мая 2021 года по 16 июня 2021 года возникла обязанность по оплате неустойки (пени) в размере 11 164 рублей 18 копеек.

По состоянию на 11.10.2021 по УПД№ 558 от 08 апреля 2021 года, УПД№561 от 09 апреля 2021 года, УПД№597 от 15 апреля 2021 года, УПД№ 666 от 11 мая 2021 года, УПД №736 от 31 мая 2021 года, УПД№759 от 03 июня 2021 года, УПД №765 от 07 июня 2021 года за период с 08.04.2021 год по 11.10.2021 года сформировалась задолженность Ответчика перед Истцом неустойка (пени) в размере 308 464 рублей 56 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, неустойка, рассчитанная заявителем, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик считает, что в связи с несоразмерностью рассчитанной заявителем неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки, взыскиваемой по договору поставки № 1/21/3 от 09.02.2021г. должен быть снижен до размера, рассчитанного с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 1 015 148,74 руб., начислена истцом правомерно и подлежит удовлетворению. 

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказывает, и неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленной истцом.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПМК" (г. Астрахань, Астраханская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецРезерв" (г. Самара, п. Зубчаниновка Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 770 920,47 руб., в том числе задолженность в размере 5 755 771,73 руб., неустойку в размере 1 015 148,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 855 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Ю.Н. Рагуля