АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1799/2023

16 апреля 2024 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024

В полном объеме решение изготовлено 16.04.2024

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123242, Москва, Новинский 

<

...>)

к Калужской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>),

Центральному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107140, Москва, Комсомольская пл., д. 1),

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭРК" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Калужской таможни (далее – таможня, заинтересованное лицо) выраженного в письме от 22.09.2022 № 12-29/12348, решения Калужской таможни, выраженное в письме от 12.01.2023 № 12-28/280, решения Центрального таможенного управления (далее – управление, второе заинтересованное лицо), выраженного в письме от 13.03.2023 № 83-13/4021, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что отказ таможенных органов внести изменения в сведениях о товаре (мониторах) незаконен, поскольку представленные заявителем доказательства (в частности, руководства пользователя) с достаточной ясностью позволяют классифицировать товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8528 52 100 0 – как используемый «исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471», то есть с персональными компьютерами.

Таможня и управление возражают против удовлетворения заявленных требований, полагают, что оспариваемые решения приняты законно и обоснованно.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания доводов заявления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество обратилось в таможню с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товар №№ 10106050/220819/0029906, 10106050/050919/0032201, 10106050/160919/0033650, 10106050/170919/0033844, 10106050/200919/0034371, 10106050/230919/0034579, 10106050/071019/0036739, 10106050/211019/0038799, 10106050/211019/0038820, 10106050/221019/0039061, 10106050/221019/0039162, 10106050/231019/0039328, 10106050/231019/0039363, 10106050/291019/0040083, 10106050/301019/0040210, 10106050/071119/0041072, 10106050/071119/0041103, 10106050/071119/0041181, 10106050/071119/0041204, 10106050/181119/0042650, 10106050/201119/0043162, 10106050/211119/0043367, 10106050/211119/0043369, 10106050/251119/0043751, 10106050/251119/0043760, 10106050/251119/0043968, 10106050/261119/0044021, 10106050/090120/0000246, 10106050/190220/0005349, в отношении мониторов, маркированных товарным знаком Samsung, моделей C49RG90SSI, C49HG90DMI, S27R750QEI, C27R500FHI, S24R650FDI, S27R650FDI, S24R350FHI, C27JG50QQI, C27JG54QQI, C32JG54QQI, C34J791WTI, C34H890WJI, S32R750UEI, S34J550WQI, C49J890DKI, C43J890DKI, C32JG50QQI, C32JG51FDI (далее – мониторы) в части кода товаров по ТН ВЭД, полагая, что мониторы подлежат классификации по коду 8528 52 100 0, а не по коду 8528 52 900 9.

Решениями, выраженными в письмах Калужской таможни от 22.09.2022 № 12-29/12348 и от 12.01.2023 № 12-28/280, Центрального таможенного управления от 13.03.2023 № 83-13/4021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары. В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах – наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. 

Для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики согласно пункту 1 статьи 19 ТК ЕАЭС применяется Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по определенной форме. 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). То есть, имеется в виду выделение необходимых критериев классификации для таможенных целей. Критерии, свойства товара, важные для коммерческих целей, например эксплуатационные характеристики не всегда важны для таможенных целей, если они не затрагивают классификационно-значимых критериев.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (с последующими изменениями) утверждены «Единая ТН ВЭД ЕАЭС» и «Единый таможенный тариф ЕАЭС», а также установлены Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД. 

Положением о порядке применения единой ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522 (далее – Положение о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне. 

Пояснения представляют собой один из вспомогательных материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. 

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС. 

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом то, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов. 

В соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное. 

Согласно ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. 

При рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 и ОПИ 6 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции, а также могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров (п. 41 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Заявителем верно указано, что различие между спорными товарными подсубпозициями 8528 52 100 0 и 8528 52 900 9 заключается в функциональном применении / предназначении (использовании) товаров. 

Товары, классифицируемые в товарной субпозиции 8528 52 100 0, отличаются от «прочих» товаров, классифицируемых в товарной субпозиции 8528 52 900 9, тем, что первые используются «исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471», то есть с персональными компьютерами.

По мнению суда, из представленных заявителем таможенным органам и суду официальных руководств пользователя к спорному товару (мониторам) следует, что они предназначены для использования главным образом с компьютерами, поскольку названные руководства в части, касающейся настройки и работы (функционирования), также главным образом посвящены их работе и функционированию с компьютером (описательная и схематичная инструкция подключения мониторов к компьютеру различными способами; инструкция по установке драйвера на компьютер для работы мониторов; инструкция по регулировке разрешения экрана мониторов с помощью компьютера; описание технологий для комфортного использования мониторов, для работы которых требуется видеокарта компьютера; описание технологий для использования мониторов с одним или несколькими компьютерами; инструкция по устранению неполадок предусматривает использование компьютера; в «Вопросах и ответах» разбираются проблемы, связанные с настройкой мониторов для устройств, использующих Windows; содержащаяся во всех официальных Руководствах пользователя в отношении спорных мониторов иллюстрация показывает использование их именно с компьютером и на близком расстоянии).

В связи с изложенным не может быть принят и довод заинтересованных лиц о непредоставлении заявителем документов, подтверждающих отнесение мониторов к подсубпозиции 8528 52 100 0 ТН ВЭД, т.к. таковым документом являются руководства пользователя, которые заявителем предоставлялись.

Суд также считает возможным согласиться с заявителем в том, что обоснованность классификации спорных товаров по коду 8528 52 100 ТН ВЭД подтверждается Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97), утвержденными Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, а именно разъяснениями раздела «А» Пояснений к ТН ВЭД «(А) МОНИТОРЫ, ПОДКЛЮЧАЕМЫЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО К И РАЗРАБОТАННЫЕ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ С ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫМИ МАШИНАМИ ТОВАРНОЙ ПОЗИЦИИ 8471», в частности, под ключевые признаки этого товара: 1) они воспроизводят сигналы от графических адаптеров, входящих в центральный блок обработки данных вычислительной машины; 2) в них отсутствует селектор каналов или видеотюнер; 3) они снабжены соединительными устройствами, типичными для систем обработки данных – D-SUB (VGA) или DVI, или DP; 4) на их лицевой панели имеются кнопки управления; 5) ими нельзя управлять дистанционно; 6) в них имеются механизмы регулирования наклона, поворота и высоты, не дающие бликов поверхности, безбликовые экраны; 7) расстояние между элементами изображения позволяет просматривать изображения в непосредственной близости.

Возражения заинтересованных лиц о соответствии спорного товара не всем вышеперечисленным в Пояснениях признакам суд не принимает, поскольку соответствующая формулировка Пояснений «Мониторы данной категории могут иметь следующие свойства» допускает их применение к товарам, обладающим не всеми перечисленными критериями.

Возражение заинтересованных лиц о том, что помимо персональных компьютеров (товарной позиции 8471) спорные товары за счёт наличия разъёма HDMI могут быть подключены также к видеопроигрывателям или игровым приставкам, судом отклоняется, поскольку сама по себе возможность такого подключения не меняет основное назначение мониторов как предназначенных главным образом для использования в вычислительных системах товарной позиции 8471, что полностью соответствует описанию кода 8528 52 100 ТН ВЭД.

Содержание текста товарной субпозиции 8528 52 100 прямо позволяет отнести к ней мониторы, которые предназначены для подключения и использования с компьютерами преимущественно или обычно (т.е. «главным образом»). Использование в тексте товарной подсубпозиции 8528 52 100 формулировки «исключительно или главным образом» означает, что товар не обязательно должен использоваться только в вычислительных системах товарной позиции 8471.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией (ВТО), а также на международную практику классификации таких товаров. Аналогичные разъяснения приведены в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

С учётом данных разъяснений правильность классификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 8528 52 100 0 ТН ВЭД также подтверждается представленными заявителем классификационными решениями таможенной службы Республики Казахстан (№№ KZ39855300030620938101, KZ39855300030620938601, KZ39855300030620938701, KZ39855300150720948801, KZ39855300150720947701, KZ39855300150720948201, KZ39855300150720948701).

Кроме того, в свете принципа единообразия в применении и (или) толковании судами норм права, частным аспектом которого является принцип недопустимости принятия противоречащих друг другу судебных актов, значимым обстоятельством суд считает тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-143599/2021 монитор модели C49RG90SSI уже признан подлежащим классификации по коду 8528 52 100 0 ТН ВЭД, при этом утверждение заявителя о том, что иные рассматриваемые в настоящем деле модели не имеют значимых для классификации отличий от модели C49RG90SSI, заинтересованными лицами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, на Калужскую таможню возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отношении деклараций на товары №№ 10106050/220819/0029906, 10106050/050919/0032201, 10106050/160919/0033650, 10106050/170919/0033844, 10106050/200919/0034371, 10106050/230919/0034579, 10106050/071019/0036739, 10106050/211019/0038799, 10106050/211019/0038820, 10106050/221019/0039061, 10106050/221019/0039162, 10106050/231019/0039328, 10106050/231019/0039363, 10106050/291019/0040083, 10106050/301019/0040210, 10106050/071119/0041072, 10106050/071119/0041103, 10106050/071119/0041181, 10106050/071119/0041204, 10106050/181119/0042650, 10106050/201119/0043162, 10106050/211119/0043367, 10106050/211119/0043369, 10106050/251119/0043751, 10106050/251119/0043760, 10106050/251119/0043968, 10106050/261119/0044021, 10106050/090120/0000246, 10106050/190220/0005349.

Понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения, выраженные в письмах Калужской таможни от 22.09.2022 № 12-29/12348 и от 12.01.2023 № 12-28/280, Центрального таможенного управления от 13.03.2023 № 83-13/4021.

Обязать Калужскую таможню (ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Калужской таможни (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с Центрального таможенного управления (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Харчиков