АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, д. 14, г. Владимир, 600025, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4958/2020

г. Владимир

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

24.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено

01.10.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области (межрайонное) (ул. Свердлова, д. 22, г. Ковров, Владимирская область, 601919; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление» Камешковского района (ул. Свердлова, д. 5А,         г. Камешково, Владимирская область, 601300, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 55 392 руб. 60 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление» Камешковского района (далее – Учреждение) о взыскании убытков в сумме 55 392 руб. 60 коп., возникших вследствие несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного)  учета  в  отношении  ФИО2,  ФИО3,  ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 23.09.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в возражении от 24.09.2020 просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2,  ФИО3,  ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации района».

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Пенсионный фонд производит выплату страховых пенсий следующим пенсионерам: ФИО2,  ФИО3,  ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7

За отчетный период январь 2019 года сведения у Пенсионного фонда о работе вышеуказанных пенсионеров отсутствовали, в связи с чем, в период с января по май 2019 года образовалась переплата в общей сумме 55 392 руб.      60 коп.

 Переплата образовалась в связи с несвоевременным представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета работодателем на указанных пенсионеров, а именно за январь 2019 года уточняющие сведения (по форме СЗВ-М по типу «дополняющая») представлены 08.04.2019 (при установленном сроке до 15.02.2019).

Пенсионный фонд 19.04.2019 составлен акт № 043S18190004814 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Истцом принято решение от 27.05.2019  № 043S19190004956 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

Сведения о факте работы вышеуказанных пенсионеров за январь 2019 года для целей индексации появились в распоряжении Пенсионного фонда в апреле 2019 года и решениями от 21.05.2019, 22.05.2019, 23.05.2019 истец пересмотрел распоряжения о выплате пенсий, и вывело переплату за период с января по май 2019 года.

На предложения погасить образовавшуюся переплату ответчик ответил отказом. До настоящего времени переплата в сумме  55 392 руб. 60 коп. не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

До вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2015 на территории Российской Федерации действовал Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

 В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Указанными положениями Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не исключается ответственность работодателя по возмещению бюджету ПФР причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя. 

При этом в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя. 

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» может являться как работодатель, так и работник (пенсионер). 

Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки. 

В данном случае в обоснование заявленных требований Пенсионный фонд ссылается на отсутствие у него правовых оснований для обращения с соответствующим иском непосредственно к пенсионерам, поскольку недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии ФИО2,  ФИО3,  ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7 предоставлены работодателем. 

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестных действий ФИО2,  ФИО3,  ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7 в целях необоснованного получения индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, что исключало бы ответственность ответчика как работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба.

 В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер. 

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, поскольку последним были несвоевременно оформлены документы, содержащие сведения о работниках ФИО2,  ФИО3,  ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7

Как следует из материалов дела, излишняя выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки) ФИО2,  ФИО3,  ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 55 392 руб. 60 коп. за период с января по май 2019 года  обусловлена предоставлением ответчиком в Пенсионный фонд недостоверных сведений персонифицированного учета, необходимых для определения размера трудовой пенсии. Факт излишнего перечисления страховой части пенсии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о несвоевременном предоставлении сведений в связи с технической ошибкой, допущенной МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации района» являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку стороны освобождены от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» Камешковского района, г. Камешково Владимирской области, в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области (межрайонное), г. Ковров Владимирской области, убытки в сумме 55 392 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов