АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12978/2020

25 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 и 18 декабря 2020 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  

о взыскании пени,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», Комитет, ответчик) о взыскании 431 917 руб. 41 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2020 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Финансовое управление администрации МО ГО «Воркута», третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 11.12.2020 считает заявление исковых требований о взыскании пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства необоснованным, поскольку взыскание задолженности по исполнительным листам производилось за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута», а не напрямую с КУМИ администрации МО ГО «Воркута», то есть Комитет не является надлежащим ответчиком.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск от 18.11.2020 исх. № 2792, в котором сообщил, что по состоянию на 18.11.2020 требования решений Арбитражного суда Республики Коми по делам №№ А29-10244/2018, А29-10245/2018, А29-10246/2018, А29-10249/2018, А29-10248/2018, А29-10247/2018, А29-10251/2018, А29-9794/2018, А29-10250/2018, А29-13994/2018, А29-13997/2018, А29-13995/2018, А29-13996/2018, А29-13991/2018, А29-13992/2018, А29-1369/2019, А29-1375/2019, А29-1371/2019, А29-1373/2019, А29-1370/2019, А29-1368/2019, А29-10252/2018, А29-17899/2018, А29-11899/2018, А29-8271/2019, А29-8267/2019, А29-8256/2019, А29-8268/2019, А29-8246/2019, А29-8240/2019, А29-8249/2019, А29-8269/2019, А29-8258/2019, А29-8270/2019, А29-8265/2019, А29-7823/2019, А29-8245/2019, А29-8254/2019, А29-8257/2019, А29-8261/2019, А29-8266/2019, А29-8255/2019, А29-8262/2019, А29-8260/2019, А29-8250/2019, А29-8259/2019, А29-8263/2019 исполнены в полном объеме, в сумме 5 095 290 руб. 59 коп., заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в дополнительных пояснениях от 11.12.2020 исх. № 28/12 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме, сообщил, что ответчик оплату взыскиваемой суммы не произвел, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.12.2020, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «Флагман» осуществлял управление многоквартирными домами в пгт. Северный и мкр. Цементозаводской г. Воркуты.

В связи с неоплатой оказанных жилищно-коммунальных услуг в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, общество было вынуждено обратиться с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам №№ А29-10244/2018, А29-10245/2018, А29-10246/2018, А29-10249/2018, А29-10248/2018, А29-10247/2018, А29-10251/2018, А29-9794/2018, А29-10250/2018, А29-13994/2018, А29-13997/2018, А29-13995/2018, А29-13996/2018, А29-13991/2018, А29-13992/2018, А29-1369/2019, А29-1375/2019, А29-1371/2019, А29-1373/2019, А29-1370/2019, А29-1368/2019, А29-10252/2018, А29-17899/2018, А29-11899/2018, А29-8271/2019, А29-8267/2019, А29-8256/2019, А29-8268/2019, А29-8246/2019, А29-8240/2019, А29-8249/2019, А29-8269/2019, А29-8258/2019, А29-8270/2019, А29-8265/2019, А29-7823/2019, А29-8245/2019, А29-8254/2019, А29-8257/2019, А29-8261/2019, А29-8266/2019, А29-8255/2019, А29-8262/2019, А29-8260/2019, А29-8250/2019, А29-8259/2019, А29-8263/2019 с МО ГО «Воркута» в лице управомоченного органа (КУМИ администрации МО ГО «Воркута», УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута») в пользу ООО «Флагман» взысканы суммы основного долга по договорам управления МКД и пени.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В виду того, что ответчиком решения суда не были исполнены в добровольном порядке, истец направил исполнительные листы для исполнения в Финансовое управление администрации МО ГО «Воркута».

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 21-101, т. 1) о перечислении денежных средств во исполнение решений суда.

С учетом того, что оплата оказанных услуг, взысканных в рамках вышеуказанных дел, ответчиком своевременно не произведена, истец произвел начисление пеней по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в общем размере 431 917 руб. 41 коп. по состоянию на 27.03.2020.

Претензиями от 11.09.2020 исх. № 18/09, от 14.09.2020 исх. № 22/09 (л.д. 120-121, т. 1), ООО «Флагман» предложило ответчику уплатить пени за просрочку оплаты услуг.

Между тем, ответчиком оплата пеней в добровольном порядке не произведена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Факты нарушения сроков оплаты оказанных по договорам жилищно-коммунальных услуг установлены судом, подтверждены судебными решениями по арбитражным делам, доказательств оплаты долга в большем размере, чем учтено истцом, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Порядок и сроки исполнения судебных актов, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, на расчет неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг не влияют. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени не поступило, контррасчет не представлен.

Данный расчет признается судом обоснованным и правомерным.

Ходатайство о снижении размера неустойки либо о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 431 917 руб. 41 коп. пеней по состоянию на 27.03.2020 являются обоснованными, в связи с чем суд удовлетворяет их в заявленном размере.

Довод КУМИ администрации МО ГО «Воркута» о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как взыскание по исполнительным листам производилось за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута», а не напрямую с КУМИ администрации МО ГО «Воркута», является необоснованным в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270). 

Пунктом 1 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что органы администрации МО ГО «Воркута» осуществляют функции администрации МО ГО «Воркута» по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной настоящим Положением и положениями об этих органах. 

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 внесены изменения в решение Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270, согласно которым пункт 3 статьи 6 дополнен подпунктами 13 и 14. Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о КУМИ администрации МО ГО «Воркута», до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги. 

Подпункт 1 пункта 4 статьи 6 Положения № 270 изложен в следующей редакции: Управление городского хозяйства осуществляет функции администрации муниципального образования городской округ «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», осуществляет контроль за содержанием и ремонтом муниципального жилищного фонда в соответствии с заключенными договорами управления. 

Таким образом, решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. 

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования. 

С учетом изложенного, независимо от периода возникновения задолженности надлежащим ответчиком по делу является КУМИ администрации МО ГО «Воркута». 

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и освобождения ответчика по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты (орган местного самоуправления).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 431917 руб. 41 коп. пени.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                            А.В. Шевелёва