﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2314/19 

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

 

Дело № А76-27214/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,        

судей Пирской О. Н., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лялина Анатолия Ивановича и Макеева Виталия Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А76-27214/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие:

Лялин А.И. (лично);

представитель закрытого акционерного общества «Монолит» – Нижегородова Н.А. (доверенность от 29.09.2020);

представитель закрытого акционерного общества «Практика» – Нижегородова Н.А. (доверенность от 29.09.2020).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили:

арбитражный управляющий Лихолетов В.В. (лично);

представитель Лялина А.И. – Лопатин Д.Б. (доверенность от 22.08.2019);

представитель Макеева В.В. – Лопатин Д.Б. (доверенность от 16.12.2020);

представитель Наумова В.А. – Соколов Д.С. (доверенность от 04.02.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по заявлению Бадыкова Михаила Рашидовича (далее – Бадыков М.Р., заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Монолит» (далее – общество «Монолит», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лихолетов Виктор Владимирович.

Решением суда от 11.10.2017 общество «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лихолетов В.В.

Определением суда от 30.11.2018 Лихолетов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим обществом «Монолит» утвержден Ремизов Юрий Викторович.

Определением суда от 10.07.2019 производство по делу о банкротстве общества «Монолит» прекращено в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов в полном объеме.

В рамках дела о банкротстве Лялин Анатолий Иванович, являющийся конкурсным кредитором и акционером общества «Монолит», и Макеев Виктор Петрович, являющийся акционером должника, 26.05.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили: отстранить конкурсного управляющего Лихолетова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей; взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 161 066 212 руб. 01 коп.; взыскать с бывшего директора общества-должника Наумова Виктора Алексеевича убытки в сумме 111 069 076 руб. 69 коп.; взыскать солидарно с Наумова В.А., Наумова Константина Викторовича убытки в сумме 21 320 000 руб.; взыскать солидарно с Наумова В.А., арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича, арбитражного управляющего Лихолетова В.В., Дементьева Евгения Андреевича, Ермаковой Екатерины Александровны, Гафарова Рината Раисовича, Елькиной Натальи Борисовны, Фазлыевой Александры Сергеевны, Кислухиной Екатерины Александровны, Началова Анатолия Валентиновича, Хашимовой Карины Амуровны, Ростовской Натальи Петровны, Мулярчика Геннадия Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая юридическая компания» (далее – общество «УЮК») убытки в сумме 10 000 000 руб.; взыскать солидарно с Лихолетова В.В., Дементьева Е.А. убытки в сумме 30 459 404 руб. 38 коп.;  взыскать солидарно с Наумова В.А., Лихолетова В.В., Дементьева Е.А., Гафарова Р.Р. убытки в сумме 18 677 135 руб. 32 коп.;  исключить участника (акционера) Наумова В.А. из общества «Монолит».

Определением от 15.10.2018 требование заявителей в части исключения Наумова В.А. из числа акционеров общества «Монолит» оставлено без рассмотрения.

Кроме этого, Лялин А.И. и Макеев В.П. обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным (конкурсным) управляющим Лихолетовым В.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «Монолит» в которой просили: признать ненадлежащим исполнение арбитражным (конкурсным) управляющим Лихолетовым В.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «Монолит», выразившимся: в неполноте и недостоверности отчетов конкурсного управляющего общества «Монолит» о своей деятельности, составленных конкурсным управляющим Лихолетовым В.В. по состоянию на 01.06.2018 и на 01.09.2018; в неразумном и необоснованном осуществлении расходов за счет должника в сумме 2 974 665 руб. 75 коп., связанных с исполнением возложенных на временного, а затем и конкурсного управляющего Лихолетова В.В. обязанностей в деле о банкротстве; снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Лихолетова В.В., складывающегося из фиксированной суммы и суммы процентов в связи с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Монолит» за период с 06.02.2017 по 01.11.2018 до общего размера 232 653 руб. 66 коп.; выплаченное арбитражному управляющему Лихолетову В.В. вознаграждение сверх указанной суммы взыскать с управляющего в пользу должника, а именно взыскать с Лихолетова В.В. в пользу общества «Монолит» переплату по вознаграждению временного и конкурсного управляющего общества «Монолит» в сумме 95 346 руб. 34 коп.; взыскать с Лихолетова В.В. в пользу общества «Монолит» убытки, причиненные должнику в сумме 2 974 665 руб. 75 коп.

Определением от 20.08.2019 арбитражный суд объединил названный спор с обособленным спором по ранее поданной жалобе.

Определением от 24.10.2019 арбитражный суд произвел процессуальную замену заявителя Макеева В.П. на Макеева В.В.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции принят отказ от заявленных требований в части требования об отстранении конкурсного управляющего, в части требования о взыскании убытков в сумме 18 677 135 руб. 32 коп. с ответчиков Наумова В.А., Лихолетова В.В., Дементьева Е.А., Гафарова Р.Р., в части требования о взыскании убытков в сумме 10 000 000 руб. с ответчиков Ермаковой Е.А., Гафарова Р.Р., Елькиной Н.Б., Фазлыевой А.С., Кислухиной Е.А., Началова А.В., Хашимовой К.А., Ростовской Н.П., Мулярчика Г.В. Производство по обособленному спору в указанной части прекращено (определение от 03.07.2019).

Определением от 27.08.2019 арбитражный суд, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, оставил без рассмотрения заявление в части требований: о возмещении убытков в сумме 111 069 076 руб. 69 коп., предъявленное к ответчику Наумову В.А.; о возмещении убытков в сумме 21 320 000 руб., предъявленное к ответчикам Наумову В.А. и Наумову К.В.; о возмещении убытков в сумме 10 000 000 руб., предъявленное к ответчикам Наумову В.А., арбитражному управляющему Золотухину И.А., Дементьеву Е.А., обществу «УЮК»; о возмещении убытков в сумме 30 459 404 руб. 38 коп., предъявленное к ответчику Дементьеву Е.А.

В оставшейся части заявители уточнили предмет заявленных требований в части жалобы и уменьшили размер требований в части убытков до суммы 30 000 000 руб.

Определениями суда от 02.07.2018, 20.08.2019, 10.01.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Наумов В.А.

В заявлениях от 15.11.2019, от 16.03.2020 заявители уточняли предмет заявленных требований и изменяли их размер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 производство по обособленному спору в части требования о признании ненадлежащим исполнения обязанностей, выразившегося в неполноте и недостоверности анализа финансового состояния должника в связи с ошибочным учетом внутрикорпоративных требований к должнику при оценке текущей ликвидности, как требований внешнего кредитора, а также в неполноте и недостоверности отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.03.2018, прекращено.

Суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лихолетовым В.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего обществом «Монолит», выразившееся: в неполноте и недостоверности анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в части отсутствия анализа совершенных во второй половине 2016 года и в 2017 году сделок за счет должника по 70 перечислениям денежных средств, причитающихся должнику, третьим лицам, сделок, связанных с передачей имущества должника в аренду, сделок, связанных с выбытием имущества при неравноценном встречном исполнении; в неполноте и недостоверности заключений от 29.03.2017 и от 21.02.2018 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в части изложенных в них выводов; в нарушения требований, предъявляемых к подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности при подготовке отчетов от 01.06.2018 и 01.09.2018; в неразумном и необоснованном осуществлении расходов за счет должника в сумме 630 000 руб. на привлеченного специалиста; в оказании содействия бывшему директору общества «Монолит» Наумову В.А. в искусственном создании условий для признания должника банкротом при наличии цели причинения вреда имущественным интересам акционеров и самого должника. 

Суд определил уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Лихолетова В.В. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего обществом «Монолит» до суммы 232 653 руб. 66 коп., взыскать с арбитражного управляющего Лихолетова В.В. в пользу общества «Монолит» излишне выплаченное вознаграждение в сумме 245 346 руб. 34 коп. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение суда от 07.08.2020 в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении требований в части признания отдельных действий арбитражного управляющего Лихолетова В.В. незаконными, уменьшения размера его вознаграждения, взыскания с него излишне выплаченного вознаграждения отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Лялин А.И. и Макеев В.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят обжалуемый судебный акты отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.08.2020. 

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на доводы, изложенные в отзывах Лялина А.И. и Макеева В.В. на апелляционные жалобы, и указание на поступление отзывов в материалы дела. 

Из указанного заявители делают вывод, что их возражения не были предметом оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем при апелляционном производстве был нарушен принцип состязательности, что привело, в свою очередь, к принятию неверного судебного акта. 

Кассаторы ссылаются на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что арбитражный управляющий не проводил повторный финансовый анализ 21.02.2018, мотивируя это тем, что на проведение финансового управляющего в указанную дату указывал управляющий в сообщении от 14.03.2018, опубликованном на ЕФРСБ, а также в пояснениях от 04.05.2020 и проекте определения от 05.05.2020. 

Кроме того, заявители указывают, что обстоятельства выполнения Лихолетовым В.В. двух финансовых анализов установлены вступившим в законную силу определением от 30.11.2018 (абзац 6 станица 15).

Заявители полагают, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что не может вменяться управляющему в качестве нарушения отсутствие анализа сделок, совершенных должником в 2017 году, в связи с тем, что такие сделки не могли анализироваться арбитражным управляющим, поскольку для анализа Лихолетовым В.В. был выбран период с 01.01.2014 по 01.01.2017, сделан с нарушением положений Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, определяющих, что проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится также за период проведения процедур банкротства. Кассаторы указывают, что указанное нарушение привело к тому, что управляющий, действуя в интересах бенефициара-заказчика банкротства группы предприятий «Монолит» - директора и мажоритарного акционера должника Наумова В.А., существенно нарушил права заявителей, как акционеров должника, не отразив в финансовом анализе выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства. 

Податели жалобы обращают внимание суда округа, что выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств предоставления Лихолетову В.В. информации, из которых управляющий до 16.01.2018 мог получить сведения о платежах, совершенных контрагентами должника в адрес третьих лиц по указанию руководителя, сделаны с нарушением положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильным установлением обстоятельств из определения от 30.11.2018.

Помимо изложенного заявители указывают на необоснованность и неподтвержденность материалами дела выводов апелляционного суда о том, что сделки по перенаправлению средств были оспорены в процедуре банкротства. 

Кроме того, заявители указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно превышение процессуальных полномочий, полагают, что рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, отличных от сделанных судом первой инстанции, не указав мотивы, по которым признал неверными выводы суда нижестоящей инстанции.

Кассаторы не согласны с апелляционной инстанцией в части выводов о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета исследования и квалифицировал сделки должника с обществом «Рифей-Союз» как недействительных. 

Заявители возражают относительно выводов апелляционного суда о иных обстоятельствах, указывая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Податели жалобы указывают, что указание в отчете недостоверной информации, вопреки указанию апелляционного суда, является существенным крашением прав, поскольку пользователи информации, включенной управляющим в свой отчет, вправе рассчитывать на их достоверность.

Арбитражный управляющий Лихолетов В.В. и Ниумов В.А. по доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, возражают, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Монолит» было создано 22.12.1992 и зарегистрировано Администрацией г. Златоуста. Уставный капитал общества разделен на 200 000 акций номинальной стоимостью 0,05 руб. каждая. Наиболее поздние сведения о составе акционеров: Боронина Татьяна Александровна (15223 акций), Кузнецов Борис Васильевич (19103 акций), Кузнецов Геннадий Васильевич (19103 акций), Лялин А.И. (61284 акций), Макеев В.П. (3402 акций), Наумов В.А. (81885 акций).

Основным видом деятельности должника в преддверии банкротства являлось производство продукции производственного назначения (вибропрессующего оборудования и расходных элементов к нему).

Полномочия директора общества с 15.01.2013 по 04.10.2017 исполнял Наумов В.А.

Помимо этого контролирующими должника лицами были созданы общество с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» (ОГРН 1027400578644, участники: Лялин А.И., Наумов В.А., Кузнецовы Б.В. и Г.В.; далее – общество «Монолитсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН 1037400581140, участники: Лялин А.И., Макеев В.П., Наумов В.А., Боронина Т.А.; далее – общество «Монолитстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Завод Монолит» (ОГРН 1077404003093, участники: Макеев В.П., Наумов В.А., Кузнецовы Б.В. и Г.В.; далее – общество «Завод Монолит»).

Данные организации осуществляли аналогичный вид деятельности, фактически находились по месту нахождения должника, вели деятельность на общих с должником производственных мощностях, в результате чего находились между собой и по отношению к должнику в тесной экономической и корпоративной взаимосвязи.

С 2013 года Лялин А.И. исполнял обязанности исполнительного директора общества «Монолит».

В конце 2015-начале 2016 года со стороны прочих акционеров общества Лялину А.И. были предъявлены претензии в осуществлении собственной предпринимательской деятельности за счет ресурсов общества «Монолит». В результате этого было возбуждено уголовное дело, Лялину А.И. предъявлено обвинение в совершении хищения путем обмана имущества должника и указанных взаимосвязанных с ним юридических лиц на сумму 21 822 730 руб. 07 коп. Уголовное дело по существу на момент рассмотрения жалоб не рассмотрено.

Приказами директора всех четырех предприятий группы Наумова В.А. от 26.07.2016 было определено начать процесс планового прекращения производственной деятельности, установить неполную рабочую неделю для работников.

В дальнейшем предприятия группы «Монолит» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о собственном банкротстве (настоящее дело, дела № А76-20232/2016, А76-20658/2016, А76-22240/2017).

По настоящему делу при обращении самого должника была определена саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Инициатива». Заявление должника, поданное с недостатками, было оставлено без движения и впоследствии возвращено в связи с неустранением недостатков. В связи с вступлением в дело кредитора по заработной плате – Бадыкова М.Р. (заместителя директора по правовым вопросам) в отношении должника была введена процедура наблюдения и определена указанная кредитором кандидатура временного управляющего Лихолетова В.В.

В делах о банкротстве № А76-20232/2016, № А76-22240/2017, № А76-20658/2016 в отношении обществ «Монолитстрой», «Завод Монолит», «Монолитсервис» процедура наблюдения введена по заявлению работника, основанного за задолженности по заработной плате, кандидатура арбитражного управляющего определена из числа членов СРО, указанной данным заявителем, временным и впоследствии конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.

В делах о банкротстве обществ «Монолитстрой», «Монолитсервис», «Завод Монолит» конкурсным управляющий утвержден Золотухин И.А., в настоящем деле – Лихолетов В.В.

В настоящем деле о банкротстве арбитражный судом признано обоснованным (определение от 02.08.2017) требование кредитора общества «Завод Монолит» в сумме 18 677 135 руб. 32 коп., впоследствии данное требование было исключено из реестра (определение от 22.03.2019), равно как и требование бывшего работника Бадыкова М.Р. (определения от 04.05.2018 и от 22.03.2019). 

Кроме того, в деле о банкротстве признано обоснованным требование закрытого акционерного общества «Практика» в сумме 5 000 000 руб. основной задолженности, которое основано на выданном публичным акционерным обществом Банком конверсии «Снежинский» должнику в преддверии банкротства кредите и уступке банком права требования обществу «Практика».

Арбитражный суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Лихолетовым В.В., отстранив его от исполнения обязанностей (определение суда от 30.11.2018).

Дело о банкротстве прекращено в связи с требований кредиторов.  

Полагая, что имеются основания для признания отдельных действий управляющего Лихолетова В.В. незаконными, уменьшения размера вознаграждения, взыскания излишне выплаченного вознаграждения, заявители обратились в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными, наличия оснований для снижения размера вознаграждения.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции не согласился. При этом, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы таких кредиторов и уполномоченных органов.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункты 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 , проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования в части неполноты и недостоверности анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по причине отсутствия при их проведении анализа сделок, совершенных обществом «Монолит» во второй половине 2016 года и в 2017 году, посчитал, что арбитражным управляющим не раскрыты подозрительные сделки и действия должника, совершенные в преддверии банкротства, в результате которых, произошел перевод основной деятельности должника и иных предприятий группы «Монолит» под контроль их конкурентов – бенефициаров юридических лиц, входящих в группу «Завод Стройтехника», очевидно оказавший существенное влияние на финансовое состояние должника; выявленные несоответствия финансового анализа, проведенного арбитражным управляющим Лихолетовым В.В., принципам полноты и достоверности, признаны существенными и повлекшими нарушение прав заявителей на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, принимая во внимание даты возбуждения дела о банкротстве (29.12.2016), введения процедур наблюдения (06.02.2017) и конкурсного производства (04.10.2017), а также то, что в процедуре банкротства (в период наблюдения) проведен финансовый анализ от 29.03.2017 тогда же было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 29.03.2017, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что документ от 21.02.2018 не может быть квалифицирован в качестве анализа финансового состояния, поскольку представляет собой выписку для заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, изготовленную в качестве сопровождающего документа к заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства от 21.02.2018, которое было направлено в правоохранительные органы. Указанный факт был установлен судом апелляционной инстанции путем сопоставления данных отраженных в документе от 21.02.2018 и в заключении. Так, судом было установлено, что выписка содержала анализ коэффициентов, приведенных в заключении от 21.02.2018, не содержала в себе иных необходимых для анализа данных и то, что заключение и выписка касаются исключительно периода исследования с 01.01.2014 по 01.01.2017.

Определением суда от 10.10.2017 по ходатайству конкурсного кредитора – Лялина А.И. по делу назначена судебная экспертиза в целях установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества «Монолит». 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 05.03.2018, согласно которым в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 общество «Монолит» имело возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам за счет полной реализации всех своих активов, включая движимое, недвижимое имущество, материалы, готовую продукцию, а также денежные средства и финансовые вложения; на протяжении всего исследуемого периода общество «Монолит» было не в состоянии в полном объеме исполнять текущие денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, в указанный период предприятие не было обеспечено оборотными средствами для ведения текущей хозяйственной деятельности, а также для своевременного погашения денежных обязательств в полном объеме, несмотря на значительное увеличение платежеспособности к концу 2016 года предприятие было способно погасить текущие обязательства только на 25,9% (на 01.01.2014 он составлял 17,2%).

Эксперт по результатам исследования представленных документов не установил наличие признаков фиктивного банкротства. Проведенный анализ сделок за исследуемый период показал, что часть сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества не соответствует рыночным условиям, из чего эксперт сделал вывод, что в действиях руководства общества «Монолит» усматриваются признаки преднамеренного банкротства. Экспертом выявлены сделки, направленные на ухудшение финансового положения должника – продажа гаража и автомобиля КАМАЗ, вместе с тем указано, что они существенно не повлияли на утрату должником способности исполнять свои денежные обязательства, что, в свою очередь, подтверждается значением финансовых коэффициентов, используемых для определения платежеспособности.

Изложенные выводы эксперта основаны на исследовании бухгалтерских балансов общества «Монолит» за период 01.01.2014-01.01.2017 (поквартально), сформированных из программы 1С, из представленной годовой отчетности, приложении № 2 к бухгалтерским балансам за тот же период.

Заключение эксперта фактически подтвердило выводы финансового анализа, подготовленного Лихолетовым В.В. о периоде возникновения признаков неплатежеспособности.

К аналогичным выводам пришел оценщик общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский центр оценки» при проведении экспресс-анализа финансового состояния в рамках подготовки отчета об оценке рыночной стоимости имущества общества «Монолит» в анализируемый управляющим и экспертом период.

Исходя из того, что исследуемый управляющим период включал 01.01.2014-01.01.2017, суд апелляционной инстанции заключил, что сделки, выходящие за названный период (совершенные в 2017 году), не могли анализироваться управляющим, в связи с чем, не могут вменяться управляющему в качестве правонарушения для оценки полноты и достоверности такого анализа и заключения. Относительно остальных платежей, подпадающих под период исследования и совершенных с использованием иных лиц, апелляционная коллегия указала, что из судебного акта первой инстанции от 30.11.2018 по настоящему делу следует, что о фактах платежей не в адрес должника, а третьим лицам по указанию Наумова В.А., конкурсному управляющему должно было быть известно не позднее чем с 16.01.2018, когда в заседании по оспариванию договоров купли-продажи покупатель-ответчик представил суду платежные документы. Суд апелляционной инстанции принял указанные сведения ввиду того, что доказательства, на опровергающие указанное в рамках настоящего обособленного спора не представлены, сведений о представлении иной информации, из которой управляющий мог получить сведения о платежах, не имеется. При этом, сами сделки по перенаправлению средств оспорены в процедуре банкротства.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что заключение от 21.02.2018 составлено исключительно с учетом информации, полученной от правоохранительных органов (постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Лялина А.И.), учитывая также пояснения управляющего о том, что действия органов управления должника имели скрытый характер, были выявлены в ходе расследования органами внутренних дел, которое до настоящего момента не завершено, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что при подготовке заключений не анализировались иные сделки. 

В заключении, составленном Лихолетовым В.В., изложен вывод о том, что в периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не были выявлены сделки и действия органов управления, не соответствующие законодательству, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику реальный ущерб. 

При этом, в таблице № 1 заключения приведен перечень контрагентов и наименование договоров, по которым имеются основания для оспаривания, в частности, названы сделки с обществом с ограниченной ответственностью  «Рифей-Союз». Таким образом, фактически управляющим сделан вывод, что не сделки по отчуждению имущества, отраженные в заключениях, послужили причиной возникновения признаков банкротства. При этом, 21.11.2017 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Лихолетова В.В. об оспаривании сделок с обществом «Рифей-Союз», мотивированное отсутствием оплаты по договорам.

Касательно сделок, связанных с передачей имущества должника в аренду, прав на товарные знаки, которые не отражены в анализе и заключении, апелляционный суд отметил, что документального подтверждения факта передачи документов, содержащих сведения о таких сделках, на момент подготовки заключения и анализа не имеется. Более того, согласно пояснениям управляющего о данных сделках ему стало известно после передачи базы 1С в феврале 2018 года. 

Исходя из указанного, принимая во внимание, что по всем 4 организациям, входящим в группу «Монолит», велась единая бухгалтерская база без разделения, в связи с чем, управляющим были приняты меры по привлечению специалиста для разделения указанной базы (февраль 2018 года), учитывая отсутствие доказательств, опровергающих данные пояснения и доказательства, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что поскольку анализ и заключение фактически готовились в процедуре наблюдения, сделки по передаче имущества должника в аренду в них не могли быть отражены.

Проверяя обоснованность выводов суда нижестоящей инстанции, указав на то, что при рассмотрении жалобы на действия, касающиеся содержания анализа финансового состояния и заключения, сама оценка сделок на предмет их действительности не входит в предмет исследования (статьи 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отметив, что судебный акт по рассмотрению заявления о недействительности сделки с обществом «Рифей-Союз» не принят (производство приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему спору), коллегия апелляционного суда сделала вывод об отсутствии оснований для квалификации указанной сделки в качестве недействительной в рамках настоящего спора.

Касательно доводов заявителей о непринятии управляющим должных мер по обеспечению сохранности имущества должника в совокупности с отказом от оспаривания сделок по выбытию путем списания в процедуре наблюдения станков и иного производственного оборудования, в результате чего должнику были причинены убытки в сумме не менее 3 579 777 руб. 40 коп., апелляционный установил, что директором общества «Монолит» Наумовым В.А. с участием указанного в качестве заместителя директора Наумова К.В. составлены акты о списании основных средств (98 наименований, в том числе комплекты тахографов, компьютерная техника, мебель, сейфы, станки и прочее оборудование) от 10.01.2017 № М00Ц-00001 - М00Ц-00004 и от 03.04.2017 № М00Ц-00005 - М00Ц-00007. Судом также установлено, чток моменту списания основной части оборудования (03.04.2017) производственная деятельность общества была фактически остановлена, производственные здания, в которых осуществлялось основное производство проданы, основные производственные рабочие отсутствовали (были переведены в другое предприятие или уволены), в отношении общества «Монолит» введена процедура наблюдения. Акты списания были переданы Наумовым В.А. конкурсному управляющему Лихолетову В.В. до момента проведения инвентаризации на бумажных носителях согласно описи передачи от 16.10.2017. Из отзывов арбитражного управляющего и иных материалов дела установлено, что после передачи базы 1С (в феврале 2018) Лихолетов В.В. направил запрос Наумову В.А. о месте нахождения списанного оборудования, в ответ на который, согласно пояснениям управляющего, Наумов В.А. представил пояснения и документы, касающиеся заключенного договора на сдачу металлолома. 

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что между обществом «Монолит» в лице директора Наумова В.А. и гражданином Шаяхметовым Т.Ф. (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ от 07.08.2017 № 12, предметом которого явилось выполнение Шаяхметовым Т.Ф. работ по демонтажу оборудования. Актом от 17.08.2017 стороны зафиксировали результат выполненных работ. Тогда же между обществом «Монолит» в лице директора Наумова В.А. и Шаяхметовым Т.Ф. (агентом) был заключен агентский договор от 17.08.2017 № 13 на реализацию металлолома, по условиям которого агент обязался за вознаграждение реализовать металлолом, принадлежащий должнику. Тем же днем был составлен акт оприходования металлолома (за подписями Наумова В.А., Наумова К.В. и Шаяхметова Т.Ф.), согласно которому в результате проведения работ по демонтажу оборудования (53 наименования из фигурировавших в актах на списание) и его осмотра образовался металлолом общей массой 71 613 кг.

Из изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод, что указанные события произошли в период процедуры наблюдения, вместе с тем доказательств того, что управляющий был осведомлен о совершении операций по демонтажу, не имеется. 

Из пояснений управляющего установлено, что при инвентаризации была выявлена часть имущества, отраженная в актах списания, и поскольку установлено ее наличие на территории должника, комиссия включила имущество в конкурсную массу должника. В результате сверки списанного и сданного в металлолом оборудования и списанного, но выявленного на территории должника, оборудования, отраженного в протоколе инвентаризации, Лихолетовым В.В. установлено, что ни одна позиция имущества, числящегося в бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2017 и отраженного в анализе финансового состояния от 29.03.2017 не утеряна и не сокрыта, перечень станков и оборудования, сданных в металлолом, и перечень станков и оборудования, выявленных при инвентаризации, между собой не совпадают, ни одна позиция сданного в металлолом оборудования не была обнаружена при инвентаризации.

Отчет агента был принят от Шаяхметова Т.Ф. уже конкурсным управляющим Лихолетовым В.В. в октябре 2018 года. Согласно отчету сумма выручки за реализацию металлолома (массой 64 452 кг.) составила 451 164 руб., из которых агент после удержания вознаграждения сдал в кассу должника 428 600 руб. Указанную сумму конкурсный управляющий 09.10.2018 выдал Наумову К.В. для цели зачисления на счет, которое фактически состоялось в тот же день, впоследствии банком произведено списание средств со счета в счет исполнения текущих обязательств первой очереди. Пояснения управляющего относительно передачи средств для внесения на расчетный счет с целью избежания уплаты комиссии в офисе г. Златоуста (8,5 тыс.руб.) признаны апелляционным судом разумными.

Достаточных оснований для критической оценки документов, составленных при оформлении факта приема металлолома, в рамках рассматриваемого спора с учетом предмета и круга лиц, участвующих в споре, не установлено.

Доводы Лялина А.И. и Макеева В.В. со ссылкой на фотоматериалы о том, что при осмотре, который состоялся 13.12.2018 в рамках проведения судебной экспертизы по обособленному спору о признании недействительными сделками договоров, заключенных должником с обществом «Рифей-Союз», Лялиным А.И. и его представителями было обнаружено оборудование, ранее принадлежащее предприятиям группы «Монолит» и списанное с их баланса по актам списания имущества должника от 03.04.2017 как неработоспособное в связи с отчуждением имущества обществом «Монолитсервис» обществу «Мастекпресс» 08.11.2017 в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, а также списанное в связи с отчуждением имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьТЕХНО» по договору от 07.12.2016 № 29; указания заявителей на то, что в списке оцениваемого имущества значилось оборудование, проданное по договорам купли-продажи оборудования от 27.09.2016 и от 16.11.2016 обществу «Рифей-Союз» и по договору купли-продажи оборудования от 07.12.2016 обществу «Тюмень-Техно», не были приняты судом апелляционной инстанции с указанием на то, что они с достаточной степенью достоверности не подтверждены и фактически основаны на предположении. 

Ссылки на отчет об оценке, подготовленный обществом «Златоустовский центр оценки», также не приняты во внимание, поскольку в списке оцениваемого оценщиком в период 28.07.2017-22.08.2017 оборудования значится не только списанное имущество, но и имущество, которое было продано в 2016, начале 2017 года до его осмотра оценщиком, факт продажи установлен судебными актами, что ставит под сомнение факт проведения осмотра.

Касательно довода об отсутствии фактического перемещения проданного оборудования, мотивированного указанием на фотоматериалы, апелляционный суд отметил, что доказательства принадлежности имущества, находящегося у общества «Рифей-Союз», обществу «Монолит», которое им было списано, в материалах дела не имеется, фотоматериалы допустимым доказательством применительно к рассматриваемому вопросу не признаны ввиду того, что не содержат сведений, позволяющих идентифицировать оборудование, а также в связи с пояснениями управляющего о том, что он не осматривал оборудование, проданное вышеназванному лицу, а также списанное и сданное в металлолом, при этом, на момент осмотра зданий, проданных обществу «Рифей-Союз», в рамках судебной экспертизы уже был отстранен, находился в больнице, осмотр проводился с участием последующего управляющего.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что убедительных доказательств, подтверждающих необоснованное выбытие имущества из конкурсной массы и причинения вреда заявителем, в материалы дела не представлено, коллегия апелляционного суда сделала вывод, что заявление в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы о несоответствии отчетов конкурсного управляющего обществом «Монолит» о своей деятельности, составленных конкурсным управляющим Лихолетовым В.В. по состоянию на 01.06.2018 и на 01.09.2018, принципам полноты и достоверности, противоречий между документами, составленными управляющим, не усмотрел, признал требования в соответствующей части необоснованными.

Доводы о несоответствии сведений о начислениях административно-управленческих расходов, указанных в подразделе «Административно-управленческие расходы» раздела отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в отчетах по состоянию на 01.06.2018 и 01.09.2018, общей сумме величин расходов, из которых они состоят, не признаны являющимися основанием для признания жалобы в соответствующей части обоснованной в связи с тем, что включение недостоверной величины в отчет по причине технической ошибки не повлекло искажение итогового показателя расходов по делу и нарушения прав заявителей.

Относительно довода заявителей, согласно которому сведения, указанные в 3 подразделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчетов по состоянию на 01.09.2018 и на 01.06.2018  в общей сумме 547 540 руб. 40 коп. не соответствуют расчетам по страховым взносам, сведениям в справке, выданной Бадыкову М.Р. о задолженности по заработной плате по состоянию на 04.12.2017, суд апелляционной инстанции указал следующее. 

Согласно сведениям расчетов по страховым взносам Бадыкову М.Р. начислена заработная плата за октябрь и ноябрь 2017 года в сумме 694622 руб. 34 коп; Наумову К.В. начислена заработная плата за октябрь и ноябрь 2017 года в сумме 339944 руб. 09 коп.; Наумову В.А. начислена заработная плата за октябрь 2017 года в сумме 27082 руб. 42 коп.; Игнашину А.В., Стругову В.В. и Шешунову А.В. начислена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и с января по сентябрь 2018 года. Из пояснений управляющего Лихолетов В.В. установлено, что заработную плату сторожам – Игнашину А.В., Стругову В.В. и Шешунову А.В. оплачивал Наумов В.А. из личных средств. 

Из выписки по счету общества «Мастекпресс» установлено, что указанная организация выплачивала заработную плату Шешунову А.В. в период наблюдения и в период конкурсного производства. Исходя из того, что названные расходы должник не нес, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оснований для отражения их в отчете конкурсного управляющего о расходах самого должника не имелось, в связи с чем отсутствие таковых сведений не может указывать на несоответствие оспариваемых действий Закону. Учет выплаты от имени общества «Мастекпресс» в адрес Бадыкова М.Р. и Шешунова А.В. 16.10.2017, 14.11.2017, 19.12.2017 как имущественное предоставление в адрес должника не признан судом, свидетельствующим о нарушении каких-либо требований по составлению отчета.

Кроме того, суд признал несостоятельным довод о недостоверности сведений отчетов о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходеи об итогах инвентаризации имущества должника, указав следующее. 

В отчетах от 01.06.2018 и 01.09.2019 конкурсный управляющий одинаковым образом отразил сведения о сформированной конкурсной массе: основные средства балансовой стоимостью 50 178 тыс. руб. и рыночной стоимостью 16 336 тыс. руб., находящиеся в залоге (определение суда от 29.01.2018), которыми являлись основные средства – здание механического цеха по обработке металла общей площадью 1175,2 кв.м и право аренды земельного участка общей площадью 19 889 кв.м с кадастровым номером 74:25:0310113:9; запасы балансовой стоимостью 8 456 тыс. руб. без указания данных о рыночной стоимости; денежные средства в размере 2 77 тыс. руб.; - налог на добавленную стоимость на сумму 148 тыс. руб.; дебиторская задолженность на сумму 5 702 тыс. руб.

По данным инвентаризации от 30.11.2017 в конкурсную массу были включены, помимо указанных здания и права аренды земельного участка, также основные средства перечнем из 60 наименований, в том числе, как оборудование, так и объекты, возможно относящиеся к строениям или сооружениям (АБК, газопровод, кабельно-воздушная линия, объект незавершенного строительства, гараж, скважина и другие) общей балансовой стоимостью (с учетом первых двух объектов основных средств) 9 624 161 руб. 26 коп., размер проинвентаризированной дебиторской задолженности составил 3 704 549 руб. 13 коп. 

Кроме того, из содержания этих же отчетов следует, что размер требований, которые конкурсный управляющий предъявлял к дебиторам, превышает размер дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу (9 236 294,82 руб. и 21 183 496,01 руб. соответственно).

По утверждению конкурсного управляющего, балансовая стоимость имущества и размер дебиторской задолженности в размере 50 178 тыс. руб.и 5 702 тыс. руб. указана, исходя из данных бухгалтерского баланса по итогам 2016 года (последняя отчетная дата, предшествующая введению процедуры конкурсного производства). В последующих отчетах отражена задолженность в сумме 9 236 тыс. руб., соответствующая бухгалтерской отчетности за 2017 год, а сумма предъявленных требований к третьим лицам – 21 183 тыс. руб. соответствует данным бухгалтерской отчетности за 2018 год. 

Доводы управляющего о том, что неотражение иной дебиторской задолженности в инвентаризационной описи обусловлено отсутствиемв его распоряжении базы 1С-Бухгалтерия, которая была передана только в феврале 2018 года, что не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле.

Повторную инвентаризацию, исходя из пояснений управляющего, планировалось провести после вынесения решений по искам, заявленным к дебиторам, но управляющий был госпитализирован (в период октября 2018 года), а впоследствии отстранен (ноябрь 2018).

Размер дебиторской задолженности, выявленной Лихолетовым В.В., соответствует размеру дебиторской задолженности, отраженному последующим управляющим по итогам повторной инвентаризации.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание правила подготовки отчетов, устанавливающие, что раздел отчета, посвященный сведениям о сформированной конкурсной массе, должен быть основан не только на данных бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату до введения конкурсного производства, но и на данных об инвентаризации, в которую, в свою очередь, должно быть включено любое вновь выявленное имущество и права требования, учитывая, что для сравнения во внимание принимались данные об инвентаризации от 30.11.2017, при том, что управляющий настаивает, что база 1С передана позднее – в феврале 2018 года (документального подтверждения иного не имеется), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недостоверности сведений, отраженных в отчетах, составленных после указанной даты (а именно от 01.06.2018 и 01.09.2019), либо о сокрытии сведений о дебиторской задолженности в период проведения инвентаризациив ноябре 2017 года.

Судом также признаны заслуживающими внимания возражения управляющего о том, что аналогичные недостатки содержатся также и в отчете последующего конкурсного управляющего.

Относительно довода заявителей, касающегося указания сведений о начислениях и оплатах прочих расходов по погашению текущих требований общества «Мастекпресс» и Наумова К.В., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отраженные в разделе отчета о расходах сведения «иные расходы» в сумме 652 100 руб. 67 коп. (отчет от 01.06.2018) и в сумме 682 100 руб. 67 коп. (отчет от 01.09.2018) представляют собой текущие требования общества «Мастекпресс» и Наумова К.В., которые произвели погашение отдельных текущих требований за должника, в том числе (вознаграждение арбитражного управляющего, компенсация затрат на приобретение канцелярских товаров, электронную подпись и копирование базы данных, выплату вознаграждения привлеченному специалисту и оценщику).

Рассмотрев заявление в указанной части, суд установил, что соответствующие платежи были произведены обществом «Мастекпреесс» за счет должника (в счет уменьшения собственной встречной задолженности), и то, что погашенные третьими лицами расходы были связаны с проведением процедуры банкротства, в связи с чем подлежали отражению в отчете. Вместе с тем, принимая во внимание, что вопреки доводам заявителей и выводам суда первой инстанции двойного учета одних и тех же сумм расходов не имеется, а отражение расходов в данном разделе не нарушило прав заявителей жалобы, оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в случае неясностей в содержании отчетов, возникновении вопросов с правильным пониманием такого отражения сведений заявители имели возможность обратиться за разъяснениями. 

Рассмотрев доводы жалобы о неразумном и необоснованном осуществлении расходов за счет должника в части расходов, подлежащих оплате за счет имущества должника в сумме 630 000 руб. за услуги, оказанные обществом «УЮК» в период с февраля 2017 года по октябрь 2018 включительно суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Акты с обществом «УЮК» от имени должника подписаны Лихолетовым В.В. В материалы дела также представлен отчет об оказанных услугах, из которого следует, что общество «УЮК» осуществляло анализ документов и подготовку отзывов по обособленным спорам в деле о банкротстве. Помимо этого, привлеченным специалистом оказывались юридические услуги по подготовке заявлений об оспаривании сделок, юридическое сопровождение жалобы на арбитражного управляющего Лихолетова В.В., услуги по подготовке собраний кредиторов.

По мнению заявителей, какие-либо препятствия для осуществления действий конкурсным управляющим Лихолетовым В.В. самостоятельно и без привлечения общества «УЮК» отсутствовали.

Со стороны конкурсного управляющего приведены доводы о конфликтности процедуры банкротства, при этом, им оспаривались доводы о заинтересованности специалиста, указывалось на недоказанность необоснованности привлечения специалиста. При этом, управляющий указывал на сложность самой процедуры с точки зрения юридической, экономической, бухгалтерской, отягощена неоднократной подачей жалоб на действия не только в рамках дела о банкротстве, но и в СРО, Росреестр, иные органы и организации.

Рассматривая жалобу в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, определяющим, что для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в числе прочего, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Повторно исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в споре, установив, что заявителями не представлены доказательства необоснованности привлечения лица для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, учитывая, что из материалов дела, отчетов управляющего, карточки дела о банкротстве должника, усматривается выполнение управляющим значительного объема проводимых мероприятий, что с очевидностью доказывает невозможность самостоятельного выполнения управляющим таковых, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что размер оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста явно несоразмерен ожидаемому результату и не превышает установленный законом лимит, указав, что удовлетворение жалобы на отдельные действия управляющего не является основанием для удовлетворения рассматриваемой жалобы, как и то обстоятельство, что привлеченный специалист ранее привлекался должником в целях оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания жалобы в рассматриваемой части обоснованной. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что общество «УЮК» с момента создания (26.05.2014) проходит постоянно аккредитацию в СРО, членом которой является арбитражный управляющий Лихолетов В.В., с целью оказания соответствующих услуг арбитражным управляющим в правовом сопровождении процедур банкротства, а также то, что на обслуживании организации находится не менее 25 различных организаций. Кроме того, апелляционный суд признал заслуживающей внимание ссылку арбитражного управляющего на факт привлечения последующим конкурсным управляющим специалиста с аналогичной стоимостью услуг, что косвенно может подтверждать доводы управляющего о значительном объеме работы в соответствующей процедуре. 

Коллегия указала, что жалоба заявителей в части указания на недобросовестное выполнение арбитражным управляющим Лихолетовым В.В. обязанностей по пополнению конкурсной массы путем своевременного предъявления исковых заявлений о взыскании с обществ «Мастекпресс», «Завод Монолит», «Монолитстрой», «Монолитсервис» неосновательно полученных средств должника также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из судебных актов и сведений, размещенных в информационной системе «Картотека Арбитражных дел», судом апелляционной инстанции установлено, что иск к обществу «Мастекпресс» предъявлен 24.09.2018, заявление о включении требований общества «Монолит» в реестр требований кредиторов общества «Завод Монолит» 27.08.2018 (после принятия решения о признании общества «Завод Монолит» банкротом и закрытия реестра (17.05.2018), иски к обществу «Монолитсервис» предъявленф 24.09.2018 (после принятия решения о признании общества «Монолитсервис» банкротом и окончания продажи имущества общества «Монолитсервис» в деле о его банкротстве и расчетов с кредиторами). Доказательств наличия препятствий для предъявления соответствующего требования в более короткие сроки после введения процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не признаны апелляционным судом являющимися основанием для удовлетворения жалобы ввиду того, что сам факт подачи исков и требований в указанные сроки не нарушил права заявителей жалобы, учитывая, что проводились иные мероприятия в процедуре банкротства, а требования адресованы заинтересованным лицам, большинство из которых признаны несостоятельными (банкротами). Кроме того, апелляционная инстанция указала, что сам по себе факт предъявления требований в указанные сроки не явился основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявители также указывали на то, что Лихолетовым В.В. не оспорены непосредственно сами сделки по перенаправлению денежных средств от покупателей должника в адрес третьих лиц при отсутствии правовых оснований. Отказ арбитражного управляющего Лихолетова В.В. от такого способа защиты прав должника и кредиторов, по мнению заявителей, продиктован попыткой Лихолетова В.В. скрыть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, акционеров и должника, действиями и сделками, совершенными Наумовым В.А,. как директором всех предприятий группы «Монолит», связав последствия совершения таких действий и сделок с обычным предпринимательским риском.

Повторно рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При отсутствии сведений о том, что дело о банкротстве будет прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов третьим лицом, конкурсный управляющий должен был руководствоваться целями наиболее полного и эффективного удовлетворения требований кредиторов. При наличии выбора между такими способами, как оспаривание сделки по перечислению денежных средств за счет должника заинтересованному лицу и взыскание соответствующей суммы как неосновательного обогащения, конкурсному управляющему следовало отдавать предпочтение первому из них, поскольку второй механизм предусматривает применение соответствующих процессуальных механизмов, связанных с доказыванием, и презумпций, а также возможностью использовать соответствующие обстоятельства при привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов третьим лицом, учитывая, что цели оспаривания сделок по специальным основаниям связаны лишь с защитой интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции признал, что необоснованная задержка в предъявлении требований к указанным лицам, не предъявление заявлений об оспаривании указанных сделок и выбор менее эффективного способа возврата денежных средств не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителей жалобы.

Суд распространил указанные выводы также на доводы заявителей о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок, касающихся начисления дополнительного вознаграждения Бадыковыу М.Р. и Наумову К.В.

Довод жалобы о совершении Лихолетовым В.В. совместно с бывшим директором предприятий должников единой экономической группы Наумовым В.А. совокупности действий, направленных на искусственное создание условий для признания должника и других предприятий группы банкротами, при наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, акционеров и самого должника был признан судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

Признаки неплатежеспособности должника возникли в 2014 году, что следует из анализа финансового состояния, составленного Лихолетовым В.В., заключения эксперта, а также отчета об оценке, более того по расчетам самих заявителей, должник фактически обладал признаками неплатежеспособности в установленный управляющим период.

Фактическое руководство деятельностью группы компаний «Монолит» на протяжении длительного периода времени осуществлял Лялин А.И., который отстранен от руководства за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимания пояснения Наумова В.А., общества «Монолит» о том, что причинами банкротства организации являлись следующие обстоятельства: действия Лялина А.И. по выводу изготовленной продукции без проведения оплаты за нее изготовителю, ненадлежащее качество продукции и нарушение сроков поставки (фактическое отсутствие контроля; из 211 поставок в 2015 году в срок выполнено 53), повлекшие предъявление исков на сумму свыше 22 млн. руб. с начислением финансовых санкций и утрату оборотных средств (арбитражные дела 2013-2017 годов); увеличение долговой нагрузки за счет получения кредита под 16,5%; неверное определение штатного расписания (большое количество отдельных сотрудников – управленческий персонал 114 человек из трудоустроенных на группу 197 на 01.04.2016 при отсутствии экономиста, ежемесячный оклад без премий 2,6 млн. руб., на работников ИТР фонд оплаты труда составлял 69%); наличие агентского договора (что уменьшало поступление доходов на 40%); ненадлежащий учет, что повлекло начисление штрафов по налогам (решения налогового органа 2014 года); приобретение и обслуживание дорогостоящих автомобилей, используемых в личных целях Лялина А.И. и Макеева В.П. (сделки 2012-2013 годов по приобретению на общую сумму 7,5 млн. руб.); излишняя аренда и приобретение земельных участков (затраты на аренду в период 2013-2016 составили 2,5 млн. руб.); вложения в незавершенный строительством объект (2,6 млн.руб.); утрата оборотных средств, связанная со сделкой между обществом «Завод Монолит»и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (определение от 31.07.2018 по делу № А76-22240/2017, сделки 02.08.2011 по продаже оборудования сумму 2,050 млн. руб., от 14.07.2015 последующий выкуп того же оборудования по цене 5,380 млн. руб.); утрата оборотных средств, связанная с необоснованными затратами на строительство и эксплуатацию шлакобетонного цеха (3,5 млн. руб.); необоснованное и формальное трудоустройство супруги Лялина А.И. на должность психолога (2,5 млн. руб.) и т.д. Указанные обстоятельства имели место в период осуществления руководства Лялина А.И.

Из пояснений Наумова В.А., общества «Монолит», судом апелляционной инстанции установлено, что проведение платежей через третьих лиц было обусловлено наличием запрета на осуществление расчетных операций, установленного уполномоченным органом; реализация имущества осуществлена в целях проведения расчетов с кредиторами (в том числе по долгам по заработной плате); товарные знаки были надлежащим образом оформлены в период осуществления полномочий руководителя у Наумова В.А. (до этого мер к оформлению не принималось); конструкторская документация на выпускаемую продукцию находится в открытом доступе; права требования к должнику выкуплены в целях сохранения залогового имущества (во избежание обращения на него со стороны банка, кредит получен в период руководства Лялина А.И., использован для расчетов с поставщиками в интересах всей группы компаний); денежные средства направлены в интересах всей группы компаний, в личных интересах Наумовым В.А. не использовались (выводы правоохранительных органов); торги, на которых приобретены права требования к должнику, проверялись антимонопольным органом по заявлению Лялина А.И. и Макеева В.П., нарушений по ограничению прав участников торгов не выявлено, документального подтверждения возможности получения большей выручки не имеется; торги проводились на основании порядка продажи, утвержденного в деле о банкротстве, которое не оспорено, торги оспорены, но судебный акт не вынесен до настоящего времени; исключение требований общества «Завод Монолит» из реестра по причине корпоративной природы обязательства, не исключает наличия самого обязательства; в составе требований уполномоченного органа большую часть включала задолженность по страховым взносам, не связанным со сделкой с обществом «Рифей-Союз»; для реализации объектов незавершенного строительства, принадлежащих обществу «Монолитсервис», требовалось оформление прав собственности, регистрация которых производилась в течение года.

Исходя из указанного, учитывая, что в отношении Лихолетова В.В. вынесен оправдательный приговор, а определением от 31.08.2018 по настоящему делу Лялину А.И. отказано в установлении требований (со ссылкой на параллельное осуществление Лялиным А.И. деятельности по реализации продукции, тождественной по характеристикам, производимой и реализуемой предприятиями группы «Монолит», в условиях осуществления им же фактического руководства текущей деятельностью всеми предприятиями группы), суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности факта совершения Лихолетовым В.В. совместно с Наумовым В.А., совокупности действий, направленных на искусственное создание условий для признания должника и других предприятий группы банкротами, при наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, акционеров и самого должника (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав материалы дела и установив изложенные обстоятельства, коллегия апелляционного суда признала доводы в исследуемой части бездоказательными, основанными на предположении и субъективной оценке.

Апелляционный суд также обратил внимание на то, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется 20 споров, вытекающих из корпоративного конфликта.

Обобщив изложенное, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что посредством обращения с рассматриваемой жалобы заявители пытаются разрешить корпоративные разногласия, переложив ответственность за банкротство на управляющего и второго участника корпоративного конфликта – Наумова В.А., создавая судебный акт в целях использования его в качестве преюдициального в рамках иных споров. Более того, по мнению апелляционного суда, жалоба на действия управляющего не направлена на восстановление каких-либо нарушенных прав заявителей, учитывая факт прекращения дела о банкротстве с учетом факта погашения требований.

В отношении требования об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения и взыскании излишне выплаченной его части суд апелляционной инстанции, указал, что абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Коллегия апелляционного суда указала, что с учетом изложенных ранее выводов, объема и содержания проделанной управляющим работы, с учетом специфики процедуры, осложненной корпоративной составляющей, оснований для фактического лишения арбитражного управляющего вознаграждения не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы в части требования о снижении размера вознаграждения до указанной заявителями величины, основанной на применении минимального размера оплаты труда, не имеется.

Рассмотрев доводы заявителей кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел,  согласившись с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, действуя (вопреки доводам кассаторов) в соответствии с нормами процессуального законодательства, исходя из заявленных при апелляционном обжаловании требований и возражений, полно и достаточно исследовал и оценил материалы дела и требования участников спора. Учитывая недопустимость разрешения корпоративных разногласий (имеющихся между участниками-бенефициарами до настоящего времени и являющихся предметом рассмотрения дел как в арбитражных судах, так и в рамках уголовных дел) посредством возложения ответственности на арбитражного управляющего, апелляционный суд пришел к достаточно мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А76-27214/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лялина Анатолия Ивановича и Макеева Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко