АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10224/2023

г. Архангельск

14 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 07.12.2023 о составлении мотивированного решения, поданное в дело по заявлению

ФИО1 (ИНН 

<

***>; место жительства: 163051,                     г. Архангельск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о взыскании судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер»             (ОГРН 

<

***>; адрес: 350002, 

<

...>; 163069,       

<

...> этаж),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене определения от 21.08.2023 № 206 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении АО «Тандер».

Кроме того, заявитель просит взыскать с Управления 5 211 руб. судебных расходов.

Определением от 05.10.2023 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее - третье лицо, АО «Тандер»).

Стороны и третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Управление представило материалы проверки по заявлению, а также отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилось, а, кроме того, указало, что требование о взыскании судебных расходов является преждевременным, размер расходов - завышенным.

Также Управление заявило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Иных оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.

Дополнительных доказательств, которые следовало исследовать в настоящем деле, Управление не предоставило, на обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела, не сослалось, иных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства у суда не имеется.

Решением от 05.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части, Управлению отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства; определение Управления от 21.08.2023 № 206 признано незаконным и отменено; с Управления в пользу ФИО1 взыскано 2000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 211 руб. почтовых расходов. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части заявителю отказано.

Управление 08.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 06.12.2023 – дня размещения решения по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку Управлением срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Поводом к вынесению оспариваемого определения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

ФИО1 24.07.223 обратился в Управление с заявлением (вх. № 29-00-01-1753/ж-2023), в котором указал, что 05.06.2023 в организации торговли АО «Тандер» по адресу: 

<

...> осуществлена реализация товара (продукт йогуртный пастеризованный с тропическими фруктами «Эрмигурт экстра сливочный», 1 штука) с ценником, оформленным ненадлежащим образом (в части указания наименования товара).

Так, на ценнике указано наименование товара «Эрмигурт йогурт молочный тропические фрукты», тогда как на упаковку товара нанесено - продукт йогуртный пастеризованный с тропическими фруктами «Эрмигурт экстра сливочный».

По результатам рассмотрения обращения 21.08.2023 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО2 было вынесено определение № 206 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ в отношении АО «Тандер», о чем заявитель проинформирован письмом от 22.08.2023 № 29-00-04/01-1938-2023.

Как указано в определении, из обращения заявителя усматриваются признаки нарушения обязательных требований пункта 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила № 2463).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление сослалось на положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), указав, что по фактам нарушения обязательных требований не допускается возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом на основании заявления гражданина или организации без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

У Управления при рассмотрении обращения заявителя отсутствовали правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ, поскольку в заявлении не содержалось исключительных оснований, предусмотренных Постановлением № 336, для их проведения.

Без проведения контрольно-надзорных мероприятий невозможно достоверно установить, имеется ли в действиях АО «Тандер» состав административного правонарушения, в связи с чем основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» по статье 14.15 КоАП РФ отсутствуют.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявления указал, что положения Постановления № 336, в том числе пункт 9, распространяются только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального закона № 248-ФЗ; при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учётом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению; нормы Федерального закона № 248-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Полагает, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии Федеральным законом № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в решении Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 и сложившуюся судебную позицию по аналогичным делам.

Изучив доводы заявителя и Управления, исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В силу статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил № 2463 определено, что продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Согласно пункту 5 технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, «йогурт» - кисломолочный продукт с повышенным содержанием сухих обезжиренных веществ молока, произведенный с использованием заквасочных микроорганизмов (термофильных молочнокислых стрептококков и болгарской молочнокислой палочки).

Пунктом 76 ТР ТС 033/2013 установлено, что не допускается использование понятий, относящихся к кисломолочным продуктам (айран, ацидофилин, варенец, йогурт, кефир, кумыс, курут, кумысный продукт, простокваша, мацун (мацони), мечниковская простокваша, ряженка, сметана, сюзьме, тан, творог, чалап, каймак, сцеженный мацун.), в маркировке сквашенных молочного и молочного составного продуктов, произведенных в соответствии с технологией производства соответствующего кисломолочного продукта и термически обработанных после сквашивания, а также в маркировке сквашенного молокосодержащего продукта и сквашенного молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира.

В маркировке сквашенных молочного и молочного составного продуктов слово «сквашенный» должно заменяться словами, характеризующими технологию производства таких продуктов, например: «йогуртный», «простоквашный», «ряженковый».

В письме Роспотребнадзора от 28.01.2009 № 01/1077-9-32 «О реализации Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ» (вместе с «Рекомендациями по использованию основных понятий, установленных статьей 4 Федерального закона № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», для формирования наименований молока и молочной продукции изготовителями») разъяснено, что при образовании наименований молокосодержащего продукта, изготовляемого путем сквашивания, но не содержащего в своем составе живой микрофлоры, т.е. «сквашенного продукта», используют прилагательное, образованное от термина соответствующего кисломолочного продукта, по технологии которого он изготовлен и аналогом которого является.

Примеры 1 Напиток кефирный 2 Творожный крем с курагой 3 Сметанный продукт с чесноком и зеленью 4 Йогуртный продукт с ананасом.

Следовательно, понятия «йогурт» и «йогуртный продукт» не являются тождественными.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие правила продажи отдельного вида товара.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от № 248-ФЗ).

Следовательно, нормы Федерального закона от № 248-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

В своем обращении ФИО1 указал, что в организации торговли АО «Тандер» осуществлена реализация товара с ценником, оформленным ненадлежащим образом, что является нарушением требований Правил № 2463, а также нарушает права заявителя как потребителя на необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данный факт Управлением и АО «Тандер» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого определения) следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 40 Закона № 2300-1 предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей являются соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; и организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей регулируются Федеральным законом                     № 248-ФЗ.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Действительно, часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предполагает возможность возбуждения дела об административном правонарушении только с проведением контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

В свою очередь, постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022-2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Однако, приведенные положения распространяются только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального закона 248-ФЗ и Федерального закона № 294-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ).

Так, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно  пп «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

В Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 также указано, что введение Правительством Российской Федерации в Постановлении № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Как уже отмечено выше, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Вопреки выводам административного органа, в рассматриваемом случае гражданин, обращаясь в Управление с заявлением о возбуждении в отношении                           АО «Тандер» дела об административном правонарушении, указал на конкретное лицо, нарушившее права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о наименовании товара; привёл сведения о месте, времени и дате совершения правонарушения и приложил доказательства, содержащие данные, позволяющие Управлению установить наличие (отсутствие) в деянии АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона № 248-ФЗ либо Федерального закона № 294-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении административный орган не обосновал.

Постановка выводов о нарушении прав потребителя или об отсутствии такого нарушения входят в компетенцию Роспотребнадзора, а проверка соответствующего заявления не является проверкой деятельности организации.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Кроме того, суд отмечает, что в оспариваемом определении прямо указано на наличие признаков нарушения АО «Тандер» требований пункта 3 Правила № 2463, при этом, ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ. Как следует из письма Управления от 22.08.2023 № 29-00-04/01-1938-2023, в связи с нарушением вышеуказанных требований законодательства Управление объявило АО «Тандер» предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что формальный отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении противоречит закону, в связи с чем оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Относительно требования заявителя о взыскании с ответчика 5 211 руб. судебных расходов суд приходит к следующему.

Заявитель просит суд разрешить вопрос о судебных расходах в отдельном судебном акте, в свою очередь Управление полагает, что рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов является преждевременным.

Требование о возмещении судебных расходов заявлено ФИО1 одновременно с требованием о признании незаконным и отмене определения Управления. При этом, законодательно не установлен запрет на разрешение вопроса о распределении заявленных судебных расходов в итоговом судебном акте по делу, равно как не установлена обязанность суда выносить в данном случае отдельное определение.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, компенсации подлежат в том числе расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В свою очередь, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

В обоснование понесенных расходов ФИО1 представлен заказ-наряд         № 2023-09-01/2 от 01.09.2023, согласно которому ФИО1 (заказчик) поручает самозанятому гражданину ФИО3 (исполнитель) подготовить заявление об оспаривании определения Управления от 21.08.2023 № 206, цена заказа определена в размере 5 000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных заказом-нарядом, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи исполнения заказа от 01.09.2023, в соответствии с которым исполнитель подготовил заявление об оспаривании определения Управления от 21.08.2023 № 206 на сумму 5 000 руб. Претензий и замечаний нет.

Оплата по заказу-наряду в общей сумме 5 000 руб. произведена заявителем платежным поручением № 307281 от 01.09.2023.

Также ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку копии заявления Управлению и третьему лицу в размере 211 руб., что подтверждается двумя кассовыми чеками от 03.10.2023.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 5211 руб. суд признает документально подтвержденным.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд согласен с доводом Управления о том, что сумма судебных издержек за составление заявления в данном случае является завышенной, по следующим основаниям.

Спор не относится к категории сложных, по аналогичным спорам имеется обширная судебная практика, в том числе по делам, с участием заявителя.

Так, согласно общедоступным данным сервиса «Картотека арбитражных дел» заявитель в течение 2022-2023 гг. неоднократно обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями о признании незаконными определений Управления и иных административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, правовая позиция Управления, изложенная в оспариваемых определениях, практически не менялась, следовательно, и доводы ФИО1, изложенные в заявлениях, если и менялись, то незначительно.

Проанализировав содержание подготовленного исполнителем заявления, суд приходит к выводу о том, что фактически заявление является компиляцией ранее представленных в суд заявлений ФИО1 по аналогичным делам, в обоснование правовой позиции приведены выводы арбитражных судов, изложенные в решениях по аналогичным делам, ссылки на которые имеются в заявлении. Таким образом, квалифицированному специалисту не могло потребоваться значительного количества времени для подготовки такого заявления.

Сказанное позволяет суду сделать вывод о том, что заявленный размер расходов на оплату оказанных юридических услуг является чрезмерным, а взыскание с Управления судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. является неразумным.

Принимая во внимание принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку заявления квалифицированный специалист, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд признает разумными и подлежащими взысканию Управления в пользу заявителя судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

С учетом изложенного, суд, исходя из реальности несения заявителем расходов, фактического их объема и документального подтверждения, характера, уровня сложности спора, баланса интересов сторон, взыскивает с Управления в пользу заявителя 2000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 211 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 110, 207 - 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

решил:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства отказать.

Признать незаконным и отменить определение от 21.08.2023 № 206, принятое в                              г. Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении                 акционерного общества «Тандер».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 2000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 211 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.А. Попов