АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4425/24 

Екатеринбург

21 августа 2024 г.

 

Дело № А47-162/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Скромовой  Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юртаевой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Челябинской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А47-162/2024.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие прокурор Челябинской области Кашапова Р.М. (удостоверение).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – общество «Вираж») денежных средств в сумме 2 401 226 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения следующего содержания:

«1. Стороны признают наличие задолженности ООО «Вектор» перед ООО «Вираж» в общей сумме основного долга 2 401 226,10 руб.

2. ООО «Вираж» обязуется уплатить ООО «Вектор» сумму основного долга в размере 2 401 226,10 руб. в следующем порядке: 1 200 613,05 руб. в срок до 01 августа 2024 г.; 1 200 613,05 руб. в срок до 01 сентября 2024 г.

3. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на ответчика.

4. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, убытки, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производство по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны».

Прокуратура Челябинской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась с кассационной жалобой на указанное определение, в которой просит допустить ее к участию в рассмотрении настоящего дела, определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на рассмотрении арбитражных судов находится серия дел с участием обществ «Вектор» и «Вираж», действия которых подпадают под признаки легализации, предусмотренные нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Заявитель отмечает, что анализ имеющихся в материалах настоящего дела документов показывает, что спор инициирован с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо получению исполнительных документов для легализации денежных средств, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует подписание договора от 10.02.2020 № 16 неуполномоченным лицом, отсутствие сведений о бухгалтерском балансе и результатах финансовой деятельности общества «Вектор» за 2022 год по настоящее время, наличие у учредителей истца и ответчика признаков аффилированности. Как полагает заявитель, анализ вышеуказанных обстоятельств в их совокупности свидетельствует о мнимости договоров подряда и цессии. Заявитель жалобы отмечает, что судом не исследовано наличие между сторонами действительного экономического спора, наличия у истца материального права требования к ответчику об уплате по договору цессии, не проверена реальность заключенных договоров, не выяснено, нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы других лиц. Кроме того, заявитель полагает, что суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу и органов прокуратуры.

В обоснование ходатайства о допуске прокуратуры Челябинской области к участию в деле заявитель, ссылаясь на положения части 5 статьи 52 АПК РФ и статьи 14 Закона № 115-ФЗ, указывает на нарушение принятием обжалуемого судебного акта публичных интересов Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении прокуратуры к участию в деле, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован для уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

В соответствии со статьей 14 Закона № 115-ФЗ надзор за исполнением данного Закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении положений Закона № 115-ФЗ вправе привлечь к участию в делах органы прокуратуры. 

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, прокуратура указала, что настоящий спор возник из мнимой сделки, действия сторон согласованы и направлены на создание видимости частноправового спора путем искусственного формирования задолженности, а также уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, поскольку прокуратурой, действующей в пределах полномочий, предоставленных Законом № 115-ФЗ и статьей 52 АПК РФ в целях защиты публичных интересов, в установленном законом порядке заявлено о вступлении в арбитражный процесс по настоящему делу посредством подачи кассационной жалобы, она подлежит рассмотрению по существу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса. 

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив форму и условия заключенного сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем утвердил мировое соглашение. 

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, податель жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением публичных интересов Российской Федерации. 

В обоснование того факта, что мировое соглашение не соответствует закону и нарушает права Российской Федерации, прокурор указал, что анализ имеющихся в материалах настоящего дела документов показывает, что спор был инициирован участниками процесса с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо получению исполнительных документов для легализации денежных средств. 

Такой вывод сделан прокурором в частности исходя из того, что договор от 10.02.2020 № 16 на выполнение строительно-монтажных работ со стороны общества «Вираж» подписан лицом, не уполномоченным действовать от имени юридического лица, так как на момент заключения договора директором общества являлась Холод Е.А. Прокурор указал также, что сведения о бухгалтерском балансе и результатах финансовой деятельности общества «Вектор» за 2022 год по настоящее время отсутствуют, что не позволяет установить реальное исполнение договора цессии, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой». При этом в отношении общества «Вектор» возбуждено дело о банкротстве (№ А76-3754/2023). Кроме того, прокурор ссылается на наличие у обществ «Вираж» и «Вектор» признаков аффилированности, указывая, что в период с 26.05.2016 по 30.11.2017 учредителем общества «Хлеб с молоком» являлся ФИО1, который также являлся директором и учредителем общества «Вектор», а в период с 01.12.2017 по 06.03.2019 учредителем общества «Хлеб с молоком» являлся ФИО2, который в этот же период времени являлся учредителем общества «Вираж». 

Прокурор отметил, что анализ вышеуказанных обстоятельств в их совокупности свидетельствует о мнимости договора подряда и цессии, и указал также, что материалы дела не содержат первичной документации, подтверждающей исполнение сделок на взыскиваемую сумму. 

При этом в период разрешения судом вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему делу на рассмотрении арбитражных судов имелись иски общества «Вектор» к обществу «Вираж» о взыскании денежных средств, обоснованность исковых требований которых к ответчику проверялась судами в установленном главой 7 АПК РФ порядке (дела № А62-118/2024, А72-873/2024, А40-15225/2024, А17-81/2024). 

Как видно из материалов дела, указанные прокурором обстоятельства не оценивались судом первой инстанции при проверке соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, в частности Российской Федерации, тогда как подлежат исследованию при решении вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку могут повлиять на выводы суда, касающиеся наличия или отсутствия нарушения условиями мирового соглашения прав и интересов других лиц.

Суд в целях достижения задач судопроизводства при рассмотрении спора вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе, путем обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.  

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма – Росфинмониторинг, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.  

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что при оценке наличия (отсутствия) признаков направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

Такая цель может проявляться, в частности в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено; в совершении сделок по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем (в результате совершения преступления), в отсутствие реальных расчетов или экономической целесообразности в таких сделках; в фальсификации оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов и т.п.; в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе с использованием расчетных счетов фирм-«однодневок» или счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств; в совершении финансовых операций или сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства и иное имущество приобретены преступным путем (в результате совершения преступления); в совершении внешнеэкономических финансовых операций или сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), осуществляемых при участии контрагентов, зарегистрированных в офшорных зонах; в совершении финансовых операций или сделок с использованием электронных средств платежа, в том числе принадлежащих лицам, не осведомленным о преступном происхождении электронных денежных средств.

Совершение указанных финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

При таких обстоятельствах без надлежащей проверки существа правоотношений сторон, характера оказанных услуг (работ), их экономического смысла и цели, соответствия сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, вывод суда о том, что условия мирового соглашения соответствуют закону и его утверждение судом не нарушает прав и законных интересов других лиц, следует признать преждевременным.

Необходимо отметить, что в материалах дела в качестве документов, подтверждающих наличие задолженности представлены только договор подряда от 10.02.2020, акт о приемке выполненных работ от 27.08.2020 № 1 и договор цессии от 14.03.2022.  При этом предметом договора подряда является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Речная г. Севастополь, Крым», тогда как заказчик и подрядчик зарегистрированы в г. Челябинске, основной вид деятельности подрядчика – торговля розничная строительными материалами в специализированных магазинах.    

Кроме того, судом при утверждении мирового соглашения не принято во внимание наличие противоречий в условиях заключенного сторонами мирового соглашения. Так, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования общества «Вектор» основаны на наличии задолженности на стороне общества «Вираж». Вместе с тем по условиям пункта 1 мирового соглашения истец – общество «Вектор» признает наличие у него задолженности перед ответчиком – обществом «Вираж» в предъявленной сумме исковых требований, при этом в пункте 2 соглашения определен график, по которому общество «Вираж» обязуется погасить задолженность перед обществом «Вектор». 

С учетом того, что суд при утверждении мирового соглашения обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения и оценки его соответствия требованиям закона, не исследовал и не оценивал, а оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства, определение об утверждении мирового соглашения в целях обеспечения принципов законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

 Суду первой инстанции необходимо дать оценку условиям представленного сторонами на утверждение суда мирового соглашения с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, проверить доводы прокурора о том, что мировое соглашение нарушает публичные интересы Российской Федерации и не соответствует закону, а также в случае наличия признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Росфинмониторинга, являющегося уполномоченным органом в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу         № А47-162/2024 отменить.

Дело № А47-162/2024 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     Ю.В. Скромова