ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2707/2022

г. Красноярск

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  10 октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июня 2022 года по делу №  А33-2707/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ЗСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Октастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Октастрой») о взыскании 4 635 546 рублей 83 копеек стоимости невозвращенных материалов; 2 422 069 рублей 65 копеек неустойки за период с 25.03.2019 по 01.02.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Октастрой» в пользу ООО «ЗСК» 4 635 546 рублей 83 копеек основного долга; 2 422 069 рублей 65 копеек неустойки, а также 58 288 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ООО «ЗСК» из федерального бюджета 9 998 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 28.01.2022 № 382.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, акт сверки № 02/19 ООО «Октастрой» не подписывался. Считает, что размер задолженности в виде стоимости невозвращенных и невовлеченных в строительство материалов, который признан судом обоснованным на сумму 4 635 546 рублей 83 копейки, не подтвержден, судебная экспертиза для определения объема и стоимости израсходованных давальческих материалов судом не назначалась.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «ЗСК» (генподрядчик) и ООО «Октастрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.04.2018 № ЗСК-235/18 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить горно-проходческие работы на объекте рудник «Заполярный» (шифр: РЗ-ВР-2 3 ПК).

Пунктом 2.1 договора срок выполнения работ установлен с 13.03.2018 по 30.09.2018. Работы по договору выполнены субподрядчиком частично. 21 марта 2019 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 9.3.1. договора, обязанность по обеспечению строительства материалами распределена между сторонами следующим образом:

генподрядчик обеспечивает субподрядчика материалами в количестве и ассортименте, необходимом, исходя из технической и проектно-сметной документации для выполнения работ (далее - материалы генподрядчика);

иными материалами, которые субподрядчик сочтет нужным или по независящим от генподрядчика причинам будет вынужден использовать для выполнения работ, в том числе и сверх необходимого количества, предоставленного генподрядчиком, субподрядчик обеспечивает строительство самостоятельно за свой счет.

Субподрядчик обязуется использовать материалы генподрядчика только для выполнения работ, предусмотренных договором.

Пунктом 9.4.6. договора стороны установили, что субподрядчик обязан обеспечить экономное и эффективное использование переданных ему генподрядчиком материалов. Ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца, субподрядчик обязан предоставлять генподрядчику отчет об использовании переданных генподрядчиком материалов по форме № ГМК-5-М акт на списание материальных ценностей на производство строительно-монтажных работ.

Непредставление субподрядчиком отчета об использовании материалов генподрядчиком в указанный срок рассматривается сторонами как признание субподрядчиком факта утраты материалов, что дает генподрядчику право осуществить удержание стоимости материалов, отчет об использовании которых не предоставлен, путем уменьшения суммы любого платежа, причитающегося субподрядчику, по правилам пункта 8.6. договора.

Субподрядчик в силу пункта 9.4.7. договора обязан ежемесячно, не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, производить сверку остатков материалов генподрядчика, переданных и не использованных в отчетный период, с оформлением акта сверки. Со стороны генподрядчика акт сверки составляется на основании оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на первое число текущего месяца. Остатки объемов материалов генподрядчика в актах сверки учитываются субподрядчиком по объектам с объяснением причин их неиспользования.

В пункте 9.4.8. договора стороны согласовали, что субподрядчик обязан собственными силами и за свой счет возвратить неиспользованные материалы на склад генподрядчика в течение 3 (трех) календарных дней с момента окончания срока выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 9.4.9 договора в случае отказа генподрядчика от исполнения договора или по иным основаниям субподрядчик обязался вернуть остатки неиспользованных материалов на склад генподрядчика в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления от генподрядчика.

Пунктом 9.4.11 договора стороны признали, что невозвращение субподрядчиком неиспользованных материалов по истечении определяемого по правилам пунктов 9.4.8., 9.4.9. договора срока их возврата свидетельствует о невозможности вернуть неиспользованные материалы в натуре. В этом случае, при отсутствии у генподрядчика возможности удержания стоимости материалов путем уменьшения сумм платежа, причитающихся субподрядчику (пункт 9.4.6. договора), последний обязан немедленно возместить генподрядчику убытки (реальный ущерб), причиненные невозвращением переданных ему материалов. 

Указанные убытки возмещаются путем перечисления генподрядчику денежных средств в размере стоимости переданных субподрядчику материалов, определяемой в порядке, установленном у генподрядчика. 

В любом случае размер подлежащих возмещению убытков не может быть ниже стоимости материалов, указанной в соответствующем акте приёма-передачи материальных ценностей (форма № ГМК-З-М) или другом документе, по которому материалы были переданы субподрядчику.

Во исполнение условий договора генподрядчик передал субподрядчику для производства работ материально-технические ресурсы (далее - МТР, ТМЦ). Данный факт является не спорным.

19.03.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки окончательного результата работ по договору, согласно которому работы, выполненные субподрядчиком по договору с генподрядчиком, подлежат оплате на основании п. 8.8. договора. 

21.03.2019 истец и ответчик пришли к соглашению расторгнуть договор с момента подписания соглашения о расторжении договора от 12.04.2018 № ЗСК-235/18, в котором предусмотрели, что окончательный расчёт генподрядчик производит при условии возврата неиспользованных материалов (стоимости перерасходованных материалов) на основании акта сверки взаиморасчётов, подписанного сторонами.

Как указывает истец, ответчик не возвратил невовлечённые в производство материалы на общую сумму 4 635 546 рублей 83 копейки.

Истцом заявлено требование об уплате неустойки за несвоевременный возврат субподрядчиком материалов.

В силу пункта 14.10 договора за нарушение субподрядчиком сроков возврата полученных от генподрядчика материалов для выполнения работ генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости материалов, определяемой в порядке, предусмотренном договором, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Истец начислил 2 422 069 рублей 65 копеек неустойки за период с 25.03.2019 по 01.02.2022.

10.12.2021 истцом в адрес субподрядчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость невозвращенных материалов и оплатить неустойку за несвоевременный возврат материалов. Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком невовлечённых в производство материалов или стоимости таких материально-технических ресурсов, обоснованности начисления неустойки за несвоевременный возврат субподрядчиком материалов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключён договор субподряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Вместе с тем, в силу указания пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как следует из материалов дела, с целью выполнения ответчиком работ по договору истцом переданы ответчику давальческие материалы, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами приема-передачи материальных ценностей, доверенностями на получение ООО «Октастрой» материальных ценностей).

Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с момента подписания соглашения от 21.03.2019 о расторжении договора от 12.04.2018 № ЗСК-235/18.

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения стороны пришли к соглашению, что окончательный расчет за выполненные по договору работы генподрядчик произведет в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, при условии передачи субподрядчиком генподрядчику полного комплекта исполнительной документации, возврата неиспользованных материалов (стоимости перерасходованных материалов) на основании акта сверки взаиморасчетов, оформленного и подписанного сторонами в установленном порядке, счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 9.4.9 договора в случае отказа генподрядчика от исполнения договора или по иным основаниям субподрядчик обязался вернуть остатки неиспользованных материалов на склад генподрядчика в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления от генподрядчика.

Пунктом 9.4.11 договора стороны признали, что невозвращение субподрядчиком неиспользованных материалов по истечении определяемого по правилам пунктов 9.4.8., 9.4.9. договора срока их возврата свидетельствует о невозможности вернуть неиспользованные материалы в натуре. В этом случае, при отсутствии у генподрядчика возможности удержания стоимости материалов путем уменьшения сумм платежа, причитающихся субподрядчику (пункт 9.4.6. договора), последний обязан немедленно возместить генподрядчику убытки (реальный ущерб), причиненные невозвращением переданных ему материалов.

В подтверждение наличия задолженности ответчика по возврату давальческих материалов истец представил в материалы дела акты на списание материальных ценностей, сводную таблицу по невозвращенным ООО "Октастрой" ТМЦ, выданным для исполнения договора субподряда от 12.04.2018 № ЗСК-235/18 (шифр объекта: РЗ-ВР-2 3ПК) с учетом акта сверки от 28.02.2019 № 02/19, подписанного сторонами.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ответчик не вернул не вовлечённые в производство материалы на общую сумму согласно уточнению 4 635 546 рублей 83 копеек, что ответчиком не опровергнуто.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В пункте 9.4.8 договора стороны согласовали, что субподрядчик обязан возвратить собственными силами и за свой счет неиспользованные материалы на склад генподрядчика в течение 3 календарных дней с момента окончания срока выполнения работ по договору.

Поскольку стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с момента подписания соглашения о расторжении № ЗСК-133/19, то есть с 21.03.2019, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что трехдневный срок исполнения ответчиком обязательств по возврату материалов и возмещению их стоимости, предусмотренный пунктом 9.4.9 договора,  по состоянию на 25.03.2019 истек, в связи с чем с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Учитывая положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также трехлетний срок исковой давности, условия спорного договора, суд первой инстанции верно установил, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края в пределах срока исковой давности. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, считает срок исковой давности не пропущенным истцом.

Материалами дела подтверждено, что установленная договором обязанность подрядчика по возврату заказчику по акту приема передачи материальных ценностей, неиспользованных для выполнения работ материалов, ответчиком не исполнена. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным,  соответствующим условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, каких-либо препятствий для заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 635 546 рублей 83 копеек стоимости невозвращенных материалов.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 422 069 рублей 65 копеек за период с 25.03.2019 по 01.02.2022, начисленной на основании пункта 14.10 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года по делу №  А33-2707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина