454/2017-14052(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9938/2014

г. Киров

03 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей: 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родшер»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу № А29- 9938/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родшер» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

(третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми) о признании частично недействительным решения, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Родшер» (далее – ООО «Родшер», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 25.06.2014 № 18-12/2 (в редакции решения Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.10.2014 № 275-А с учетом изменений от 31.10.2014 № 275-А) недействительным в части доначисления  Обществу налога на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль), налога на  

добавленную стоимость (далее – НДС), начисления пени за несвоевременную  уплату названных налогов, привлечения Налогоплательщика к ответственности,  предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ), а также уменьшения убытков ООО «Родшер» по Налогу на прибыль за  2012 год и предложения Обществу уплатить соответствующие суммы налогов, пе- ни и штрафов вследствие нереальности покупки Обществом материалов (далее –  Материалы) у обществ с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее –  ООО «СтройИнвест»), «РБ-Инвест» (далее – ООО «РБ-Инвест») и «СтройКапитал»  (далее – ООО «СтройКапитал») и выполнения данными лицами (далее – Контрагенты) строительно-монтажных работ (далее – Работы).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 в удовлетворении указанного выше заявление ООО «Родшер» (далее – Заявление) отказано.  

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обра- тилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить это решение и принять по настоящему делу новый судеб- ный акт об удовлетворении Заявления ООО «Родшер».  

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом  ее дополнений) доводы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции осно- ваны лишь на ничем не подтвержденных свидетельских показаниях. На самом же  деле операции по приобретению Обществом Материалов у Контрагентов и выпол- нение последними Работ (далее – Операции) носили реальный характер, что под- тверждено представленными в материалы дела документами, а также пояснениями  свидетелей и следует, в частности из того, что Инспекция признала часть связан- ных с Операциями расходов Общества и заявленных последним налоговых вычетов, в течение проверенного Инспекцией периода времени Контрагенты являлись  действующими юридическими лицами, активно осуществляли хозяйственную дея- тельность (при этом ООО «СтройИнвест» имело выданное ему СРО НП «Регио- нальное строительное объединение» свидетельство на производство строительных  работ) и представляли "не нулевую" налоговую отчетность, все Операции отраже- ны в бухгалтерском и налоговом учетах, а осуществление расчетов Общества с  Контрагентами подтверждено соответствующими банковскими документами. При  этом Налоговый орган не установил взаимозависимость и аффилированность ООО  «Родшер» и Контрагентов, как не установил и не представил доказательства недоб- росовестности Общества. Ссылка же Инспекции на перечисление денежных  средств на счета третьих лиц в отсутствие доказательств согласованности действий  всех участников таких расчетов свидетельствует лишь о том, что помимо Операций  Контрагенты осуществляли иную деятельность. Ссылка Налогового органа на не- полный объем расчетов ООО «Родшер» с ООО «СтройИнвест» несостоятельна, так  как это обусловлено отсутствием полного расчета со стороны генерального под- рядчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКонсалтинг» (далее – Генеральный подрядчик). Сведения с флеш-накопителя, изъятого сотрудни- ками полиции в офисе Общества в рамках расследования уголовного дела, подле- жали исключению из числа доказательств по настоящему делу в соответствии со  статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, при новом рассмотрении судом первой инстанции данного дела в связи с отменой ранее принятых по нему судебных актов По- становлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2016 (далее –  Постановление кассационного суда) суд не оценил дополнительно представленные  

Обществом заключение налоговой экспертизы от 13.11.2015 № 15 (далее – Заключение экспертизы), опровергающее произведенные Инспекцией расчеты доначис- ленных ООО «Родшер» налогов, а также постановление от 28.07.2016 (далее – Постановление следователя) о прекращении возбужденного по факту подделки доку- ментов, касающихся финансово-хозяйственных отношений между ООО «Родшер»  и ООО «РБ-Инвест», уголовного дела, которое прекращено за отсутствием в дей- ствиях руководителя ООО «Родшер» состава преступления, поскольку следствен- ным органом достоверно установлено, что финансово-хозяйственные отношения  ООО «Родшер» и ООО «РБ-Инвест» носили реальный характер. При этом суд первой инстанции не выполнил содержащееся в Постановлении кассационного суда  указание о необходимости определить действительные налоговые обязательства  Налогоплательщика в связи с исключением расходов и налоговых вычетов по Опе- рациям Общества с ООО «СтройИнвест» за 2011 год (далее – Указание).  

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ко- ми (далее – Управление) в своих отзывах на апелляционную жалобу Общества  просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт- Петербургу (далее – Межрайонная инспекция) в отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Родшер» поддерживает позицию Инспекции, изложенную последней в ее  отзыве на апелляционную жалобу Общества.  

Межрайонная инспекция, будучи надлежащим образом извещенной о времени  и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего предста- вителя это судебное заседание не обеспечила.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляци- онная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной инспекции.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изло- женным в ней основаниям (с учетом возражений ООО «Родшер» на отзыв Налогового органа), а представители Инспекции и Управления просили оставить данную  жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзывах Инспекции  и Управления на эту жалобу (с учетом пояснений к отзыву Налогового органа).  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность названного решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что на основании акта от 21.04.2014 № 18-21/1,  составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой про- верки Общества, Налоговый орган вынес Решение, которое отменено решением  Управления от 27.10.2014 № 275-А (с учетом изменений от 31.10.2014 № 275-А)  лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.  

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  – Постановление пленума) налоговая выгода может быть признана необоснован- ной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  

соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,  не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями де- лового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпри- нимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы  налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объ- ема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства това- ров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, про- изводственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для  целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосред- ственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о со- вершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произве- ден в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Доводы Заявителя о реальности Операций Общества с Контрагентами были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установлен- ные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ  установил, что Операции не носили реального характера, а представленные в их  подтверждение документы недостоверны, в связи с чем, руководствуясь, в частности, упомянутыми выше положениями Постановления пленума, решением от  17.072015, которое было оставлено без изменения постановлением апелляционного  суда от 10.11.2015, отказал в удовлетворении Заявления ООО «Родшер».  

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами судов первой и  апелляционной инстанций, отменив названные судебные акты и направив данное  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь вследствие необходимо- сти определения действительных налоговых обязательств Общества в связи с ис- ключением Инспекцией расходов Общества и вычетов по НДС по Операциям, свя- занным с выполнением ООО "СтройИнвест" в 2011 году Работ на объекте «База  управления аварийно-восстановительных работ, совмещенная с административным  комплексом Воркутинского ЛПУ МГ» (далее – Объект).  

Доводы Заявителя о реальности Операций Общества с Контрагентами, а также  ссылки Заявителя на Постановление следователя и Заключение экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку Заключение экспертизы подготовлено  без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, а со- гласно части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен (по вопросам  о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным  лицом) лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.  

Являются несостоятельными и доводы Заявителя о том, что при новом рассмотрении данного дела суд первой инстанции не выполнил Указание суда касса- ционной инстанции.  

Напротив, при новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  установлено и не опровергнуто Налогоплательщиком, что в декабре 2011 года  ООО «Родшер» выполняло на Объекте Работы, в связи с чем несло соответствую- 

щие расходы, принятые Инспекцией, которая исключила только те расходы Общества, которые связаны с выполнением ООО "СтройИнвест" субподрядных Работ и  приобретением Обществом Материалов у ООО «РБ-Инвест».  

При этом исключение Налоговым органом названной части расходов Общества не влечет автоматического пересчета заявленных самим же Налогоплательщиком доходов, учет которых Обществом не противоречит предусмотренному статьями 271 и 272 НК РФ принципу равномерности признания доходов и расходов при  методе начисления, поскольку период выполнения на Объекте Работ, предусмот- ренных заключенным ООО «Родшер» и Генеральным подрядчиком договором,  охватывал несколько налоговых периодов (2011-2013 годы) и этот договор не  предусматривал поэтапную сдачу выполненных Работ, а в соответствии с пунктом  2 статьи 271 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового пе- риода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров  не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных  работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии  с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам), что следует  также и из статьи 316 НК РФ.  

Что касается «обнуления» подписанных Обществом и Генеральным подряд- чиком в декабре 2011 года актов выполненных Работ (далее – Акты), то это обстоя- тельство также не свидетельствует о том, что в декабре 2011 года ООО «Родшер»  не выполняло Работы на Объекте и указанные в Актах суммы не подлежат учету в  качестве дохода Налогоплательщика за 2011 год, поскольку из материалов дела  следует и не опровергнуто Заявителем, что произведенное в декабре 2012 года  «обнуление» Актов, а также составление актов с отрицательными показателями и  новых актов взамен «обнуленных» было обусловлено необходимостью корректи- ровки объемов указанных в Актах Работ и их стоимости (при этом данная коррек- тировка не отразилась на сумме доходов Налогоплательщика, учтенных им в декабре 2011 года), а не тем, что на самом деле Работы были выполнены в декабре  2012 года, как указывает Заявитель.  

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что указанные в Актах  суммы должны быть учтены в качестве дохода Общества за 2012 год (а не за 2011  год), не могут быть приняты во внимание.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел в правомерному и обоснован- ному выводу о том, что действительные налоговые обязательства Налогоплательщика определены Налоговым органом правильно, а доводы Заявителя об обратном  являются несостоятельными.  

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности  решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.  

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая  перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не  подлежит удовлетворению.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда  первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются  

несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по при- веденным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую  оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют  установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого  решения суда первой инстанции, последним не допущено.  

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с  подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная по- шлина, излишне уплаченная ООО «Родшер» при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу № А29- 9938/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родшер» – без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью «Родшер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 500 (одну тысячу  пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением  от 14.12.2016 № 265 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Т.В. Хорова  

 Л.И. Черных