ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29208/2020

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 года

15АП-16999/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ТСН «ТСЖ «Вымпел-2» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 17.09.2020 по делу № А32-29208/2020 (мотивированное решение от 29.09.2020)

по иску ИП ФИО1

к ТСН «ТСЖ «Вымпел-2»

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Вымпел-2» (далее - ответчик) задолженности в размере 706 923 рубля, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 5 896,45 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 256 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.09.2020 (с учетом исправительного определения от 29.09.2020) судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство истца об объединении дел в одно производство отклонено; взыскано с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Вымпел-2», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Геленджик с. Михайловский Перевал (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800002040) задолженность в размере 706 923 рубля, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 5 711 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 251 рубль; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

29.09.2020 ввиду поступления апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что своими действиями исполнитель (истец) допустил злоупотребление правом, что выразилось в недобросовестности выполнения взятых на себя обязательств по договору, отступления от договора, ухудшившими результат работы, многочисленные нарушения, приведшие к жалобам со стороны жильцов МКД, игнорирование претензий, отказ от подписи соглашения о расторжении договора. Сумма, взысканная судом, явно несоразмерна выполненным истцом работам, и ответчику придется нанимать сторонние организации для устранения недостатков, выразившихся в недобросовестности истца при выполнении условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ТСН «ТСЖ «Вымпел-2» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 05.12.2019 N 10, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель обязуется оказывать услуги по озеленению территории (услуги садовника) по адресу: 

<

...>.

Стоимость услуг составляет 343 750 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 1).

Согласно пункту 2.1.1 договора ежемесяччно не позднее 1 числа календарного месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставить заказчику акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан оплачивать оказываемые по настоящему договору услуги на следующих условиях: 50% - предоплата на основании счета не позднее 1 числа текущего календарного месяца; остальные 50% в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных за отчетный календарный месяц услуг.

Истец оказал услуги в соответствии с условиями заключенного договора на общую сумму 1 050 673 рубля за период с марта по май 2020 года, однако ответчиком оплаты произведена в части, задолженность ответчика составила 706 923 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом обоснованно установлено, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.03.2020 N 39 на сумму 343 750 рублей (оплата произведена в сумме 373 750 рублей), от 30.04.2020 N 49 на сумму 343 750 рублей,  от 25.05.2020 N 54 на сумму 278 273 рубля, а также универсальным передаточным актом от 18.05.2020 N 51 на сумму 84 900 рублей, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недобросовестность выполнения взятых на себя обязательств по договору истцом, отступления от договора, многочисленные нарушения, приведшие к жалобам со стороны жильцов МКД, игнорирование претензий, отказ от подписи соглашения о расторжении договора, а также на злоупотребление правом. Однако данные доводы подлежат отклонению ввиду их неподтвержденности надлежащими и достаточными доказательствами.

Представленный ответчиком акт осмотра территории от 06.05.2020, в котором зафиксировано следующее: «Возле подъездов корпусов много мусора, который своевременно не сортируется, на придомовой территории много окурков, листьев от деревьев, пакеты разносятся ветром, картон не убран в места сбора», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные нарушения не являются условиями договора от 05.12.2019 N 10 и не входят в обязанности истца.

Копии платежных поручений, в назначении платежа которых указано «озеленение территории за декабрь 2019 года, январь - март 2020 года» правомерно  не приняты судом, так как истец взыскивает задолженность за период с марта по май 2020 года. Платежные поручения, в назначении платежа которых указано «Помывка окон, цветочные насаждения, расходные материалы», также не являются относимыми к настоящему делу доказательствами, так как не имеют отношения к актам и универсальному передаточному акту, по которым истец предъявляет требования о взыскании.

При этом, платежные поручения, свидетельствующие об оплате за выполненные услуги за март 2020 года, были приложены к исковому заявлению и учтены истцом при предъявлении исковых требований.

Таким образом, доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг в соответствии с заключенным договором ответчиком не представлены, доводы о злоупотреблении правом не подтверждены.

Поскольку доказательства оплаты спорной задолженности материалы дела не содержат, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 706 923 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 896,45 рубля.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет истца, признал его неверным. Суд произвел самостоятельный расчет, что составило 5 711,25 рубля.

Ответчиком контррасчет не представлен, возражения относительно произведенного судом расчета не заявлены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу № А32-29208/2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин