1320/2023-168341(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116896/2022

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Белковский Д.К. по доверенности от 31.03.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33021/2023) ООО "Бизнесснаб" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.07.2023 по делу № А56-116896/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое  

по иску ИП ФИО2 к ООО "Бизнесснаб" о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «БизнесСнаб» (далее – ответчик, ООО «БизнесСнаб», Общество)  о взыскании 3 585 957 руб. 50 коп. задолженности.  

Решением суда от 14.02.2023 в удовлетворении иска отказано. 

В суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании 150  000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 27.07.2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО  «БизнесСнаб» взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в  удовлетворении остальной части требования отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение  суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  неправомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено  

в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, с целью восстановления нарушенного права  ответчик заключил с адвокатом Белковским Д.К. Дополнительное соглашение № 2  от 20.11.2022 к Соглашению об оказании юридической помощи № 57/20 от  02.11.2020, по условиям которого Адвокат обязуется осуществить комплексное  судебное представительство в рамках судебного спора № А56-116896/2022,  находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, по иску ИП ФИО2 к Доверителю о взыскании  задолженности.  

В пункте 2 Соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения Адвоката  за исполнение поручения в объеме, установленном пунктом 1 Дополнительного  соглашения, составляет 150 000 руб.  

В соответствии с актом выполненных работ от 01.04.2023 Адвокатом была  оказана юридическая помощь на сумму 150 000 руб.  

Оказанные услуги были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме,  что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 11 от  25.12.2022, № 12 от 20.01.2023, платежным поручением № 1 от 29.05.2023.  

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными расходы на  оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, при этом с учетом объема оказанных услуг, сложности и  длительности спора, признал возможным снизить размер заявленных ко взысканию  расходов до суммы 30 000 руб.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного  

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -  Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).  

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от  20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Факт оказания услуг и их оплата в размере 150 000 руб. установлены судом, и  подтверждаются представленными в материалы дела дополнительным  соглашением, актом оказанных услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру  и платежным поручением.  

При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде  первой инстанции представитель ответчика принял участие в одном судебном  заседании, состоявшемся 01.02.2023; представителем ответчика ходе  осуществления представления интересов были подготовлены ходатайство об  оставлении иска без рассмотрения, отзыв на исковое заявление.  

С учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности  подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых обстоятельств, а также исходя  из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для  снижения размера расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб.  

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для  снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению,  поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания  услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О  "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом  для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего  договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права,  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы,  заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо  методики по определению разумного размера расходов.  

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца, суд  исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора,  степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием  представителя, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, их  необходимости и разумности, объема подготовленных документов.  

В обоснование разумности заявленного размера судебных издержек ответчик  ссылается на представленное в материалы дела исследование экспертной группы  VETA. Между тем, указанное исследование не носит обязательный характер, при  этом определение разумности понесенных расходов является правом суда.  

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой  инстанции в указанной части Обществом при апелляционном обжаловании  определения не представлено.  

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо  зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение  разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и  субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи  71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности  расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов  суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а  именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств  свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение)  имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в  результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их  несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места  не имеет (истцом не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о  наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок  применительно к оценке заявленных расходов).  

С учетом изложенного, у суда апелляционной жалобы отсутствуют правовые  основания для их переоценки в указанной части.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции в указанной части, что не  является основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой  инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические  обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных доказательств и получили  надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения  жалобы и, как следствие, отмены определения суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.07.2023 по делу № А56-116896/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева