АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4283/2021

г. Ставрополь

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества микрофинансовой компании «Мани Капитал», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Светлоград, Ставропольский край (ОГРНИП 304264306400061, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору от 22.08.2018 № 2601000031 в размере 836 682,11 руб., об обращении взыскания на предмет залога,

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Светлоград, Ставропольский край (ОГРНИП 304264306400061, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу микрофинансовой компании «Мани Капитал», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора от 22.08.2018 № 2601000031,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

АО МК «Мани Капитал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.08.2018 № 2601000031 в размере 836 682,11 руб., об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик обратился с встречными требованиями к истцу о расторжении договора от 22.08.2018 № 2601000031.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО микрофинансовая компания «Мани Капитал» (заимодавец) и ИП главой КФХ ФИО1 заключен договор микрозайма№ 2601000031 от 22.08.2018, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

Срок возврата микрозайма – 22 августа 2023 года.

За весь период фактического пользования указанной в пункте 1.1 договора суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты: по ставке 27 процентов годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Задолженность по микрозайму и проценты за пользование микрозаймом погашаются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору, путем зачисления средств на счет займодавца (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, заимодавец предоставляет заемщику сумму микрозайма путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата микрозайма и уплаты процентов за его пользование в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 календарных дней; допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более двух раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная; угрозы утраты обеспечения или наличия иных обстоятельств, препятствующих или затрудняющих преимущественное удовлетворение требований заимодавца; ухудшение финансового состояния заемщика.

В случае объявления заимодавцем полученной заемщиком суммы микрозайма подлежащей досрочному возврату, сроки возврата микрозайма и уплаты процентов изменяются и обязанность возврата микрозайма и уплаты процентов у заемщика возникает в 5-ый рабочий день, исчисляемый с даты получения заемщиком письменного требования заимодавца о досрочном возврате микрозайма (пункт 3.1.4 договора).

Пункт 5. 1 договора предусматривает, что обязательства заемщика обеспечиваются залогом автотранспортного средства на основании договора залога транспортного средстваот 22.08.2018 № з2601000031.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с договором, а также при нарушении сроков, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения (пункт 6.1 договора).

22 августа 2018 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № з2601000031, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств, вытекающих из условий договора микрозайма № 2601000031 транспортное средство: госзнак Р290ТК26; VIN

<

***>; марка ТС КАМАЗ 65117-62; тип бортовой; категория ТС С; год изготовления 2008;  модель двигателя № 740620 82518228; шасси № 

<

***>; кузов номер кабины 2125659; цвет кузова медео; мощность двигателя 206/280 (кВт); масса без нагрузки 9850 (кг); паспорт 

<

...>, выдан ОАО «Камаз».

Согласно пункту 1.4 договора залога, на момент заключения договора стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в сумме 630 000 руб.

Пункт 4.2 договора залога предусматривает, что в случае  нарушения условий договора микрозайма залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Платежным поручением от 23.08.2018 истец перечислил на счет ответчика 800 000 руб.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 836 682,11 руб., из которых: основная задолженность в сумме 661 362,13 руб.;задолженность по уплате процентов за пользование займом 62 712,94 руб.; задолженность по уплате неустойки 112 607,04 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора займа возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд считает требования истца подтвержденными совокупностью надлежащих и достаточных доказательств. 

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату заемных денежных средств полностью не исполнил, сумму задолженности оплатил частично в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2021 № 75 на сумму в размере 10 000 руб., от 29.11.2021 № 89 на сумму в размере 10 000 руб. 

Учитывая изложенное, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 641 362,13 руб., что подтверждается материалами дела и подлежат удовлетворению в указанном размере. 

Принимая во внимание, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 62 712,94 руб. процентов по договору займа, правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

Как разъясняется в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Пункт 1.3 договора займа от 22.08.2018 № 2601000031 предусматривает выплату процентов по займу в размере 27% в год от суммы микрозайма. 

Как видно из материалов, сумма процентов, подлежащая уплате по договору микрозайма, рассчитана истцом по ставке 27 % годовых. Истец произвел расчет процентов за пользование кредитом на сумму долга в соответствии с условиями договора, однако ответчик не представил доказательств их уплаты в полном объеме. 

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в общей сумме 62 712,94 руб. предусмотрено договором микрозайма, суд считает требование истца в этой части подлежащим удовлетворению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиватьсяпредусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа истец начислил неустойку в размере 52 602,27 руб. за просрочку платежей, исходя из расчета 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договоры микрозаймаот 22.08.2018  № 2601000031, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки. 

Расчет неустойки судом проверен, расчет произведен верно в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии с разъяснениями данными в абзацах 1-2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из указанного, рассмотрев ходатайство арбитражный суд считает подлежащим его удовлетворению и взыскивает неустойку за период с 28.04.2020 по 10.08.2020 в размере 17 076,15 руб. из расчета 661 362,13 руб. (сумма основного долга) х 2х4,5 % (двойной размер ставки рефинансирования в соответствующий период) х 105/366 (количество дней в просрочке)

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. 

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору от 22.08.2018 № 2601000031 суд считает, что истец обоснованно предъявил требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства  от22.07.2018 № з2601000031.

Факт неисполнения предпринимателем своих обязательств по возврату заемных средств подтвержден представленными в материалы дела документами. 

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.В статье 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.Из положений ст.451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст.453 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что условия кредитного договора в целом, с учетом требований закона соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора.Банк требований о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его со стороны ответчика не заявлял. Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполнил.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Светлоград, Ставропольский край (ОГРНИП 304264306400061, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества микрофинансовой компании «Мани Капитал», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность в размере 641 362,13 руб., проценты за пользование займом в размере 62 712,94 руб., неустойку за период с 28.04.2020 по 10.08.2020 в размере 17 076,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 976,73 руб.

Обратить взысканию предмет залога, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Светлоград, Ставропольский край(ОГРНИП 304264306400061, ИНН 

<

***>) транспортное средство марки ТС КАМАЗ 65117-62, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> залоговой стоимостью 630 000 руб.

Во встречном иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко