АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32390/2020

г. Нижний Новгород                                                                        27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-460), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31916900039990),

к ответчику: акционерному обществу страховая компания «Армеец», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», г.Москва,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань Республики Татарстан, обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» г.Москва, о взыскании 15000руб. 00коп. за обращение к финансовому уполномоченному, 1500руб. 00коп. почтовых расходов, 2000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.10.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по заявлению ответчика о признании незаконным решения финансового уполномоченного по делу У-20-116406.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, определением от 09.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил заявление о приостановлении производства по делу, в обоснование заявления указал, что 14.12.2020 Верховным судом Республики Татарстан по делу №33-17754/2020 был вынесен судебный акт об отмене определения Советского районного суда г. Казани по делу № 9-1986/2020 и о возврате дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Казани. Судебный акт по делу о признании незаконным решения финансового уполномоченного в рамках дела М-317/2021 имеет преюдициальной значение при рассмотрении дела о взыскании ущерба в сумме 15000руб. 00коп. за обращение к финансовому уполномоченному №У-20-116406/5010-004.

Определением от 28.01.2021 суд приостановил производство по делу №А43-32390/2020 до вступления в законную силу решения по делу М-317/2021 (2-2739/2021).

10.08.2021 ИП ФИО2 обратился с заявлением о возобновлении производства, сообщил, что Верховным судом Республики Татарстан по делу №2-2739/2021 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2

Определением от 12.08.2021 производство по делу возобновлено, ИП ФИО2 предложено представить судебный акт по делу №2-2739/2021 (М-317/2021) с отметкой о вступлении в законную силу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Определение от 12.08.2021 ИП ФИО2, не исполнил.

Согласно информации по движению дела №2-2739/2021 - М-317/2021 в Советском районном суде г.Казани 01.04.2021 вынесено решение, 07.04.2021 изготовлено мотивированное решение, которым решение финансового уполномоченного №У-20-116406/5010-004 от 21.09.2020 изменено - снижена неустойка, подлежащая взысканию с АО СК «Армеец» в пользу ИП ФИО2

Данное решение было изменено в апелляционной инстанции 15.07.2021.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела и установлено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.09.2020 по делу №У-20-116406/5010-004, 02.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: на перекрестке ФИО4 в г.Казани, с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер С610ТХ116, под управлением ФИО5, автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер Р501НС178, принадлежащего ФИО6.

В результате ДТП автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер Р501НС178, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан ФИО5 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер Р501НС178, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №0354512689 в АО «СГ «УралСиб».

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер С610ТХ116, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №0374898331 в АО СК «Армеец».

11.07.2016 ФИО6 обратился в АО «СГ «УралСиб».

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29.09.2016 по делу №2-9825/2016 с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы за услуги оценщика 8000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 5 000руб. 00 коп.

19.04.2017 переданы права и обязанности по заключенным договорам страхования от АО СГ «УралСиб» к АО «СК Опора» на основании договора о передаче страхового портфеля №1.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.07.2017 по делу №2-9825/2016 произведена замена стороны ответчика, с АО СГ «УралСиб» на АО СК «ОПОРА».

19.03.2018 согласно договору о передаче портфеля правопреемником АО СК «ОПОРА» является ООО СК «Ангара».

Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-387 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия.

07.10.2019 по договору об уступке права требования ФИО6 уступил право требования ИП ФИО2 по получению суммы страхового возмещения с лимитом 400 000 руб. 00 коп. в результате ДТП от 02.07.2016. 

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 10.12.2019 по гражданскому делу № 2-9825/2016 произведена замена взыскателя ФИО6 на ИП ФИО2

11.02.2020 ИП ФИО2 обратился с заявлениями в Нижегородский филиал АО, а 18.03.2020 с претензией.

Выплата по ДТП от 02.07.2016 по заявлению не произведена.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу №А43 12853/2020 с АО СК «Армеец» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400000руб. 00коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11000руб. 00коп., почтовые расходы в размере 640руб. 21коп.

03.07.2020 ИП ФИО2 обратился к АО СК «Армеец» с требованием об оплате неустойки, которое оставлено без исполнения, в связи с чем предприниматель направил обращение о взыскании неустойки в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.09.2020 по делу №У-20-116406/5010-004 требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично, требование о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15000руб. 00коп. оставлены без рассмотрения.

Полагая, что указанные издержки в сумме 15000руб. 00коп. следует считать убытками, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела производство по делу приостанавливалось до рассмотрения иска по заявлению АО СК «Армеец»  в Советском районном суде г. Казань о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 21.09.2020 № У-20-116406. 

Согласно информации по движению дела №2-2739/2021 - М-317/2021 в Советском районном суде г.Казани 01.04.2021 вынесено решение, 07.04.2021 изготовлено мотивированное решение, которым решение финансового уполномоченного №У-20-116406/5010-004 от 21.09.2020 изменено - снижена неустойка, подлежащая взысканию с АО СК «Армеец» в пользу ИП ФИО2

Данное решение было изменено в апелляционной инстанции 15.07.2021.

Копии судебного акта апелляционной инстанции в материалы дела ИП Сабирзянов А.Ф. не представил, при этом ответчик возражений о судебном акте не представил. 

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Суд проверил договор цессии (уступки права требования) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования убытков в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее Закон об ОСАГО) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона №133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона о финансовом уполномоченном при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что Законом о финансовом уполномоченном определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Закона № 40-ФЗ, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32   Закона о финансовом уполномоченном).

В названных разъяснениях ВС РФ также указано (ответ на вопрос № 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение неустойки, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Таким образом, понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом расходов подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов  в размере 1500руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Суд признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 732руб. 14коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на указанную сумму представленными в материалы дела квитанциями.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в остальной сумме, подлежит отклонению, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих  факт их несения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31916900039990), 15000руб. 00коп. убытков, 732руб. 14коп. почтовых расходов, 2000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                     Н.В.Трошина