ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2023

Дело № А41-17217/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Криптон» - представитель ФИО1, дов. от 31.07.2023 на 2 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 (№ 10АП-19900/2023) по делу № А41-17217/2019

о возвращении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский Винодел», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу №А41- 17217/19 ООО «Русский винодел» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 указанное заявление возвращено ФИО2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

По мнению подателя жалобы, материальное право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности возникло у ФИО2 с момента принятия судом заявления о процессуальном правопреемстве.

Как указывает заявитель жалобы тот факт, что заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве рассматривается более одного года, получившая материальное право требований к ООО «Русский винодел» ФИО2 не может быть лишена процессуального права предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поступившие от ООО «Криптон» письменные пояснения подлежат возврату, так как отсутствуют доказательства их направления заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку пояснения представлены в электронном виде, то заявителю посредством почтовой связи не возвращаются.

В судебном заседании представитель ООО «Криптон» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу № А41-17217/19 требования ООО «Криптон» к ООО «Русский винодел» признаны обоснованными, в отношении ООО «Русский винодел» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Криптон» в сумме 204 264 526,50 руб. основного долга, 200 000 руб. – расходов по оплате госпошлины.

29.06.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Криптон» на ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве ООО «Криптон» на ФИО2 назначена судебная экспертиза. 

В настоящий момент судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 отложено на 05.12.2023 в связи с продлением сроков проведения экспертизы, судебный акт по существу заявления ФИО2 не вынесен. 

Между тем, 26.07.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 заявление ФИО6 было возвращено. 

Возвращая заявление ФИО6 суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, не относится к перечисленным в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве Закона о банкротстве лицам, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве, в связи с чем не вправе осуществлять процессуальные действия и не наделена правами и обязанностями, предусмотренными действующим процессуальным законодательством.

С указанными выводами согласился арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и упомянутым Законом. Лица, не указанные в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве не могут обладать правами лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве лицо становится конкурсным кредитором, соответственно, участвующим в деле о банкротстве лицом после включения его требования в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Исключение из этого правила предусмотрено абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 № Ф06-5102/2021 по делу № А55-28563/2019).

Поэтому у кредитора, предъявившего требование к должнику, права лица, участвующего в деле, распространяются лишь на возможность обжалования судебных актов, принимаемых по результатам проверки обоснованности требований других кредиторов, включая установления размера и очередности погашения.

Законом о банкротстве установлен четкий перечень лиц, которые обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что ФИО2 не является конкурсным кредитором должника, в связи с чем не обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы ФИО2 о возникновении у нее материального права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (пункт 2 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора только с момента вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве. 

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 303-АД17-5969 по делу № А24-3362/2016.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 и 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Таким образом, до вынесения арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве ООО «Криптон» на ФИО2 по существу, ФИО2 не является конкурсным кредитором Должника, и следовательно – не имеет права на подачу заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А41-17217/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.