АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3761/2022

18 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» ФИО1, публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 690091, Приморский край, 

<

...>)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу № А51-662/2020

Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» ФИО1

к ФИО2

об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692135, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (далее – ООО «Дальводоканал», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.07.2020 ООО «Дальводоканал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 16.11.2021поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «Дальводоканал» ФИО2 (далее – бывший руководитель, ответчик) и обязании передать штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении него: финансовые и бухгалтерские документы, сведения о размере дебиторской задолженности потребителей за оказанные услуги водоснабжения/водоотведения, сведения о количестве поданных заявлений о выдаче судебных приказов к физическим лицам.

Определением суда от 13.12.2021 на бывшего руководителя ООО «Дальводоканал» ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также истребуемые оригиналы документов и информацию в отношении него.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                    от 28.06.2022 определение суда от 13.12.2021 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «Дальводоканал» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий, кредитор должника публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») просят апелляционное постановление от 28.06.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 13.12.2021. В обоснование приводят единые доводы о неподтвержденности материалами обособленного спора исполнения  ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника; о неподписании акта приема-передачи документов от 13.01.2021 ни конкурсным управляющим, ни его представителем. ПАО «ДЭК» также указало, что помещение, в котором согласно позиции ФИО2 находится документация ООО «Дальводоканал», не принадлежит последнему, доступ у конкурсного управляющего в него отсутствует, в свою очередь обязанность по передаче документации и имущества должника возложена непосредственно на бывшего руководителя.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора, на момент открытия в отношении ООО «Дальводоканал» конкурсного производства его единоличным исполнительным органом – ликвидатором являлся ФИО2

Конкурсный управляющий, ссылаясь на направление в адрес бывшего руководителя запроса о передаче документации и имущества                      ООО «Дальводоканал» и его неисполнение ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании у ФИО2 документации и имущества ООО «Дальводоканал», исходил из предоставленного в материалы обособленного спора акта приема-передачи документов от 13.01.2021, составленного бывшим руководителем и конкурсным управляющим, подтверждающего передачу в оригиналах и на электронном носителе большей части истребуемых конкурсным управляющим документов, а также ключей электронно-цифровой подписи, печати предприятия; также учитывал пояснения ФИО2 о нахождении документации должника в помещении, расположенном по адресу: 692135, 

<

...>, изъятии документации в ходе обыска правоохранительными органами и констатировал недоказанность наличия у ФИО2 каких-либо иных документов, имущества общества.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, определением суда от 20.05.2021 по настоящему делу на бывшего ликвидатора ООО «Дальводоканал» ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему сведения, документацию, имущество ООО «Дальводоканал» согласно приведенному перечню.

Большая часть документов и сведений, указанных в акте приема-передачи документов от 13.01.2021, в последующем была истребована конкурсным управляющим, требования которого признаны обоснованными, а соответствующий судебный акт, принятый позднее даты, указанной в спорном акте, вступил в законную силу и ФИО2 не обжаловался.

Учитывая занимаемую конкурсным управляющим позицию о непередаче ФИО2 документации и имущества должника, его пояснения о неподписании акта приема-передачи, суд апелляционной инстанции, анализируя перечень документации и имущества, приведенный в акте приема-передачи документов от 13.01.2021, необоснованно оставил без внимания данные возражения и наличие определения суда от 20.05.2021, не запрашивал сведения о ходе его исполнения, не предложил ответчикуи конкурсному управляющему представить соответствующие пояснения.

При проверке доводов ФИО2 о нахождении части документации должника в помещении ООО «Дальводоканал» по адресу: 692135, 

<

...>, а также обязывая конкурсного управляющего с бывшим руководителем провести совместный акт обследования указанного помещения, апелляционный суд оставил без внимания пояснения ПАО «ДЭК», изложенные в отзыве от 01.03.2022, о непринадлежности данного объекта недвижимости должнику, соответствующие сведениям, отраженным в отчетах конкурсного управляющего об отсутствии у общества на праве собственности какого-либо недвижимого имущества. Соответственно, судом апелляционной инстанции не установлены собственник данного объекта недвижимости, обстоятельства и основания для использования ООО «Дальводоканал» помещения и хранения документации должника по указанному адресу, наличие фактического доступа к нему у конкурсного управляющего. ФИО2, как бывший руководитель ООО «Дальводоканал», указанные обстоятельства перед судом и сторонами спора также не раскрыл.

Суд округа также учитывает, что ФИО2, заявляя об отсутствии у него каких-либо иных документов ООО «Дальводоканал» ввиду их изъятия правоохранительными органами, а также о реализации материальных ценностей общества на стадии ликвидации для погашения задолженности по заработной плате и иным выплатам работникам должника, каких-либо доказательств и конкретных сведений, которые могут быть проверены судом, не представил; суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства надлежащим образом не исследовал.

В свою очередь суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленные к ФИО2 требования о передаче документации, информации, сведений ООО «Дальводоканал», штампов, материальных и иных ценностей, не обосновал, исходя из оценки каких доказательств пришел к выводу о фактическом наличии и нахождении истребуемых документов и имущества должника у бывшего руководителя.

При этом конкурсный управляющий не конкретизировал перечень истребуемых документов, сведений и информации должника (наименования, период составления и т.д.), что не позволило суду первой инстанции соотнести их с перечнем, указанным в определении суда от 20.05.2021по настоящему делу, на основании которого, в частности, на ФИО2 возложена обязанность по передаче документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности за период, начиная с 23.03.2017 по настоящее время, списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующих подтверждающих первичных бухгалтерских документов, сведений о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, списка исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также по его заявлению.

Учитывая специфику деятельности ООО «Дальводоканал» и истребуемые сведения о размере дебиторской задолженности потребителей за оказанные услуги водоснабжения/водоотведения, сведения о количестве поданных заявлений о выдаче судебных приказов к физическим лицам, суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия (отсутствия) возможности их получения иным способом, в том числе, в условиях передачи функций по сбору денежных средств с потребителей обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр», информация о взаимоотношениях с которым отражена в отчетах конкурсного управляющего.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц             к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности             по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На заявление (ходатайство) арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением (ходатайством) конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В ситуации удовлетворения судами заявления (ходатайства) конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию последствием фактического неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, учитывая, во-первых, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя должника возможности восстановления документации от имени должника; во-вторых, принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе                   в истребовании документации не означает невозможность привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям, в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации, либо взыскания убытков.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего, а также документы при невозможности их передачи, будет фактически неисполним и не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ; на что также указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575.

В данном споре надлежало установить конкретный перечень документов, информации и сведений, дополнительно истребуемых конкурсным управляющим при наличии вступившего в законную силу определения суда от 20.05.2021 (предложить конкурсному управляющему уточнить заявленное ходатайство и (или) рассмотреть вопрос о прекращении производства по обособленному спору в соответствующей части); фактическое наличие (отсутствие) истребуемых документов, сведений, информации, а также штампов, материальных и иных ценности должника, и их наличие непосредственно у ФИО2, либо иное место хранения; обстоятельства, по которым бывший руководитель не может осуществить их передачу конкурсному управляющему, какие меры им приняты для обеспечения сохранности, передачи, восстановления истребуемой документации и имущества; наличие (отсутствие) у конкурсного управляющего возможности получить истребуемые документы, сведения, информацию самостоятельно (у регистрирующих органов, контрагентов), принятие им соответствующих мер.

Суд округа считает необходимым отметить, что в условиях возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче документации и имущества последнего и возможности привлечения его к ответственности за их непередачу, в целях обеспечения эффективного проведения процедуры банкротства конкурсному управляющему, осуществляющему ее текущее руководство, недопустимо занимать пассивную позицию при рассмотрении соответствующего спора, необходимо содействовать в передаче, восстановлении, альтернативном получении истребуемых документов в случае, когда бывшим руководителем надлежащим образом обосновано их отсутствие, затруднительность или невозможность передачи.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022по делу № А51-662/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.С. Чумаков