/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6903/2017

г. Краснодар

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Зубалова Виктора Савельевича (ИНН 260300005483, ОГРНИП 304264821700060) – Чопозова Г.П. (доверенность от 13.02.2017), в отсутствие представителя истца – администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2603010130, ОГРН 1042600816983), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубалова Виктора Саввельевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу № А63-6903/2017, установил следующее.

Администрация Андроповского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) подала в Арбитражный суд Ставропольского края иск к индивидуальному предпринимателю Зубалову Виктору Саввельевичу (далее – предприниматель) о взыскании 145 400 рублей 52 копеек долга по договору от 27.07.2012 № 62 аренды земельного участка площадью 463 кв. м с кадастровым номером 26:17:061302:1292, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 5 м по направлению на юго-запад от ориентира «производственная база», адрес ориентира: с. Курсавка, ул. Комсомольская, дом 9 А, (далее – земельный участок) с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также 155 402 рублей 96 копеек пени с 10.04.2014 по 18.04.2017 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, принят отказ администрации от иска в части взыскания основного долга по договору аренды, производство по делу в этой части прекращено. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 100 тыс. рублей неустойки. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Арендная плата за пользование земельным участком носит регулируемый характер. Предприниматель должен исполнять обязанность по внесению арендной платы в новом размере с момента вступления в силу соответствующих нормативных изменений независимо от его извещения администрацией о таких изменениях. Штрафные санкции за просрочку исполнения данной обязанности установлены договором. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен на основании заявления предпринимателя.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, полагая, что им надлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, администрация не направила арендатору извещение об изменении порядка расчета, размера и условий внесения арендной платы. Основания для начисления неустойки отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила мотивированное  мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления администрации от 27.07.2012 № 441 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 27.07.2012 № 62 аренды земельного участка в целях размещения и эксплуатации газовой АЗС до 22.07.2027. Запись с номером регистрации 26-26-03/009/2012-049 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2012. Годовая арендная плата составила 13 466 рублей 36 копеек (пункт 2.1) и должна была вноситься не позднее 10 числа первого месяца квартала, а за четвертый квартал – до 25 декабря текущего года (пункт 2.4). Своевременное исполнение названной обязанности арендатором обеспечено неустойкой (пеней) в размере 0,1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.7). Дополнительным соглашением от 18.12.2012 цель аренды изменена на размещение передвижной газовой АЗС.

Считая предпринимателя ненадлежащим образом исполнившим договорную обязанность по  внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, только если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Регулируемый характер размера арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, предполагает внесение арендных платежей в соответствии с измененным нормативным регулированием с момента вступления таких изменений в силу, что зафиксировано сторонами в пункте 2.3 договора аренды. Отсутствие у арендатора письменного извещения об изменении расчета арендной платы не освобождало его от своевременного исполнения обязанности по внесению арендных платежей в нормативно установленном размере. Ненаправление администрацией соответствующих извещений не препятствовало начислению штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы. Предприниматель реализовал право на уменьшение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А63-6903/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Я.Е. Волков

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин