Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 6716/2020

г. Калининград

09 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «А Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236023, 

<

...>) (далее – истец) к ООО «Техрыбпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236004, 

<

...>) (далее – ответчик)  о взыскании 99 870 руб. задолженности, 90 220, 59 руб. процентов;

третье лицо: ООО «Современные технологии».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьего лица: извещенное, явка представителя не обюеспечена.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «А Плюс» (далее – истец, ООО «А Плюс», Исполнитель, Цессионарий) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техрыбпром» (далее – ответчик, ООО «Техрыбпром», Заказчик, Пользователь), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору на обслуживание компьютерной техники и локальной вычислительной сети № 5 от 01.02.2012 года и соглашению №1 об уступке прав требования от 21.07.2014 года, а также процентов на сумму долга за период с 09.07.2017 года по дату принятия решения по делу.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв по делу.

Стороны в соответствии с п. 9.2. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" представили суду проекты судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО «Современные технологии» (исполнитель) и ООО «Техрыбпром» (пользователь) был заключён договор № 5 на обслуживание компьютерной техники и локальной вычислительной сети, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался осуществлять обслуживание компьютерной техники и локальной вычислительной сети (в составе согласно приложению № 1 к указанному договору) принадлежащей пользователю и размещенной по адресу: 

<

...>, а ответчик взял на себя обязательство по оплате работ по обслуживанию.

 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года и считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не потребовала в установленном договором порядке его расторжения (п. 9.1, 9.2 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора оплата за обслуживание производится на основании выставляемых исполнителем ежемесячно счетов.

В соответствии с п. 2.1.6 Договора исполнитель обязан не позднее 10-го числа текущего месяца составить акт выполненных работ за прошедший месяц и предоставить его пользователю.

В соответствии с п. 2.3.1 пользователь обязался своевременно производить оплату за обслуживание в полном объеме согласно п. 3.7. Договора, установившим срок на оплату не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ежемесячная оплата согласована сторонами в п. 3.2. Договора и составила 20 000 рублей, НДС не предусмотрен. 

21 июля 2014 года ООО «Современные технологии» (Цедент) заключило с ООО «А Плюс» соглашение об уступке права требования (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств, принадлежащее цеденту на основании договора № 5 на обслуживание компьютерной техники от 01.02.2012 года, заключенного между цедентом и ООО «Техрыбпром».

Право требования цедента перешло к цессионарию на условиях, существовавших в момент заключения соглашения об уступке (п. 2 соглашения).

В соответствии с п. 5 соглашения об уступке цессионарий приобретает уступаемое право и наделяется всеми правами кредитора по договору № 5 на обслуживание компьютерной техники от 01.02.2012 года.

Также цедент обязался в течение 45 дней со дня подписания соглашения уведомить ООО «Техрыбпром» о состоявшейся уступке права требования (п. 6 соглашения).

31 июля 2014 года цедент уведомил должника об уступке права требования в размере 159 870 рублей в пользу ООО «А Плюс», соответствующее уведомление зарегистрировано ответчиком 04.09.2014 года (вх.№18).

В ту же дату ООО «А Плюс» передало ответчику письменное требование на сумму 159 870 рублей, приложив к нему копии соглашения об уступке прав требования № 1 от 21.07.2014 года и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 11.07.2014 года и сообщив должнику банковские реквизиты цессионария для осуществления платежа.

Вышеуказанное требование от 01.08.2014 года зарегистрировано ответчиком 04.09.2014 года за вх.№ 19.

31.12.2014 года между ООО «А Плюс» и ООО «Техрыбпром» подписан акт сверки взаиморасчетов, зафиксировавший задолженность в пользу цессионария в размере 99 870 рублей.

19.01.2015 года ООО «Современные технологии» и ООО «Техрыбпром» подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность отсутствует. На дату 12.08.2014 года зафиксирована операция по корректировке долга в сумме 99 870 рублей.

Оба вышеуказанных акта сверки подписаны действовавшим со стороны ответчика ФИО4

31.12.2017 года и 05.06.2018 года между ООО «А Плюс» и ООО «Техрыбпром» подписаны два акта сверки взаиморасчетов за 2017 год и за период с 01.01.2018 года по 05.06.2018 года, соответственно, согласно которым задолженность в пользу истца неизменно определена в размере 99 870 рублей. 

В акты сверки за 2017 и 2018 годы подписаны руководителем ответчика ФИО5  

Поскольку с указанного времени долг не погашался, то 28.06.2019 года ООО «А Плюс» подготовило и 03.07.2019 года вручило ответчику претензию, содержавшую требование об оплате 99 870 рублей задолженности и 51540, 42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена без удовлетворения.

09.07.2020 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, неоднократно уточнив его, в результате чего итоговые требования состоят во взыскании с ответчика задолженности по договору на обслуживание компьютерной техники и локальной вычислительной сети № 5 от 01.02.2012 года и соглашению №1 об уступке прав требования от 21.07.2014 года в размере 99 870 рублей, а также процентов на сумму долга за период с 09.07.2017 года по 09.03.2021 года в сумму 24 693,73 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв, дополненный в процессе рассмотрения спора.

Позиция ООО «Техрыбпром» согласно отзыву состояла в непризнании доказательственного значения за актами сверки, не подтвержденными первичными бухгалтерскими документами, кроме того, ответчик выражал сомнение в соответствии закону соглашения об уступке прав требования, поскольку таковое не содержит условия об оплате цессионарием приобретаемого права. Независимо от изложенного, ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

В дополнении к отзыву ответчиком приведен довод о незаключенности договора цессии ввиду отсутствия указания на конкретный период, за который уступается право требования, поставлен вопрос об указании истцом конкретных просроченных оплатой актов оказания услуг, представлено десять платежных поручений за период с мая 2013 года по май 2014 года (за исключением августа 2013 года, октября 2013 года) об оплате услуг на общую сумму 110 000 рублей,  в заключение сделано заявление о пропуске сроков исковой давности.

Возражая на отзыв, истец привел доводы о том, что существенными условиями договора уступки требования являются указания на цедента и цессионария, а так же на характер их действий, обратил внимание на вручение ответчику цедентом ООО «Современные технологии» уведомления о состоявшейся уступке прав, датированного 04.09.2014 года, на отсутствие последующих возражений ООО «Техрыбпром» сторонам сделки, а также обращение с иском о признании такой уступки недействительной. Контрдовод истца по поводу просьбы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заключался в том, что поскольку в составе иска отсутствует требование о взыскании неустойки, постольку возможность применения нормы о ее снижении судом отсутствует.

В ответ на требование представителя ответчика о перечислении конкретных просроченных оплатой актов об оказании услуг истцом представлены письменные возражения и односторонний акт сверки взаиморасчетов, в которых в качестве неоплаченных месяцев указаны ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года, март 2013 года, апрель 2013 года, август 2013 года, октябрь 2013 года.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав предмет и условия договора на обслуживание компьютерной техники и локальной вычислительной сети № 5 от 01.02.2012 года, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе это договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании задолженности в размере 99 870 рублей, поскольку долг в указанном размере трижды – в 2014, 2017 и 2018 годах подтвержден ответчиком путем подписания актов сверки взаимных расчетов, при этом важным обстоятельством является смена руководства ООО «Техрыбпром» в указанный период, а потому, исходя из презумпции разумности действий участников гражданского оборота, двумя полномочными представителями стороны ответчика был проверен и подтвержден факт существования долга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец указал на просроченные оплатой акты об оказании услуг за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года, март 2013 года, апрель 2013 года, август 2013 года, октябрь 2013 года.

Однако представленные ответчиком платежные поручения, не закрывают актов за указанные месяцы. 

Суд критически оценивает доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой по той причине, что первый из актов сверки, зафиксировавших долг в спорном размере датирован 31 декабря 2014 года, а второй 31.12.2017 года, то есть последний по времени расположен в трехлетнем пределе, указанном в ст. 196 ГК РФ. То есть даже в отсутствие акта сверки, датированного 05 июня 2018 года истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, так как заявление поступило в арбитражный суд 09.07.2020 года 

 Суд отклоняет доводы ответчика относительно требования о проверке на предмет соответствия закону соглашения №1 об уступке прав требования от 21.07.2014 года.            

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Встречного иска о признании недействительным соглашения от 21.07.2014 года об уступке прав требования ответчиком не заявлено, хотя такой возможности он не был лишен. К тому же ответчик, информированный о произошедшей уступке 04.09.2014 года, не предпринимал мер к оспариванию такого соглашения, а значит не имел сомнений в его действительности и законности до обращения истца в суд.

Относительно указания ответчика на содержание пп.3 п. 3 соглашения об уступке, суд полагает, что поименованный в нем акт сверки не ограничивает временные рамки возникновения задолженности ввиду того, что таковая могла образоваться и до указанного временного промежутка, а затем переходить из года в год. Отсутствие у истца такого акта к моменту обращения с иском, не является непреодолимым препятствием к взысканию долга ввиду истечения установленного ч.1. ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" срока для его хранения, кроме того, получив требование истца от 04.09.2014 года приложением к которому являлась копия акта сверки за означенный период, и не сделав оговорки об его отсутствии, ООО «Техрыбпром» не вправе опровергать его существование.    

Суд отклоняет довод ответчика о бездоказательности представленных истцом актов сверки по причине наличия у него трех актов об оказании услуг за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года и январь 2013 года на общую сумму 60 000 рублей, отсутствие остальных спорных актов истец обосновал истечением срока их хранения и такое объяснение их отсутствия представляется разумным и достаточным с учетом количества прошедшего времени.

Требование о взыскании с ответчика 24 693,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению без уменьшения, ввиду того, что согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований истец рассчитал проценты за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском в суд и до даты предполагаемого решения суда.

Приложенный расчет процентов суд считает верным, возражений ответчика относительно правильности расчета не поступило.

Согласно п. 1 ст. 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки заявлению ответчика суд не может применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу различной правовой природы неустойки, которая отнесена законодателем к способам обеспечения исполнения обязательств, и процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техрыбпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс» 99 870 рублей задолженности по договору на обслуживание компьютерной техники и локальной вычислительной сети № 5 от 01.02.2012 года и соглашению №1 об уступке прав требования от 21.07.2014 года,  24 693,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2017 года по 09.03.2021 года, 4737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «А Плюс» 1966 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                  Т.В. Пахомова