ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4120/2016

20АП-466/2021, 

20АП-467/2021, 

20АП-2754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до и после перерыва, объявленного до 26.10.2021: от общества с ограниченной ответственностью «АгроФерма» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), от конкурсного управляющего ООО «Терра Групп» ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность               от 12.07.2021), после перерыва, объявленного до 27.10.2021, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего                                 ООО «Терра Групп» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроФерма» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, при участии в рассмотрении заявлений об оспаривании сделки общества с ограниченной ответственностью «АгроФерма», акционерного общества «Росагролизинг», бывшего генерального директора ООО «Терра Групп»           ФИО5, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, общества с ограниченной ответственностью "Авилон Плаза", ООО «Калужская Нива», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Тандем - Агро» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» (далее - должник, ООО «Терра Групп»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который определением суда                               от 14.09.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 27.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 14.09.2018. Этим же определением конкурсным управляющим утверждена ФИО9, которая определением суда от 31.01.2019 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО10 21.11.2017 обратился с заявлением о признании недействительными заключенного между должником                         ООО «Терра Групп» и покупателем - обществом с ограниченной ответственностью «АгроФерма» договора купли-продажи земельных участков и газопроводов № 2                           от 14.07.2016, а также действий по передаче должником по указанному договору покупателю права собственности на земельные участки и газопроводы низкого и высокого давления, применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права собственности на земельные участки и газопроводы низкого и высокого давления.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2017 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроФерма».

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 22.12.2017 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечено                                  АО «Росагролизинг». 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Авилон Плаза», финансовый управляющий ФИО5 ФИО6. 

05.06.2019 конкурсный управляющий ООО «Терра Групп» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником ООО «Терра Групп» и покупателем ООО «АгроФерма» договора купли-продажи животных № 1 от 14.07.2016, а также действий по передаче по указанному договору должником покупателю животных, применении последствий недействительности сделки (т. 14 л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2019 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре привлечено ООО «АгроФерма».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 конкурсный кредитор ФИО10 привлечен в качестве созаявителя к участию в обособленном спору по заявлению к ООО «АгроФерма» о признании договора купли-продажи животных от 14.07.2016 №1 недействительным и признании недействительными действия по исполнению договора купли-продажи животных от 14.07.2016 №1, а именно действий по передаче права собственности на животных, и применении последствий недействительности сделки (т.16 л.д. 1-3, 7-8).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, повторно привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авилон Плаза». 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор ООО «Терра Групп»                     ФИО5, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020 (резолютивная часть оглашена 21.01.2020) объединены в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп», заявление конкурсного кредитора ФИО10 и конкурсного управляющего ООО «Терра Групп» о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи № 2 от 14.07.2016 между ООО «АгроФерма» и ООО «Терра Групп» по передаче в пользу ООО «АгроФерма» права собственности на недвижимое имущество и применении последствий недействительности сделки, принятое определением суда от 28.11.2017 к производству, с заявлением конкурсного управляющего к ООО "АгроФерма" о признании договора купли-продажи животных                     от 14.07.2016№1 недействительным, признании недействительными действий по исполнению договора купли-продажи животных от 14.07.2016 №1 по передаче права собственности на животных и применении последствий недействительности сделки, принятое определением суда от 12.07.2019 к производству.

Определением Арбитражного суда  Калужской области от 16.12.2020 признан недействительным заключенный между должником обществом с ограниченной ответственностью «Терра Групп» и покупателем обществом с ограниченной ответственностью «АгроФерма» договор купли-продажи земельных участков и газопроводов № 2 от 14.07.2016, а также действия по передаче должником по указанному договору покупателю права собственности на земельные участки и газопроводы низкого и высокого давления.

Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» права собственности на недвижимое имущество.

Признан недействительным заключенный между должником обществом с ограниченной ответственностью «Терра Групп» и покупателем обществом с ограниченной ответственностью «АгроФерма» договор купли-продажи животных № 1                     от 14.07.2016, а также действия по передаче по указанному договору должником покупателю животных.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи животных                       № 1 от 14.07.2016 и действия по его исполнению в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АгроФерма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» 48 970 430 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Росагролизинг», общество с ограниченной ответственностью «АгроФерма» и общество с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Акционерное общество «Росагролизинг» в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроФерма» в апелляционной жалобе просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции прав ответчика на состязательность и равноправие сторон, поскольку он был ограничен в своем праве на ознакомление с материалами дела и предоставлении дополнительных доказательств, отклонив ходатайство о объявлении перерыва в судебном заседании. 

Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о доказанности факта фальсификации документов об оплате только по причине отсутствия у ООО «АгроФерма» нескольких подлинных документов, не приняв во внимание наличие подлинников других документов.

Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что                                    ООО «АгроФерма», опасаясь признания финансовых поручений сфальсифицированными, «уклоняется» от предоставления подлинников отсутствующих у него документов. Отметил, что подлинник письма № 500 от 26.07.2016г, свидетельствующий об оплате сделок, ответчиком был предоставлен для экспертизы.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание отчет                   АНО «УГМ-С» № 2017-0090 об оценке рыночной стоимости земельных участков стоимости отчуждаемых земельных участков без учета обременения земель залогом в обеспечении обязательств по договору лизинга.

Обратил внимание на то, что по результатам судебной экспертизы стоимости участков, ни одна из сторон не заявила обоснованных возражений, не ходатайствовала о вызове эксперта для дачи пояснений или о проведении повторной экспертизы.

Приняв во внимание заключение заявителя, выполненное без учета наличия обременений земельных участков, суд области пришел к неправильным выводам и, как следствие, вынес незаконный судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Калужская Нива» в апелляционной жалобе просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт, привлечь ООО «Калужская Нива» к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что недвижимое имущество, а именно:

81)газопровод низкого давления, протяженность 846 м, адрес: Калужская обл., Козельский район, д. Подборки, кадастровый номер 40:10:130201:124;

82)газопровод высокого давления, протяженность 108 м, адрес: Калужская обл., Козельский район, д. Подборки, кадастровый номер 40:10:130201:123 (далее по тексту - Газопроводы)  принадлежат ООО «Калужская Нива» - лицу, не привлеченному к участию в деле.

ООО «Калужская Нива» указывает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлечено к участию в деле лицо (ООО «Калужская Нива»), чьи права затрагиваются обжалуемым судебным актом. По мнению апеллянта, данное нарушение является безусловным основанием для отмены определения.

В обоснование доводов жалобы представило дополнительные документы о том, что собственником спорных Газопроводов является ООО «Калужская Нива», а именно: договор купли - продажи недвижимого имущества от 11.01.2018 с актом, выписки Управления Росреестра по Калужской области от 26.01.2018 и 01.04.2021 в отношении Газопроводов.

Одновременно с жалобой ООО «Калужская Нива» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы ООО «Калужская Нива» на определение Арбитражного суда  Калужской области от 16.12.2020  по делу № А23-4120/2016 и перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлениям конкурсного кредитора ФИО10 и конкурсного управляющего ООО «Терра Групп» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроФерма» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калужская Нива».

От ФИО10 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      от заявленных требований в рамках обособленного спора о признании недействительных сделок и о применении последствий недействительных сделок по делу  № А23-4120/2016, а также ходатайство о прекращении производства по заявленным требованиям конкурсного кредитора ФИО10

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021  принят отказ конкурсного кредитора ФИО10 от заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А23-4120/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» несостоятельным должником (банкротом). Производство по заявлениям конкурсного кредитора ФИО10 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела № А23-4120/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» несостоятельным должником (банкротом), прекращено. ФИО10 из федерального бюджета                         возвращено 18 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру                          от 16.11.2017 (операция: 100) за подачу заявления о признании сделок недействительными в рамках дела № А23-4120/2016.

Конкурсный управляющий ООО «Терра Групп» ФИО3 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что поддерживает свои требования, изложенные в совместном заявлении ФИО10 и конкурсного управляющего ООО «Терра Групп» ФИО3 от 19.01.2017 (т. 22, л.д. 14-24), согласно которому просила:

Признать недействительным договор купли-продажи № 2 от 14.07.2016, заключенный между ООО «АгроФерма» и ООО «Терра Групп».

Признать недействительными действия по исполнению договора купли-продажи                № 2 от 14.07.2016, а именно действия по передаче ООО «Терра Групп» в пользу                        ООО «АгроФерма» права собственности на недвижимое имущество по договору.

Применить последствия недействительности сделок, обязать ООО «АгроФерма» возвратить в пользу   ООО «Терра Групп» недвижимое имущество в виде 80-ти земельных участков и 2-х газопроводов.

В том числе конкурсный управляющий ООО «Терра Групп» ФИО3 поддержала заявленные требования о признании сделки недействительной от 06.06.2019 (т.14 л.д. 6-8), в которых просила:

Признать недействительным договор купли-продажи животных № 1 от 14.07.2016, заключенный между ООО «АгроФерма» и ООО «Терра Групп».

Признать недействительными действия по исполнению договора купли-продажи                № 1 от 14.07.2016, а именно действия по передаче ООО «Терра Групп» в пользу                        ООО «АгроФерма» права собственности на животных.

Применить последствия недействительности сделок, обязать ООО «АгроФерма» возвратить в пользу ООО «Терра Групп» имущество, указанное в приложении № 1 к договору купли-продажи № 1 от 14.07.2016 (т. 14, л.д. 13-21).

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Терра Групп» ФИО3 в письменной позиции от 06.08.2021 № 193 (т. 24, л.д.105-108) уточнила основания заявленных требований для признания недействительными сделками договоров № № 1 и 2                             от 14.07.2016, заключенных между ООО «ТерраГрупп» и ООО «АгроФерма».

Указала, что Договор №1 является ничтожным по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку: 

1.Договор №1 посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку безвозмездная передача имущества нарушила права кредиторов.

2.Были сфальсифицированы документы для придания вида законности и возмездности заключаемого Договора.

3.Договор № 1 является не просто безвозмездным - он покрывает намеренный вывод имущества Должника в пользу ООО «Агроферма», причем стороны заранее понимали, что денежные средства в оплату отчужденного Должником имущества не поступят в конкурсную массу.

Договор купли-продажи земельных участков №2 является ничтожным ввиду неравноценности, а также по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

1.Договор №2 заключен должником 14.06.2016 в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом - 22.09.2016.

2.Цена земельных участков, указанная в договоре, занижена по сравнению с рыночной стоимостью, то есть является неравноценной в худшую для должника сторону. 

От ООО «АгроФерма» поступило ходатайство о назначении по обособленному спору повторной оценочной экспертизы спорных земельных участков, просило проведение экспертизы поручить ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы». 

Конкурсный управляющий ООО «Терра Групп» ФИО3 в письменной позиции по спору возражала относительно удовлетворения ходатайства                                     ООО «АгроФерма» о проведении повторной оценочной судебной экспертизы рыночной стоимости земельных участков.

Также ООО «АгроФерма» было заявлению ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Терра Групп» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением от 20.10.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Агроферма» о назначении повторной почерковедческой экспертизы, слушание продолжено по существу.

От ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области во исполнение апелляционного определения от 22.09.2021 об истребовании копий регистрационных дел в отношении газопровода низкого давления, протяженность 846 м, адрес: Калужская обл., Козельский район, д. Подборки, кадастровый номер 40:10:130201:124; газопровода высокого давления, протяженность 108 м, адрес: Калужская обл., Козельский район,                     д. Подборки, кадастровый номер 40:10:130201:123, поступили соответствующие документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.10.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2021 в целях ознакомления сторон с поступившими от ФГБУ «ФКП Росреестра» документами.

В судебное заседание 27.10.2021 заинтересованные лица,  участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования конкурсного управляющего рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «Терра Групп» ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и                       ст. 10, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Закона о банкротстве (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 указанного закона, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 7 указанного Постановления, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 4 указанного Постановления, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между должником продавцом                       ООО «Терра Групп» и покупателем ООО «АгроФерма» заключен договор купли-продажи земельных участков и газопроводов № 2 (т. 1 л.д. 24-55).

Согласно условиям указанного договора, должник продает покупателю 80 земельных участков, а также газопровод низкого давления и газопровод высокого давления (п. 1.1. договора), а покупатель обязался в течение одного дня уплатить на расчетный счет продавца авансом полную цену договора в размере 30 029 570 руб., в том числе 29 442 581 руб. - стоимость земельных участков и 586 989 руб. - стоимость газопроводов (раздел 2 договора).

Находящиеся в Калужской области продавец и покупатель согласовали подсудность споров из договора Арбитражному суду города Москвы (п. 6.1 договора).

Как следует из выписок из ЕГРН, переход права собственности на объекты недвижимости – земельные участки от продавца к покупателю зарегистрирован 01.03.2017, 02.03.2017 (т. 1 л.д. 56-150, т. 2 л.д. 1-144, т.4 л.д. 25-78).

Таким образом, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора ООО «Тандем-Агро» определением суда от 29.01.2016, даты введения в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 22.09.2016 и конкурсного производства решением суда от 06.07.2017, спорный договор № 2                          от 14.07.2016 заключен после возбуждения дела о банкротстве, а исполнен должником по передаче активов ответчику в процедуре наблюдения и незадолго до введения в отношении продавца процедуры конкурсного производства.

Согласие временного управляющего на исполнение договора со стороны должника (передача недвижимого имущества) в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что должник ООО «Терра Групп» и                            ООО «Агроферма» заключили договор № 1 от 14.07.2016 купли-продажи животных, согласно которому продавец ООО «Терра Групп» обязался передать в собственность покупателя ООО «Агроферма» 38 коров Голштинских и 687 телок и нетелей Голштинских, согласно приложению № 1, а покупатель обязался в течение одного дня с даты подписания договора уплатить по финансовому поручению Продавца на расчетный счет стоимость покупаемых животных в размере 48 970 430 руб., в том числе НДС 10% -                       4 451 857,27 руб. (пункты 1.1., 3.1., 3.2., 3.3. договора), банковские реквизиты продавца для перечисления денежных средств покупателем указаны в разделе 7 договора (т. 14                  л.д. 11-21).

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора ООО «Тандем-Агро» определением суда от 29.01.2016, даты введения в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 22.09.2016 спорный договор № 1 от 14.07.2016 заключен после возбуждения дела о банкротстве и незадолго до введения в отношении продавца процедуры наблюдения.

Доказательств прямой оплаты покупателем ООО «Агроферма» продавцу                         ООО «Терра Групп» цены земельных участков и газопроводов 30 029 570 руб. по указанным в договоре № 2 от 14.07.2016 банковским реквизитам продавца и согласно условиям раздела 2 договора в материалы дела ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств прямой оплаты покупателем ООО «Агроферма» продавцу ООО «Терра Групп» цены договора № 1 от 14.07.2016 купли-продажи животных 48 970 430 руб., согласно условиям раздела 3 договора и по банковским реквизитам продавца, указанным в разделе 7 договора.

Вместо этого ответчиком в качестве доказательств оплаты представлены:

1)платежное поручение № 425 от 15.07.2016 о перечислении ООО «Авилон Плаза» в пользу ООО «Согласие» 99 350 000 руб.;

2)финансовое поручение ООО «ТерраГрупп» № 28 от 14.07.2016;

3)финансовое поручение ООО «ТерраГрупп» № 27 от 14.07.2016;

4)письмо ООО «Терра Групп» № 500 от 26.07.2016;

5)письмо-поручение ООО «Агроферма» № 1 от 14.07.2016.

Согласно платёжному поручению № 425 от 15.07.2016 ООО «Авилон Плаза» уплатило ООО «Согласие» 99 350 000 руб., указав в основании платежа: «Выдача займа дог. займа 15/17-2016 от 15.07.2016 за ООО «Терра Групп» в счет взаиморасчетов согласно фин.распоряж. от 14.07.2016, в т.ч. НДС 18% - 15 155 084,75 руб. (т. 7 л.д. 83).

Как следует из финансового поручения № 28 от 14.07.2016, ООО «Терра Групп» просит ООО «Агроферма» перечислить сумму 30 029 570 руб., в том числе НДС 18% -                4 580 781,86 руб. по договору купли-продажи № 2 от 14.07.2016 в счет взаиморасчетов с ООО «Согласие», в назначении платежа указать: «Оплата по договору за ООО «Терра Групп» в счет взаиморасчетов согласно финансового поручения № 28 от 14.07.2016»                     (т. 7 л.д. 80).

Как следует из финансового поручения № 27 от 14.07.2016, ООО «Терра Групп» просит ООО «Агроферма» перечислить сумму 48 970 430 руб., в том числе НДС 18% -                4 451 857,27 руб. по договору купли-продажи № 1 от 14.07.2016 в счет взаиморасчетов с ООО «Согласие», в назначении платежа указать: «Оплата по договору за ООО «Терра Групп» в счет взаиморасчетов согласно финансового поручения № 27 от 14.07.2016»                  (т. 7 л.д. 82).

Как следует из письма-поручения ООО Агроферма» № 1 от 14.07.2016 в адрес ООО «Авилон Плаза», ООО «Агроферма» просит ООО «Авилон Плаза» денежные средства в размере 99 350 000 руб. перечислить в ООО «Согласие», указав в назначении платежа: «Оплата за ООО «ТерраГрупп» в счет взаиморасчетов согласно финансовым распоряжениям ООО «Терра Групп» №№ 27, 28, 29 от 14.07.2016» (т. 4 л.д. 82).

Как следует из письма ООО «Терра Групп» № 500 от 26.07.2016 в адрес                       ООО «Авилон Плаза», ООО «Терра Групп» просит до 28.07.2016 уточнить назначение платежа по платежному поручению № 425 от 15.07.2016 на сумму 99 350 000 руб., в назначении платежа указать, что данный платеж поступил от ООО «Агроферма» в оплату по договору купли-продажи животных № 1 от 14.07.2016 в сумме 48 970 430 руб., в т.ч. НДС 10% - 4 451 857,27 руб., по договору купли-продажи земельных участков и газопроводов № 2 от 14.07.2016 в сумме 30 029 570 руб., в т.ч. НДС 18% - 89 540, 69 руб., по договору купли-продажи № 3 от 14.07.2016 в сумме 20 350 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 104 237,29 руб. оплата произведена в адрес ООО «Согласие» по финансовому поручению ООО «Терра Групп» от 14.07.2016 в счет взаиморасчетов (т. 12 л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по заявлению конкурсного кредитора ФИО10 о фальсификации доказательств (т. 11 л.д. 62, т. 12 л.д. 5-8) - финансовых поручений ООО «Терра Групп» №28 и № 27 от 14.07.2016, письма ООО «Терра Групп» исх.№500 от 26.07.2016, в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 была проведена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

-в отношении копии Финансового поручения №28 от 14.07.2016:

1)Принадлежит ли подпись в Финансовом поручении №28 от 14.07.2016 ФИО5 или иному лицу?

2)Составлено ли финансовое поручение №28 от 14.07.2016 - 14.07.2016 либо этот документ составлен позднее? Когда была проставлена подпись ФИО5, оттиск печати ООО «Терра Групп» и нанесен печатный текст в документе?

3)Содержит ли Финансовое поручение №28 от 14.07.2016 признаки искусственного состаривания документа, в том числе, признаки термической обработки?

4)Содержит ли Финансовое поручение №28 от 14.07.2016 признаки искусственного монтажа документа?

-в отношении письма исх.№500 от 26.07.2016:

1)Принадлежит ли подпись в Письме исх.№500 от 26.07.2016 ФИО5 или иному лицу?

2)Составлено ли Письмо исх.№500 от 26.07.2016 - 26.07.2016 либо этот документ составлен позднее? Когда была проставлена подпись ФИО5, оттиск печати ООО «Терра Групп» и нанесен печатный текст в документе?

3)Содержит ли Письмо исх.№500 от 26.07.2016 признаки искусственного состаривания документа, в том числе, признаки термической обработки?

4)Содержит ли Письмо исх.№500 от 26.07.2016 признаки искусственного монтажа документа?

-в отношении копии Финансового поручения №27 от 14.07.2016:

1)Принадлежит ли подпись в Финансовом поручении №27 от 14.07.2016 ФИО5 или иному лицу?

2)Составлено ли финансовое поручение №27 от 14.07.2016 - 14.07.2016 либо этот документ составлен позднее? Когда была проставлена подпись ФИО5, оттиск печати ООО «Терра Групп» и нанесен печатный текст в документе?

3)Содержит ли Финансовое поручение №27 от 14.07.2016 признаки искусственного состаривания документа, в том числе, признаки термической обработки?

4)Содержит ли Финансовое поручение №27 от 14.07.2016 признаки искусственного монтажа документа?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выполненному экспертами ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы ФИО11, ФИО12, ФИО13 заключению эксперта от 25.09.2020 № 499,500,501/1-3 (т. 17 л.д. 5-24), подпись и изображения подписей от имени ФИО5, расположенные в

- электрофотографической копии финансового поручения № 28 от 14.07.2016 в адрес генерального директора ООО «Агроферма» ФИО14 (том 11 стр. 114) в строке «Генеральный директор ООО «Терра Групп»;

- электрофотографической копии финансового поручения № 27 от 14.07.2016 в адрес генерального директора ООО «Агроферма» ФИО14 (том 11 стр. 115) в строке «Генеральный директор ООО «Терра Групп»;

-письме исх. № 500 от 26.07.2016 генеральному директору ООО «Авилон Плаза» 

<

...> (том 12 стр. 3) в строке «Генеральный директор ООО «Терра Групп» выполнены, вероятно, не самим ФИО5, а другими лицами с подражанием его подлинной подписи.

Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в почерковедческой исследовательской части.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, имеется подписка экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении описаны сравнительный материал и его исследование, нормативная литература и методика исследования, исследуемые документы, исследуемые изображения подписи ФИО5 на документах, ход исследования (в том числе с использованием микроскопа).

Исследованы транскрипция, связанность, выработанность, темп исполнения исследуемых подписей, указано на замедленный темп исполнения и необоснованные прерывания движений, указано, что замедленный темп исполнения и фрагментарно слабо дифференцированный нажим свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи (3) под действием каких - то «сбивающих» факторов, выявлены различия общих и частных признаков, которые приведены в табличном варианте (17 различий в исследуемых подписях в сравнении с образцами подписи ФИО5).

Указано, что различающиеся признаки, по каждому сравнению отдельно, относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятностного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим ФИО5, а другими лицами.

Также в заключении указано, что выявить различающиеся признаки (в подписях 1,2) в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за предоставления на исследование изображений исследуемых подписей (1,2) в электрофотографических копиях документов, что не позволило выявить диагностические признаки, а также в значительной мере затруднило процесс выявления частных идентификационных признаков, а также выполнением исследуемых подписей (1,2) с подражанием подлинной подписи ФИО5

Выявить различающиеся признаки (в подписи 3) в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за выполнения их с подражанием (с учетом диагностических признаков) подписи ФИО5, которое проявилось в совпадениях некоторых общих и частных признаков, а также во внешнем сходстве исследуемой подписи (3) и образцов подписи ФИО5

Отмеченные частичное совпадение внешнего вида подписей, некоторых общих и частных признаков, отражающих наиболее «броские» особенности движений в подписном почерке ФИО5 несущественны, на сделанный ранее вывод не влияют и объясняются выполнением исследуемых подписей (1 -3) с подражанием подлинной подписи ФИО5

Также в экспертном заключении указано, что на вопросы об установлении давности изготовления финансовых поручений № 27 и № 28 от 14.07.2016, а также об установлении факта изготовления указанных финансовых поручений № 27 и № 28 от 14.07.2016 путем монтажа экспертам ответить не удалось по причине отсутствия оригиналов документов. Как указано в заключении, представленные документы (электрофотографические копии) не пригодны для установлении времени их выполнения по существующей методике. Методики установления давности выполнения штрихов изображений исследуемых оттисков круглых печатей и подписях от имени ФИО5 в электрофотографических копиях документов №1,2 не имеется.

Ввиду отсутствия оригиналов документов экспертам не удалось ответить на вопрос об искусственном «состаривании» финансовых поручений № 27 и № 28 от 14.07.2016 (термическом и световом воздействии).

Давность изготовления оригинала письма № 500 от 26.07.2016 экспертам не удалось определить ввиду малого количества в штрихах исследуемого документа летучего растворителя.

Также к экспертному заключению приложен иллюстрирующий исследование материал.

В связи с тем, что экспертом обоснована невозможность категорических выводов по причине отсутствия оригиналов документов (финансовых поручений №№ 27 и 28 от 14.07.2016), суд принимает вероятностный вывод экспертов о непринадлежности подписи руководителю должника ООО «Терра Групп» ФИО5 в финансовых поручениях № 27 и № 28 от 14.07.2016 и в письме № 500 от 26.07.2016.

Из материалов дела следует, что судом области неоднократно предлагалось ответчику, который в первую очередь должен быть заинтересован в установлении истинности доказательства, представить суду для проведения судебной экспертизы оригиналы финансовых поручений № 27 и № 28 от 14.07.2016, однако ответчик от предоставления уклонился, не обеспечил наличия таковых в материалах дела.

Также следует учитывать, что после заявления о фальсификации названных документов ответчиком ООО «Агроферма» в заявлении от 21.05.2019 (т. 12 л.д. 92) на основании п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ были отозваны и исключены судом первой инстанции из материалов дела копия финансового поручения № 28 от 14.07.2016 и оригинал письма № 500 от 26.07.2016. Однако позже с ходатайством от 14.06.2019 (т. 12 л.д. 117-118) ответчиком вновь представлены эти же исключенные ранее и поставленные                      ФИО10 под сомнение доказательства (копия финансового поручения № 28                        от 14.07.2016 и оригинал письма № 500 от 26.07.2016), ввиду чего была назначена экспертиза, продолжено рассмотрение заявления о фальсификации.

Такое поведение ответчика указывает на его недобросовестность.

При этом, в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Агроферма» о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано, поскольку выполненное экспертами ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы ФИО11, ФИО12, ФИО13 заключение эксперта от 25.09.2020 № 499,500,501/1-3 является обоснованным и полным, обратного ответчиком не доказано.

Ввиду того, что ответчик уклонился от предоставления оригиналов финансовых поручений №№ 27 и 28 от 14.07.2016 суду для направления на экспертизу, ввиду установления экспертом факта выполнения подписи в финансовых поручениях №№ 27 и 28 от 14.07.2016 и в письме № 500 от 26.07.2016 не руководителем должника ФИО5, но иным лицом с подражанием, учитывая также не подтверждение самим ФИО5 принадлежности подписи ему в указанных документах (пояснения ФИО5 от 29.01.2019, т. 12 л.д. 102), суд первой инстанции признал сфальсифицированными ответчиком и исключил из числа доказательств:

-копию финансового поручения № 28 от 14.07.2016, которым ООО «Терра Групп» просит ООО «Агроферма» перечислить сумму 30 029 570 руб. в том числе НДС 18% - 4 580 781,86 руб. по договору купли-продажи № 2 от 14.07.2016 в счет взаиморасчетов с ООО «Согласие», в назначении платежа указать: «Оплата по договору за ООО «Терра Групп» в счет взаиморасчетов согласно финансового поручения № 28                      от 14.07.2016»;

-копию финансового поручения № 27 от 14.07.2016, которым ООО «Терра Групп» просит ООО «Агроферма» перечислить сумму 48 970 430 руб. в том числе НДС 18% - 4 451 857,27 руб. по договору купли-продажи № 1 от 14.07.2016 в счет взаиморасчетов с ООО «Согласие», в назначении платежа указать: «Оплата по договору за ООО «Терра Групп» в счет взаиморасчетов согласно финансового поручения № 27                       от 14.07.2016»;

- письмо ООО «Терра Групп» № 500 от 26.07.2016 в адрес ООО «Авилон Плаза», в котором ООО «Терра Групп» просит до 28.07.2016 уточнить назначение платежа по платежному поручению № 425 от 15.07.2016 на сумму 99 350 000 руб., в назначении платежа указать, что данный платеж поступил от ООО «Агроферма» в оплату по договору купли-продажи животных № 1 от 14.07.2016в сумме 48 970 430 руб., в т.ч. НДС 10% - 4 451 857,27 руб., по договору купли-продажи земельных участков и газопроводов № 2                от 14.07.2016 в сумме 30 029 570 руб., в т.ч. НДС 18% - 89 540, 69 руб., по договору купли- продажи № 3 от 14.07.2016 в сумме 20 350 000 руб., в т.ч. НДС 18% -                                    3 104 237,29 руб. оплата произведена в адрес ООО «Согласие» по финансовому поручению ООО «Терра Групп» от 14.07.2016 в счет взаиморасчетов.

Ввиду исключения из числа доказательств финансовых поручений №№ 27 и 28                   от 14.07.2016 и письма № 500 от 26.07.2016, платежное поручение № 425                              от 15.07.2016, согласно которому ООО «Авилон Плаза» уплатило ООО «Согласие»                    99 350 000 руб., указав в основании платежа: «Выдача займа дог. займа 15/17-2016                         от 15.07.2016 за ООО «Терра Групп» в счет взаиморасчетов согласно фин.распоряж.                   от 14.07.2016, в т.ч. НДС 18% - 15 155 084,75 руб., не является относимым доказательством к настоящему спору, никак не находится в причинной связи с оспариваемыми договорами № 1 и № 2 от 14.07.2016, заключенными между должником ООО «Терра Групп» и ООО «Агроферма», не подтверждает оплаты ответчиком указанных договоров.

Исходя из изложенного, следует, что оспариваемые договоры купли - продажи № 1 и № 2 от 14.07.2016 ответчиком не оплачены, а имущество получено безвозмездно.

В суде апелляционной инстанции ООО «АгроФерма» ходатайствовало о назначении по настоящему обособленному спору повторной почерковедческой экспертизы по следующим вопросам:

1)Принадлежит ли подпись в Финансовом поручении №27 от 14.07.2016 ФИО5 или иному лицу?

2)Принадлежит ли подпись в Финансовом поручении №28 от 14.07.2016 ФИО5 или иному лицу? 

3)Принадлежит ли подпись в Письме исх.№500 от 26.07.2016 ФИО5 или иному лицу?

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы, руководствуясь следующим.

Заключение эксперта от 25.09.2020, выполненного ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы (судебно-почерковедческая экспертиза), является объективным доказательством, устанавливающим, что подпись ФИО5 была сфальсифицирована на следующих документах: финансовое распоряжение №27, финансовое распоряжение №28, письмо №500.

Экспертное заключение является законным и обоснованным, порядок назначения экспертизы судом области соблюден.

Как следует из п. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть проведена в случае:

−наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта;

−наличия противоречий в выводах эксперта.

Как следует из ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Объектом экспертизы выступили электрофотографические копии финансового поручения № 28 от 14.07.2016, финансового поручения № 27 от 14.07.2016 и оригинал письма исх. № 500 от 26.07.2016.

В экспертном заключении указаны методические источники, на основании которых действовал эксперт.

На каждый вопрос в экспертизе дан последовательный ответ.

Исследование образцов подписей выполнено с учетом особенностей объектов экспертизы. Так при исследовании образцов подписи с электрофотографических копий эксперт не устанавливала степень нажима почерка.

Так экспертом соблюдены практические и научные требования при производстве экспертизы.

Экспертиза содержит однозначный вывод по поставленным перед ним вопросам относительно принадлежности подписи в документе ФИО5.

Невозможность сделать категорический вывод о подражании подписи ФИО5 связана не с нарушением эксперта порядка и формы проведения экспертизы, но недостатками объектов исследования (отсутствием оригиналов документов), а также подражанием подписи ФИО5 Тем не менее, в отношении второго фактора эксперт сделала однозначный вывод, что «частичное совпадение внешнего вида подписей, некоторых общих и частных признаков, отражающих наиболее «броские» особенности движений в подписном почерке ФИО5 несущественны, на сделанный ранее вывод не влияют и объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ФИО5»

Поскольку недостатки объектов исследования не могут быть устранены, – в материалах дела отсутствуют оригиналы финансовых поручений, – нет никаких оснований предполагать, что повторная почерковедческая экспертиза сможет обоснованно сделать категоричный вывод.

Таким образом, отсутствие категорического вывода не влияет на то обстоятельство, что экспертом сделан однозначный вывод о фальсификации подписи ФИО5

Заключение-рецензия специалиста № 250, на которое ссылается ответчик, не опровергает доводов в пользу полноты, непротиворечивости и достоверности Заключения эксперта от 25.09.2020.

Рецензия строится, по сути, на перечислении якобы недостатков в оформлении Заключения эксперта.

В целом, ответа на главный вопрос, а именно, являются ли усмотренные рецензентом нарушения существенными, достаточными для проведения повторной экспертизы и влияют ли они на полноту и обоснованность Заключения, в тексте рецензии не дан. 

Следует также отметить, что заявленный стаж рецензента никак не подтвержден.

В отличие от рецензента, эксперт ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности. В установленном законом порядке заявитель не опроверг достоверность заключения. Деятельность ФБУ соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным учреждениям. 

Таким образом, экспертиза не содержит никаких пробелов или противоречий, которые могли бы указать на недостатки Заключения эксперта от 25.09.2020, выполненного ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы.

Относительно неравноценности договора № 2 от 14.07.2016 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в обоснование неравноценности ФИО10 в материалы дела представлен отчет АНО «УГМ-С»               № 2017-0090 об оценке рыночной стоимости земельных участков, согласно которому рыночная стоимость 80-ти земельных участков на 14.07.2016 составляла 101 551 924 руб. 93 коп. (т. 3 л.д. 22-147, т. 5 л.д. 44-147, т. 6 л.д. 1-23).

В соответствии с определением от 29.03.2018 Арбитражным судом Калужской области была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Как следует из заключения экспертов № КЛ-180428 от 18.05.2018, выполненном экспертами ООО «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО15, ФИО16, рыночная стоимость каждого из 80 земельных участков по состоянию на 14.07.2016 составляет 1 рубль, то есть рыночная стоимость всех участков - 80 руб. (т. 6 л.д. 121-150, т. 7 л.д. 1-53).

Указанное заключение суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, поскольку из исчисляемый из кадастровой стоимости участков земельный налог по каждому участку будет существенно выше рыночной стоимости участка, что указывает на необоснованность заключения.

В частности, при кадастровой стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения в Калужской области, Козельском районе, д. Каменка, с кадастровым номером 40:10:080500:26 (т. 2 л.д. 2) - 1 182 690 руб., размер земельного налога 0,3 % составит 3 548 руб. 07 коп., согласно подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, что уже явно выше указанной оценщиками рыночной стоимости одного участка - 1 руб., так и всех участков - 80 руб.

Также следует учитывать, что не могут земельные участки в одном районе и одного назначения, но различной площадью и кадастровой стоимостью, иметь одинаковую рыночную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № КЛ-180428 от 18.05.2018, согласно которому каждый из участков стоил на 14.07.2016 по 1 рублю, не обоснованным.

ООО «АгроФерма» в суде апелляционной инстанции ходатайствовало о назначении по данному обособленному спору повторной оценочной экспертизы спорных земельных участков.

В обоснование указанного ходатайства ООО «АгроФерма» указывало на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции для выяснения обоснованности утверждения истцов о заниженной стоимости приобретения спорных земельных участков Должника, судом области была назначена независимая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Центр независимой экспертизы собственности». На разрешение экспертизы поставлен вопрос о рыночной стоимости следующих земельных участков с учетом обременения залогом и фактическим состоянием земельных участков по состоянию на 14.07.2016г. 

По факту проведения независимой судебной экспертизы, в представленном суду экспертном заключении №КЛ-180428, экспертами были даны ответы на поставленные вопросы, а именно: «На основании проведенного исследования Эксперты делают вывод о том, что: рыночная стоимость следующих земельных участков с учетом обременения залогом и фактическим состоянием по состоянию на 14.07.2016, составляет 1 рубль по каждому участку, что, по мнению ООО «АгроФерма», является абсолютно логично, учитывая обременение данных земель залогом.

Считает, что выводы проведенной судебной экспертизы полностью соответствуют позиции ответчика о приобретении участков по рыночной цене (даже выше рыночной). В связи с этим ответчик считает, что какие - либо противоречия в результатах судебной экспертизы № КЛ- 180428, отсутствуют, однако суд области, мотивируя определение, усомнился в таких выводах, отдав предпочтение отчету АНО «УГМ-С» № 2017-0090, выполненному по заказу истца без учета фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной оценочной экспертизы, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терра Групп», ООО «АгроФерма» и  АО «Росагролизинг» 14.07.2016г. было заключено Соглашение №2 о передаче договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №0410135 от 17.02.2012г. Предметом договора лизинга являются объекты Животноводческого комплекса на                         2400 голов КРС, расположенного в деревне Подборки Козельского района Калужской области.

В рамках дела №А23-4120/2016 о банкротстве ООО «Терра Групп» рассматривалось заявление конкурсного кредитора о признании недействительным указанного соглашения о передаче договора финансовой аренды. Определением Арбитражного суда Калужской области по делу А23-4120/2016 от 02.09.2019г. заявителю отказано в удовлетворении требований. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019г. определение суда оставлено в без изменения, апелляционная жалоба кредитора – без удовлетворения. 

Являющиеся предметом настоящего спора 80 земельных участков были ранее переданы ООО «Терра Групп» в залог АО «Росагролизинг» в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №0410135 от 17.02.2012г., которым с 14.07.2016г. стало ООО «АгроФерма».

Следовательно, ООО «АгроФерма» с приобретением у должника предмета залога обеспечивает перед АО «Росагролизинг» возможные риски, связанные с неисполнением только своих обязательств по договору лизинга.

Таким образом, на момент заключения Договора купли-продажи земельных участков и газопроводов № 2 от 14.07.2016 обременение земельных участков залогом               АО «Росагролизинг» никак не уменьшает их рыночную стоимость для                                      ООО «АгроФерма», так как залог сделан не в пользу какого-либо третьего лица. 

В связи с изложенным, отсутствуют основания для проведения повторной оценочной судебной экспертизы рыночной стоимости земельных участков с учетом обременения залогом.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет АНО «УГМ-С» № 2017-0090 об оценке рыночной стоимости земельных участков, согласно которому рыночная стоимость 80-ти земельных участков на 14.07.2016 составляла 101 551 924 руб. 93 коп. (т. 3 л.д. 22-147, т. 5 л.д. 44-147, т. 6 л.д. 1-23) является допустимым доказательством рыночной стоимости земельных участков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  в договоре купли-продажи земельных участков и газопроводов № 2 от 14.07.2016 цена восьмидесяти земельных участков 29 442 581 руб. занижена в 3,4 раза по сравнению с рыночной стоимостью указанных земельных участков - 101 551 924 руб. 93 коп.

Ответчиком в подтверждение безубыточности сделки в материалы дела представлен баланс должника ООО «Терра Групп», согласно которому в 2016 году нематериальные активы составляют 11 000 руб., основные средства - 1 172 927 000 руб., долгосрочные финансовые вложения - 5 000 руб., запасы - 59 237 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 270 000 руб., дебиторская задолженность - 481 402 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 257 156 000 руб., денежные средства и эквиваленты - 7 000 руб., прочие оборотные активы - 207 208 000 руб., всего активы -                        2 178 212 000 руб. При этом данные о пассивах должника в указанном балансе не указаны, ввиду чего данный баланс не может быть проверен судом на предмет достоверности (сравнение активов с пассивами, исследование пассивов) и не принимается судом в качестве допустимого доказательства (т. 14 л.д. 59).

При этом, в ООО «Согласие», получившем от ООО «Авилон Плаза» по платежному поручению № 425 от 15.07.2016 денежные средства 99 350 000 руб., усматриваются признаки фирмы-однодневки.

Как следует из баланса ООО «Согласие», в 2016 году размер активов                            ООО «Согласие» составлял 101 019 млн. руб., в том числе предоставленные займы в сумме 83 980 тыс. руб., размер пассивов ООО «Согласие» составлял 101 019 млн. руб., в том числе уставный капитал 61 066 тыс. руб., собственные выкупленные у акционеров акции (доля вышедшего участника) - 61 056 тыс. руб., непокрытый убыток по итогам                2016 года - 321 тыс. руб., краткосрочные заемные обязательства 99 350 тыс. руб. (т. 16 л.д.79-81).

Из выполненного в рамках дела о банкротстве № А23-619/2017 анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Согласие» следует, что поскольку ООО «Согласие» было образовано только в феврале 2016 года, то проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Согласие» не представляется возможным. Также согласно решению единственного участника от 21.10.2016 размер уставного капитала составляет 10 000 руб., у должника отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, самоходная техника, хозяйственной деятельности ООО «Согласие» не осуществляет, на расчетном счете имеется 2 490 руб. 75 коп., структура баланса                           ООО «Согласие» не удовлетворительна, предприятие не платежеспособно, финансирование процедуры банкротства ООО «Согласие» возможно за счет дебиторской задолженности в размере 16 966 тыс. руб. (т. 16 л.д. 82-84).

Как следует из заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Согласие» от 29.08.2017, какие-либо сделки (односторонние сделки или договоры) между ООО «Согласие» и ООО «Агроферма», ООО «Терра Групп» или                   ООО «Авилон Плаза» не анализировались, соответствующие документы от органов управления ООО «Согласие» временному управляющему не передавались (т. 16 л.д. 88-89).

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Согласие»                                   (ИНН 

<

***>), последнее было создано 02.02.2016, исключено из ЕГРЮЛ 08.02.2018 (т. 9 л.д. 17).

Как следует из картотеки арбитражных дел, уже через год после создания общества - 06.02.2017 в суд поступило заявление о банкротстве ООО «Согласие» (дело                         №А23-619/2017). Как следует из опубликованного в ЕФРСБ в открытом доступе финального отчета конкурсного управляющего ФИО17, в процедуре банкротства конкурсным управляющим сделки не оспаривались, при указанной балансовой стоимости имущества в 101 019 000 руб. никакой реализации имущества                   ООО «Согласие» не проходило, в результатах инвентаризации сумма активов                        ООО «Согласие» указана нулевая, оценка имущества не проводилась, стоимость не включенных в конкурсную массу активов также указана нулевая, заявление о субсидиарной ответственности не подавалось, жалоб на действия конкурсного управляющее не было, в третью очередь реестра требований кредиторов должника                    ООО «Согласие» включены кредиторы на сумму основного долга 1 619 107,40 руб. и сумму санкций - 504 022,15 руб., при этом ни в каком размере требования кредиторов не были погашены, конкурсное производство завершено определением суда от 10.01.2018 - через 4 месяца после начала конкурсного производства (решение суда от 15.09.2017 по делу № А23-619/2017).

С учетом кратковременности существования ООО «Согласие» как юридического лица, его спешного банкротства, отсутствия доказательств устойчивых экономических связей ООО «Согласие» с ООО «Терра Груп», ООО «Агроферма», ООО «Авилон Плаза», убыточностью ООО «Согласие» в 2016 году (согласно бухгалтерского баланса), отсутствием активов у ООО «Согласие», платеж ООО «Авилон Плаза» по платежному поручению № 425 от 15.07.2016в ООО «Согласие» существенной денежной суммы                  в размере 99 350 000 руб. в качестве выдачи займа экономически выглядит весьма сомнительным, разумно необъяснимым, и также заслуживает критической оценки и не может приниматься в качестве доказательства по делу.

Конкурсный управляющий ФИО3 поясняла (т. 15 л.д. 43 -45), что на момент совершения спорных сделок должник имел обязательства перед кредиторами: ООО «Тандем-Агро», ООО «ТК Девять», ООО «Объединенная Факторинговая компания», ОАО «Росагролизинг», ГП Калужской области «Калужская машинно-технологическая станция», в подтверждение пояснений представила реестр требований кредиторов                   ООО «Терра Групп» (т. 15 л.д. 144-163):

1очередь - 5 000 руб.,

2очередь - 1 661 160,95 руб.

3очередь (залоговые кредиторы) - 22 039 878,66 руб.

3 очередь (не залоговые кредиторы) - 1 782 807 790,35 руб.

штрафы - 48 514 101,20 руб.

Поскольку спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве                 ООО «Терра Групп», то нарушаются интересы всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Явное занижение должником и ответчиком в договоре купли-продажи земельных участков и газопроводов № 2 от 14.07.2016 цены, нежелание ответчика оплачивать ни договор купли-продажи земельных участков и газопроводов № 2 от 14.07.2016, ни договор купли-продажи животных № 1 от 14.07.2016 ввиду чего ответчиком осуществлена установленная судом фальсификация доказательств об оплате за ответчика средствами третьих лиц, совершение спорных сделок после возбуждения дела о банкротстве                       ООО «Терра Групп», получение ответчиком права собственности на земельные участки после введения в отношении ООО «Терра Групп» наблюдения, приобретение по сделкам существенного массива активов должника ООО Терра Групп» указывает на то, что ответчик ООО «Агроферма» фактически контролировало деятельность должника                        ООО «Терра Групп» как в предбанкротный период, так и после введения наблюдения, желало безвозмездно завладеть активами должника путем вывода их из конкурсной массы должника ООО «Терра Групп», тем самым осознавало и желало причинения вреда независимым от должника ООО «Терра Групп» конкурсным кредиторам.

Такое обусловленное взаимным двухсторонним волеизъявлением поведение ответчика ООО Агроферма» и должника ООО «Терра Групп» по выводу активов из конкурсной массы путем заключения договора купли - продажи земельных участков и газопроводов № 2 от 14.07.2016, договора купли - продажи животных № 1 от 14.07.2016 и исполнении указанных договоров выходит за пределы квалификации сделок по п. 2                       ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит квалификации на основании статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающих совершение ничтожных сделок, совершенных при явном злоупотреблении правом сторонами сделок с целью вывода активов должника и извлечения преимущества из незаконного поведения.

С учетом оценки статуса ООО «Согласие» как фирмы-однодневки (созданной без цели экономической деятельности) представленные ответчиком ООО «Агроферма» в материалы дела договор займа № 15/07-16 от 15.07.2016 (т. 7 л.д. 84), по которому займодавец ООО «Авилон Плаза» передает в собственность заемщику ООО «Агроферма» 99 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок до 31.12.2017 уплатив на них проценты в размере 13 % годовых (пункты 1.1. и 1.2. договора), датой получения займа считается дата внесения денежных средств на счет заемщика                  (п. 2.3. договора), суд апелляционной инстанции относится критически.

Учитывая изложенное, указанный договор займа не может служить доказательством по настоящему спору.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий ООО «Терра Групп» ФИО3 в своем заявлении просила признать недействительными договор купли-продажи имущества № 2 от 14.07.2016 и договор купли-продажи животных № 1                          от 14.07.2016, заключенные между ООО «АгроФерма» и ООО «Терра Групп».

Признать недействительными действия по исполнению договора купли-продажи имущества № 2 от 14.07.2016 и договора купли-продажи животных № 1 от 14.07.2016, а именно действия по передаче ООО «Терра Групп» в пользу ООО «АгроФерма» права собственности на недвижимое имущество и права собственности на животных по договорам.

Применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «АгроФерма» возвратить в пользу   ООО «Терра Групп» недвижимое имущество в виде 80-ти земельных участков и 2-х газопроводов, а также имущество указанное в приложении № 1 к договору купли-продажи № 1 от 14.07.2016 (т. 14, л.д. 13-21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 61.6. Закона о банкротстве, все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Факт получения ответчиком имущества у должника по спорным договору купли-продажи земельных участков и газопроводов № 2 от 14.07.2016 и договору купли-продажи животных № 1 от 14.07.2016 ответчик не отрицал за исключением газопроводов низкого и высокого давления (т.4 л.д. 21-24) со ссылкой на наличие дополнительного соглашения №1 от 01.08.2016 к договору купли-продажи земельных участков и газопроводов № 2 от 14.07.2016 (т.4 л.д. 79).

ООО «Агроферма» в суде первой инстанции в материалы дела было представлено дополнительное соглашение №1 от 01.08.2016, согласно которому стороны:

1. исключили п.п. 81 «Газопровод низкого давления», 82 «Газопровод высокого давления» Договора № 2 от 14.07.2016;

2. исключили п. 2.1.2 Договора № 2 от 14.07.2016;

3. п. 2.1. изложили в следующей редакции:

«2.1. по соглашению сторон общая стоимость

2.1.1. Земельных участков составляет сумму в размере 28 729 570, 00 рублей, НДС не облагается пп.6 п. 2 ст. 146 НК РФ».

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения, в связи с уменьшением объектов, передаваемых в собственность покупателю, согласно п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, задолженность продавца перед покупателем на момент подписания настоящего Дополнительного соглашения составляет сумму в размере 650 000 руб.

В целях проверки регистрации права собственности на газопроводы низкого и высокого давления за ООО «АгроФерма» судом апелляционной инстанции были истребованы у ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области копии регистрационных дел в отношении газопровода низкого давления, протяженность 846 м, адрес: Калужская обл., Козельский район, д. Подборки, кадастровый номер 40:10:130201:124; газопровода высокого давления, протяженность 108 м, адрес: Калужская обл., Козельский район,                      д. Подборки, кадастровый номер 40:10:130201:123 (т. 26-27).

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «Думинический молзавод» (продавец) и ООО «ТерраГрупп» (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 20.08.2015 (далее – Договор), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в соответствии с условиями настоящего договора следующее принадлежащее продавцу недвижимое имущество:

- газопровод высокого давления, назначение: 7.7. сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 108 м, адрес (местонахождение) объекта: Калужская обл., Козельский район, д. Подборки, кадастровый номер 40:10:130201:123;

- газопровод низкого давления, назначение: 7.7. сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 846 м, адрес (местонахождение) объекта: Калужская обл., Козельский район, д. Подборки, кадастровый номер 40:10:130201:124;

Согласно п. 2. Договора, указанный в п. 1 газопровод высокого давления с кадастровым номером 40:10:130201:123 принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора аренды земельных участков от 08.05.2014 № 1240002, дата регистрации 23.05.2014 № 40-40-10/001/2014-679 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2014 № RU40520000-59, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2015, запись регистрации 40-40/010-40/001/091/2015-576/1, данный газопровод высокого давления расположен на земельном участке, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества кадастровым номером 40:10:130201:82, расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район, д. Подборки;

Указанный в п. 1 газопровод низкого давления с кадастровым номером 40:10:120201:124 принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора аренды земельных участков от 08.05.2014 № 1240002, дата регистрации 23.05.2014               №40-40-10/001/2014-679 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2014                     № RU40520000-59. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2015 запись регистрации №40-40/010-40/001/091/2015-577/1, данный газопровод низкого давления расположен на земельном участке, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества с кадастровыми номерами 40:10:130201:82, 40:10:130201:83, расположенные по адресу: Калужская область, Козельский район,                      д. Подборки.

Согласно п. 3 Договора стоимость газопровода высокого давления с кадастровым номером 40:10:130201:123 составляет 430 700 руб. Стоимость газопровода низкого давления с кадастровым номером 40:10:130201:124 составляет 3 195 676 руб.

Передача указанных газопроводов низкого и высокого давления подтверждается актом приема-передачи от 20.08.2015.

26.01.2016 между ООО «ТерраГрупп» (продавец) и ФИО18  (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества (далее – Договор).

Согласно п. 2 данного Договора указанный в п.1 газопровод высокого давления с кадастровым номером 40:10:130201:123 принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 40АА 106126 от 21.09.2015г., запись регистрации 40-40/010-40/001/033/2015-6433/2, данный газопровод высокого давления расположен на земельном участке, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества кадастровым номером 40:10:130201:123, расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район, д. Подборки;

Указанный в п. 1 газопровод низкого давления с кадастровым номером 40:10:120201:124 принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40АА 106127 от 21.09.2015г., запись регистрации 40-40/010-40/001/033/2015-6434/2, данный газопровод высокого давления расположен на земельном участке, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества кадастровым номером 40:10:130201:124. расположенный по адресу: Калужская область. Козельский район, д. Подборки.

В силу п. 3 Договора стоимость газопровода высокого давления с кадастровым номером 40:10:130201:123 составляет 100 000 руб. Стоимость газопровода низкого давления с кадастровым номером 40:10:130201:124 составляет 400 000 руб. 

Передача указанных газопроводов низкого и высокого давления подтверждается актом приема-передачи от 26.01.2016.

18.08.2017 между ФИО18  (продавец) и                               ООО «СтройИнвест» (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества (далее – Договор).

Согласно п. 2 данного Договора указанный в п.1 газопроводвысокого давления с кадастровымномером № 40:10:130201:124 принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества                          от 26.01.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 40АА 246722 от 13.07.2016г., запись регистрации 40-40/001-40/001/074/2016-41/2, данный газопровод высокого давления расположен на земельном участке, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества кадастровым номером 40:10:130201:124, расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район,                   д. Подборки.

Указанный вп. 1 газопровод низкого давления с кадастровым номером                         № 40:10:130201:123 принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40АА 246721 от 13.07.2016г., запись регистрации 40/001-40/001/074/2016-42/2, данный газопровод высокого давления расположен на земельном участке, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 40:10:130201:123, расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район, д. Подборки.

В силу п. 3 Договора стоимость газопровода высокого давления с кадастровым номером № 40:10:130201:123 составляет 123 000 руб. Стоимость газопровода низкого  давления с кадастровым номером 40:10:130201:124 составляет 477 000 руб.

Передача указанных газопроводов низкого и высокого давления подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2017.

11.01.2018 между ООО «СтройИнвест» (продавец) и ООО «Калужская Нива» (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества (далее – Договор).

Согласно п. 2 данного Договора отчуждаемые объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества                  от 18.08.2017г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2017 года сделана запись регистрации № 40:10:130201:124-40/010/2017-2.

Газопровод низкого давления находится на земельном участке с кадастровым номером 40:10:130201:83, земельном участке с кадастровым номером 40:10:130201:82.

Газопровод высокого давления находится на земельном участке с кадастровым номером 40:10:130201:82.

В силу Договора стоимость газопровода низкого давления составляет                             1 000 000 руб. (п. 2.1.1.). Стоимость газопровода высокого давления составляет                       1 200 000 руб. (п. 2.1.2.). 

Передача указанных газопроводов низкого и высокого давления подтверждается передаточным актом от 11.01.2018.

В качестве подтверждение права собственности на спорные газопроводы низкого и высокого давления ООО «Калужская Нива» представлены в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 20, л.д. 8-11).

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает, что данное имущество, а именно: газопровод низкого давления с кадастровым номером 40:10:130201:124; газопровод высокого давления с кадастровым номером 40:10:130201:123, находилось в собственности ООО «АгроФерма».

Таким образом, государственная регистрация права собственности за                              ООО «АгроФерма» на спорные газопроводы низкого и высокого давления не была осуществлена.

Между тем, согласно пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

В настоящий момент собственником спорного имущества является                                ООО «Калужская Нива». Регистрация права собственности за ООО «АгроФерма» согласно представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области информации никогда не осуществлялась. 

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что право собственности на спорные газопроводы принадлежит ООО «АгроФерма», поскольку обществом подано заявление на регистрацию права собственности на основании договора № 2 от 14.07.2016 и уплачена государственная пошлина за регистрацию газопроводов в том числе  в сумме 22 000 руб., являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку государственная регистрация права собственности                 ООО «АгроФерма» на спорные газопроводы не была осуществлена.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными требования конкурсного управляющего о признании недействительными действия по передаче                ООО «Терра Групп» в пользу ООО «АгроФерма» права собственности на недвижимое имущество по договору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в качестве последствий недействительности договора купли-продажи № 2 от 14.07.2016, а также действий по передаче ООО «Терра Групп» в пользу ООО «АгроФерма» права собственности на недвижимое имущество по договору, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» права собственности на недвижимое имущество в виде 80-ти земельных участков, перечисленных в договоре купли-продажи № 2 от 14.07.2016.

Поскольку  ответчиком не отрицается факт получения у должника по договору № 1 от 14.07.2016 38 коров Голштинских и 687 телок и нетелей Голштинских,  в то же время не представлено доказательств сохранности указанных животных, а также с учетом старения стада (существенное изменение в потребительских свойствах товара, обесценивание) в период с июля 2016 по дату рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает невозможным возврат животных в конкурсную массу в натуре. Ввиду данного обстоятельства,  в качестве последствий недействительности данной сделки и действий по передаче по указанному договору должником  права собственности покупателю на  животных, с ответчика в пользу должника подлежит взысканию согласованная ООО «Агроферма» и ООО Терра Групп» в договоре № 1  от 14.07.2016 рыночная стоимость животных на дату совершения сделки в размере   48 970 430 рублей, которая никем не оспорена.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «АгроФерма» подлежат взысканию в пользу ФИО10 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 200 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.; в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению конкурсного управляющего в размере 6 000 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Калужской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит выплата 65 200 руб., внесенных на депозитный счет по чеку-ордеру от 21.08.2019 за проведение судебной экспертизы. Также с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области подлежит возврату плательщику ФИО19 14 800 руб., как излишне внесенные денежные средства по чеку-ордеру от 21.08.2019.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «АгроФерма» и акционерного общества «Росагролизинг» относятся на данных заявителей.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020 по делу                                       № А23-4120/2021 в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции  данного спора по правилам, установленным  для рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020 по делу                                       № А23-4120/2021 отменить.

Признать недействительными заключенный между должником – обществом с ограниченной ответственностью «Терра Групп» и покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «АгроФерма» договор купли-продажи № 2 от 14.07.2016, а также действия по передаче должником в пользу покупателя права собственности на недвижимое имущество по договору.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» права собственности на следующее недвижимое имущество:

1)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:130201:76 площадью 969754 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Козельский,                                 д. Романовское;

2)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:130201:73 площадью 72580 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Козельский,                               д. Романовское;

3)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080300:16 площадью                    2820 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Козельский, д. Шамордино;

4)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080500:16 площадью 291870 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Козельский, д. Каменка;

5)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:160201:40 площадью 284424 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Козельский, вблизи                      д. Истик;

6)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:160201:47 площадью 430851 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Козельский, вблизи                     д. Истик;

7)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080300:28 площадью 234858 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Козельский,                             д. Шамордино;

8)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080300:30 площадью 313291 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Козельский,                                д. Шамордино;

9)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080300:8 площадью                      3500 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Козельский, д. Шамордино;

10)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080300:10 площадью 60500 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Козельский,                                  д. Шамордино;

11)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080500:10 площадью 157300 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Козельский, д. Каменка;

12)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080300:19 площадью 45800 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Козельский,                                д. Шамордино;

13)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080300:13 площадью 118350 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Козельский,                                д. Шамордино;

14)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080300:14 площадью 59800 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Козельский,                                 д. Шамордино;

15)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080300:15 площадью 503000 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Козельский,                                 д. Шамордино;

16)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080500:23 площадью 249209 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Козельский, д. Каменка;

17)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080500:25 площадью 287241 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Козельский, д. Каменка;

18)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080300:29 площадью 309013 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Козельский,                                 д. Шамордино;

19)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080300:31 площадью 280536 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Козельский,                                д. Шамордино;

20)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080300:4 площадью                     9377 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Козельский, д. Каменка;

21)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080300:9 площадью                      38400 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Козельский,                                      д. Шамордино;

22)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:160101:17 площадью 485539 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, вблизи                             д. Сенино 2;

23)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:160101:18 площадью                3556 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, вблизи                               д. Сенино 2;

24)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:140212:22 площадью 671698 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Слепцово;

25)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:130201:75 площадью 339621 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Красная Дубрава;

26)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080500:18 площадью 11600 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Шамордино;

27)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:140212:12 площадью 329668 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Тарачки;

28)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:140212:7 площадью 274581 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Тарачки;

29)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080500:12 площадью 649800 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Шамордино;

30)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080500:1 площадью 323011 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Каменка;

31)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080500:6 площадью 253975 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Каменка;

32)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080300:22 площадью                    2023 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Шамордино;

33)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080500:26 площадью 251647 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Каменка;

34)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:160201:37 площадью 17620 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Истик;

35)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080300:25 площадью 248190 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Шамордино;

36)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:130201:77 площадью 278221 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Шамордино;

37)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:130201:74 площадью 14026 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Красная Дубрава;

38)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:130201:72 площадью 274189 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Красная Дубрава;

39)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:160101:22 площадью 606129 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, вблизи д. Истик;

40)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080500:13 площадью                      4000 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Шамордино;

41)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080500:21 площадью 259721 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Каменка;

42)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080500:24 площадью 279813 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Каменка;

43)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080300:27 площадью 289042 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Шамордино;

44)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080500:3 площадью 173960 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Каменка;

45)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080500:4 площадью                   11557 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Каменка;

46)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080500:7 площадью 309702 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Каменка;

47)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:160101:20 площадью 18719 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, вблизи                              д. Сенино 2;

48)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080500:17 площадью                   4506 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Каменка;

49)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:160201:42 площадью 21218 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, вблизи д. Истик;

50)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:140212:17 площадью 77811кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Тарачки;

51)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080300:7 площадью                     5196 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Шамордино;

52)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080500:15 площадью 98326 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Каменка;

53)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080500:22 площадью 256898 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Каменка;

54)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:140212:10 площадью 454879 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Тарачки;

55)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080300:26 площадью 279810 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Шамордино;

56)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:140212:14 площадью 191620 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Тарачки;

57)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080300:3 площадью                 44688 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Шамордино;

58)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080300:12 площадью                3000 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Каменка;

59)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080300:20 площадью 612400 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Шамордино;

60)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080300:21 площадью 10912 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Шамордино;

61)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:160201:39 площадью 16631 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, вблизи д. Истик;

62)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:160101:24 площадью 66185 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Сенино 2;

63)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:130201:71 площадью 88968 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Романовское;

64)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080300:18 площадью 25200 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Шамордино;

65)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080500:14 площадью 603900 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Шамордино;

66)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080500:20 площадью 241858 кв.м.,, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Каменка;

67)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080300:5 площадью                  7523 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Шамордино:

68)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080500:8 площадью 176800 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Каменка;

69)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:140212:15 площадью 990480 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Тарачки;

70)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:160201:36 площадью 1080800 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, вблизи                        д. Сенино 1;

71)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:160201:53 площадью 237463 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Сенино 1;

72)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080300:17 площадью 319030 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Шамордино;

73)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:160101:25 площадью 68881 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Истик;

74)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:160201:46 площадью 130646 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Истик;

75)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:160201:35 площадью 796759 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, вблизи д. Истик;

76)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080300:2 площадью 349400 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Шамордино;

77)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080500:5 площадью                2237 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Каменка;

78)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080300:6 площадью                8000 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Шамордино;

79)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080300:11 площадью               2800 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Шамордино;

80)Земельный участок с кадастровым номером 40:10:080500:11 площадью               3530 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Козельский, д. Шамордино без учета произведенных ООО «Агрисовгаз» улучшений.

Признать недействительными заключенный между должником – обществом с ограниченной ответственностью «Терра Групп» и покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «АгроФерма» договор купли-продажи животных № 1                  от 14.07.2016, а также действия по передаче по указанному договору должником покупателю права собственности на животных.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи животных            № 1 от 14.07.2016 и действий по его исполнению в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АгроФерма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» 48 970 430 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроФерма» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 65 200 руб., внесенные на депозитный счет по чеку-ордеру от 21.08.2019, за проведение судебной экспертизы.

Возвратить плательщику ФИО19 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области 14 800 руб., как излишне внесенные денежные средства по чеку-ордеру от 21.08.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроФерма» в пользу ФИО10 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме                       65 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроФерма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение   одного   месяца   со    дня   изготовления  постановления    в    полном    объеме.                                                                                                          

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова