ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2469/2017

11 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2018 по делу № А20-2469/2017 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» 

о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 15.08.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

06.09.2017 Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (далее – НО «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики», фонд, заявитель) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору поручительства № 

<

***> от 18.10.2016 в размере 127 400 рублей.

Определением суда от 12.02.2018 заявление фонда удовлетворено частично. Требования фонда в сумме 63 700 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по представлению фонду информации об исполнении обязательств по кредитному договору и отчетов о финансово-хозяйственной деятельности, которые влекут начисление неустойки. Оценив доводы финансового управляющего о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции посчитал, что вознаграждение фонда за предоставление поручительства составляет 1,7% от обязательства фонда (от 3 500 000 рублей) и составляет 59 500 рублей, в то время как сумма неустойки за непредставление документов составляет 127 400 рублей, что более чем в два раза превышает сумму долга. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 63 700 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленного размера неустойки.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2018 по делу № А20-2469/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закрепляет за кредиторами право предъявить в процедуре банкротства гражданина требования к должнику по денежным обязательствам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 100, статей 213.24 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2016 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5 000 000 рублей на срок по 13.09.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и фондом (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>-8 от 18.10.2016, в соответствии с которым поручитель за предусмотренное договором вознаграждение, обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору субсидиарно в пределах 70% (3 500 000 рублей) от суммы кредита (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.4 договора поручительства заемщик обязан ежеквартально представлять фонду не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств. В случае уклонения заемщика от представления документов о целевом использовании кредитных средств в установленный срок, заемщик уплачивает фонду неустойку в размере 0,01 процента от суммы предоставленного поручительства на момент заключения договора за каждый день просрочки за период с 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (не включая эту дату) по дату предоставления документов (включительно) на основании акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора поручительства заемщик обязан, при получении письменного запроса от поручителя о представлении информации об исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения представить поручителю в письменной форме указанную в запросе информацию.

В силу пункта 2.3.10 договора поручительства заемщик обязан, ежеквартально предоставлять фонду не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом отчет о финансово-хозяйственной деятельности согласно приложению № 2 к договору поручительства являющегося его неотъемлемой частью.

В случае уклонения заемщика от представления отчета о финансово-хозяйственной деятельности в установленный срок, заемщик уплачивает фонду неустойку в размере 0,01 процента от суммы предоставленного поручительства на момент заключения договора за каждый день просрочки, за период с 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (не включая эту дату) по дату предоставления документов (включительно), на основании акта приема-передачи.

Фондом в адрес должника направлялись требования о предоставлении документов о целевом использовании кредитных средств, выписки о движении денежных средств и о финансово-хозяйственной деятельности ФИО2, что подтверждается письмами № 80 от 09.01.2017, № 429 от 03.04.2017, № 783 от 03.07.2017.

Однако, должником обязательства по предоставлению документов не исполнены. Данные обстоятельства финансовым управляющим и должником не оспариваются.

В суде первой инстанции финансовый управляющий должника заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки допущенному нарушению, а также ввиду того, что сумма неустойки превышает размер вознаграждения фонда за предоставление поручительства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки, установив, что заявленный кредитором размер неустойки превышает сумму основного долга более чем в два раза, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к требованию фонда положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки до 63 700 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, требования фонда в размере 63 700 рублей правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2018 по делу № А20-2469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов