Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13071/2018

г.Липецк

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инфинити групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, пом.40-Н)

о взыскании 1 737 574  руб. 90 коп.,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, пом.40-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 975 771 руб. 34 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.06.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность №04\01-21 от 11.01.2021 (до перерыва), ФИО3, доверенность № 06/01-21 от 19.01.2021 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфинити групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» о взыскании 1 746 369 руб. 87 коп., в том числе                 1 579 613 руб. 54 коп. основного долга и 166 756 руб. 35 коп. неустойки (с учетом уточнения от 09.01.2019).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.09.2019 арбитражный суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити групп» о взыскании неустойки в размере 1 627 244 руб. 11 коп. 

Определением от 28.10.2019 арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением от 16.07.2020 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 1 737 574 руб. 90 коп., в том числе 1 579 613 руб. 54 коп. основного долга и 157 961 руб. 36 коп. неустойки.

Ответчик также неоднократно уточнял размер встречных исковых требований, в итоге просил взыскать с истца неустойку в размере 975 771 руб.               34 коп.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнениях к нему, поддержал встречные исковые требования.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на три дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, указав на то, что просрочка в выполнении работ была допущена по вине ответчика, в случае его удовлетворения, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на два дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между 31.07.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити групп» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 104/07-17/ЛС-Пд от 20.07.2017 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы – благоустройство на объекте: «Центр по сборке и сервисному обслуживанию ООО «Систем Сенсор Технологии» (далее – работы), согласно проектной документации – шифр проекта 243948-ГП и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик – принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ: «Центр по сборке и сервисному обслуживанию ООО «Систем Сенсор Технологии», расположенный по адресу: 399071, Липецкая область, Грязинский район, село Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк (территория особой экономической зоны ОАО «ОЭЗ ППТ Липецк») (далее – объект) (пункт 1.2 договора).

В пунктах 1.5 и 1.6 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- дата начала выполнения работ: дата заключения договора;

- дата окончания выполнения работ: в течение 40 дней от даты заключения договора.

Согласно пункту 1.6 договора работы выполняются в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ (приложение № 3), который определяет промежуточные сроки выполнения частей (объемов) работ и является неотъемлемой частью договора.

Расчетные объемы работ определяются сторонами в приложении № 1 «Локальный сметный расчет», который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка работ осуществляется после выполнения всего объема работ, предусмотренного приложением №1 «Расчет стоимости выполнения работ» в сроки, установленные договором. Поэтапная сдача-приемка результатов выполненных работ не предусмотрена.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ субподрядчик передает на согласование подрядчику:

- справку по форме КС-3;

- акт по форме КС-2;

- счета-фактуры (в том числе на авансовые платежи);

- исполнительную документацию на выполненные объемы работ;

- отчет об использовании материалов подрядчика;

- счет для оплаты.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней проверяет представленную документацию и в случае согласия утверждает объемы выполненных работ, подписывает справку по форме КС-3, акт по форме КС-2, исполнительную документацию на выполненные объемы работ, отчет об использовании материалов подрядчика при выполнении подрядных работ.

В силу пункта 3.2.1 договора в случае несогласия подрядчика с объемами или качеством работ, он в течение 10 рабочих дней возвращает субподрядчику перечисленные в пункте 3.2.1 договора документы с указанием об исправлении показателей объемов работ или с уведомлением об отказе в их подписании на основании неудовлетворительного качества работ.

Если причиной несогласия подрядчика стало очевидное неудовлетворительное качество работ, субподрядчик обязан устранить все недостатки в установленный подрядчиком срок и после их устранения без промедления повторно представить подрядчику всю документацию, указанную в пункте 3.2.1 договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий договора, не подлежат оплате подрядчиком до устранения отклонений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору (цена работ по договору) определяется сторонами в приложении № 1 – локальный сметный расчет. Стоимость работ по договору является предельной, изменению в сторону увеличения не подлежит и полностью включает в себя  все, без какого бы то ни было исключения, издержки и затраты субподрядчика. 

В силу пункта 4.4 договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком за отчетный период работ является утвержденная документация в соответствии с пунктом 3.2.1 договора. 

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что подрядчик производит оплату при следующих условиях:

- обязательном предоставлении подрядчику всех, надлежащим образом, оформленных документов, перечисленных в пункте 3.2.1 договора;

- поступления оплаты на расчетный счет подрядчика от заказчика (застройщика) за выполненные и принятые объемы работ.

Оплата производится также при условии полного возврата подрядчику остатков неиспользованных давальческих материалов.

Срок оплаты – в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период.

Подрядчик имеет право удержать из любого платежа, причитающегося субподрядчику за выполненные и принятые работы, неустойки (пени, штрафы), а также иные компенсационные и санкционные суммы, начисленные в соответствии с условиями договора, если таковые имеются (предъявлены и начислены субподрядчику) на дату производства этого платежа.

Подрядчик также имеет право произвести удержание из любого платежа субподрядчику проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные и предъявленные субподрядчику в соответствии с пунктом 5.11 договора (при наличии).

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора подрядчик удерживает из каждого платежа:

- 5,0% (пять процентов) от стоимости работ за отчетный период по справке по форме КС-3, для покрытия расходов подрядчика в случае не устранения недостатков в работе субподрядчиком в установленный подрядчиком срок.

Согласно пункту 4.6.2 договора подрядчик выплатит субподрядчику сумму указанных удержаний следующим образом:

- 5,0% гарантийного удержания равная от стоимости работ, принятых подрядчиком в соответствии с договором, должна быть выплачена в течение 12 месяцев от даты подписания акта по форме КС-2.

При этом вышеуказанные сроки выплаты гарантийных удержаний, безоговорочно переносятся (удлиняются, увеличиваются) на период соответствующих задержек, возникших в период строительства объекта, в том числе (включая, но не ограничиваясь), в следующих случаях: переносе сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию на основании соглашения между подрядчиком и заказчиком; приостановления строительства объекта.

В силу пункта 4.6.3 договора из указанных выплат (суммы удержаний) подрядчик вправе безоговорочно произвести следующие удержания и вычеты:

- фактические расходы, потребовавшиеся ему для устранения дефектов, возникших в гарантийный период по вине субподрядчика, своими силами, либо силами третьих лиц;

- неустойки и штрафы, предусмотренные договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору;

- убытки, понесенные подрядчиком, возникшие в связи с выявлением дефектов и их устранением в гарантийный период  и в период выполнения работ по договору;

- убытки, понесенные подрядчиком, вследствие нарушения субподрядчиком его заверений, указанных в разделе 2.5 договора.

Согласно пункту 4.6.4 договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по выплате гарантийных удержаний по выполненным субподрядчиком и принятым подрядчиком работам, является получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, которое предназначено для оформления ввода в эксплуатации объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов. Момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта определяется сторонами как событие, которое в соответствии со статьей 190 ГК РФ однозначно и безоговорочно определяет срок наступления обязательств подрядчика по выплате гарантийных удержаний, указанных в пункте 4.6.2 договора.

В соответствии с договором генерального подряда между подрядчиком и заказчиком, для исполнения работ по которому привлечен субподрядчик по договору, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен до 07.10.2017. В случае, если разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не будет получено в вышеуказанный срок, а новый срок его получения не может быть однозначно установлен (определен) в соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ, то событием, определяющим срок выплаты гарантийного удержания (взамен момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта) устанавливается истечением 12 месяцев со дня подписания сторонами последнего по дате акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Уплата субподрядчику суммы гарантийных удержаний представляет собой окончательный расчет по договору (пункт 4.6.5 договора).

В пункте 4.6.6 договора определено, что в отношении гарантийных удержаний распространяются нормы, установленные ст.381.1 ГК РФ, относящиеся к обеспечительному платежу.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2017 стороны внесли изменения в пункт 4.5 договора, определив, что подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 762 711 руб. 86 коп., в течение 5 банковских дней от даты получения выставленного счета субподрядчика.

Субподрядчик вправе выставить счет на оплату дополнительных авансовых платежей, только при условии предварительного согласования подрядчиком необходимости в дополнительном авансировании и сумм этих дополнительных авансов.

Зачет вышеуказанных авансов производится по окончании выполнения всего объема работ, выполненных субподрядчиком по договору и принятых подрядчиком. В случае, если стоимость выполненных и принятых объемов работ (за минусом всех удержаний по договору) менее суммы авансов, то оставшаяся сумма не зачтенного аванса подлежит возврату подрядчику в течение 3 (трех) банковских дней от даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.10.2017 стороны договорились исключить из приложения №1 (локальный сметный расчет) к договору работы по благоустройству по устройству въездов, указанные в приложении № 1 к дополнительному соглашению (локальный сметный расчет № 2), стоимость которых составляет 3 410 952 руб., в том числе НДС 18% в сумме 520 314 руб.      71 коп.

Указанным дополнительным соглашением стороны также внесли в приложение №1 (локальный сметный расчет) к договору дополнительные работы по благоустройству, в связи с устройством въездов (тип покрытия 4), указанные в приложении № 2 (локальный сметный расчет № 3) к дополнительному соглашению, стоимость которых составляет 6 965 003 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 062 458 руб. 08 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 17.10.2017 к договору общая стоимость договора увеличивается на 3 554 051 руб., в том числе НДС 18% в сумме 542 143 руб. 37 коп.

25.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить следующий комплекс дополнительных работ – укладка плитки на кровле офисного здания на объекте: «Центр по сборке и сервисному обслуживанию ООО «Систем Сенсор Технологии».

В пункте 5 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали следующие сроки выполнения дополнительных работ:

- дата начала выполнения работ: 25.10.2017,

- дата окончания выполнения работ: 30.11.2017.

Цена работ по дополнительному соглашению составляет 299 700 руб., в том числе НДС 18% в сумме 45 716 руб. 95 коп. (пункт 6 дополнительного соглашения № 3 от 25.10.2017).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком также подписано дополнительное соглашение № 5 от 19.01.2018, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить следующий комплекс дополнительных работ – благоустройство территории на объекте: «Центр по сборке и сервисному обслуживанию ООО «Систем Сенсор Технологии», согласно проектной документации и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик – принять результат работ и оплатить его.

В пункте 5 дополнительного соглашения № 5 от 19.01.2018 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- дата начала выполнения работ: 22.01.2018,

- дата окончания выполнения работ: 31.05.2018.

Цена работ по дополнительному соглашению составляет 868 694 руб.                   76 коп., в том числе НДС 18% в сумме 132 512 руб. 76 коп. (пункт 6 дополнительного соглашения № 5 от 25.10.2017).

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 от 21.05.2018 на выполнение дополнительных работ – благоустройство территории (доп. восстановление) на объекте: «Центр по сборке и сервисному обслуживанию ООО «Систем Сенсор Технологии», стоимость которых составляет 161 058 руб.         20 коп., в том числе НДС 18% в сумме 24 568 руб. 20 коп.

Срок выполнения работ по указанному дополнительному соглашению:

- дата начала выполнения работ: 21.05.2018,

- дата окончания выполнения работ: 09.06.2018 (пункт 5 дополнительного соглашения № 6 от 21.05.2018).

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику согласно следующим документам:

- акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 30.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2017 на сумму 42 720 279 руб. 86 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2017 на сумму 299 700 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 09.01.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.01.2018 на сумму 246 880 руб. 78 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.01.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.01.2018 на сумму 819 117 руб. 36 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2018 на сумму 868 694 руб. 76 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 31от 08.06.2018 на сумму 161 058 руб. 20 коп.

Всего на общую сумму 45 115 730 руб. 96 коп.

Письмом № 15 от 14.03.2018 истец принял на себя гарантийное обязательство по выполнению работ по устройству газона, включенных в акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.01.2018 и справку о стоимости выполненных работ № 3 от 31.01.2018, в срок до 31.05.2018, указав, что подписание данных документов со стороны подрядчика (ООО «ЛДР-Строй») не означает возникновение у него обязательства по их оплате до момента их надлежащего и полного фактического выполнения и сдачи-приемки субподрядчиком в соответствии с условиями договора. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ в части, касающейся выполнения работ по устройству газона, не имеют правовых оснований и иных последствий в части их оплаты, гарантий и пр. обязательств сторон, установленных договором, до момента их фактического выполнения.

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ следующими платежными поручениями:

- № 3919 от 05.10.2017 на сумму 5 000 000 руб.;

- № 4916 от 08.12.2017 на сумму 10 000 000 руб.;

- № 437 от 02.02.2018 на сумму 9 000 000 руб.;

- № 856 от 02.03.2018 на сумму 5 000 000 руб.;

- № 1096 от 21.03.2018 на сумму 3 500 000 руб.;

- № 1292 от 02.04.2018 на сумму 284 715 руб.;

- № 1293 от 02.04.2018 на сумму 8 084 265 руб. 87 коп.

Всего на общую сумму 40 868 980 руб. 87 коп.

Кроме того, ответчик передал истцу по товарной накладной № 32 от 03.08.2017 товар на сумму 308 000 руб., стоимость которого стороны учитывают в счет погашения задолженности ответчика по договору.

Из материалов дела усматривается, что письмом №70/1 от 19.06.2018 истец просил ответчика оплатить задолженность перед ООО «ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК» в сумме 103 350 руб. в счет уменьшения задолженности между ООО «ЛДР-Строй» и ООО «Инфинити Групп» по дополнительному соглашению № 1 от 05.10.2017 и дополнительному соглашению № 2 от 17.10.2017 к договору № 107/07-17/ЛС-Пд от 20.07.2017.

Ответчик исполнил поручение истца и указанная сумма (103 350 руб.) учитывается истцом в счет погашения задолженности ответчика по договору.

Истец направил ответчику претензию от 06.10.2018, в которой указал на наличие задолженности в сумме 1 667 563 руб. 54 коп. и предложил оплатить ее, а также неустойку (пени) согласно пункту 5.19 договора.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 45 115 730 руб. 96 коп.

Акты и справки подписаны ответчиком без замечаний.

Пунктом 4.6.1 договора предусмотрено, что подрядчик удерживает из каждого платежа 5,0% (пять процентов) от стоимости работ за отчетный период по справке по форме КС-3 (гарантийное удержание).

Сумма гарантийного удержания по договору составила 2 255 786 руб.               55 коп. На дату обращения с иском в суд срок выплаты указанной суммы не наступил.

Стоимость выполненных работ за вычетом гарантийного удержания составляет 42 859 944 руб. 41 коп.

Из материалов дела видно, что ответчик полностью оплатил стоимость работ, принятых по актам от 30.11.2017, в сумме 40 868 980 руб. 87 коп. (42 720 279 руб. 86 коп. + 299 700 руб. – 2 150 998 руб. 99 коп. (5% гарантийного удержания)), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, ответчик поставил истцу товар на сумму 308 000 руб. и погасил задолженность истца перед третьим лицом в сумме 103 350 руб. Всего на общую сумму 411 350 руб.

Как следует из пояснений сторон, указанная сумма учтена истцом в счет погашения задолженности ответчика по спорному договору. 

Таким образом, задолженность по договору, которую просит взыскать истец, составляет 1 579 613 руб. 54 коп. (42 859 944 руб. 41 коп. – 40 868 980 руб. 87 коп. – 411 350 руб.).

Возражая против взыскания задолженности, ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договора им из указанной суммы и суммы гарантийного удержания произведены следующие удержания:

- 1 445 400 руб. - расходы на устранение дефектов бетонной площадки;

- 294 064 руб. – пени за просрочку устранения дефектов бетонной площадки;

- 46 316 руб. 22 коп. – пени за просрочку устранения дефектов в виде трещины и уменьшения высоты лотка дождеприемника; 

- 55 850 руб. – расходы по оплате строительно-технической экспертизы по установления причин возникновения дефектов бетонной площадки;

- 2 969 541 руб. 21 коп. (с учетом уточнения) – пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору.              

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что подрядчик имеет право удержать из любого платежа, причитающегося субподрядчику за выполненные и принятые работы, неустойки (пени, штрафы), а также иные компенсационные и санкционные суммы, начисленные в соответствии с условиями договора, если таковые имеются (предъявлены и начислены субподрядчику) на дату производства этого платежа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6.3 договора из суммы гарантийных удержаний подрядчик вправе безоговорочно произвести следующие удержания и вычеты:

- фактические расходы, потребовавшиеся ему для устранения дефектов, возникших в гарантийный период по вине субподрядчика, своими силами, либо силами третьих лиц;

- неустойки и штрафы, предусмотренные договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору;

- убытки, понесенные подрядчиком, возникшие в связи с выявлением дефектов и их устранением в гарантийный период  и в период выполнения работ по договору;

- убытки, понесенные подрядчиком, вследствие нарушения субподрядчиком его заверений, указанных в разделе 2.5 договора.

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели право заказчика на удержание сумм санкций и иных компенсационных сумм, начисленных в соответствии с условиями договора, при осуществлении с подрядчиком расчетов за выполненные работы.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчиком неправомерно произведено удержание расходов по устранению выявленных дефектов бетонной площадки в сумме 1 445 400 руб., не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

 В пункте 1 статьи 721, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.3 договора работы должны выполняться в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и другими нормативными актами действующего законодательства, регулирующего данный вид производственных отношений.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора субподрядчик обязан за свой счет устранить все недостатки в результатах некачественно выполненных работ (с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными любыми недостатками), выявленными подрядчиком до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо в течение гарантийного периода. При этом под термином «гарантийный период» сторонами однозначно понимается срок гарантии, предоставляемой субподрядчиком в отношении результатов соответствующих работ согласно условиям договора. Гарантийный период определяется сроком в течение 5 лет от даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Гарантийный период продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов, обнаруженных в период ввода объекта в эксплуатацию), а также на период до момента начала устранения недостатков, в течение которого использование объекта, его отдельных помещений или оборудования в силу недостатков работ было невозможным.

В случае, если субподрядчик не устранит недостатки работ или не приступит к их устранению в порядке и в разумные сроки, указанные подрядчиком, то подрядчик вправе устранить такие недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц с отнесением всех расходов по такому устранению на счет субподрядчика. Данные положения не лишают подрядчика возможности избрать способы защиты прав, установленные договором и гражданским законодательством РФ. 

Подрядчик обязан за свой счет и в сроки, установленные подрядчиком, устранять недостатки, выявленные в процессе выполнения работ и их приемки, а также в течение гарантийного периода (пункт 2.1.8 договора).

Согласно пункту 3.5 договора в случае выявления дефектов в результатах работ, выполненных субподрядчиком по договору, в любое время после их приемки, а также в последующий гарантийный период, установленный пунктом 2.1.3 договора, подрядчиком с участием представителя субподрядчика составляет акт дефектации (акт обнаруженных дефектов), где фиксируются выявленные дефекты и сроки их устранения. Для составления акта дефектации (акта обнаруженных дефектов), представитель субподрядчика обязан прибыть в назначенное подрядчиком место и время, а в случае его неприбытия акт дефектации (акт обнаруженных дефектов), составляется подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.7 договора все работы по устранению дефектов и недостатков, выявленных в выполненных работах, выполняются субподрядчиком за его счет и на свой риск. После надлежащего устранения дефектов сторонами составляется акт об устранении дефектов.

В случае, если субподрядчик нарушает срок устранения выявленных дефектов в выполненных последним работах по договору, подрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третьих лиц с отнесением соответствующих расходов на субподрядчика. При этом подрядчик будет иметь право использовать средства из суммы, удержанной по гарантии в соответствии с пунктом 4.6 договора, для решения возникших проблем. 

Из материалов дела видно, что спорный объект введен в эксплуатации 28.12.2017 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № J 48-42606424-35-2016).

Письмом № 400 от 18.05.2018 ответчик уведомил истца о том, что при проведении осмотра представителем застройщика (ООО «Систем Сенсор Технологии») были выявлены дефекты в результатах работ (покрытие дорог, площадок и пр.), выполненных ООО «Инфинити групп» по договор субподряда             № 104/07-17/ЛС-Пд от 20.07.2017, согласно приложению № 1, просил незамедлительно приступить к их устранению, указав, что заказчиком установлен предельный срок устранения недостатков – 31.05.2018.

08.06.2018 ответчик направил истцу письмо № 443 от 05.06.2018, в котором указал на то, выполненные ООО «Инфинити групп» работы по шлифовке бетонных площадок с целью устранения выявленных недостатков к ожидаемому результату не привели, недостатки являются неустранимыми, в связи с чем просили провести работы по устранению дефектов, уведомив, что в противном случае ООО «ЛДР-Строй» самостоятельно произведет устранение дефектов с удержанием произведенных затрат из подлежащих выплате платежей или гарантийных удержаний.

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику сообщение № 70 от 19.06.2018 о том, что претензии по качеству поверхности бетонной площадки не относятся к качеству выполнения работ по ее бетонированию, а отслоения верхних слоев данной площадки являются следствием воздействия отрицательных температур на намокший  под воздействием осадков слой, все остальные дефекты устранены, просил организовать встречу для комиссионного осмотра устраненных дефектов и обсуждения возможных способов и вариантов решения вопроса с шелушением бетонной площадки.

14.06.2018 комиссией в составе представителей подрядчика, технического заказчика и застройщика составлен акт не устраненных дефектов, которым установлено, что требование подрядчика об устранении недостатков № 400 от 18.05.2018 субподрядчиком не исполнено, дефекты не устранены, в связи с чем, комиссией принято решение об устранении дефектов силами подрядчика или с привлечением сторонней организацией.

Аналогичный акт составлен комиссией 20.06.2018 в присутствии представителя субподрядчика.

Письмом № 460 от 14.06.2018 ответчик уведомил истца о принятом решении по самостоятельному устранению недостатков с удержанием всех расходов из любого платежа, причитающегося субподрядчику.

Письмом № 468 от 21.06.2018 ответчик уведомил истца о том, что привлеченная им субподрядная организация приступила к устранению недостатков и все затраты будут удержаны из сумм оплат за выполненные работы. 

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ ответчиком в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» от 08.08.2018.

Из материалов дела видно, что ввиду неисполнения истцом гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ на бетонной площадке ответчик воспользовался своим правом на устранение недостатков, заключив договор субподряда № 62/06-18/ЛС-Пд от 18.06.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Нано Ли», в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство выполнить работы по восстановлению уличной бетонной площадки на объекте: «Центр по сборке и сервисному обслуживанию ООО «Систем Сенсор Технологии» и сдать результат работ подрядчику.

Как следует из материалов дела, ООО «Нано Ли» выполнило работы по договору субподряда № 62/06-18/ЛС-Пд от 18.06.2018 и передало их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2018 на сумму 1 445 400 руб.

Ответчик оплатил стоимость указанных работ платежными поручениями     № 2445 от 21.06.2018 на сумму 722 700 руб. и № 2979 от 01.08.2018 на сумму 650 430 руб. 

В соответствии пунктами 2.1.3, 4.5, 4.6 договора ответчик вправе отнести расходы на устранение недостатков на истца и удержать их из сумм оплат за выполненные работы или гарантийных удержаний.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ по бетонированию площадки и причин возникновения недостатков (дефектов) на бетонной площадке (и, как следствие, правомерности удержания ответчиком стоимости работ по устранению данного недостатка третьим лицом) определением суда от 28.10.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных ООО «Инфинити групп» работ по устройству дорожной одежды тип 3 (раздел 3 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года № 1 от 30.11.2017) условиям договора субподряда                         № 104/07-17/ЛС-Пд от 20.07.2017, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям?

2) Имеются ли недостатки (дефекты) в работах по устройству дорожной одежды тип 3 (раздел 3 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года              № 1 от 30.11.2017), выполненных ООО «Инфинити групп»? 

Если да – то какие, и что явилось причиной их появления: некачественное выполнение работ; несоответствие использованных материалов требованиям проектно-сметной документации; недостатки проектной документации; неправильная эксплуатация объекта; естественный износ объекта в ходе эксплуатации либо иные причины?

Определить стоимость устранения недостатков (дефектов).

3) Связаны ли работы, выполненные ООО «Нано Ли» по договору субподряда № 62/06-18/ЛС-Пд от 18.06.2018, с устранением недостатков по устройству дорожной одежды тип 3 (раздел 3 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года № 1 от 30.11.2017)?

Согласно заключению эксперта № 9972/9-3 от 11.06.2020, выявлены следующие недостатки (дефекты) в работах по устройству дорожной одежды тип 3 (раздел 3 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года №1 от 30.11.2017), выполненных ООО «Инфинити групп»:

-разрушение поверхностного слоя цементобетона: на поверхности цементобетона наблюдается шелушение и частичное отслоение цементобетона, выкрашивание заполнителя;

-фактический класс прочности цементобетона на сжатие не соответствует условиям договора субподряда №104/07-17/ЛС-Пд от 20.07.2017, проектной документации и требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Причинами появления выявленных недостатков (дефектов) могут являться:

-нарушение технологии ухода за бетоном в процессе набора им прочности с возможным размораживанием бетона;

-несоответствие использованного материала (цементобетона) требованиям проектной документации (В20) и требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» (В30);

-недостатки проектной документации, заключающиеся в несоответствии запроектированного класса цементобетона требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» (ВЗО).

Для устранения выявленных недостатков (дефектов) необходимо демонтировать существующие слои цементобетона и геомембраны, и уложить новый слой цементобетона толщиной 180 мм, соответствующий требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» (ВЗО, Btb4,0).            Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет                   3 380 763 руб.

Экспертом установлено, что работы, выполненные ООО «Нано Ли» по договору субподряда №62/06-18/ЛС-Пд от 18.06.2018, связаны с ремонтом выбоин и трещин, шлифовкой бетонного покрытия, полировкой бетонной поверхности, упрочнением поверхности дорожной одежды тип 3 (раздел 3 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года №1 от 30.11.2017) литиумным упрочнителем.

В связи с выявленным разрушением поверхностного слоя цементобетона, работы, выполненные ООО «Нано Ли» по договору субподряда №62/06-18/ЛС-Пд от 18.06.2018, связаны с устранением недостатков по устройству дорожной одежды тип 3 (раздел 3 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года № 1 от 30.11.2017).

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал сделанные ими выводы, дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы сторон, в том числе в части примененных их методов исследования. 

Как следует из пояснений эксперта, выявленное в ходе обследования несоответствие использованной марки бетона требованиям проектной документации в данном случае могло явиться причиной выявленных недостатков (дефектов)

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 9972/9-3 от 11.06.2020, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов экспертов, представленная истцом, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014                   № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки качества выполненных работ привели к неправильным выводам, истцом не представлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

При этом, суд учитывает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие истца с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы истца по обоснованию ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что само по себе не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с этим, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истцом достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие недостатков проектной документации, нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представлено.

Стоимость работ по устранению недостатков, выполненных третьим лицом, истцом также не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности произведенного ответчиком удержания расходов по устранению недостатков бетонной площадки в сумме 1 445 400 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в случае не устранения субподрядчиком, обнаруженного при приемке работ и/или в течение гарантийного периода, установленного дефекта или некачественного результата работ в назначенный подрядчиком срок по вине субподрядчика, либо в случае необоснованного отказа или уклонения субподрядчика от устранения недостатков в работах, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штрафную неисключительную неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости некачественно выполненных работ, за каждый календарный день задержки. 

Учитывая, что ООО «Инфинити групп» уклонилось от устранения недостатков выполненных работ на бетонной площадке, ответчиком на основании пункта 5.2 договора произведено удержание неустойки в размере 294 064 руб. за период с 01.06.2018 по 21.06.2018, о чем истец уведомлен письмами № 484 от 26.06.2018 и № 569 от 19.07.2018.

Истец расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным произведенное ответчиком удержание неустойки за необоснованное уклонение субподрядчика от устранения недостатков выполненных работ на бетонной площадке, при этом полагает, что расходы по устранению недостатков в сумме 1 445 400 руб. и неустойка в размере 294 064 руб. в соответствии с пунктом 4.6 договора подлежат удержанию из гарантийного удержания (учитывая, что оно предусмотрено для покрытия расходов подрядчика в случае не устранения недостатков субподрядчиком).

Согласно карточке счета 60.01, представленной в материалы дела ответчиком, удержание указанных сумм произведено 30.09.2018.

Из материалов дела видно, что ответчиком из суммы платежа за выполненные работы также произведено удержание неустойки в размере 46 316 руб. 22 коп. за период с 07.07.2018 по 09.07.2018 за нарушение срока устранения следующих недостатков: трещины на площадке бетонирования со стороны оси 1 главного производственного корпуса; дождеприемный лоток на въезде на парковку выполнен выше уровня асфальта.

Между тем, факт нарушения истцом срока устранения указанных недостатков не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, из материалов дела усматривается, что письмом № 464 от 19.06.2018 ответчик уведомил истца о выявленном недостатке в части установки дождеприемного лотка на въезде на парковку. 

26.06.2018 ответчик направил истцу письмо № 483 от 26.06.2018 с требованием об устранении недостатка трещины на площадке бетонирования со стороны оси 1 главного производственного корпуса в срок до 07.07.2018.

27.06.2018 ответчик повторно направил истцу требование № 490 от 27.06.2018 об устранении недостатков, указанных в письмах № 483 от 26.06.2018 и № 464 от 119.06.2018, в срок до 07.07.2018, кроме того, просил обеспечить явку представителя на объект 28.06.2018 для совместного составления акта дефектации.

28.06.2018 истцом и ответчиком составлен акт выявленных дефектов и определен срок их устранения – 07.07.2018.

Письмом № 543 от 12.07.2018 ответчик уведомил ООО «Систем Сенсор Технологии» об устранении замечаний (дефектов), приложив к нему список дефектов с указанием сроков их устранения, из которого усматривается, что вышеназванные недостатки устранены ООО «Инфинити групп» в установленный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно произведено начисление и удержание неустойки в размере 46 316 руб. 22 коп.

Суд также признает неправомерным удержание ответчиком из суммы платежа за выполненные работы расходов по оплате экспертизы в сумме 55 850 руб., поскольку истец о проведении указанного исследования не уведомлялся, заключение ООО «ЦНИЛ» от 08.08.2018 в ходе проведения претензионной работы ответчиком в адрес истца не направлялось и было представлено в материалы дела уже в ходе судебного разбирательства. Кроме того, условиями договора не предусмотрена возможность удержания указанных расходов из суммы платежа, причитающегося субподрядчику. 

Из материалов дела усматривается, что из суммы платежа за выполненные работы и гарантийного удержания ответчиком также произведено удержание части суммы неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.6 договора, при отсутствии вины в этом подрядчика, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штрафную неисключительную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости общего объема работ по договору (пункт 4.1 договора) за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела видно, что договор заключен сторонами 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.6 договора работы должны быть выполнены в течение 40 дней от даты заключения договора, то есть не позднее 11.09.2017 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения изначально согласованных работ по договору, без учета дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный ответчиком за период с 12.09.2017 по 31.01.2018, суд соглашается с ним.

Размер неустойки составляет 2 969 541 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Из материалов дела видно, что часть указанной суммы неустойки удержана ответчиком из гарантийного удержания (письмо № 826 от 09.10.2018), а оставшуюся часть ответчик просит взыскать с истца по встречному исковому заявлению. 

Возражая против удержания и взыскания указанной неустойки, ответчик ссылается на то, что просрочка была допущена по вине подрядчика (ответчика) в связи с несвоевременной передачей проектной и рабочей документации, а также наличием иных препятствий, о которых ответчик был уведомлен письмами от 21.08.2017, 11.09.2017, 13.09.2017, 09.11.2017, 16.11.2017, 27.11.2017 и 21.12.2017.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Истцом доказательств отсутствия вины в нарушении конечного срока выполнения работ, равно как и наличия в этом вины кредитора, не представлено.

Из общего журнала работ усматривается, что истец приступил к выполнению работ по договору 01.08.2017, то есть на следующий день после заключения договора, работы выполнялись ежедневно и их производство не приостанавливаось. 

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью представления ответчиком проектной, рабочей или иной документации в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Что касается писем, на которые ссылается истец, то им не представлено доказательств их направления ответчику. Ответчик факт получения указанных писем в ходе рассмотрения дела отрицал.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств ответчик правомерно удержал с истца неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ.

Сумма удержанной неустойки, с учетом того, что суд признал неправомерным удержание суммы  в размере 102 166 руб. 22 коп. (46 136 руб.                22 коп. + 55 850 руб.), составляет 2 095 936 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 1 579 613 руб. 54 коп. + 2 255 786 руб. 55 коп. – 1 445 400 руб. – 294 064 руб. 

В связи с этим, в рамках встречного искового заявления ответчик вправе требовать взыскания оставшейся суммы неустойки в размере 873 605 руб. 14 коп. (2 969 541 руб. 21 коп. – 2 095 936 руб. 09 коп.).

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата выполненных работ с учетом удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив ходатайство истца о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки и иных компенсационных сумм, начисленных в соответствии с условиями договора, и ответчик реализовал указанное право, удержав из суммы оплаты выполненных работ по договору неустойку, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 1 579 613 руб. 54 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает встречное исковое требование о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 12.09.2017 по 31.01.2018 в размере 873 605 руб.                      14 коп.

В остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 21.02.2018 по 01.02.2021 в размере 157 961 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.19 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате исключительной неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом общий размер начисленных пеней не может превышать 10% от суммы задолженности.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 21.02.2018 по 01.02.2021, суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно определены начальные даты периодов просрочки (без учета того, что оплата  должна быть произведена в течение 30 рабочих, а не календарных, дней), а также конечная дата периода просрочки (без учета произведенных ответчиком удержаний).

Кроме того, при расчете неустойки истцом не принято во внимание, что по состоянию на 21.02.2018 (дата оплаты по акту о приемке выполненных работ № 3 от 09.01.2018), у ответчика имелась переплата в сумме 308 000 руб., в связи с чем расчет неустойки за нарушение срока оплаты по указанному акту является необоснованным.

Из материалов дела видно, что истцом также произведено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по акту № 4 от 31.01.2018, начиная с 19.03.2018.

Между тем, из материалов дела видно, что письмом № 15 от 14.03.2018 истец принял на себя гарантийное обязательство по выполнению работ по устройству газона, включенных в акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.01.2018, указав, что подписание данных документов со стороны подрядчика (ООО «ЛДР-Строй») не означает возникновение у него обязательства по их оплате до момента их надлежащего и полного фактического выполнения и сдачи-приемки субподрядчиком в соответствии с условиями договора. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ в части, касающейся выполнения работ по устройству газона, не имеют правовых оснований и иных последствий в части их оплаты, гарантий и пр. обязательств сторон, установленных договором, до момента их фактического выполнения.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что фактически работы по устройству газона, запроцентованные в акте о приемке выполненных работ № 4 от 31.01.2018, были выполнены 31.05.2018.

В связи с чем, суд полагает, что истец вправе начислять неустойку за нарушение срока оплаты данных работ, начиная с 14.07.2018 (31.05.2018 + 30 рабочих дней).

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомил истца об удержании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ письмом        № 826 от 09.10.2018. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать начисления неустойки до указанной даты.

Учитывая вышеизложенное, верным является следующий расчет неустойки:

- 648 825 260 руб. 02 коп. (825 260 руб. 02 коп. – 73 463 руб. 26 коп. – 103 350 руб.) х 0,1% х 87 дней (с 14.07.2018 по 08.10.2018) = 56 414 руб. 87 коп.;

- 778 161 руб. 49 коп. (по акту о приемке выполненных работ № 3 от 31.01.2018) х 0,1% х 87 дней (с 14.07.2018 по 08.10.2018) = 67 700 руб. 05 коп.;

- 153 005 руб. 29 коп. х 0,1% х 77 дней (с 24.07.2018 по 08.10.2018) = 11 781 руб. 41 коп.

Общий размер неустойки за период с 14.07.2018 по 08.10.2018 составляет 135 896 руб. 33 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, однако, заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения по тем же причинам, по которым было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства истца.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 135 896 руб.                33 коп. за период с 14.07.2018 по 08.10.2018.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 31 343 руб. 19 коп. (платежное поручение № 1328 от 24.10.2018).

При цене иска 1 737 574 руб. 90 коп. размер государственной пошлины составляет 30 376 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 967 руб. 19 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 375 руб. 72 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 150 000 руб.     (платежные поручения № 928 от 08.07.2019 и № 1045 от 26.07.2019).              

Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала выставлен счет на оплату № 1114 от 11.06.2020, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила                97 345 руб.

Определением от 13.08.2020 арбитражный суд перечислил экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 97 345 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, из которых 7 613 руб. 39 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При обращении в суд со встречным иском ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 30 700 руб.  (платежное поручение № 3312 от 29.07.2019).

При цене иска 975 771 руб. 34 коп. размер государственной пошлины составляет 22 515 руб.

В связи с чем, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 185 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, пом.40-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) неустойку за период с 14.07.2018 по 08.10.2018 в размере 135 896 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375 руб. 72 коп. и 7 613 руб. 39 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфинити групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, пом.40-Н) неустойку за период с 12.09.2017 по 31.01.2018 в размере 873 605 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 157 руб. 61 коп.

В остальной части отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

После проведения зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфинити групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, пом.40-Н) денежные средства в размере 737 708 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 781 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, пом.40-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 613 руб. 39 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 967 руб.             19 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, пом.40-Н) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 185 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева