АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

08 июня 2022 года

Дело №

А55-26067/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  02 июня 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "БАКС"

к 1. Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области;

2. Управления ФНС России по Самарской области;

3. Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области;

о признании незаконным решения в части

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, ФИО2 по доверенности от 15.07.2021, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 22.03.2022

от ответчика1 -  ФИО5 по доверенности от 24.12.2021, ФИО6 по доверенности от 01.06.2021, ФИО7 по доверенности от 05.08.2022.

от ответчика2 - ФИО6 по доверенности от 10.01.2022, ФИО7 по доверенности от 27.09.2021

от ответчика3 - ФИО6 по доверенности от 05.08.2021, ФИО7 по доверенности от 05.08.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «БАКС» - обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения требований) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самара от 15.02.2021 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налогоплательщику налоговой недоимки в размере: налога на прибыль 2016,2017 гг. – 15 293 415 руб., НДС за 2016, 2017 гг. – 10 673 450 руб., общая сумма 25 966 865 руб., а также соответствующих пени и штрафов.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Самары (правопреемником которой является Межрайонная инспекция ФНС России №22 по Самарской области) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов  за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая Фирма «БАКС» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО НТФ «БАКС»). 

По результатам проверки решением Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары от 15.02.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 389 556 руб. Указанным решением  доначислен НДС в размере 23 548 082 руб., налог на прибыль в размере 35 929 128 руб., а также начислены пени в размере 20 409 182 руб. Общая сумма доначислений 80 275 948 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе ООО НТФ «БАКС» от 10.06.2021 № 03-15/19944@ решение ИФНС России по Промышленному району г.Самары было отменено в части эпизода неправомерного включения во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций затрат на аннулированные производственные заказы в сумме 6 164 707руб. и соответствующие ей суммы пени.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения настоящего спора налоговыми органами была проведена налоговая реконструкция, по результатам которой решением Управления от 31.01.2022 № 03-20/2895@,  решение Инспекции  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2021 № 5 отменено в части: налога на прибыль за 2016 год в размере 4 211 045 руб., налога на прибыль за 2017 год в размере 4 212 106 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 581 286 руб., и соответствующих пеней и штрафов.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169  НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом  1  статьи 54.1  НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которомуобязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность доказательств подтверждающих введение во взаимоотношения между реальными поставщиками (ООО «Зульцер Пампе Рус», ООО «Роснефтемаш», ООО «ТК Вымпел») комплектующих к нефтегазовому оборудованию и покупателем ООО НТФ «Бакс» номинальных посредников (ООО «Центр Стратегия», ООО «Волга климат сервис»), имеющих признаки недействующих организаций и реально не участвующих в приобретении и поставках продукции, не обусловлено каким-либо экономическим обоснованием, конкретной разумной хозяйственной (деловой целью), а направлено исключительно на искусственное формирование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль (пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ); целенаправленные действия участников фиктивного документооборота ООО «Астэк Инжиниринг») по искусственному созданию условий, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по сделкам (хозяйственным операция), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий отсутствия факта оказания услуг (выполнения работ) по разработке конструкторской и эксплуатационной документации), что привело к неправомерному уменьшению Обществом налоговых обязательств (п.1 ст.54.1 НК РФ); фиктивное создание условий для завышения стоимости пусконаладочных работ по сделке (хозяйственным операциям) Общества с ООО «Бакс Сервис», в которой отсутствовала разумная экономическая (деловая) цель, а преобладала налоговая экономия (необоснованное завышение стоимости работ с целью неуплаты налогов) ( пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ).

Кроме того, ООО НТФ «Бакс», по мнению налоговых органов, неправомерно включило в 2017 г. сумму 3 383 111руб. и в 2018 г. сумму 14 616 331,70 руб. во внереализационные расходы, что привело к неуплате налога на прибыль за 2017 в сумме 676 622 руб. и за 2018 в сумме 2 923 266 руб.

ООО «Центр Стратегия» состоит на налоговом учете с 31.03.2010, юридический адрес: 

<

...>. В ходе осмотра адреса регистрации ООО «Центр Стратегия», установлено отсутствие вывесок, плакатов, рекламных щитов и почтового ящика. Руководитель с 30.03.2010 - ФИО8 (является руководителем еще в 5 организациях). Учредитель с 31.03.2010 - ФИО9 (является учредителем еще в 5 организациях).

По данным бухгалтерского баланса ООО «Центр Стратегия» за 2013 -2017 гг основные средства у организации отсутствуют.

По данным бухгалтерского учета по счетам 20 «Основное производство» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в 2017 по подрядчику ООО «Центр» стратегия» отражена сумма расходов в ООО НТФ «Бакс» - 26 228 810руб., что составляет 100% выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Центр Стратегия» за 2017 - 26 248 тыс.руб.

Установлено совпадение IP-адресов ООО «Центр Стратегия», ООО «ПСК», ООО «ПТО Гофротара», ООО «ЦПК», ООО «База МТС».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Центр Стратегия» установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности. ООО НТФ «Бакс» единственная организация, от которой поступают денежные средства на расчетный счет ООО «Центр Стратегия».

ООО «Волга климат сервис» состоит на учете с 02.07.2017, юридический адрес: 

<

...>.

Из протокола осмотра от 28.03.2019 следует, что вывески и рекламные щиты ООО «Волга климат сервис» не обнаружены. Руководитель данной организации отсутствует. Руководитель с 02.07.2012 - ФИО10, с 26.10.2018 - ФИО11 Учредители ООО «Химпром», с 29.10.2018 - ФИО11

Удельный вес перечислений от ООО НТФ «Бакс» на расчетный счет ООО «ВКС» составляет в 2016 - 71%, в 2017 - 92%, в 2018 - 92%.

ООО «Астэк Инжиниринг» состоит на учете с 08.04.2013, адрес регистрации: 

<

...>. В ходе осмотра адреса регистрации, установлено отсутствие каких-либо вывесок ООО «Астэк Инжиниринг». Признаков нахождения и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Астэк Инжиниринг» не установлено. Руководитель указанной организации с 08.04.2013 является ФИО12 (является главным инженером проекта ООО НТФ «Бакс» и техническим директором ООО «Бакс Сервис»). 

С 10.02.2015 по настоящее время руководителем ООО «Астэк Инжиниринг» является ФИО13, который был допрошен в ходе проверки в качестве свидетеля. Однако из его показаний следует, что  он не владеет информацией по взаимоотношениям указанной организации с ООО НТФ «Бакс», а также не владеет информацией   о порядке разработки конструкторской документации. Указанные обстоятельства, по мнению суда указывают на то, что   ФИО13 является номинальным директором и фактическое руководство организацией не осуществлял.

По данным бухгалтерского учета по счетам 20 «Основное производство» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в 2016 по подрядчику ООО «Астэк Инжиниринг» отражены расходы в сумме 16 050 000руб., что составляет 82% выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Атэк инжиниринг» (2016 - 19 577 000руб.).

При определении удельного веса поступлений денежных средств от организаций на расчетный счет ООО «Астэк Инжиниринг» установлено, что поступления от ООО НТФ «Бакс» составили 95% и от ООО «Бакс Сервис» 5%.

В отношении ООО «Бакс Сервис» установлено, что учредителем является ФИО14 - руководитель ООО НТФ «Бакс» со 100% долей участия. Генеральным директором является ФИО1 - коммерческий директор ООО НТФ «Бакс». Офисы ООО НТФ «Бакс» и ООО «Бакс Сервис» находятся в одном здании по адресу: 

<

...>.

В штате ООО НТФ «Бакс» и ООО «Бакс Сервис» работают одни и те же сотрудники: ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31., ФИО32, ФИО33., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО1, ФИО12, ФИО12

В ходе проверки установлено также совпадение IP адреса: 141.0.182.23, 83.242.245.41.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о взаимозависимости и экономической подконтрольности проблемных контрагентов проверяемому налогоплательщику, а также о финансировании деятельности контрагентов ООО НТФ «Бакс».

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки руководитель ООО НТФ «Бакс» ФИО14 не смог вспомнить организации ООО «Центр Стратегия», ООО «Волга климат сервис», ООО «Астэк Инжиниринг», представителей данных организаций назвать не смог, какие финансово хозяйственные взаимоотношения связывали ООО НТФ «Бакс» с вышеперечисленными организациями пояснить не смог, лично с руководителями контрагентов не общался, где располагаются офисы контрагентов не знает.

Доказывая факт реальности взаимоотношений с ООО «Волга климат сервис», заявитель ссылается на активное участие указанной организации в госзакупках. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, т.к. факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. Реальность одних сделок не может подтверждать реальность других.

Из материалов дела следует,  что ООО НТФ «Бакс» заключило договор поставки от 14.03.2016 № 70000445/01 с ООО «Зульцер Пампе Рус». Согласно дополнительному соглашению № 1 от 04.07.2016 к вышеназванному договору ООО «Зульцер Пампе Рус» должно было осуществить поставку в адрес ООО НТФ «Бакс»: насос в сборе с муфтой (2 шт.) на сумму 659 990,52 Евро и ремкомплект торцевого уплотнения (8 шт.), торцевое уплотнение (4 шт.), подшипник скольжения (4 шт.), подшипник качения (4 шт.) на сумму 158 752, 62 Евро (9 739 470,75 руб.).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата происходит следующим образом: первый авансовый платеж - 20% в течение 10 дней с даты выставления Поставщиком счета, второй авансовый платеж - 20% в течение 10 дней с даты выставления Поставщиком счета (одновременно со счетом Поставщик предоставляет банковскую гарантию), третий (окончательный платеж) - 60 % в течение 10 дней с даты выставления счет.

По договору от 14.03.2016 ООО «Зульцер Папмс Рус» в адрес ООО НТФ «Бакс» была осуществлена поставка только насоса в сборе (тип MDD 100-315 (D)/4+4) в количестве 2 шт. Далее было подписано соглашение о расторжении договора от 22.12.2016.

При этом заявителем был заключен договор поставки от 01.12.2016 № 161201 с ООО «Центр Стратегия», по условиям которого номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена стоимость, порядок оплаты и Поставки продукции указывается в Спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4 Заказов Поставщику № 00000000222, 00000002532, 00000002575, 00000001785, 00000001787, 00000001788, 00000001789 - срок поставки от 30 до 60 дней после проведения предоплаты.

Порядок оплаты: 100% предоплата (пункт 5 Заказов Поставщику).

Из содержания договора от 01.12.2016 № 161201 следует, что ООО «Центр Стратегия» взяло на себя обязательства по поставке ремкомплекта торцевого уплотнения (8шт.), торцевое уплотнение (4 шт.), подшипник скольжения (4 шт.), подшипник качения (4 шт.), емкость для сбора, хранения и выдачи конденсата; фильтр сепараторы (2 шт), фильтрующий элемент (6 шт.).

ООО НТФ «Бакс» в проверяемом периоде также были заключены договоры:

 от 18.04.2016 № 18416 с ООО «Волга климат сервис» договор поставки: анализатора точки росы, блок редуцирования, программное обеспечение и др.

 от 11.04.2016 № 11416/4 с ООО «Астэк Инжиниринг» договор на предоставлении услуг по разработке конструкторской и эксплуатационной документации на узлы измерения количества газа.

от 18.01.2016 № 180116 с ООО «Бакс Сервис» договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Инспекцией в ходе проверки исследована цепочка финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке ООО НТФ «Бакс» комплектующих к нефтегазовому оборудования. По результатам движения ТМЦ и денежных потоков установлено, что фактическими (реальными) поставщиками комплектующих являлись давние (многолетние) партнеры ООО НТФ «Бакс» - ООО «Зульцер Пампе Рус», ООО «Роснефтемаш», ООО «ТК Вымпел».

ООО «Центр Стратегия» в рамках договора от 01.12.2016 № 161201 реализует в адрес ООО НТФ «Бакс»: ремкомплект торцевого уплотнения 8 шт. по цене 7 318 360 руб., торцевое уплотнение в сборе 4 шт. по цене 5 988 500 руб., подшипник скольжения 4 шт. по цене 2 090 960 руб., подшипник качения 4 шт. по цене 81 538 руб. Всего товаров реализовано на сумму 15 479 358 руб., емкость сбора, хранения и выдачи конденсата на сумму 998 500 руб. (НДС 179 730 руб.), фильтр сепараторы 2 шт., фильтрующий элемент 6 шт. на сумму 5 881 779, 65 руб. (и НДС 1 058 720, 35 руб.)

Согласно, дополнительного соглашения к договору от 14.03.2016 № 70000445/01 между ООО «Зульцер Пампе Рус» (Поставщик) и ООО «НТФ Бакс» (Покупатель), Поставщик должен осуществить поставку насоса в сборе с муфтой (2 шт.) на сумму 659 990,52 Евро и ремкоплект торцевого уплотнения (8 шт.) на сумму 158 752, 62 Евро (9 739 470, 75руб.). По договору осуществлена поставка насоса в сборе (тип MD 100-315 (D)/4+4 в количестве 2 шт.). Далее, было подписано соглашение б/н от 22.12.2016 о расторжении договора поставки оборудования № 70000445/01 от 14.03.2016. Согласно п.1 пл. 1.1.2 оборудование поставляется для ООО «Лукойл Коми».

Из анализа договора поставки запасных частей от 23.12.2016 № 70000445-1 заключенного между ООО «Зульцер Пампе Рус» (Поставщик) и ООО «ПСК» (Покупатель) следует, что в спецификациях указаны запасные части: ремкомплект торцевого уплотнения (8шт.), торцевое уплотнение (4 шт.), подшипник скольжения (4 шт.), подшипник качения (4 шт.) на сумму 158 752, 62 Евро (9 739 470, 75руб.). Согласно п.1 пп.1.1.2 оборудование поставляется для ООО «Лукойл Коми».

Таким образом, разница в цене за один и тот же товар, реализуемый реальным изготовителем ООО «Зульцер Пампе Рус» (с которым у проверяемого налогоплательщика были взаимоотношения напрямую) по счет- фактуре от 03.03.2017 в адрес ООО «ПСК», и ценой реализации ООО «Центр Стратегия» в адрес проверяемого налогоплательщика составляет 5 739 887,25 руб.

17.10.2016 ООО «НТФ Бакс» заключило договор поставки с ООО «Роснефтемаш» № РЫМ-БАКС-1-171016, представленный налоговым органом в материал дела.

Согласно, договора от 01.11.2016 № РНМ-ПСК-1-011116 заключенного между ООО «Роснефтемаш» и ООО «ПСК», поставляются комплектующие по счет-фактуре от 15.07.2017 № 4 - фильтр сепаратор ФС-300-2,5 - 2 шт. (цена 1 949 152,54 руб. за единицу без НДС), фильтрующий элемент - 4 шт. (цена за единицу 3 135,59 руб. за единицу без НДС), и 2 шт. (цена 5 169,49 руб. за единицу без НДС), и по счет-фактуре от 23.01.2017 № 2 емкость дренажная - 1 шт. (цена 364 406,78руб. без НДС). Всего по договору составляет 5 057 000 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, разница в цене за один и тот же товар, реализуемый реальным изготовителем ООО «Роснефтемаш» (с которым у проверяемого налогоплательщика были взаимоотношения напрямую) по счет-фактурам от 15.02.2017 № 4 и от 23.01.2017 № 2 в адрес ООО «ПСК», и ценой реализации ООО «Центр Стратегия» в адрес проверяемого налогоплательщика составляет 3 061 730 руб.

Из проведенного Инспекцией в ходе проверки анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Центр Стратегия», а также контрагентов 2-го и последующих звеньев финансового потока, следует, что реальная стоимость комплектующих к нефтегазовому оборудованию через номинальных посредников перечислялась реальным поставщикам ООО «Зульцер Пампе Рус» и ООО «Роснефтемаш», в свою очередь денежные средства в размере искусственно сформированной торговой наценки выводилась из под контролируемого оборота в наличную форму.

Из вышеизложенного следует, что поставка комплектующих в адрес ООО НТФ «Бакс» осуществлялась напрямую их производителями ООО «Зульцер Пампе Рус», ООО «Роснефтемаш», ООО «ТК Вымпел». Основной целью применения ООО НТФ «Бакс» многоступенчатой схемы поставки продукции через транзитные звенья ООО «Центр Стратегия» и ООО «Волга климат сервис» с наращиванием ее стоимости являлось искусственное завышение затрат (налоговых вычетов) на приобретение товаров, и как следствие неуплата НДС и налога на прибыль организаций.

В ходе анализа конструкторской и эксплуатационной документации Инспекцией установлено, что при разработке конструкторской и эксплуатационной документации на объекте Магистральный газопровод Краснодарский край -Крым (УРГ-2 в г.Симферополь. УИРГ 1 в г. Севастополь, узла измерения на газопроводе и тд.) разработчиком являлся ФИО39, Проверяющим ФИО42, Начальник отдела Попов и утвердил ФИО40. Тут же стоят подписи данных лиц.

Согласно представленных сведений 2-НДФЛ за 2016-2018 ООО НТФ «Бакс» и представленных в ходе проверки табелей учета рабочего времени вышеописанные лица являются сотрудниками ООО НТФ «Бакс», а именно ФИО41- заместитель начальника конструкторского отдела, ООО НТФ «Бакс» ФИО42- начальник отдела электроники и электроснабжения, ФИО43- начальник конструкторского отдела, ФИО40 - начальник производства.

В ходе допросов указанные в конструкторской и эксплуатационной документации работники  ООО  НТФ  «Бакс»:  начальник  конструкторского  отдела  ФИО43, заместитель начальника конструкторского отдела ФИО41, подтвердили, что данную документацию на узлы измерения количества газа, блок бокс серверного оборудования (объект магистральный газопровод «Краснодарский край-Крым») разрабатывалась самостоятельно конструкторским отделом ООО НТФ «Бакс» без привлечения сторонних организаций.

Данные факты свидетельствуют о нереальности сделок и о том, что целью данных операций была минимизация налоговых платежей в виде незаконного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

По результатам проведенного анализа установлено, что ООО НТФ «Бакс» создало формальный документооборот, целью которого является завышение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций при фиктивном оказании услуг в отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Астэк Инжиниринг».

Заявителем был заключен договор от 18.01.2016 № 180116 с ООО «Бакс Сервис» на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту. Согласно данного договора ООО «Бакс Сервис» выполнило работы для Заказчика ООО НТФ «Бакс» ПАО «Оренбургнефть».

Из анализа счетов-фактур выставленных ООО «Бакс Сервис» в адрес ООО НТФ «БАКС», со счетами-фактурами перевыставленными ООО НТФ «БАКС» в адрес ПАО «Оренбургнефть» следует, что стоимость работ, указанных в счетах фактурах от ООО «Бакс - Сервис» превышают стоимость работ, указанных в счетах фактурах, выставленных ООО НТФ «Бакс» в адрес ПАО «Оренбургнефть» на 8 111 063,60 руб. в т.ч. НДС 1 237 281 руб.

Инспекцией в ходе проверки проанализирована стоимость ПНР в 2017, выполненных для Заказчика ПАО «Оренбургнефть», другими организациями: ООО «АСУ ПРО», ООО «Телекомсервис». Данные организации не являются взаимозависимыми с ООО НТФ «Бакс».

Из ответа ООО «АСУ ПРО» следует, что ООО «АСУ ПРО» является «Субподрядчиком», а ООО НТФ «Бакс» - «Подрядчиком». ООО «АСУ ПРО» выполняло работы на объектах ПАО «Оренбургнефть»:

- Приведение технологии и СИ СИКГ ЦППН-4 к требованиям ГОСТ 8,733 (ГКС Вахитовское м/р) в представленных актах о приемке выполненных работ № 6 от 28.12.2017 указаны пуско-наладочные работы. Стоимость ПНР указана 54 223,97 руб., без НДС. (НДС 9760 р.) и № 5 от 28.12.2017 указаны пуско-наладочные работы. Стоимость ПНР указана 23 753,98 руб., без НДС. (НДС 4276 р.). ИТОГО по данному объекту стоимость ПНР -77 977,95 руб. без НДС (НДС -14036 руб.).

- Приведение технологии и СИ СИКГ ЦППН-5 к требованиям ГОСТ 8,733 (ДНС Романовского м/р) в представленных актах о приемке выполненных работ № 4 от 30.09.2017 указаны пуско-наладочные работы. Стоимость ПНР указана 23 284,99 руб., без НДС. (НДС 4 191 р.) и № 3 от 30.09.2017 указаны пуско-наладочные работы. Стоимость ПНР указана 36 116,51 руб., без НДС. (НДС 6501 р.). ИТОГО по данному объекту стоимость ПНР - 59 402 руб. без НДС (НДС -10 692 руб.).

- Приведение технологии и СИ СИКГ ЦППН-5 к требованиям ГОСТ 8,733 ( УПН Пономаревская м/р) в представленных актах о приемке выполненных работ № 5 от 30.09.2017 указаны пуско-наладочные работы. Стоимость ПНР указана 124186 руб., без НДС. (НДС 22 353 р.) и № 6 от 30.09.2017 указаны пуско-наладочные работы. Стоимость ПНР указана 105 008 руб., без НДС. (НДС 18 901 р.). ИТОГО по данному объекту стоимость ПНР- 229 194 руб. без НДС (НДС - 41 254,92 руб.).

Из ответа ООО «Телекомсервис» следует, что ООО «Телекомсервис» является подрядчиком, а «ООО НТФ Бакс»- Заказчиком.

ООО «Телекомсервис» выполняло работы на объектах ПАО «Оренбургнефть» -Приведение технологии и СИ СИКГ ЦППН-3 к требованиям ГОСТ 8,733 (Гаршинское УПСВ) в представленных актах о приемке выполненных работ № 2 от 10.10.2017 указаны пуско-наладочные работы. Стоимость ПНР указана 330 623 руб., без НДС. (НДС 59512,14 р.) и № 2 от 10.10.2017 указаны пуско-наладочные работы. Стоимость ПНР указана 9 949 руб., без НДС. (НДС 1790,82 р.). ИТОГО по данному объекту стоимость ПНР - 340 572руб. без НДС (НДС - 61 302,96руб.).

Стоимость ПНР указанная в актах данных организаций не значительна и равна стоимости ПНР указанной в актах о приемке выполненных работ, которые выставлены Заказчику, а именно ПАО «Оренбургнефть». В актах организаций содержится расшифровка работ.

Допрошенные в качестве свидетелей менеджеры ООО «Бакс-Сервис» ФИО44 и ФИО45 показали, что об объемах ПНР узнавали из представленных технических актов. Расценки на эти работы берутся из договоров с ООО НТФ «Бакс». В договора цены включаются про прайсу.

Вышеописанные факты, доказывают неправомерное завышение стоимости ПНР указанной в счетах-фактурах, выставленных ООО «Бакс-Сервис» в адрес ООО НТФ «Бакс».

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что  ООО «Бакс-Сервис» - взаимозависимая организация ООО НТФ «Бакс», деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах ООО «НТФ БАКС» и являются звеном по получению налоговой экономии ООО «НТФ БАКС»

 

В ходе мероприятий налогового контроля были проанализированы товаросопроводительные документы, из анализа содержащихся в них сведений установлено:

По взаимоотношениям с ООО «Центр Стратегия»:

Из транспортной накладной к заявке от 03.03.2017 № 69767 на доставку оборудования в адрес ООО «ПСК» следует, что в графе грузополучатель указан представитель: ФИО46 и его телефон: 

<

***>.

Из протокола допроса ФИО46 следует, что он не знает и никогда не общался с представителями ООО «ПСК».

В ходе проверки Инспекцией по данным федеральной базы ФНС, информационных ресурсов в отношении транспортных средств указанных в товаросопроводительных документах между ООО «Центр Стратегия» и ООО «НТФ Бакс» установлено:

- автомобиль Вольво государственный номер 

<

***> зарегистрирован с 05.02.2018 на ООО «Рейс». С 08.07.2015 данное транспортное средство было зарегистрировано на ООО «Рустрансавто» г/н 870 НТ.

прицеп KOGEE г/н 

<

***> зарегистрирован с 05.02.2018 на ООО «Рейс». С 05.02.2018 данное транспортное средство было зарегистрировано в ООО «М5» с государственным номером АКЗ99267.

- ГАЗ 3301 государственный номер 

<

***> зарегистрирован с 30.05.2006 на имя ФИО47

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что период поставки комплектующих от ООО «Центр Стратегия» в адрес ООО «НТФ Бакс» 2017 г., указанные номера вышеперечисленных транспортных средств, которые на них были зарегистрированы только в феврале 2018 свидетельствуют о формально созданном документообороте между проверяемым налогоплательщиком и проблемным контрагентом.

При этом, формальность документооборота подтверждают также ответы ООО «Русавтотранс» и ООО «М5» (собственники транспортных средств в 2017) из содержания которых следует, что договорные отношения с ООО «НТФ Бакс» не заключались.

Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следует, что у транспортного средства Вольво государственный номер 

<

***> передвижений не было.

Из вышеизложенного следует, что данные транспортные средство не могли находится в указанные даты в г.Самара и осуществлять доставку товара в адрес ООО «НТФ Бакс».

По взаимоотношениям с ООО «Волга климат сервис»:

Производителем товара поставляемого в адрес ООО «НТФ БАКС» от ООО «ТК Вымпел» является ООО «НПО Вымпел», что подтверждается  его пояснениями, а также  представленными им первичными документами. 

Так, в товарно-транспортной накладной от 30.11.2016 № 298  грузоотправителем указано ООО НПО «Вымпел», грузополучателем - ООО «ВКС». При этом водителем указан ФИО14, являющейся водителем-экспедитором ООО НТФ «Бакс». Автомобиль, на котором осуществлялась доставка - Форд Транзит Т121АН163, принадлежащий ООО НТФ «БАКС».

По акту приема-передачи ТМЦ от 20.09.2017, анализатор точек росы Конг Прима 10, преобразователь точки росы КРАУ 2.848.004-01, система подготовки газа КРАУ 2.848.012-02, интерфейсный блок товар принял водитель-экспедитор ФИО48. Так же приложена доверенность от 20.09.2017 № 12 на ФИО48. При этом ФИО48 является водителем экспедитором ООО НТФ «БАКС», что подтверждается табелем рабочего времени, представленным ООО НТФ «Бакс».

В товарно-транспортной накладной от 19.07.2016 № 153 грузоотправителем указано ООО НПО «Вымпел», грузополучатель - ООО «ВКС». Водитель указан ФИО48 (водитель-экспедитор ООО НТФ «Бакс»). ФИО49 Х017 BE 163 (собственность ООО НТФ Бакс).

Из представленной накладной № 814 599689 от ООО «СПСР - Экспресс» и письма от ООО «ВКС» следует, что Получателем товара является ООО НТФ «Бакс». В письме сообщается, что ООО «ВКС» доверяет транспортной компании ООО «СПР-экспресс» грузоперевозку продукции по договору № Д -06/06-2016 спецификации № 2, счет № Д 1714/03 от 14.03.2017. Получатель указан ООО «НТФ «Бакс». Плательщик транспортных услуг ООО НТФ «Бакс». Контактное лицо ФИО50 - завскладом ООО НТФ «Бакс».

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО48 показал, что организацию ООО «ВолгаКлимат Сервис» не знает, доверенности не получал, представителей (лица указанные в доверенности: ФИО10-руководитель ООО «ВКС», ФИО51 - главный бухгалтер ООО «ВКС») не знает, по адресу регистрации ООО «ВКС» не бывал. Также свидетель пояснил, что знает организацию ООО «ТК Вымпел». По адресу 

<

...> (адрес ООО «ТК Вымпел») забирал приборы по доверенности, которую выдавали в ООО НТФ «Бакс». Эти приборы поставлял их по адресу: 

<

...> (производственный цех ООО «НТФ Бакс»).

Указанными доказательствами подтверждается обоснованность доводов Инспекции о том, что данные комплектующие и оборудование поставлялось напрямую от ООО ТК «Вымпел» в ООО НТФ «Бакс», минуя фирму-посредника ООО «Волга климат сервис».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что основной целью сделок ООО НТФ «Бакс» с контрагентами ООО «Центр Стратегия», ООО «Волга климат сервис», ООО «Астэк Инжиниринг», ООО «Бакс Сервис» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на прибыль организаций и завышение вычетов по НДС в нарушение п.1, пп.1,2 п.2 статьи 54.1, п.1 ст.171, п.1 ст.172, ст. 247, 252, 272 НК РФ.

Оценивая обстоятельства дела суд соглашается с позицией налоговых органов о том, что основной целью сделок ООО НТФ «Бакс» с контрагентами ООО «Центр Стратегия», ООО «Волга климат сервис», ООО «Астэк Инжиниринг», ООО «Бакс Сервис» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на прибыль организаций и завышение вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией также установлено, что в регистры налогового учета по внереализационным расходам и в налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО НТФ «БАКС» включена дебиторская задолженность безнадежная ко взысканию за 2017 г. в сумме 3 383 111руб. и за 2018 в сумме 14 616 331руб.

Согласно п.3 ст.266 НК РФ налогоплательщики вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст.266 НК РФ. При этом, сумма резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой ст.249 НК РФ (п.4 ст.266 НК РФ).

Этот резерв может быть использован организаций лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми и в порядке, установленном ст.266 НК РФ.

В соответствии с п.5 ст.266 НК РФ, в случае если налогоплательщик принял решение о   создании   резерва   по   сомнительным   долгам,   списание   долгов,   признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва и только не покрытая резервом сумма долга включается во внереализационные расходы.

В целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, которые получены налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (пп.2 п.2 ст.265 НК РФ).

Таким образом, списание безнадежных долгов производится за счет резерва. Если же суммы резерва окажется недостаточно для покрытия всех безнадежных долгов, полученная разница признается убытком, который включается в состав внереализационных расходов (п.5 ст.266 НК РФ, пп.2 п.2 ст.265 НК РФ).

ООО НТФ «БАКС» за период 2016-2018 г.г. принимает решение на создание резерва по сомнительным долгам. В учетной политике пп.3.7.2 п.3 установлено, что организация формирует резерв по сомнительным долгам.

В ходе проверки по требованию были представлены расчеты резервов по сомнительным долгам за период 2016-2018 г.г.

Согласно представленным расчетам сумма резерва на конец 2017 г. составила 125 117 969руб., на конец 2018  г. -86 370 880руб.

В 2017 г. ООО НТФ «БАКС» отражает операцию по списанию безнадежных долгов Дт91.02 Кт 60 - 3 383 111руб. согласно представленного акта инвентаризации № 10 от 29.12.2017 и приказа руководителя от 26.12.2017 № 208) и включает во внереализационные расходы.

В 2018 г. ООО НТФ «БАКС» отражает операцию по списанию безнадежных долгов ДТ 91.02 Кт 60 - 14 616 331,70 руб. согласно представленного акта инвентаризации и приказа руководителя от 26.12.2018 № 219 и включает во внереализационные расходы.

Учитывая, что сумма созданного резерва ООО НТФ «БАКС» (в 2017г. - 125 117 969 руб., в 2018 г. - 86 370 880руб) превышает суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию (в 2017 - 3 383 111руб., в 2018 - 14 616 332руб.), указанная задолженность должна быть списана за счет резерва по сомнительным долгам.

Таким образом, ООО НТФ «БАКС» неправомерно включены в 2017 сумма 3 383 111руб., и в 2018 сумма 14 616 331,70 руб. во внереализационные расходы, что привело к неуплате налога на прибыль за 2017 в сумме 676 622 руб. и за 2018 в сумме 2 923 266 руб.

Заявитель также не согласен с расчетом недоимки, произведенной налоговыми органами по результатам налоговой реконструкции. Из содержания представленного ООО НТФ «Бакс» расчета налоговых обязательств следует, что налогоплательщик не согласен с вменяемым ему налоговым правонарушением, однако не представил сведения и доказательства, позволяющие установить реальные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика.

Касательно расчет ООО НТФ «Бакс» действительных налоговых обязательств, в которые включена стоимость работ инженерного персонала ООО НТФ «Бакс» по заказ-наряду 1319-16 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Астэк Инжиниринг», суд исходит из следующего.

Из совокупности доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела следует, что Инспекцией в ходе проверки достоверно установлено выполнение работ по разработке конструкторской и эксплуатационной документации собственными силами ООО НТФ «Бакс».

Конкретный перечень прямых расходов определяется исходя из условий деятельности и закрепляется в учетной политике. При распределении расходов необходимо учесть, связаны ли они с изготовлением продукции (выполнением работ, оказанием услуг).

При производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг к прямым расходам могут быть отнесены, в частности (п. 1 ст. 318 НК РФ):

- затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве;

- расходы на оплату труда персонала, который занят в процессе производства, а также начисленные на эти суммы страховые взносы на обязательное социальное страхование;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Косвенными являются все расходы, которые вы не отнесли к прямым и которые не являются внереализационными (п. 1 ст. 318 НК РФ).

В ходе ВНП установлено, что в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год ООО НТФ «Бакс» включил расходы - 804 925 425 руб. (прямые расходы -513 989 792 руб., косвенные расходы 290 925 523 руб.). Данные налоговой декларации совпадают с данными налоговых регистров и бухгалтерского учета.

Счет 20 "Основное производство" предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации.

По дебету счета 20 "Основное производство" отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака.

Прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, списываются на счет 20 "Основное производство" с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда и др.

ООО НТФ Бакс на счет 20, 25, 26 списало с кредита счета 70 (оплата труда) - 122 847 145 руб. (в т.ч. 20 счет - 27 087 391 руб., 25 - 7 437 297,64 руб., 26 -88 322 456,01 руб.)

Счет 90 предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним. На этом счете отражаются, в частности, выручка и себестоимость.

По данным главной книги за 2016 год, представленной ООО НТФ Бакс, себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг и др. списывается с кредита счета 43 "Готовая продукция"- 333 848 120,25 руб., счета 41 "Товары"- 54 633 671,52 руб., счета 44 "Расходы на продажу"- 4 073 063 18 руб., счета 20 "Основное производство"- 220 794 396 руб., счета 10 «Материалы» - 2 641 789,94 руб., счета 21 - 323 545 р., счета 26 -161 741 041 руб., в дебет счета 90 "Продажи".

Расходы по заработной плате ООО НТФ «Бакс» учтены полностью в расходах в регистрах и НД по налогу на прибыль за 2016 год.

Таким образом, затраты указанные ООО НТФ «Бакс» в представленном расчете налоговых обязательств уже включены в расходы по налогу на прибыль, как оплата труда, НДФЛ, страховые взносы и т.д., следовательно представленный проверяемым налогоплательщиком расчет налоговых обязательств является неверным.

Расчет налоговых обязательств ООО НТФ «Бакс» по взаимоотношениям с ООО «Центр Стратегия», ООО «Волга Климат Сервис» также является необоснованным ввиду следующего.

Налоговым органом определен действительный размер налоговых обязательств ООО НТФ «Бакс» (по взаимоотношениям с ООО «Цетнр Стратегия» и ООО «Волга Климат Сервис») по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС в части подтвержденной суммы затрат по поставке товаров без учета необоснованной наценки на этапе взаимоотношений с реальными поставщиками ООО «Зульцер Пампе Рус», ООО «Роснефтемаш» и ООО «ТК Вымпел», решением УФНС России по Самарской области от 31.01.2022 № 03-20/02895@ решение ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 15.02.2021 № 5 руководствуясь п.3 ст.31 НК РФ отменено в части.

Налогоплательщик ссылается на то, что реальным поставщиком программной продукции по взаимоотношениям с ООО «Волга Климат Сервис» является ООО «Профлайн».Согласно представленного ООО НТФ «Бакс» расчета ООО «Профлайн» якобы осуществляло поставку программного обеспечения Simatic WnCC/Server 7.0.

 Из материалов дела следует, что  основой вид деятельности ООО «Профлайн» - розничная торговля бытовыми товарами. По банку все перечисления от ООО «ВКС» перечисляются на расчетные счета таких организаций как: Научно-производственное коммерческое закрытое акционерное общество "Универсал" - за автомобиль; ООО «Юникс» - за строительные материалы; ООО «Юлмакс» - за строительные материалы; ООО "ПРИМА" за продукцию; ООО «Продмаркет» за продукцию; и др. Перечислений за программное обеспечение ООО «Профлайн» не производило. Производством программного обеспечения не занималось.

Таким образом, из анализа вышеизложенных обстоятельств следует, что ООО «Профлайн» не изготавливало и не приобретало программного обеспечения Simatic WnCC/Server 7.0, и следовательно, не осуществляло его реализацию в адрес ООО «Волга Климат Сервис».

В расчете налоговых обязательств представленном ООО НТФ «Бакс», не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальные налоговые обязательства.

В данном случае суд исходит из позиции Верховного Суда Российской Федерации     об обязанностях как налогового органа, так и налогоплательщика, указывая на корреспонденцию обязанности налогового органа по принятию в рамках контрольных процедур исчерпывающих мер, направленных на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, обязанности налогоплательщика содействовать таким образом, чтобы вывести реально-совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации     от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности   и   равенства  налогообложения,   необходимости   взимания   налогов   в соответствии с их экономическим основанием  и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение размера налоговых обязанностей и является формой налоговой экономии, обоснованность получения этой экономии может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1, 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой экономии необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой экономии не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена ст. 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой экономии налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект или сам налогоплательщик.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями п.п. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В результате проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО НТФ «Бакс» с целью получения налоговой экономии создана схема наращивания цены товара, фактически приобретаемого от реальных поставщиков, путем создания цепочки поставщиков, которые финансово подконтрольны и взаимозависимы по отношению к проверяемому налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии со стороны ООО НТФ «Бакс» действий, направленных на раскрытие реальных хозяйственных операций по поставке программного обеспечения, у Заявителя отсутствует право на налоговый вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций с ООО «Волга Климат Сервис», в связи с чем налоговый орган не имеет возможности оценить реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Оценивая обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко